Обоснование (эпистемология)

Обоснование (также называемое эпистемическим обоснованием ) — это свойство убеждений , которые соответствуют определенным нормам относительно того, во что должен верить человек. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Эпистемологи часто определяют обоснование как компонент знания, отличающий его от простого истинного мнения. ^{[ 3 ]} Они изучают причины, по которым кто-то придерживается той или иной веры. ^{[ 4 ]} Эпистемологи интересуются различными особенностями убеждений, которые включают, среди прочего, идеи обоснования (надлежащего обоснования убеждения), знания , рациональности и вероятности .

Споры вокруг эпистемического обоснования часто затрагивают структуру обоснования, в том числе вопрос о том, существуют ли основополагающие обоснованные убеждения или достаточно ли простой последовательности , чтобы система убеждений могла квалифицироваться как обоснованная. Еще одним важным предметом дебатов являются источники оправдания, которые могут включать в себя, среди прочего, опыт восприятия (свидетельства чувств), разум и авторитетные свидетельства .

Обоснование и знание

«Оправдание» включает в себя причины, по которым кто-то придерживается убеждения , которого следует придерживаться, основываясь на имеющихся доказательствах. ^{[ 4 ]} Оправдание является свойством убеждений, поскольку они соблюдаются безупречно. Другими словами, обоснованное убеждение — это убеждение, которого человек имеет право придерживаться.

Многие философы, начиная с Платона, рассматривали « обоснованную истинную веру » (JTB) как составляющую знания. Это особенно связано с теорией, обсуждаемой в его диалогах «Менон» и «Теэтет» . Хотя на самом деле Платон, кажется, в конце «Теэтета» отрицает обоснованную истинную веру как составляющую знания , утверждение о том, что Платон беспрекословно принял этот взгляд на знание, сохранялось до тех пор, пока не была предложена проблема Геттье . ^{[ 4 ]}

Тема обоснования сыграла важную роль в ценности знания как «оправданной истинной веры». ^{[ нужна ссылка ]} Некоторые современные эпистемологи, такие как Джонатан Кванвиг, утверждают, что оправдание не обязательно для достижения истины и предотвращения ошибок. Кванвиг пытается показать, что знание не более ценно, чем истинная вера, и при этом отвергает необходимость обоснования, поскольку оправдание не связано с истиной. ^{[ нужна ссылка ]}

Концепции оправдания

Уильям П. Олстон выделяет две концепции оправдания. ^{[ 5 ]}^: 15–16 Одной из концепций является «деонтологическое» обоснование, согласно которому оправдание оценивает обязанности и ответственность человека, имеющего только истинные убеждения. Эта концепция подразумевает, например, что человек, который приложил все усилия, но не способен сделать вывод о правильном убеждении на основании своих доказательств, по-прежнему оправдан. Деонтологическая концепция оправдания соответствует эпистемическому интернализму . Другая концепция - это обоснование, «способствующее истине», которое утверждает, что оправдание основано на наличии достаточных доказательств или причин, из которых следует, что убеждение, по крайней мере, может быть правдивым. Истинно-проводящая концепция обоснования соответствует эпистемическому экстернализму .

Теории оправдания

Существует несколько различных взглядов на то, что влечет за собой оправдание, в основном сосредоточенных на вопросе: «Насколько нам нужно быть уверенными в том, что наши убеждения соответствуют реальному миру?» Различные теории обоснования требуют разных условий, прежде чем убеждение можно будет считать обоснованным. Теории оправдания обычно включают другие аспекты эпистемологии, такие как определение знания.

Известные теории оправдания включают:

Фундаментализм – базовые убеждения оправдывают другие, неосновные убеждения.
Эпистемическая последовательность . Убеждения оправданы, если они согласуются с другими убеждениями, которых придерживается человек; каждое убеждение оправдано, если оно согласуется с общей системой убеждений.
Инфинитизм . Убеждения оправдываются бесконечными цепочками причин.
Фуундерентизм . И ошибочные основания, и последовательность являются компонентами оправдания, предложенного Сьюзен Хаак .
Интернализм и экстернализм . Верующий должен быть в состоянии обосновать свою веру посредством внутренних знаний (интернализм) или внешних источников знаний (экстернализм).
Реформированная эпистемология – Убеждения гарантируются правильной когнитивной функцией – предложено Элвином Плантингой .
Эвиденциализм . Убеждения зависят исключительно от подтверждающих их доказательств.
Релайабилизм . Убеждение оправдано, если оно является результатом надежного процесса.
Инфаллибилизм – Знание несовместимо с возможностью ошибаться.
Фаллибилизм . Утверждения могут быть приняты, даже если они не могут быть окончательно доказаны или обоснованы.
Не-джастификационизм . Знания производятся путем нападок на утверждения и их опровержения вместо того, чтобы оправдывать их.
Скептицизм . Знание невозможно или неразрешимо.

Критика теорий оправдания

Роберт Фогелин утверждает, что обнаружил подозрительное сходство между теориями оправдания и пятью способами Агриппы , ведущими к приостановке веры. Он заключает, что современные сторонники не добились существенного прогресса в ответе на древние формы пирроновского скептицизма . ^{[ 6 ]}

Уильям П. Олстон критикует саму идею теории оправдания. Он утверждает: «Не существует какого-либо уникального, эпистемически важного свойства убеждений, выбранных «обоснованными». Эпистемологи, предполагающие обратное, гонялись за блуждающим огоньком. На самом деле происходило следующее. эпистемологи подчеркивали, концентрировали, «проталкивали» различные эпистемические желания, различные черты убеждений, которые положительно ценны с точки зрения целей познания». ^{[ 5 ]}^: 22

См. также

Ссылки

^ Блаау, Мартин; Причард, Дункан (2005). Эпистемология от А до Я. Издательство Эдинбургского университета. стр. 92–93. ISBN 978-0-7486-2213-9 .
^ Голдман, Элвин; Бендер, Джон (2005). «Оправдание, эпистемическое». В Хондерихе, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета. п. 465. ИСБН 978-0-19-926479-7 .
^ Кванвиг, Джонатан Л. (2011). «Эпистемическое обоснование». В Бернекере, Свен; Причард, Дункан (ред.). Путеводитель Рутледжа по эпистемологии . Рутледж. стр. 25–26. ISBN 978-1-136-88200-5 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Эпистемическое обоснование» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 6 июля 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Олстон, Уильям П. (2005). За пределами «оправдания»: аспекты эпистемической оценки . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-80-144291-9 .
^ Фогелин, Роберт Дж. (1994). Пирроновские размышления о познании и обосновании . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-508987-5 .

Внешние ссылки

Интернет-энциклопедия философии

[1] Блаау, Мартин; Причард, Дункан (2005). Эпистемология от А до Я. Издательство Эдинбургского университета. стр. 92–93. ISBN 978-0-7486-2213-9 .

[2] Голдман, Элвин; Бендер, Джон (2005). «Оправдание, эпистемическое». В Хондерихе, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета. п. 465. ИСБН 978-0-19-926479-7 .

[3] Кванвиг, Джонатан Л. (2011). «Эпистемическое обоснование». В Бернекере, Свен; Причард, Дункан (ред.). Путеводитель Рутледжа по эпистемологии . Рутледж. стр. 25–26. ISBN 978-1-136-88200-5 .

[IEP_Just-4] Jump up to: ^а ^б ^с «Эпистемическое обоснование» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 6 июля 2020 г.

[Alston-5] Jump up to: ^а ^б Олстон, Уильям П. (2005). За пределами «оправдания»: аспекты эпистемической оценки . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-80-144291-9 .

[6] Фогелин, Роберт Дж. (1994). Пирроновские размышления о познании и обосновании . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-508987-5 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

v т и Эпистемология
Epistemologists	Thomas Aquinas Augustine of Hippo William Alston Robert Audi A. J. Ayer George Berkeley Laurence BonJour Gilles Deleuze Keith DeRose René Descartes John Dewey Fred Dretske Edmund Gettier Alvin Goldman Nelson Goodman Paul Grice Anil Gupta Susan Haack David Hume Immanuel Kant Søren Kierkegaard Peter Klein Saul Kripke Hilary Kornblith David Lewis John Locke G. E. Moore John McDowell Robert Nozick Alvin Plantinga Plato Duncan Pritchard James Pryor Hilary Putnam W. V. O. Quine Thomas Reid Bertrand Russell Gilbert Ryle Wilfrid Sellars Susanna Siegel Ernest Sosa P. F. Strawson Baruch Spinoza Timothy Williamson Ludwig Wittgenstein Nicholas Wolterstorff Vienna Circle more...
Theories	Coherentism Constructivism Contextualism Empiricism Evolutionary epistemology Fallibilism Feminist epistemology Fideism Foundationalism Holism Infinitism Innatism Naïve realism Naturalized epistemology Phenomenalism Positivism Rationalism Reductionism Reliabilism Representational realism Skepticism Transcendental idealism
Concepts	A priori knowledge A posteriori knowledge Analysis Analytic–synthetic distinction Belief Common sense Descriptive knowledge Exploratory thought Epistemic injustice Epistemic virtue Gettier problem Induction Internalism and externalism Justification Knowledge Objectivity Privileged access Problem of induction Problem of other minds Perception Procedural knowledge Proposition Regress argument Simplicity Truth more...
Related articles	Outline of epistemology Faith and rationality Formal epistemology Metaepistemology Philosophy of perception Philosophy of science Social epistemology Virtue epistemology
Category Task Force Stubs Discussion