Аргумент регресса (эпистемология)

Бесконечный регресс

В эпистемологии аргумент регресса – это аргумент, согласно которому любое утверждение требует обоснования . Однако любое оправдание само по себе требует поддержки. Это означает, что любое утверждение можно бесконечно (бесконечно) подвергать сомнению, что приводит к бесконечному регрессу . Это проблема эпистемологии и любой общей ситуации, когда утверждение должно быть обосновано.

Аргумент также известен как диаллелюс. ( лат .) или диаллелон , от греческого di' allelon «через или посредством друг друга» и как проблема эпистемического регресса . Это элемент трилеммы Мюнхгаузена .

Структура

Если предположить, что знание является обоснованной истинной верой , то:

1. Предположим, что P — некоторая часть знания. Тогда P — обоснованное истинное убеждение.
2. Единственное, что может оправдать P, это другое утверждение – назовем его P ₁ ; поэтому P ₁ оправдывает P.
3. Но если P ₁ должно быть удовлетворительным обоснованием P, тогда мы должны знать , что P ₁ истинно.
4. Но чтобы P ₁ было известно, оно также должно быть обоснованным истинным убеждением.
5. Этим обоснованием будет другое утверждение — назовем его P ₂ ; поэтому P ₂ оправдывает P ₁ .
6. Но если P2 _должно быть удовлетворительным обоснованием P1 _, тогда мы должны знать , что P2 _{истинно} .
7. Но чтобы P ₂ считалось знанием, оно само должно быть обоснованным истинным убеждением.
8. Это обоснование, в свою очередь, будет еще одним утверждением — назовем его P ₃ ; поэтому _P3 оправдывает _P2 .
9. и так до бесконечности .

Ответы

На протяжении всей истории было предложено множество ответов на эту проблему. Основными контраргументами являются

• некоторые утверждения не нуждаются в обосновании,
• цепочка рассуждений зацикливается сама на себе,
• последовательность никогда не заканчивается,
• вера не может быть оправдана как не вызывающая сомнений.

Фундаментализм

Возможно, цепочка начинается с убеждения, которое оправдано, но не обосновано другим убеждением. Такие убеждения называются базовыми убеждениями . В этом решении, которое называется фундаментализмом , все убеждения оправдываются базовыми убеждениями. Фундаментализм пытается избежать аргумента о регрессе, утверждая, что существуют некоторые убеждения, для которых неправильно требовать обоснования. (См. также априори .)

Фундаментализм — это убеждение, что цепочка оправданий начинается с убеждения, которое оправдано, но не оправдано другим убеждением. Таким образом, убеждение оправдано тогда и только тогда, когда :

1. это базовое/основополагающее убеждение, или
2. это оправдано основным убеждением
3. оно оправдано цепочкой убеждений, которая в конечном итоге оправдана основным убеждением или убеждениями.

Фундаментализм можно сравнить со зданием. Обычные индивидуальные верования занимают верхние этажи здания; базовые, или основополагающие, убеждения находятся в подвале, в фундаменте здания, поддерживая все остальное. Подобным же образом индивидуальные убеждения, скажем, об экономике или этике, опираются на более фундаментальные убеждения, скажем, о природе человека; а они основаны на еще более фундаментальных убеждениях, например, об уме; и, в конце концов, вся система опирается на набор основных убеждений, которые не подтверждаются другими убеждениями.

когерентизм

Альтернативно, цепочка рассуждений может зацикливаться сама на себе, образуя круг. В этом случае обоснование любого утверждения используется, возможно, после длинной цепочки рассуждений, в оправдание самого себя, и аргументация имеет циклический характер . Это версия когерентизма .

Когерентизм — это вера в то, что идея оправдана тогда и только тогда, когда она является частью последовательной системы взаимоподдерживающих убеждений (т. е. убеждений, которые поддерживают друг друга). По сути, когерентизм отрицает, что оправдание может принимать только форму цепи. Когерентизм заменяет цепь целостной паутиной.

Наиболее распространенное возражение против наивного когерентизма состоит в том, что он опирается на идею о приемлемости циклического обоснования. С этой точки зрения, P в конечном итоге поддерживает P, вызывая вопрос . Когерентисты отвечают, что не просто Р поддерживает Р, но Р вместе со всей совокупностью других утверждений во всей системе убеждений.

Когерентизм принимает любое убеждение, которое является частью последовательной системы убеждений. Напротив, P может соответствовать P ₁ и P _2, но P, P ₁ или P ₂ не являются истинными. Вместо этого когерентисты могли бы сказать, что очень маловероятно, чтобы вся система была одновременно ложной и последовательной, и что если бы какая-то часть системы была неверной, она почти наверняка была бы несовместима с какой-то другой частью системы.

Третье возражение состоит в том, что некоторые убеждения возникают из опыта, а не из других убеждений. Пример: человек смотрит в совершенно темную комнату. На мгновение включается свет, и в комнате можно увидеть белую кровать с балдахином. Убеждение в том, что в этой комнате есть белая кровать с балдахином, полностью основано на опыте, а не на каком-либо другом убеждении. Конечно, существуют и другие возможности, например, что белая кровать с балдахином — это полностью иллюзия или что человек галлюцинирует, но вера остается вполне обоснованной. Когерентисты могли бы ответить, что убеждение, поддерживающее веру в то, что в этой комнате есть белая кровать с балдахином, заключается в том, что кто-то видел кровать, пусть и ненадолго. Похоже, что это непосредственный определитель, который не зависит от других убеждений и, таким образом, кажется, доказывает, что когерентизм неверен, поскольку убеждения могут быть оправданы концепциями, отличными от убеждений. Но другие утверждают, что опыт наблюдения за кроватью действительно зависит от других убеждений о том, как на самом деле выглядят кровать, балдахин и т. д.

Другое возражение состоит в том, что правило, требующее «последовательности» в системе идей, кажется неоправданным убеждением.

Инфинитизм

Инфинитизм утверждает, что цепочка может продолжаться вечно. Критики утверждают, что это означает, что ни для одного утверждения в цепочке никогда не существует адекватного обоснования.

Скептицизм

Скептики отвергают три приведенных выше ответа и утверждают, что убеждения не могут быть оправданы как не вызывающие сомнений. Заметим, что многие скептики не отрицают, что вещи могут выглядеть определенным образом. Однако, с точки зрения скептиков, такие чувственные впечатления не могут быть использованы для обнаружения убеждений, которые не могут быть подвергнуты сомнению. Кроме того, скептики не отрицают, что, например, многие законы природы создают видимость действия или что выполнение определенных действий создает видимость получения удовольствия/боль или даже то, что разум и логика кажутся полезными инструментами. С этой точки зрения скептицизм ценен, поскольку он поощряет продолжение исследований.

Синтезированные подходы

Здравый смысл

Метод здравого смысла, которого придерживались такие философы, как Томас Рид и Дж. Э. Мур, указывает на то, что всякий раз, когда мы вообще что-то исследуем, когда мы начинаем думать о каком-то предмете, нам приходится делать предположения. Когда кто-то пытается подкрепить свои предположения причинами, ему приходится делать еще больше предположений. Поскольку неизбежно, что мы сделаем некоторые предположения, почему бы не предположить те вещи, которые наиболее очевидны: вопросы здравого смысла, в которых никто никогда серьезно не сомневается.

Под «здравым смыслом» здесь подразумеваются не старые поговорки вроде «Куриный суп полезен при простуде», а утверждения о том, на каком фоне происходят наши переживания. Примерами могут быть: «У людей обычно два глаза, два уха, две руки, две ноги», или «В мире есть земля и небо», или «Растения и животные бывают самых разных размеров и цветов», или «Я я в сознании сейчас и жив». Это все самые очевидные утверждения, какие только можно сделать; и, как сказали Рид и Мур, именно эти утверждения имеют здравый смысл .

Эту точку зрения можно рассматривать либо как версию фундаментализма, в которой утверждения здравого смысла играют роль основных утверждений, либо как версию когерентизма. В этом случае утверждения здравого смысла — это утверждения, которые настолько важны для поддержания связности повествования, что их практически невозможно отрицать.

Если метод здравого смысла верен, то философы могут принимать принципы здравого смысла как нечто само собой разумеющееся. Им не нужны критерии, чтобы судить, истинно ли предложение или нет. Они также могут воспринимать некоторые оправдания как нечто само собой разумеющееся, согласно здравому смыслу. Они могут обойти проблему критерия Секста, поскольку не существует бесконечного регресса или круга рассуждений, поскольку принципы здравого смысла лежат в основе всей цепочки рассуждений.

Критическая философия

Еще одним способом выхода из диаллела является критическая философия , которая отрицает, что убеждения должны быть оправданы вообще . Скорее, работа философов состоит в том, чтобы подвергнуть все убеждения (включая убеждения о критериях истинности) критике , пытаясь их дискредитировать, а не оправдать. Тогда, говорят эти философы, рационально действовать на основе тех убеждений, которые лучше всего выдержали критику, независимо от того, соответствуют ли они какому-либо конкретному критерию истины. Карл Поппер расширил эту идею, включив в нее количественное измерение, которое он назвал правдоподобием или правдоподобием. Он показал, что даже если никогда не удастся обосновать какое-то конкретное утверждение, можно сравнить правдоподобие двух конкурирующих утверждений с помощью критики, чтобы судить, какое из них превосходит другое.

Прагматизм

Философ прагматик - Уильям Джеймс предполагает, что в конечном итоге каждый останавливается на определенном уровне объяснения, основанном на личных предпочтениях, которые соответствуют психологическим потребностям конкретного человека. Люди выбирают тот уровень объяснения, который соответствует их потребностям, и эти потребности определяются не только логикой и разумом. В «Чувстве рациональности » Джеймс сравнивает философа, настаивающего на высокой степени обоснованности, и хама, который без особого раздумья принимает или отвергает идеалы:

Таким образом, логическое спокойствие философа по существу есть не что иное, как спокойствие хама. Они различаются лишь в том, что каждый из них отказывается позволить дальнейшим соображениям нарушить абсолютность предполагаемых им данных.

См. также

• Эпистемология - раздел философии, касающийся познания.
• Cogito, ergo sum - Философское высказывание Рене Декарта.
• Бесконечный регресс - Философская проблема
• Трилемма Мюнхгаузена - мысленный эксперимент, демонстрирующий невозможность доказать какую-либо истину.
• Платона Теэтет . - сократический диалог Платона о природе познания
• Проблема критерия - Философская проблема об отправной точке познания.
• Черепахи до самого низа – утверждение о бесконечном регрессе
• Что черепаха сказала Ахиллесу - Аллегорический диалог Льюиса Кэрролла
• Обоснование (эпистемология)