Критический рационализм

Критический рационализм — это эпистемологическая философия, выдвинутая Карлом Поппером на том основании, что, если утверждение не может быть логически выведено (из того, что известно), тем не менее, его можно логически фальсифицировать. Вслед за Юмом Поппер отверг любую индуктивную логику , которая является амплиативной , т. е. любую логику, которая может дать больше знаний, чем дедуктивная логика. Это привело Поппера к его критерию фальсифицируемости .

Поппер писал о критическом рационализме во многих работах, в том числе: «Логика научного открытия» (1934/1959), ^[1] Открытое общество и его враги (1945), ^[2] Догадки и опровержения (1963), ^[3] Бесконечный квест (1976), ^[4] и «Миф о структуре» (1994). ^[5]

Критика, а не поддержка

Критические рационалисты считают, что научные теории и любые другие претензии на знание могут и должны подвергаться рациональной критике и (если они имеют эмпирическое содержание) могут и должны подвергаться проверкам, которые могут их фальсифицировать. Таким образом, претензии на знание могут быть оценены контрастно и нормативно. Они либо фальсифицируемы и, следовательно, эмпиричны (в очень широком смысле), либо нефальсифицируемы и, следовательно, неэмпиричны. Те претензии на знание, которые потенциально фальсифицируемы, затем могут быть допущены к корпусу эмпирической науки, а затем далее дифференцированы в зависимости от того, сохраняются ли они или впоследствии фактически фальсифицируются. В случае сохранения, дальнейшая дифференциация может быть сделана на основе того, насколько они подверглись критике, насколько серьезной была такая критика и насколько вероятна теория, при этом наименее вероятной теорией, которая все еще выдерживает попытки ее фальсификации, является та, которая быть предпочтительным. ^[6] То, что наименее предпочтение следует отдавать вероятной теории, является одним из контрастирующих различий между критическим рационализмом и классическими взглядами на науку, такими как позитивизм, который считает, что вместо этого следует принять наиболее вероятную теорию. ^[6] Наименее вероятная теория предпочтительнее, поскольку она обладает наибольшей информативностью и наиболее подвержена будущим фальсификациям.

Критический рационализм как дискурс позиционировал себя против того, что его сторонники считали эпистемологически релятивистскими философиями, особенно постмодернистскими или социологическими подходами к знанию. Критический рационализм утверждает, что знание объективно (в том смысле, что оно воплощено в различных субстратах и в том смысле, что оно не сводится к тому, что люди индивидуально «знают»), а также что истина объективна (существует независимо от социального опосредования или индивидуального восприятия). но «действительно реален»).

Однако этот контрастный критический подход к объективному знанию сильно отличается от более традиционных взглядов, которые также считают знание объективным. (К ним относятся рационализм Просвещения классический , верификационизм логических позитивистов или подходы к науке, основанные на индукции , предполагаемой форме логического вывода, которую критические рационалисты отвергают, в соответствии с Дэвидом Юмом .) Критика — это все, что может быть По мнению критического рационалиста, это делается при попытке дифференцировать притязания на знание. Разум — это орган критики, а не поддержки; предварительного опровержения, а не доказательства.

Предполагаемые положительные доказательства (например, предоставление «веских оснований» для утверждения или его «подтверждение» успешными предсказаниями) не делают ничего для поддержки, поддержки или доказательства утверждения, убеждения или теории.

В этом смысле критический рационализм переворачивает с ног на голову обычное понимание традиционного рационалиста и реалиста. Особенно мнение о том, что теория лучше, если вероятность ее истинности с меньшей вероятностью находится в прямом противоречии с традиционным позитивистским взглядом, согласно которому следует искать теории, имеющие высокую вероятность. ^[6] Поппер отмечает, что это «может проиллюстрировать замечание Шопенгауэра о том, что решение проблемы часто сначала выглядит как парадокс, а затем как трюизм». Даже весьма маловероятную теорию, которая противоречит текущему наблюдению (и, следовательно, является ложной, например, «все лебеди белые»), следует считать лучше, чем теория, которая идеально соответствует наблюдениям, но является весьма вероятной (например, «все лебеди имеют цвет»). "). В этом понимании заключается решающее различие между наивным фальсификационизмом и критическим рационализмом. Критический рационализм предпочитает теорию низкой вероятности, поскольку чем больше информативное содержание теории, тем ниже будет ее вероятность, поскольку чем больше информации содержит утверждение, тем больше будет число способов, которыми оно может оказаться ложным. . Смысл этого состоит в том, чтобы как можно проще выяснить, является ли теория ложной, чтобы ее можно было заменить на ту, которая ближе к истине. Это не означает уступку оправдательной эпистемологии, подобно предположению, что теория «оправдана», утверждая, что она крайне маловероятна, но все же соответствует наблюдению.

Критический рационализм отвергает классическую позицию, согласно которой знание является оправданной истинной верой ; вместо этого он утверждает прямо противоположное: в общем, знание — это неоправданное ложное неверие. ^[7] Это неоправданно из-за отсутствия уважительных причин. Это неправда, поскольку обычно содержит ошибки, которые иногда остаются незамеченными в течение сотен лет. И это также не вера, потому что научные знания или знания, необходимые, например, для постройки самолета, не содержатся в сознании ни одного человека. Это только то, что записано в таких артефактах, как книги.

Не-джастификационизм

Уильям Уоррен Бартли сравнил критический рационализм с очень общим философским подходом к знанию, который он назвал джастификационизмом , — точкой зрения, согласно которой научные теории могут быть оправданы. Большинство джастификационистов не знают, что они джастификационисты. Джастификационизм — это то, что Поппер называл «субъективистским» взглядом на истину, при котором вопрос о том, истинно ли какое-либо утверждение, смешивается с вопросом о том, может ли оно быть оправдано (установлено, доказано, проверено, гарантировано, хорошо обосновано, сделано надежным). , обоснованный, поддержанный, узаконенный, основанный на доказательствах) тем или иным образом.

По мнению Бартли, некоторые джастификационисты положительно относятся к этой ошибке. Они наивные рационалисты, и, полагая, что их знание действительно может быть обосновано в принципе, его можно считать до некоторой степени достоверным и рациональным.

Другие джастификационисты отрицательно относятся к этим ошибкам. Они — гносеологические релятивисты и думают (справедливо, по мнению критического рационалиста), что знания невозможно найти , что нет источника гносеологического абсолютизма. Но они заключают (ошибочно, по мнению критического рационалиста), что, следовательно, не существует никакой рациональности и никакого объективного различия между истиной и ложью.

Растворяя сам джастификационизм, критический рационалист (сторонник неджастификационизма ) ^[8] не считает знание и рациональность, разум и науку ни фундаментальными, ни непогрешимыми, но, тем не менее, не считает, что поэтому мы все должны быть релятивистами. Знание и истина все еще существуют, но не так, как мы думали.

Нон-джастификационизм также признают Дэвид Миллер и Карл Поппер . ^[9] Однако не все сторонники критического рационализма выступают против джастификационизма; наиболее заметно его поддерживает Джон Уоткинс . В джастификационизме критика состоит в попытке показать, что утверждение не может быть сведено к авторитету или критериям, к которым оно апеллирует. То есть обоснование претензии он считает первичным, а само требование — вторичным. Напротив, неоправдательная критика направлена на атаку самих утверждений.

Подводные камни джастификационизма и позитивизма

Отказ от «позитивистских» подходов к познанию происходит из-за различных ловушек, в которые попадает позитивизм.

эмпиризма индукции . наивного Юм показал нелогичность Тысяча наблюдений некоторого события А, совпадающего с некоторым событием В, не позволяет сделать логический вывод о том, что все события А совпадают с событиями В. По мнению критического рационалиста, если и существует какой-то смысл, в котором люди накапливают знания посредством опыта, то только путем отклонения наблюдений от существующих предположений, относящихся к наблюдениям, или от лежащих в их основе когнитивных схем, которые бессознательно обрабатывают восприятия и используют их для создания новых. теории. Но эти новые теории, выдвинутые в ответ на воспринимаемые частности, не являются логически «индуцированными» из них. Эти новые теории могут быть ошибочными. Миф о том, что мы создаем теории из частностей, устойчив, потому что , когда мы делаем это, мы часто добиваемся успеха, но это происходит из-за развитого состояния наших развитых тенденций. Если бы мы действительно «выводили» теории из частностей, было бы индуктивно логично утверждать, что солнце садится, потому что я встаю утром, или что во всех автобусах должны быть водители (если вы никогда не видели пустой автобус). .
Поппер и Дэвид Миллер показали в 1983 году. ^[10] что доказательства, которые, как предполагается, частично подтверждают гипотезу, на самом деле могут быть только нейтральными по отношению к гипотезе или даже противоречить ей.
Что касается вышеизложенного, Дэвид Миллер : ^[11] нападает на использование «веских причин» в целом (включая доказательства, предположительно подтверждающие избыточное содержание гипотезы). Он утверждает, что веские причины не достижимы и даже не желательны. По сути, Миллер утверждает, что все аргументы, призванные обеспечить действительную поддержку утверждения, либо зациклены, либо вызывают вопросы. То есть, если кто-то предоставляет действительный дедуктивный аргумент (вывод из посылок к заключению) для данного утверждения, то содержание утверждения уже должно содержаться в посылках аргумента (если это не так, то аргумент амплиативен и поэтому недействителен). Следовательно, утверждение уже предполагается посылками и не более «подкреплено», чем предположения, на которых оно основано, т. е. не вызывает вопроса.

Вариации

Уильям Уоррен Бартли разработал вариант критического рационализма, который он назвал панкритическим рационализмом .

Аргентино-канадский философ науки Марио Бунге , который в 1964 году редактировал книгу, посвященную Попперу, в которую входила статья Бартли, ^[12] ценил критический рационализм, но находил его недостаточным как всеобъемлющую философию науки, ^[13] поэтому он опирался на нее (и на многие другие идеи), чтобы сформулировать свою собственную концепцию научного реализма в своих многочисленных публикациях. ^[14]

См. также

Люди

Ссылки

^ Поппер, Карл (2002) [1959]. Логика научных открытий (2-е изд. на английском языке). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9 . OCLC 59377149 .
^ Поппер, К., Открытое общество и его враги , Princeton University Press, 2013, стр.435.
^ Поппер, К., Гипотезы и опровержения: рост научных знаний , Routledge, 2014, с. 34.
^ Поппер, К., Незаконченный квест: интеллектуальная автобиография , Routledge, 2005, стр. 132.
^ Поппер, К., Миф о структуре: в защиту науки и рациональности , Routledge, 2014, стр. xii.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Поппер, Карл (2002) [1959]. Логика научных открытий (2-е изд. на английском языке). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9 . OCLC 59377149 . , раздел 43, особенно сноски *1 и *2
^ Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: повторение и защита . Чикаго: Издательство Open Court . п. 54. ИСБН 0812691970 . ОСЛК 30353251 .
^ «Карл Поппер и критический рационализм» . Интернет-энциклопедия философии .
^ Дэвид Миллер, «Критический рационализм: повторение и защита», Open Court Publishing, 1994, ISBN 0-8126-9198-9
^ Nature 302, 21 апреля, «Доказательство невозможности индуктивной вероятности»
^ В его «Критическом рационализме: подтверждение и защита» , глава 3 «Критика веских оснований»
^ Бунге, Марио, изд. (1999) [1964]. Критические подходы к науке и философии . Исследования в области науки и технологий. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций . ISBN 0765804271 . OCLC 38389855 .
^
См., например:
- Бунге, Марио (1983). «Систематизация». Эпистемология и методология I. Трактат по основной философии. Том. 5. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 323–376 (368). дои : 10.1007/978-94-009-7027-4_10 . ISBN 9027715114 . ОСЛК 9412962 . Из-за всех этих различий между утверждениями законов и эмпирическими обобщениями эмпирическая эпистемология, которая отдает предпочтение последним и не доверяет или даже отвергает первые, не соответствует фактам научной практики. Не делает этого и критический рационализм, для которого все гипотезы беспочвенны, ни одна из них не лучше других, за исключением того, что некоторые лучше сопротивляются попыткам их опровержения (Поппер, 1959, 1963, 1974).
- Бунге, Марио (1983). «Предоставление доказательств». Эпистемология и методология II: Понимание мира . Трактат по основной философии. Том. 6. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 59–113 (70). дои : 10.1007/978-94-015-6921-7_2 . ISBN 902771634X . OCLC 9759870 . Критический рационализм (например, Popper, 1959) соглашается с тем, что опыт является проверкой теорий (единственное, что его беспокоит), но утверждает, что только отрицательные доказательства имеют значение (против), поскольку положительные доказательства слишком легко найти. Действительно, безуспешные попытки опровергнуть теорию (или дискредитировать предложение или артефакт) более ценны, чем простое эмпирическое подтверждение. Однако: (а) наиболее общие теории не опровержимы, хотя и поддаются косвенному подтверждению путем превращения их в частные теории при присоединении к ним частных гипотез (Бунге, 1973б); (б) истинные (или приблизительно истинные) предсказания не так уж и дешевы, о чем свидетельствует предсказательная бесплодность лженауки; (c) положительные доказательства истинности идеи или эффективности предложения, процедуры или артефакта действительно учитываются: таким образом, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США будет справедливо требовать положительных доказательств эффективности [действенности] лекарства, прежде чем разрешить его маркетинг.
^
См., например, среди вторичных источников:
- Кинтанилья, Мигель А. (1982). «Материалистические основы критического рационализма». В Агасси, Джозеф; Коэн, Роберт С. (ред.). Научная философия сегодня . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 67. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 225–237. дои : 10.1007/978-94-009-8462-2_14 . ISBN 902771262X . OCLC 7596359 . Я постараюсь показать, что теория трех миров Поппера неприемлема, что аргументы Поппера против материализма не затрагивают онтологию Бунге и что, исходя из этой онтологии, основы рациональности могут быть сформулированы более последовательно и более «критически».
- Пикель, Андреас (июнь 2004 г.). «Системы и механизмы: симпозиум по философии социальных наук Марио Бунге» . Философия социальных наук . 34 (2): 169–181. дои : 10.1177/0048393103262549 . S2CID 144665982 . Хотя его философия имеет много общего с критическим рационализмом Карла Поппера (который Бунге [1996b] называет «логическим негативизмом»), он непреклонен в том, что критику, опровержение и фальсификацию не следует переоценивать. Бунге, наряду с другими (например, Bhaskar 1975; Keuth 1978; Trigg 1980; Rescher 1987; Lane 1996; Kukla 1998; Brante 2001), защищает научный реализм как альтернативу как позитивистскому, так и антипозитивистскому подходам.
- Агасси, Джозеф; Бар-Ам, Нимрод (2019). «Бунге против Поппера». В Мэтьюзе, Майкл Р. (ред.). Марио Бунге: столетний праздничный сборник . Чам: Springer Verlag . стр. 263–272. дои : 10.1007/978-3-030-16673-1_15 . ISBN 9783030166724 . OCLC 1089222139 . S2CID 199318101 . По трем пунктам Бунге резко критикует Поппера: по поводу подтверждений, социальных институтов и проблемы разума и тела. [...] Тем не менее, нам нужно некоторое чувство меры. Видя, что Поппер и Бунге в целом являются союзниками по сравнению с большинством существующих философов, мы можем затем углубиться в детали и попытаться противопоставить их взгляды, насколько это возможно, начиная с наиболее важных разногласий.

Дальнейшее чтение

Максвелл, Николас (2017) Карл Поппер, Наука и просвещение , UCL Press, Лондон. Бесплатно онлайн.
Ниманн, Ганс Иоахим . Лексикон критического рационализма (Энциклопедия критического рационализма), Тюбинген (Мор Зибек), 2004 г., ISBN 3-16-148395-2 . Более тысячи заголовков о критическом рационализме, важнейшие аргументы К. Р. Поппера и Х. Альберта, цитаты в оригинальных формулировках. Издание для студентов 2006 г., ISBN 3-16-149158-0 .
Парусникова, Зузана и Роберт С. Коэн (2009). Переосмысление Поппера , Описание и содержание. Спрингер.
Рейнхольд Циппелиус . Экспериментальный метод в праве (проб и ошибок в юриспруденции), (Академия наук, Майнц) 1991 г., ISBN 3-515-05901-6

Внешние ссылки

Критический рационализм: личный аккаунт. Архивировано 16 октября 2008 г. на Wayback Machine.
Блог критического рационализма : обсуждает критический рационализм с либертарианской политической точки зрения.
Обоснованная истинная вера и критический рационализм
«Карл Поппер и критический рационализм» . Интернет-энциклопедия философии .

[1] Поппер, Карл (2002) [1959]. Логика научных открытий (2-е изд. на английском языке). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9 . OCLC 59377149 .

[2] Поппер, К., Открытое общество и его враги , Princeton University Press, 2013, стр.435.

[3] Поппер, К., Гипотезы и опровержения: рост научных знаний , Routledge, 2014, с. 34.

[4] Поппер, К., Незаконченный квест: интеллектуальная автобиография , Routledge, 2005, стр. 132.

[5] Поппер, К., Миф о структуре: в защиту науки и рациональности , Routledge, 2014, стр. xii.

[lscd43-6] Jump up to: ^а ^б ^с Поппер, Карл (2002) [1959]. Логика научных открытий (2-е изд. на английском языке). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9 . OCLC 59377149 . , раздел 43, особенно сноски *1 и *2

[7] Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: повторение и защита . Чикаго: Издательство Open Court . п. 54. ИСБН 0812691970 . ОСЛК 30353251 .

[8] «Карл Поппер и критический рационализм» . Интернет-энциклопедия философии .

[9] Дэвид Миллер, «Критический рационализм: повторение и защита», Open Court Publishing, 1994, ISBN 0-8126-9198-9

[10] Nature 302, 21 апреля, «Доказательство невозможности индуктивной вероятности»

[11] В его «Критическом рационализме: подтверждение и защита» , глава 3 «Критика веских оснований»

[12] Бунге, Марио, изд. (1999) [1964]. Критические подходы к науке и философии . Исследования в области науки и технологий. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций . ISBN 0765804271 . OCLC 38389855 .

[13] См., например:
Бунге, Марио (1983). «Систематизация». Эпистемология и методология I. Трактат по основной философии. Том. 5. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 323–376 (368). дои : 10.1007/978-94-009-7027-4_10 . ISBN 9027715114 . ОСЛК 9412962 . Из-за всех этих различий между утверждениями законов и эмпирическими обобщениями эмпирическая эпистемология, которая отдает предпочтение последним и не доверяет или даже отвергает первые, не соответствует фактам научной практики. Не делает этого и критический рационализм, для которого все гипотезы беспочвенны, ни одна из них не лучше других, за исключением того, что некоторые лучше сопротивляются попыткам их опровержения (Поппер, 1959, 1963, 1974).
Бунге, Марио (1983). «Предоставление доказательств». Эпистемология и методология II: Понимание мира . Трактат по основной философии. Том. 6. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 59–113 (70). дои : 10.1007/978-94-015-6921-7_2 . ISBN 902771634X . OCLC 9759870 . Критический рационализм (например, Popper, 1959) соглашается с тем, что опыт является проверкой теорий (единственное, что его беспокоит), но утверждает, что только отрицательные доказательства имеют значение (против), поскольку положительные доказательства слишком легко найти. Действительно, безуспешные попытки опровергнуть теорию (или дискредитировать предложение или артефакт) более ценны, чем простое эмпирическое подтверждение. Однако: (а) наиболее общие теории не опровержимы, хотя и поддаются косвенному подтверждению путем превращения их в частные теории при присоединении к ним частных гипотез (Бунге, 1973б); (б) истинные (или приблизительно истинные) предсказания не так уж и дешевы, о чем свидетельствует предсказательная бесплодность лженауки; (c) положительные доказательства истинности идеи или эффективности предложения, процедуры или артефакта действительно учитываются: таким образом, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США будет справедливо требовать положительных доказательств эффективности [действенности] лекарства, прежде чем разрешить его маркетинг.

[14] Бунге, Марио (1983). «Систематизация». Эпистемология и методология I. Трактат по основной философии. Том. 5. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 323–376 (368). дои : 10.1007/978-94-009-7027-4_10 . ISBN 9027715114 . ОСЛК 9412962 . Из-за всех этих различий между утверждениями законов и эмпирическими обобщениями эмпирическая эпистемология, которая отдает предпочтение последним и не доверяет или даже отвергает первые, не соответствует фактам научной практики. Не делает этого и критический рационализм, для которого все гипотезы беспочвенны, ни одна из них не лучше других, за исключением того, что некоторые лучше сопротивляются попыткам их опровержения (Поппер, 1959, 1963, 1974).

[15] Бунге, Марио (1983). «Предоставление доказательств». Эпистемология и методология II: Понимание мира . Трактат по основной философии. Том. 6. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 59–113 (70). дои : 10.1007/978-94-015-6921-7_2 . ISBN 902771634X . OCLC 9759870 . Критический рационализм (например, Popper, 1959) соглашается с тем, что опыт является проверкой теорий (единственное, что его беспокоит), но утверждает, что только отрицательные доказательства имеют значение (против), поскольку положительные доказательства слишком легко найти. Действительно, безуспешные попытки опровергнуть теорию (или дискредитировать предложение или артефакт) более ценны, чем простое эмпирическое подтверждение. Однако: (а) наиболее общие теории не опровержимы, хотя и поддаются косвенному подтверждению путем превращения их в частные теории при присоединении к ним частных гипотез (Бунге, 1973б); (б) истинные (или приблизительно истинные) предсказания не так уж и дешевы, о чем свидетельствует предсказательная бесплодность лженауки; (c) положительные доказательства истинности идеи или эффективности предложения, процедуры или артефакта действительно учитываются: таким образом, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США будет справедливо требовать положительных доказательств эффективности [действенности] лекарства, прежде чем разрешить его маркетинг.

[14] См., например, среди вторичных источников:
Кинтанилья, Мигель А. (1982). «Материалистические основы критического рационализма». В Агасси, Джозеф; Коэн, Роберт С. (ред.). Научная философия сегодня . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 67. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 225–237. дои : 10.1007/978-94-009-8462-2_14 . ISBN 902771262X . OCLC 7596359 . Я постараюсь показать, что теория трех миров Поппера неприемлема, что аргументы Поппера против материализма не затрагивают онтологию Бунге и что, исходя из этой онтологии, основы рациональности могут быть сформулированы более последовательно и более «критически».
Пикель, Андреас (июнь 2004 г.). «Системы и механизмы: симпозиум по философии социальных наук Марио Бунге» . Философия социальных наук . 34 (2): 169–181. дои : 10.1177/0048393103262549 . S2CID 144665982 . Хотя его философия имеет много общего с критическим рационализмом Карла Поппера (который Бунге [1996b] называет «логическим негативизмом»), он непреклонен в том, что критику, опровержение и фальсификацию не следует переоценивать. Бунге, наряду с другими (например, Bhaskar 1975; Keuth 1978; Trigg 1980; Rescher 1987; Lane 1996; Kukla 1998; Brante 2001), защищает научный реализм как альтернативу как позитивистскому, так и антипозитивистскому подходам.
Агасси, Джозеф; Бар-Ам, Нимрод (2019). «Бунге против Поппера». В Мэтьюзе, Майкл Р. (ред.). Марио Бунге: столетний праздничный сборник . Чам: Springer Verlag . стр. 263–272. дои : 10.1007/978-3-030-16673-1_15 . ISBN 9783030166724 . OCLC 1089222139 . S2CID 199318101 . По трем пунктам Бунге резко критикует Поппера: по поводу подтверждений, социальных институтов и проблемы разума и тела. [...] Тем не менее, нам нужно некоторое чувство меры. Видя, что Поппер и Бунге в целом являются союзниками по сравнению с большинством существующих философов, мы можем затем углубиться в детали и попытаться противопоставить их взгляды, насколько это возможно, начиная с наиболее важных разногласий.

[17] Кинтанилья, Мигель А. (1982). «Материалистические основы критического рационализма». В Агасси, Джозеф; Коэн, Роберт С. (ред.). Научная философия сегодня . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 67. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель . стр. 225–237. дои : 10.1007/978-94-009-8462-2_14 . ISBN 902771262X . OCLC 7596359 . Я постараюсь показать, что теория трех миров Поппера неприемлема, что аргументы Поппера против материализма не затрагивают онтологию Бунге и что, исходя из этой онтологии, основы рациональности могут быть сформулированы более последовательно и более «критически».

[18] Пикель, Андреас (июнь 2004 г.). «Системы и механизмы: симпозиум по философии социальных наук Марио Бунге» . Философия социальных наук . 34 (2): 169–181. дои : 10.1177/0048393103262549 . S2CID 144665982 . Хотя его философия имеет много общего с критическим рационализмом Карла Поппера (который Бунге [1996b] называет «логическим негативизмом»), он непреклонен в том, что критику, опровержение и фальсификацию не следует переоценивать. Бунге, наряду с другими (например, Bhaskar 1975; Keuth 1978; Trigg 1980; Rescher 1987; Lane 1996; Kukla 1998; Brante 2001), защищает научный реализм как альтернативу как позитивистскому, так и антипозитивистскому подходам.

[19] Агасси, Джозеф; Бар-Ам, Нимрод (2019). «Бунге против Поппера». В Мэтьюзе, Майкл Р. (ред.). Марио Бунге: столетний праздничный сборник . Чам: Springer Verlag . стр. 263–272. дои : 10.1007/978-3-030-16673-1_15 . ISBN 9783030166724 . OCLC 1089222139 . S2CID 199318101 . По трем пунктам Бунге резко критикует Поппера: по поводу подтверждений, социальных институтов и проблемы разума и тела. [...] Тем не менее, нам нужно некоторое чувство меры. Видя, что Поппер и Бунге в целом являются союзниками по сравнению с большинством существующих философов, мы можем затем углубиться в детали и попытаться противопоставить их взгляды, насколько это возможно, начиная с наиболее важных разногласий.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

v т и Карл Поппер
Philosophy	Bold hypothesis Critical rationalism Falsifiability Growth of knowledge Open society Popper's experiment Popper's three worlds Verisimilitude
Works	The Logic of Scientific Discovery (1934) The Poverty of Historicism (1936) The Open Society and Its Enemies (1945) Conjectures and Refutations (1963) Unended Quest (1976) The Myth of the Framework (1994)

v т и Эпистемология
Epistemologists	Thomas Aquinas Augustine of Hippo William Alston Robert Audi A. J. Ayer George Berkeley Laurence BonJour Gilles Deleuze Keith DeRose René Descartes John Dewey Fred Dretske Edmund Gettier Alvin Goldman Nelson Goodman Paul Grice Anil Gupta Susan Haack David Hume Immanuel Kant Søren Kierkegaard Peter Klein Saul Kripke Hilary Kornblith David Lewis John Locke G. E. Moore John McDowell Robert Nozick Alvin Plantinga Plato Duncan Pritchard James Pryor Hilary Putnam W. V. O. Quine Thomas Reid Bertrand Russell Gilbert Ryle Wilfrid Sellars Susanna Siegel Ernest Sosa P. F. Strawson Baruch Spinoza Timothy Williamson Ludwig Wittgenstein Nicholas Wolterstorff Vienna Circle more...
Theories	Coherentism Constructivism Contextualism Empiricism Evolutionary epistemology Fallibilism Feminist epistemology Fideism Foundationalism Holism Infinitism Innatism Naïve realism Naturalized epistemology Phenomenalism Positivism Rationalism Reductionism Reliabilism Representational realism Skepticism Transcendental idealism
Concepts	A priori knowledge A posteriori knowledge Analysis Analytic–synthetic distinction Belief Common sense Descriptive knowledge Exploratory thought Epistemic injustice Epistemic virtue Gettier problem Induction Internalism and externalism Justification Knowledge Objectivity Privileged access Problem of induction Problem of other minds Perception Procedural knowledge Proposition Regress argument Simplicity Truth more...
Related articles	Outline of epistemology Faith and rationality Formal epistemology Metaepistemology Philosophy of perception Philosophy of science Social epistemology Virtue epistemology
Category Task Force Stubs Discussion