Jump to content

Северный отчет

Северный доклад был докладом 2006 года, оценивающим реконструкцию температурных рекордов за последние два тысячелетия , предоставляющим обзор состояния науки и последствий для понимания глобального потепления . Он был подготовлен комитетом Национального исследовательского совета под председательством Джеральда Норта по просьбе члена Палаты представителей Шервуда Белерта в качестве председателя Комитета по науке Палаты представителей США .

Эти реконструкции были названы « графиками хоккейной клюшки » после реконструкции 1999 года, проведенной Манном , Брэдли и Хьюзом (MBH99), в которой использовалась методология их реконструкции 1998 года, охватывающей 600 лет (MBH98). График, основанный на MBH99, занял видное место в Третьем оценочном отчете МГЭИК (TAR) 2001 года и стал предметом споров о глобальном потеплении 1997 года в связи с Киотским протоколом . Это оспаривалось различными противниками, и в политизации этого «спора о хоккейной клюшке» газета «Нью-Йорк Таймс» от 14 февраля 2005 года приветствовала статью бизнесмена Стивена Макинтайра и экономиста Росса Маккитрика (MM05) как подрывающую научный консенсус, лежащий в основе Киотского соглашения. 23 июня 2005 года член палаты представителей Джо Бартон , председатель комитета Палаты представителей по энергетике и торговле , и Эд Уитфилд , председатель подкомитета по надзору и расследованиям , написали совместные письма, ссылаясь на вопросы, поднятые в статье Wall Street Journal , и требуя, чтобы Манн, Брэдли и Хьюз предоставляют полные данные о своих данных и методах, финансах и карьере, информацию о грантах, предоставленных учреждениям, в которых они работали, а также точные использованные компьютерные коды. генерировать свои результаты. [ 1 ] [ 2 ] Белерт заявил, что это «ошибочное и незаконное расследование» того, что должно быть под юрисдикцией Комитета по науке, и в ноябре 2005 года, после того как Бартон отклонил предложение о независимом расследовании, организованном организованного Национальной академией наук США Национальной академией наук США , Белерт обратился с просьбой о проведении независимого расследования, . обзор, который стал Северным отчетом. [ 3 ]

Отчет North Report прошел строгий процесс проверки. [ 4 ] и был опубликован 22 июня 2006 г. [ 5 ] В нем был сделан вывод «с высокой степенью уверенности, что глобальная средняя приземная температура была выше в течение последних нескольких десятилетий 20-го века, чем в любой сопоставимый период в течение предыдущих четырех столетий», что подтверждается последовательными данными, полученными из широкого спектра географически разнообразных косвенных показателей . но «меньше уверенности можно отнести к крупномасштабным реконструкциям приземной температуры за период с 900 по 1600 годы». [ 6 ] В целом оно согласовалось с основными выводами первоначальных исследований MBH, которые впоследствии были подтверждены другими реконструкциями и косвенными записями, но при этом подчеркивались неопределенности, связанные с более ранними периодами. [ 7 ] Методика анализа главных компонентов, которую оспаривали Макинтайр и МакКитрик, имела небольшую тенденцию к искажению результатов, поэтому не рекомендовалась, но она мало влияла на окончательные реконструкции, а другие методы давали аналогичные результаты. [ 8 ] [ 9 ]

По запросу Конгресса США, инициированному представителем Шервудом Белертом в качестве председателя Комитета по науке Палаты представителей США собрал специальный «Комитет по реконструкции приземной температуры за последние 2000 лет» , Национальный исследовательский совет для быстрой подготовки исследования. краткий отчет. Комитет NRC, возглавляемый Джеральдом Нортом , состоял из 12 ученых и статистиков различных дисциплин. Его задачей было «обобщить текущую научную информацию о температурных рекордах за последние два тысячелетия, описать основные области неопределенности и их значимость, описать основные используемые методологии и любые проблемы, связанные с этими подходами, а также объяснить, насколько центральной является дискуссия. от палеоклиматических температурных рекордов до состояния научных знаний о глобальном изменении климата». [ 10 ] Отчет NRC прошел строгий процесс проверки с участием 15 независимых экспертов. [ 4 ] В отчете содержалось резюме и обзор, за которыми следовали 11 технических глав, охватывающих инструментальные и косвенные записи, статистические процедуры, палеоклиматические модели и синтез крупномасштабных реконструкций температуры с оценкой «сильных сторон, ограничений и перспектив улучшения». в используемых техниках. [ 11 ]

Публикация и пресс-конференция

[ редактировать ]

Отчет комитета NRC (отчет Норта) был опубликован 22 июня 2006 года. [ 5 ] Член комитета Джон Майкл Уоллес сказал: «Наш вывод состоит в том, что этот недавний период потепления, вероятно, является самым теплым за последнее тысячелетие», и добавил, что «это не меняет научного ландшафта с точки зрения дебатов о парниковом потеплении». [ 12 ] На пресс-конференции, состоявшейся в тот же день, разъяснения дали три члена научной группы комитета NRC: Джеральд Норт , статистик Питер Блумфилд и специалист по ледниковому покрову/скважинам Курт М. Каффи . [ 9 ]

Краткое содержание отчета NRC

[ редактировать ]

В своем резюме комитет NRC отметил разработку крупномасштабных реконструкций приземной температуры, особенно MBH98 и MBH99, и выделил шесть недавних реконструкций: Huang, Pollack & Shen 2000 , Mann & Jones 2003 , Hegerl et al. 2006 , Орлеманс 2005 , Моберг и др. 2005 г. и Эспер, Кук и Швайнгрубер 2002 г. Его основные выводы были; Потепление, измеренное инструментально в 20-м веке, проявилось в данных наблюдений и может быть смоделировано с помощью климатических моделей, крупномасштабные реконструкции приземной температуры «дают в целом последовательную картину температурных тенденций в течение предыдущего тысячелетия», включая средневековый теплый период и малый ледниковый период . «Но точное время и продолжительность теплых периодов могли варьироваться от региона к региону, а величина и географическая протяженность тепла неясны». В нем был сделан вывод «с высокой степенью уверенности, что глобальная средняя приземная температура была выше в течение последних нескольких десятилетий 20-го века, чем в любой сопоставимый период в течение предыдущих четырех столетий», что подтверждается последовательными данными, полученными из широкого спектра географически разнообразных косвенных показателей. но «меньше уверенности можно отнести к крупномасштабным реконструкциям приземной температуры за период с 900 по 1600 год», и очень мало уверенности можно отнести к оценкам средней температуры поверхности полушария или глобальной температуры примерно до 900 года. [ 6 ]

Комитет NRC заявил, что «Основной вывод Манна и др. (1998, 1999) заключался в том, что теплота конца 20-го века в Северном полушарии была беспрецедентной в течение, по крайней мере, последних 1000 лет. Этот вывод впоследствии был подтвержден множеством исследований. доказательства, которые включают как дополнительные крупномасштабные реконструкции приземной температуры, так и выраженные изменения в различных местных косвенных индикаторах». В нем говорилось: «Основываясь на анализе, представленном в оригинальных статьях Манна и др., и этих новых подтверждающих доказательствах, комитет считает правдоподобным, что в течение последних нескольких десятилетий 20-го века в Северном полушарии было теплее, чем в любой сопоставимый период за всю историю человечества». предшествующего тысячелетия», хотя существенная неопределенность существовала примерно до 1600 года. Он добавил, что «еще меньше уверенности можно выразить в первоначальных выводах Манна и др. (1999) о том, что « 1990-е годы, вероятно, являются самым теплым десятилетием, а 1998 год - самым теплым годом, по крайней мере, за тысячелетие, потому что неопределенности, присущие реконструкциям температуры для отдельных лет и десятилетий, больше, чем для более длительных периодов времени, и потому, что не все доступные косвенные данные записывают информацию о температуре. в такие короткие сроки». Он отметил, что «реконструкции приземной температуры за периоды до индустриальной эпохи являются лишь одним из множества доказательств, подтверждающих вывод о том, что потепление климата происходит в ответ на деятельность человека, и они не являются основным доказательством». [ 7 ]

На пресс-конференции Норт сказал о документах MBH, что «мы в целом согласны с сутью их выводов. Есть небольшое разногласие по поводу того, насколько мы в этом уверены». [ 9 ] Все трое из комитета NRC заявили, что вполне вероятно, хотя и не наверняка, что нынешнее потепление превысило любой предыдущий пик за последнюю тысячу лет. [ 3 ] Когда их спросили, могут ли они количественно оценить «меньшую достоверность» и «правдоподобность», Блумфилд объяснил, что их формулировка отражает научные суждения комиссии, а не четко определенные статистические процедуры, и «когда мы говорим о «меньшей уверенности», мы больше находимся на уровне своего рода шансы 2 к 1, которые IPCC интерпретировали как «вероятные» как этот уровень, примерно шансы 2 к 1 или выше». [ 9 ] [ 12 ]

MBH99 и споры

[ редактировать ]

В отчете NRC говорится, что исследование MBH99 привлекло значительное внимание из-за сделанного в нем вывода о том, что последние десятилетия были самыми теплыми в северном полушарии за последние 1000 лет, и «споры возникли потому, что многие люди интерпретировали этот результат как окончательное доказательство антропогенных причин недавнего изменения климата». , в то время как другие критиковали использованные методологии и данные». [ 13 ] В главе 11 отчета MBH98 описывается как «первый систематический, статистически обоснованный синтез нескольких климатических показателей» и отмечается, что реконструкции MBH «были первыми, которые включали явные статистические шкалы погрешностей». [ 14 ] В обзорном разделе отчета говорится, что, несмотря на большие погрешности, график хоккейной клюшки «некоторые неправильно истолковали как указывающий на существование одной «окончательной» реконструкции с небольшой изменчивостью от века к веку до середины XIX века». [ 15 ]

Отвечая на вопрос о том, кто сказал, что MBH99 является окончательным, когда сама статья подчеркивает неопределенности, Норт сказал, что, по его мнению, «сообщество, вероятно, сочло результаты более точными, чем первоначально предполагали Манн и его коллеги». Курт Каффи сказал, что контекст заключался в том, что работа MBH «... была действительно первой в своем роде» и вызвала дебаты в обычном научном процессе, когда идеи выдвигаются, а затем со временем оспариваются. В отчете МГЭИК 2001 года было сделано все возможное, чтобы придать заключению двухлетней давности довольно низкую достоверность как «вероятному» с вероятностью 2 к 1, но использование графика в качестве наглядного изображения создало обманчивое впечатление, что это исследование было более достоверным. График использовался в качестве наглядного изображения в нескольких местах, включая резюме МГЭИК для политиков. [ 9 ]

Статистические методы MBH

[ редактировать ]

Различные критические замечания в отношении статистических методов MBH обсуждались в главе 11 в контексте более поздних исследований, изучавших способы решения этих проблем и показавших большую амплитуду колебаний температуры за период от 1000 до 2000 лет. Среди последних цитируемых статей — Wahl & Ammann 2007 . В ответ на критику Макинтайра и Маккитрика анализа главных компонент как склонного искажать форму реконструкций, было обнаружено, что «на практике этот метод, хотя и не рекомендуется, по-видимому, не оказывает чрезмерного влияния на реконструкции средней температуры полушария», а также на реконструкции с использованием других методы были качественно схожими. Некоторые критические замечания в отношении методов проверки были более обоснованными, чем другие. Эти проблемы и влияние на надежность выбора прокси способствовали тому, что комитет пришел к выводу о возросшей неопределенности. Они призвали к дальнейшим исследованиям методов и поиску дополнительных показателей для более ранних периодов. [ 8 ]

На пресс-конференции три члена комиссии NRC заявили, что не нашли никаких доказательств, подтверждающих обвинения в неподобающем поведении, таком как манипулирование данными, или «что-либо иное, кроме честной попытки построить процедуру анализа данных». Блумфилд как статистик считал все варианты обработки данных и методов «вполне разумными» в «первом в своем роде исследовании». Он сказал: «Меня бы не смутила эта работа в то время, если бы я в ней участвовал». Отвечая на вопрос Эдварда Вегмана об использовании MBH анализа главных компонентов, Блумфилд сказал, что это было рассмотрено комитетом наряду с другими статистическими вопросами, и «хотя эти проблемы реальны, они оказали очень минимальный эффект, а не существенный эффект». влияние на окончательную реконструкцию». [ 9 ]

Шервуд комитета по науке Палаты представителей США Председатель Белерт выступил с заявлением в день публикации: «Я думаю, что этот отчет показывает ценность того, что Конгресс разрешает научные споры, прося ученых дать нам рекомендации. В отчете четко изложена позиция научного консенсуса по историческим вопросам. температурный рекорд». Он отметил, что отчет не вызывает сомнений относительно глобального изменения климата или легитимности какой-либо статьи, и заключил, что «отчет действительно показывает, что неудивительно, что ученым необходимо продолжать работать над более точным пониманием того, какими были глобальные температуры между начало прошлого тысячелетия и около 1600 года. Конгресс должен позволить им заниматься этой работой без политического вмешательства». [ 16 ] В своем противоположном заявлении сенатор Джим Инхоф заявил: «Сегодняшний отчет НАН подтверждает то, о чем я говорил все время, а именно, что «хоккейная клюшка» Манна сломана. Сегодняшний отчет опровергает предыдущие утверждения Манна о том, что не было никакого средневекового теплого периода или малого ледникового периода». Эл Гор отметил, что Инхоф и другие отрицатели «ухватятся за все, что можно сказать: вверх — это вниз, а черное — это белое». [ 17 ]

Ответы в блоге в день публикации

[ редактировать ]

В сообщении группы на RealClimate , одним из авторов которого является Манн, говорится, что «комиссия нашла основания поддержать ключевые основные выводы прошлых исследований, включая моменты, которые мы подчеркивали ранее». [ 18 ] Точно так же Роджер А. Пилке-младший сказал, что публикация Национального исследовательского совета представляет собой «почти полное подтверждение работы Манна и др. »; [ 19 ] Блог Макинтайра Climate Audit опубликовал обзор отчета Ханса фон Шторха , Эдуардо Зориты и Хесуса Роуко , которые заявили, что он подтверждает их мнение о том, что методология MBH сомнительна. [ 20 ]

Освещение новостей

[ редактировать ]

В день публикации Associated Press подчеркнуло вывод комиссии о том, что «недавнее потепление является беспрецедентным, по крайней мере, за последние 400 лет, а потенциально и за последние несколько тысячелетий». [ 21 ] В статье под названием «Научная группа поддерживает исследование потепления климата» Эндрю Ревкин из New York Times написал, что «Спорная статья, утверждающая, что недавнее потепление в Северном полушарии, вероятно, не имело себе равных в течение 1000 лет, была одобрена сегодня с некоторыми оговорками. комиссией, созванной выдающимся научным органом страны». [ 3 ]

На следующий день в репортаже BBC News от 23 июня 2006 года, озаглавленном «Поддержка графика «хоккейной клюшки»,» говорилось, что отчет «в значительной степени подтверждает работу исследователей, впервые опубликованную в 1998 году». [ 22 ] Газета Boston Globe сообщила, что комиссия пришла к выводу, что доказательства, представленные на графике с хоккейной клюшкой, «вероятно, правдивы». [ 12 ]

Статья в Wall Street Journal , написанная тем же репортером, чье объявление о статье Макинтайра и Маккитрика за 2005 год было размещено на первой полосе, имела приглушенный заголовок «Групповое исследование не смогло разрешить дебаты о климате прошлого» для статьи на внутренней странице. в котором говорилось, что комиссия пришла к выводу, что ключевой вывод MBH99 «правдоподобен», но не доказан». [ 23 ] [ 24 ]

Дальнейшее обсуждение

[ редактировать ]

28 июня 2006 года журнал Nature сообщил о результате: «Академия подтверждает график хоккейной клюшки. Но критикует способ использования спорного климатического результата». [ 25 ] В статье говорилось, что комиссия NRC «пришла к выводу, что систематические неопределенности в климатических записях до 1600 года не были переданы так ясно, как могли бы». В письме в журнал Nature от 10 августа 2006 г. Брэдли, Хьюз и Манн отметили, что это был комментарий, сделанный Нортом на пресс-конференции и не упомянутый в отчете. Первоначальное название их статьи 1999 года (MBH99) было «Температуры Северного полушария за последнее тысячелетие: выводы, неопределенности и ограничения» , и в ней был сделан вывод, что «необходимы более широко распространенные данные с высоким разрешением, прежде чем можно будет прийти к более уверенным выводам». . Они сказали, что «неопределенности были сутью статьи» и что «трудно представить, насколько более откровенно» они могли бы рассказать о неопределенностях, окружающих их работу. Они предположили, что «плохое общение со стороны других» привело к «последующему замешательству». [ 26 ] [ 27 ]

На слушаниях по отчету Вегмана в июле 2006 года Джеральд Норт показал, что «критика доктора Вегмана в отношении статистической методологии в статьях Манна и др. соответствовала нашим выводам», ссылаясь на отчет NRC, в котором было установлено, что методология не соответствует действительности. оказывают неоправданное влияние на графики. По его мнению, «ни одна статистическая критика, высказанная различными авторами, не оказывает чрезмерного влияния на форму окончательной реконструкции. Об этом свидетельствует тот факт, что реконструкции, выполненные без использования главных компонентов, дают аналогичные результаты». [ 28 ]

В ходе дебатов в Палате представителей США 2 декабря 2009 года член Палаты представителей Джим Сенсенбреннер заявил, что отчет Национальных академий NRC дискредитировал теорию Манна и показал, что график «хоккейной клюшки» неверен. Это оспорил Джон Холдрен , советник президента по науке, который заявил, что, хотя комиссия обнаружила незначительные проблемы с методами Манна, они подтвердили его результаты. Когда впоследствии этот вопрос был задан председателю комиссии NRC Джеральду Норту , он согласился с Холдреном и сказал: «Выводы, к которым мы пришли, по существу были такими же, как и хоккейная клюшка», а научный вывод о том, что мир нагревается, не зависел от выводов Манна. исследовать. [ 29 ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. Редакционная статья Washington Post, 23 июля 2005 г. , Охота на ведьм» .
  2. ^ HCEC, 23 июня 2005 г .; Бартон и Уитфилд 2005 .
  3. ^ Перейти обратно: а б с Ревкин, 22 июня 2006 г. (СЕЙЧАС).
  4. ^ Перейти обратно: а б По данным Норта и др. 2006 , стр. 101-1. viii , xi
  5. ^ Перейти обратно: а б Пресс-релиз НАН, 22 июня 2006 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б Норт и др. 2006 , стр. 1–3.
  7. ^ Перейти обратно: а б Норт и др. 2006 , стр. 3–4.
  8. ^ Перейти обратно: а б Норт и др. 2006 , стр. 112–116.
  9. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Пресс-конференция НАН, 22 июня 2006 г.
  10. ^ Норт и др. 2006 , стр. 101-1. vii , Приложение C: Биоэскизы членов комитета (142–146) .
  11. ^ Норт и др. 2006 , стр. 101-1. xiii–xiv , 28
  12. ^ Перейти обратно: а б с Дейли, 23 июня 2006 г. ( Boston Globe ).
  13. ^ Норт и др. 2006 , с. 1 .
  14. ^ Норт и др. 2006 , с. 111
  15. ^ Норт и др. 2006 , с. 16
  16. Болерт, 22 июня 2006 г. (заявление).
  17. ^ Манн 2012 , с. 164.
  18. ^ RealClimate, 22 июня 2006 г.
  19. Пилке, 22 июня 2006 г.
  20. ^ фон Шторх, Зорита и Гонсалес-Роко, 22 июня ,
  21. ^ Манн 2012 , с. 163; Хейлприн, 22 июня 2006 г.
  22. BBC News, 23 июня 2006 г.
  23. ^ Манн 2012 , стр. 163–164.
  24. ^ Регаладо, 23 июня 2006 г. (WSJ).
  25. ^ Брамфилд 2006 .
  26. ^ Манн, Брэдли и Хьюз, 1999 г.
  27. ^ Брэдли, Хьюз и Манн 2006 .
  28. ^ Слушания HCEC, 19 июля 2006 г. , стр. 62, 591.
  29. ^ Боренштейн 2009 г.

Ссылки в хронологической последовательности

[ редактировать ]

1965

  • Лэмб, Х. (1965), «Раннесредневековая теплая эпоха и ее продолжение», Палеогеография, Палеоклиматология, Палеоэкология , 1 : 13–37, Бибкод : 1965PPP.....1...13L , doi : 10.1016/0031 -0182(65)90004-0 .

1978

  • Ландсберг, HE; Гроувман, Б.С.; Хаккаринен, И.М. (1978), «Простой метод аппроксимации годовой температуры северного полушария», Geophysical Research Letters , 5 (6): 505–506, Bibcode : 1978GeoRL...5..505L , doi : 10.1029/ GL005i006p00505 .

1979

1989

  • Джейкоби, GC; д'Арриго, Р. (февраль 1989 г.), «Восстановленная годовая температура в Северном полушарии с 1671 года на основе данных о годичных кольцах в высоких широтах Северной Америки», Climatic Change , 14 (1): 39–59, Bibcode : 1989ClCh.. .14...39J , doi : 10.1007/BF00140174 , S2CID   153959804 .

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

  • Лэмб, ХХ; Клейтон, КМ; Вигли, TML (1997), «Отдел климатических исследований за двадцать пять лет» , в Халме, Майкл; Барроу, Элейн (ред.), Климат Британских островов: настоящее, прошлое и будущее , Routledge, ISBN  978-0-415-13016-5 .
  • Оверпек, Дж.; Хьюэн, К.; Харди, Р.; Брэдли, Р. (14 ноября 1997 г.), «Изменение окружающей среды в Арктике за последние четыре столетия», Science , 278 (5341): 1251–1256, Бибкод : 1997Sci...278.1251O , CiteSeerX   10.1.1.492.5724 , doi : 10.1126/science.278.5341.1251 .
  • Фишер, Д.А. (1997), «В высоком разрешении восстановлена ​​температура Северного полушария за последние несколько столетий: с использованием региональных средних годичных колец, ледяного керна и исторических годовых временных рядов», Статья U32C-7 в Дополнении к EOS. Транзакции .

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 568e939627043dca3dae652c07bb3b63__1713753840
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/56/63/568e939627043dca3dae652c07bb3b63.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
North Report - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)