Уртадо против. Калифорния

Уртадо против. Калифорния
Уртадо против. Калифорния
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22–23 января 1884 г. ; Решено 3 марта 1884 г.
Полное название дела	Джозеф Уртадо против народа Калифорнии
Цитаты	110 США 516 ( подробнее ) 4 С. Кт. 111; 28 Л. Ред. 232; 1884 г. ЛЕКСИС США 1716 г.
История болезни
Прежний	По ошибке в Верховный суд Калифорнии
Холдинг
	Слова «надлежащая правовая процедура» в Четырнадцатой поправке к Конституции США не обязательно требуют предъявления обвинения большим жюри при судебном преследовании штата за убийство.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан ; Уильям Б. Вудс · Стэнли Мэтьюз ; Хорас Грей · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнения по делу
Большинство	Мэтьюз, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Брэдли, Вудс, Грей, Блатчфорд
Несогласие	Харлан
	Филд не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США ; Статья I, раздел 8 Конституции штата Калифорния.

Уртадо против. Калифорния , 110 США 516 (1884 г.), ^{[ 1 ]} был знаковый случай ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Решение Верховного суда США позволило правительствам штатов , в отличие от федерального правительства , избегать использования большого жюри при уголовном преследовании.

Фон

Джозеф Уртадо обнаружил, что у его жены Сьюзи был роман с их другом Хосе Антонио Эстуардо. После того, как меры, которые Уртадо предпринял, чтобы положить конец роману, такие как временное отправление жены жить к ее родителям, а затем нападение на Эстуардо в баре после того, как его жена вернулась и роман возобновился, оказались тщетными, Уртадо смертельно застрелил Эстуардо. Уртадо был арестован за это преступление, но большое жюри не предъявило ему обвинения.

В соответствии с Конституцией штата Калифорния того времени, «преступления, которые до сих пор требовалось преследовать по обвинительному заключению, должны преследоваться на основе информации , после рассмотрения и принятия решения мировым судьей , или путем предъявления обвинительного заключения, с таким рассмотрением и предъявлением обвинения или без него, как это может быть предписано». по закону большое жюри должно созываться не реже одного раза в год в каждом округе». ^{[ 1 ]}

Судья округа Сакраменто изучил информацию и постановил, что Уртадо должен предстать перед судом. Уртадо предстал перед судом, был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни. Вопрос заключался в том, распространил ли пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, Четырнадцатой поправки на положения об обвинительном заключении требующие вынесения обвинительного заключения большим жюри штатам.

Были представлены следующие вопросы:

Нарушает ли государственное уголовное разбирательство, основанное на информации, а не на обвинительном заключении большого жюри, положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки? ^{[ 4 ]}
Применимо ли обвинительное заключение большого жюри, требуемое Пятой поправкой, к уголовным процессам штата в соответствии с Четырнадцатой поправкой?

Решение

Верховный суд постановил 7 голосами против 1, что право Уртадо на надлежащую правовую процедуру не было нарушено отказом в слушании большого жюри и что Четырнадцатая поправка не имела обратной силы для применения Пятой поправки к уголовным процессам штата.

Выступая от имени большинства, судья Мэтьюз заявил, что штаты должны быть свободны создавать свои собственные законы без нарушений и что Четырнадцатая поправка не была призвана гарантировать право большого жюри, поскольку тогда на нее была бы сделана конкретная ссылка. В его заключении также сделан вывод о том, что право Уртадо на надлежащую правовую процедуру не было нарушено, поскольку информация является «всего лишь предварительным разбирательством и не может привести к окончательному решению». Он также пришел к выводу, что Уртадо все же получил справедливое судебное разбирательство.

Особое мнение

Однако судья Харлан представил единственное несогласие, научное исследование истории и значения «надлежащей правовой процедуры», которое включало цитаты многих великих юристов. говорит: « Блэкстоун Но чтобы принять законопроект, должно быть по крайней мере двенадцать присяжных, согласных; ибо закон Англии настолько нежен в отношении жизни подданных, что ни один человек не может быть осужден по иску короля Англии». любое преступление, караемое смертной казнью, кроме как единогласно двадцатью четырьмя его равными и соседями, то есть, по крайней мере, двенадцатью членами большого жюри, сначала согласившимися с обвинением, а затем всем малым жюри в составе двенадцати; больше признав его виновным после суда » » . ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]} Кроме того, « Но эта информация (любого рода) ограничена конституционным законом только простыми правонарушениями; поскольку, где бы ни обвинялось какое-либо преступление, караемое смертной казнью, тот же закон требует, чтобы обвинение было подтверждено присягой двенадцати человек перед партией». будет поставлен ответ на него». Там же 309». Он процитировал Эдварда Кока , который считал, что «в делах, караемых смертной казнью, информация не допускается этим законом [страны] и не является надлежащей правовой процедурой».

Последствия

Именно на основании этого решения многие штаты отказались от требования о наличии больших жюри, обычно заменяя их информацией и предварительным слушанием перед судьей или по усмотрению прокурора. Однако, как написал судья Харлан, «одним из особых преимуществ системы большого жюри, существующей в этой стране, является то, что она состоит, как правило, из частных лиц, которые не занимают должности по своему желанию». правительства или по воле избирателей».

Критики утверждают, что отказ от большого жюри в первоначальном виде приводит к тому, что права обвиняемых оказываются менее защищенными, что приводит к большему количеству судебных ошибок . Однако большое жюри подверглось критике как неэффективное в защите прав обвиняемых. По словам Сола Вахтлера , бывшего главного судьи Апелляционного суда Нью-Йорка , большое жюри предъявило бы обвинение сэндвичу с ветчиной, если бы прокурор попросил его об этом. ^{[ 7 ]}

Решение было «подтверждено во многих случаях» в начале 20 века. ^{[ 8 ]} Даже во время радикального изменения Верховным судом своей доктрины регистрации компаний в 1950-х и 1960-х годах не было никаких серьезных попыток отменить решение Уртадо , и фактически это была « единственная гарантия, которая вряд ли будет инкорпорирована». ^{[ 9 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 110

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Уртадо против. Калифорния , 110 США. 516 (1884 г.).
^ Хартман, Гэри; Мерски, Рой М.; Тейт, Синди Л. (2004). Знаковые дела Верховного суда: самые влиятельные решения Верховного суда США . Нью-Йорк: факты в архиве. п. 180. ИСБН 9781438110363 . Проверено 31 марта 2019 г.
^ Мартинес, Дж. Майкл (2014). Величайшие уголовные дела: изменение курса американского права . Санта-Барбара: ABC-CLIO. п. 1. ISBN 9781440828690 . Проверено 31 марта 2019 г.
^ Уртадо против Калифорнии , The Oyez Project (последнее посещение 5 августа 2018 г.).
^ 4 Бл. Комм. 306.
^ Он не упомянул, что в Англии человека можно приговорить к смертной казни без суда на основании судебного решения .
^ Левин, Джош (25 ноября 2014 г.). «Сол Вахтлер: Судье, который придумал «обвинить сэндвич с ветчиной», самому было предъявлено обвинение» . Шифер. Архивировано из оригинала 21 сентября 2023 года . Проверено 8 августа 2018 г.
^ Израиль, Джерольд Х. (1982). «Возвращение к выборочной регистрации» . Джорджтаунский юридический журнал . 71 : 286.
^ Израиль 1982, с. 297 (выделено нами).

Внешние ссылки

Работы, связанные с Уртадо против Калифорнии, в Wikisource
Текст дела Уртадо против Калифорнии , 110 U.S. 516 (1884) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[Hurtado-1] Перейти обратно: ^а ^б Уртадо против. Калифорния , 110 США. 516 (1884 г.).

[2] Хартман, Гэри; Мерски, Рой М.; Тейт, Синди Л. (2004). Знаковые дела Верховного суда: самые влиятельные решения Верховного суда США . Нью-Йорк: факты в архиве. п. 180. ИСБН 9781438110363 . Проверено 31 марта 2019 г.

[3] Мартинес, Дж. Майкл (2014). Величайшие уголовные дела: изменение курса американского права . Санта-Барбара: ABC-CLIO. п. 1. ISBN 9781440828690 . Проверено 31 марта 2019 г.

[4] Уртадо против Калифорнии , The Oyez Project (последнее посещение 5 августа 2018 г.).

[5] 4 Бл. Комм. 306.

[6] Он не упомянул, что в Англии человека можно приговорить к смертной казни без суда на основании судебного решения .

[7] Левин, Джош (25 ноября 2014 г.). «Сол Вахтлер: Судье, который придумал «обвинить сэндвич с ветчиной», самому было предъявлено обвинение» . Шифер. Архивировано из оригинала 21 сентября 2023 года . Проверено 8 августа 2018 г.

[8] Израиль, Джерольд Х. (1982). «Возвращение к выборочной регистрации» . Джорджтаунский юридический журнал . 71 : 286.

[9] Израиль 1982, с. 297 (выделено нами).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]