Бостик против Шефера

Бостик против Шефера
№ 14-1167
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Тимоти Б. Бостик и др. , Истцы - апеллянты , Кристи Бергхофф от имени себя и всех других, находящихся в аналогичной ситуации; и др. , Интервенторы v. Джордж Э. Шефер-третий в своем официальном качестве секретаря окружного суда Норфолка, и Джанет М. Рейни, в своем официальном качестве государственного регистратора записей актов гражданского состояния, Ответчик – Апеллянт ; и др. , Ответчики , Мишель МакКуигг, Интервьюер – Ответчик .
Решенный	28 июля 2014 г.
Цитирование	760 F.3d 352 (4-й округ, 2014 г.)
История болезни
Предыдущие действия	Решение в пользу истцов подп. ном. Бостик против Рейни , 970 F. Supp. 2д 456 ( ЭД Вирджиния, 2014 г.)
Последующие действия	Ходатайство о приостановлении мандата отклонено , № 14-1167 ( 4-й приговор, 13 августа 2014 г.); Оставайтесь предоставленным под номером. Маккуигг против Бостика , № 14A196, 2014 WL 4096232 (20 августа 2014 г.); Ходатайство об истребовании дела отклонено , № 14-153, 2014 WL 3924685 (6 октября 2014 г.).
Холдинг
Запреты на однополые браки в Вирджинии недопустимо ущемляют фундаментальное право ее граждан на вступление в брак . Решение в пользу истцов подтверждено 2–1, при этом Флойд, CJ, написал от имени большинства; Грегори, CJ согласен. Нимейер, CJ не согласен.
Членство в суде
Судьи сидят	Пол Нимейер , Роджер Грегори и Генри Ф. Флойд , окружные судьи США

Бостик против Шефера (ранее «Бостик против Макдоннелла» и «Бостик против Рейни» ) — это иск, поданный в федеральный суд в июле 2013 года, в котором оспаривается отказ Вирджинии санкционировать однополые браки. Истцы выиграли дело в окружном суде США в феврале 2014 года, а Апелляционный суд четвертого округа оставил это решение в силе в июле 2014 года. 20 августа 2014 года Верховный суд США приостановил исполнение решения четвертого округа до получения результатов дальнейшего судебного разбирательства. Государственные чиновники отказались защищать конституционные и законодательные запреты штата на однополые браки.

6 октября 2014 года Верховный суд отклонил судебный приказ по делу, оставив решение окружного суда в силе.

Иск

18 июля 2013 года Тимоти Бостик и Тони Лондон, два гея, живущие в Норфолке и состоявшие в серьезных отношениях с 1989 года, подали иск в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии, оспаривая запрет штата на одно и то же. -половой брак. Иск был подан адвокатами Робертом Рулоффом, Томасом Шаттлвортом, Чарльзом Люстигом, Эндрю М. Хендриком и Эриком Поркаро от имени Тима Бостика и Тони Лондона. он назвал губернатора Вирджинии Боба Макдоннелла . Главным ответчиком После того, как Макдоннелл покинул свой пост в январе 2014 года, дело было переименовано в «Бостик против Рейни» с Джанет Рейни, государственным регистратором записей актов гражданского состояния, в качестве главного ответчика. В качестве истцов к делу присоединилась лесбийская пара Кэрол Шалл и Мэри Таунли, поженившиеся в Калифорнии и имеющие ребенка-подростка. 30 сентября Американского фонда равных прав адвокаты Теодор Олсон и Дэвид Бойс . к команде юристов истцов присоединились Секретаря окружного суда Норфолка (Шефер) представляли адвокаты Дэвид Окли и Джеффри Брук из юридической фирмы Poole Brooke Plumlee PC в качестве специального советника Генеральной прокуратуры.

23 января 2014 года, менее чем через две недели после вступления в должность, генеральный прокурор Вирджинии Марк Херринг объявил, что его офис больше не будет защищать штат в Бостике и вместо этого будет выступать в защиту истцов. Его поддержал губернатор Терри Маколифф . 4 февраля 2014 года судья Аренда Райт Аллен заслушала устные прения адвокатов секретаря окружного суда города Норфолка, защищающих запрет штата на однополые браки.

Решение районного суда

13 февраля судья Райт Аллен постановил, что законодательный и конституционный запрет Вирджинии на однополые браки является неконституционным, Бостик против Рейни , 970 Ф. Супп. 2д 456 ( ЭД Вирджиния, 2014). Она считала, что брак является фундаментальным правом и что ограничение права на вступление в брак поэтому подлежит строгому контролю , а это означает, что для его оправдания необходимы «настоятельные государственные интересы». Она обнаружила, что аргументы Вирджинии в поддержку запрета однополых браков не соответствуют этому стандарту проверки и что они даже не прошли проверку на рациональной основе - наименее требовательный судебный стандарт. Она приостановила исполнение своего решения до рассмотрения апелляции, как того требовало государство. Это решение на тот момент «представляло собой самый сильный прогресс на Юге для сторонников однополых браков». В своем решении она сослалась на дело Ловинг против Вирджинии , положившее конец запретам на межрасовые браки по всей стране, которое также было возбуждено в Восточном округе Вирджинии.

Действия Апелляционного суда

10 марта 2014 года Апелляционный суд четвертого округа разрешил парам по другому делу « Харрис против Макдоннелла» , представленным Lambda Legal и Американским союзом гражданских свобод (ACLU), вмешаться в дело Бостика . Адвокаты, подавшие апелляцию в Бостике, выступили против разрешения им вмешаться. Суд установил график брифингов по делу, которое теперь называется « Бостик против Шефера» и внесено в реестр под номером 14-1167, которое должно быть завершено к 30 апреля, а прения состоятся 13 мая 2014 года.

Споры в Четвертом округе проходили перед окружными судьями Роджером Л. Грегори , Полом В. Нимейером и Генри Ф. Флойдом и были охарактеризованы как «резко разделенные», причем мнения первых двух судей по делу сильно разошлись. Третий судья, Флойд, остался в стороне . Нимейер утверждал, что фундаментальное право на брак, признанное Верховным судом США, — это право на «союз мужа и жены». Об однополых отношениях и союзах он сказал: «Это не работает биологически» и называть это браком — значит «играть языком». В противоположность этому, Грегори спросил: «Почему вы хотите отказать [детям] во всех этих теплых и полезных вещах, касающихся брака? ... Вы думаете, что ребенок любит этих родителей меньше, потому что они однополые родители?» и потребовал от адвоката ответа.

В конечном итоге Грегори рассматривал это дело как « промежуточную станцию » в Верховном суде, Нимейер отметил: «Может быть, нам следует просто сказать: «Мы пропускаем» и позволить делу продолжаться», а Флойд рассматривал дело Виндзора как дело, касающееся принципа федерализма ​ .

Решение апелляционного суда

28 июля 2014 года Четвертый округ постановил 2–1, что запрет на однополые браки в Вирджинии является неконституционным, что подтвердил окружной суд. Судья Генри Флойд, который был описан как нейтральная сторона в «резко разделенных» аргументах, как отмечалось выше, написал мнение большинства. Большинство пришло к выводу, что «запреты на однополые браки в Вирджинии недопустимо ущемляют фундаментальное право граждан на вступление в брак ».

стоя

В постановлении большинство должно сначала решить вопрос о правоспособности : «Шефер исходит из своего аргумента о том, что истцы не обладают правоспособностью для предъявления своих исков, исходя из идеи, что каждый истец должен иметь правоспособность по отношению к каждому ответчику. Однако Верховный суд постановил, что ясно, что «присутствия одной стороны, обладающей правоспособностью, достаточно для удовлетворения требования статьи III о возможности рассмотрения дела или разногласий». Поскольку одной паре было отказано в выдаче лицензии на брак, этот «отказ в лицензии представляет собой ущерб для целей правостоятельности». Что касается второй пары, которая состояла в законном браке в Калифорнии, но не обращалась за лицензией, суд также признал ее состоятельной по двум причинам:

Во-первых, в делах о равной защите, таких как этот случай, когда правительство воздвигает барьер, из-за которого членам одной группы становится труднее получить выгоду, чем членам другой группы, ... [t] На самом деле травма... представляет собой отказ в равном обращении в результате установления барьера [.] Законы о браке Вирджинии воздвигают такой барьер, который не позволяет однополым парам получать эмоциональные, социальные и финансовые выгоды, которые противоположны -половые пары осознают себя после свадьбы. Во-вторых, ... [стигматический ущерб, причиненный дискриминационным обращением, достаточен для удовлетворения требования о возмещении ущерба, если истец указывает какой-то конкретный интерес, в отношении которого [он или она] [подвергается] лично дискриминационному обращению, и [т]эт интерес... независимо удовлетворяет требование причинности существующей доктрины.

(внутренние кавычки и цитаты опущены). Что касается существа дела, большинство сначала должно преодолеть презумпцию того, что «Бейкер против Нельсона» дело контролируется. Отмечая, что «[e] каждый федеральный суд, рассматривавший этот вопрос с тех пор, как Верховный суд принял решение Соединенные Штаты против Виндзора , 133 S. Ct. 2675 (2013), пришел к такому же выводу», большинство перечисляет дела и решает, что доктринальные Дальнейшие события подорвали «обязательную силу», которую имеет увольнение без надлежащего судебного разбирательства, такое как Бейкер . Большинство перечисляет несколько важных решений о равной защите со времен Бейкера , такие как Крейг против Борена , Ромер против Эванса и сам Виндзор .

Уровень проверки

Что касается требований ответчиков по Четырнадцатой поправке, большинство решает, какой уровень конституционного контроля применять: «Как в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре, так и в положениях о равной защите, вмешательство в фундаментальное право требует применения строгого контроля ». В нем отмечается, что и противники, и сторонники запрета в Вирджинии согласны с тем, что брак является таким правом, но не согласны с тем, включен ли в него «однополые браки». Отмечая дело Ловинг против Вирджинии , Заблоки против Редхейла и Тернер против Сафли, большинство заявляет: «На протяжении десятилетий Верховный суд продемонстрировал, что право на брак представляет собой обширный интерес к свободе, который может расширяться, чтобы приспособиться к изменяющимся социальным нормам. ... В этих делах рассматриваемые права не определяются как «право на межрасовый брак», «право лиц, получающих алименты, на вступление в брак» и «право заключенных на вступление в брак». Вместо этого они говорят о широком праве на вступление в брак, которое не ограничено характеристиками людей, стремящихся реализовать это право».

Анализ под строгим контролем

Обнаружив, что фундаментальное право на брак включает однополые браки, большинство из них прибегает к строгому анализу. Штат приводит несколько аргументов, связанных с оправданием запрета: «(1) основанный на федерализме интерес Вирджинии в сохранении контроля над определением брака в пределах своих границ, (2) история и традиция браков между представителями противоположного пола, (3) защита институт брака, (4) поощрение ответственного деторождения и (5) содействие созданию оптимальной среды для воспитания детей». Что касается первого аргумента и ссылаясь на дело Шуэтта против Коалиции в защиту позитивных действий , штат отмечает, что избиратели Вирджинии имеют право определять, что такое брак. Большинство возражает, аргументируя это тем, что «воля народа не является независимым и убедительным интересом, который оправдывает лишение однополых пар их фундаментального права на брак», и далее цитирует Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта :

Сама цель Билля о правах заключалась в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их вне досягаемости большинства и чиновников и установить их в качестве правовых принципов, которые будут применяться судами. Право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободную прессу, свободу вероисповедания и собраний, а также другие основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов.

Что касается второго аргумента, большинство отвечает, ссылаясь на дело Хеллер против Доу ex rel. Доу : «Верховный суд ясно дал понять, что даже при рассмотрении рациональных оснований «древнее происхождение правовой концепции не дает ей иммунитета от нападок». Отвергая третий и четвертый аргументы, большинство приходит к выводу, что что Верховный суд разорвал связь между браком и детьми и подтвердил право не производить потомство в деле Грисволд против Коннектикута :

Брак — это объединение, к лучшему или к худшему, надеюсь, долговечное и интимное до степени священного. Это ассоциация, которая пропагандирует образ жизни, а не дела; гармония в жизни, а не политические убеждения; двусторонняя лояльность, а не коммерческие или социальные проекты. Тем не менее, это объединение с такой же благородной целью, как и любое другое, участвовавшее в наших предыдущих решениях.

В нем также говорится: «Если Вирджиния стремилась обеспечить ответственное деторождение посредством [запрета на однополые браки], то законы оказались крайне недостаточными. Однополые пары — не единственная категория пар, которые не могут воспроизводить потомство случайно. Например, разнополые пары пары не могут производить потомство непреднамеренно, если в их число входит женщина в постменопаузе или человек с заболеванием, препятствующим самостоятельному зачатию... Поэтому мы отвергаем... попытки отличить однополые пары от других пар, которые не могут произвести потомство случайно. -половые пары и бесплодные разнополые пары находятся в одинаковом положении, пункт о равной защите не рекомендует относиться к этим группам по-разному». Кроме того, «аргумент об ответственном деторождении дает сбой и по другой причине. Строгий контроль требует, чтобы средства штата способствовали его насущным интересам. ... Запрет однополым парам вступать в брак и игнорировать их браки за пределами штата не служит цели Вирджинии». предотвращения внебрачных рождений. Хотя однополые пары не могут зачать ребенка случайно, они могут и действительно заводят детей другими методами».

Наконец, что касается аргумента об оптимальном воспитании детей, большинство считает, что аргументы однополых пар и их сторонников по этому вопросу «чрезвычайно убедительны». Однако большинству не обязательно разрешать спор, поскольку во-первых, в деле « Соединенные Штаты против Вирджинии» оно приходит к выводу, что «при более пристальном рассмотрении штаты не могут поддержать закон, использующий слишком широкие обобщения о различных талантах, способностях или предпочтениях рассматриваемых групп». (внутренние кавычки опущены), и, во-вторых, «строгая проверка требует соответствия между средствами закона и его целью. Это соответствие здесь отсутствует. Нет абсолютно никаких оснований подозревать, что однополым парам запрещается вступать в брак и отказываться признавать их брак. Государственные браки заставят однополые пары воспитывать меньше детей или побудят женатые пары противоположного пола воспитывать больше детей».

Заключение

Большинство пришло к выводу:

Мы понимаем, что однополые браки доставляют некоторым людям дискомфорт. Однако инерция и опасения не являются законными основаниями для отказа однополым парам в надлежащей правовой процедуре и равной защите закона. Гражданский брак является одним из краеугольных камней нашего образа жизни. Это позволяет людям праздновать и публично заявлять о своих намерениях формировать партнерские отношения на всю жизнь, которые обеспечивают беспрецедентную близость, товарищеские отношения, эмоциональную поддержку и безопасность. Выбор того, вступать ли в брак и за кого — это сугубо личное решение, которое меняет ход жизни человека. Отказ однополым парам в этом выборе лишает их возможности полноценно участвовать в жизни нашего общества, а это именно тот тип сегрегации, который Четырнадцатая поправка не может одобрять.

Несогласие

Окружной судья Нимейер не согласился с решением. Ссылаясь на дело Вашингтон против Глюксберга , он отверг доводы большинства:

Этот анализ в корне ошибочен, поскольку он не принимает во внимание, что «брак», который уже давно признан Верховным судом в качестве фундаментального права, отличается от недавно предложенных отношений «однополого брака». И эта неудача становится еще более заметной, когда большинство признает, что однополые браки - это новое понятие, которое не признавалось "на протяжении большей части истории нашей страны".

По мнению Нимейера, правильным действием было бы отменить приведенное ниже решение и положиться на политическое решение Вирджинии относительно определения брака.

Послеапелляционная процедура

В постановлении по делу говорится: «Это решение станет окончательным и вступит в силу после вынесения судом мандата в соответствии с Приложением Fed. R. P. 41». Изначально он не сохраняется . Таким образом, в силу закона у ответчиков есть как минимум 21 день, чтобы попросить об отсрочке дела или подать заявление на повторное слушание или повторное слушание в полном составе . Четвертый округ - в ответ на вопрос генерального прокурора штата Вирджиния о сроках выдачи мандата - заявил, что в соответствии со статьей 41 (b) Федерального правила апелляционной процедуры и на основании текущих данных мандат должен был быть выдан 21 августа 2014 года.

Мишель МакКуигг, секретарь округа Вирджиния и фигурант дела, обратилась в Четвертый округ с просьбой приостановить полномочия по этому делу. 13 августа 2014 года судья Флойд с согласия судьи Грегори отклонил ходатайство вступившего в дело ответчика 2 голосами против 1, при этом судья Нимейер проголосовал за удовлетворение этого ходатайства. Маккуигг подала прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа об истребовании дела и попросила высокий суд приостановить действие мандата Четвертого округа до тех пор, пока он не рассмотрит ее ходатайство.

Председатель Верховного суда США Джон Робертс , как окружной судья четвертого округа, потребовал, чтобы адвокаты однополых пар-ответчиков представили ответ на заявление МакКвигга об отсрочке до 18 августа 2014 года. Он передал дело в суд в полном составе, который 20 августа приостановил исполнение решения.

Реакция

Губернатор Вирджинии-демократ Терри МакОлифф заявил, что он «очень рад» этому решению: «Это историческое решение для нашего Содружества, и его действие еще раз подтвердит, что Вирджиния — штат, открытый и гостеприимный для всех».

В день вынесения решения Четвертого округа генеральный прокурор Северной Каролины Рой Купер объявил, что больше не будет защищать запрет своего штата на однополые браки. Он сказал, что, поскольку все судьи в Северной Каролине были связаны прецедентом Четвертого округа, «сегодня мы знаем, что наш закон также почти наверняка будет отменен. Проще говоря, пришло время перестать приводить аргументы, которые мы проиграем, и вместо этого двигаться вперед, зная окончательный результат». резолюция, скорее всего, будет принята Верховным судом США». Ральф Рид , председатель Коалиции веры и свободы, заявил, что позиция Купера «нарушает его торжественное обязательство защищать конституцию и законы штата». Он сказал, что Купер «просто ошибался», полагая, что решение в отношении Вирджинии «делает его присягу недействительной».

Представитель генерального прокурора Южной Каролины Алан Уилсон заявил, что он продолжит защищать запрет штата на однополые браки и что «в конечном итоге это будет решение Верховного суда США. До этого времени людям не следует торопиться действовать или реагировать». , когда решение принимается высшим судом страны».

9 октября 2014 года губернатор Западной Вирджинии Рэй Томблин объявил, что приказывает ведомствам штата действовать в соответствии с Законом Бостика , который Верховный суд США только что отказался принять. В тот же день штат начал выдавать разрешения на брак однополым парам.

См. также

• Права ЛГБТ в Вирджинии
• Однополые браки в Вирджинии

Внешние ссылки

• Бостик против Рейни , 13 февраля 2014 г.
• Решение Четвертого округа от 28 июля 2014 г.