Двойная опасность

Для пункта в Конституции США см. В двойной опасности пункт . Для других видов использования см. Double Jeopardy (устранение неоднозначности) . Не путать с множественной опасностью .

В юриспруденции процедурную двойная опасность представляет собой защиту (в первую очередь в юрисдикциях общего права ), которая не позволяет обвиняемому быть вновь предъявленным обвинением по тем же (или аналогичным) обвинениям в соответствии с оправданием или осуждением , а в редких случаях прокурориал и/или судья неправомерных действий в той же юрисдикции . Двойная опасность - это общая концепция в уголовном праве - в гражданском праве аналогичная концепция - это концепция res judicata . Защита от двойной опасности в уголовном преследовании запрещает только идентичное судебное преследование за то же правонарушение; Тем не менее, другое правонарушение может быть обвинено в идентичных доказательствах на втором судебном разбирательстве. Защита res judicata сильнее - она ​​исключает любые причины действий или требования, возникающих в результате ранее судебного разбирательства.

Различностью в по общему праву странах является императивная просьба , которая может принимать конкретные формы оправдания Autrefois («ранее оправданные») или осужденного Autrefois («ранее осужденный»). Эти доктрины, по -видимому, возникли в древнем римском праве , в более широком принципе не BIS в IDEM («не дважды против того же»).

Доступность как юридическая защита

Если будет поднята двойная проблема опасности, доказательства будут размещены в суде, что обычно будет действовать как предварительное дело, независимо от того, оказана ли просьба; Если это так, прогнозируемое судебное разбирательство будет предотвращено. В некоторых странах разрешены определенные исключения. В Шотландии может быть начато новое испытание, если, например, оправданные сделали достоверное признание вины. Часть английского законодательства в течение более 800 лет, он был частично отменен в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии в соответствии с Законом о уголовном правосудии 2003 года , где после требования об изменении могут быть повторно испытывать серьезные преступления после оправдания, если обнаружены новые и убедительные доказательства, и если судебное разбирательство будет обнаружено в интересах общественности. В некоторых странах, включая Канаду, Мексику и Соединенные Штаты, гарантия против того, чтобы быть «дважды поставлен в опасность», является конституционным правом. В других странах защита обеспечивается законом .

В странах по общему праву ответчик может принять участие в императивной просьбе о оправдании Autrefois («ранее оправдано») или осужденного Autrefois («ранее осужден»), с таким же эффектом.

Двойная опасность не является принципом международного права . Он не распространяется между разными странами, если только не было согласовано между этими странами, как, например, в Европейском Союзе (ст. 54 Шенгенская конвенция ) и в различных договорах о экстрадиции между двумя странами.

Международный завет по гражданским и политическим правам

72 подписавшихся и 166 сторон Международного завета по гражданским и политическим правам признают, согласно статье 14 (7): «Никто не должен быть обязан судить или наказан снова за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовной процедурой каждой страны». Тем не менее, это не относится к судебному преследованию двумя разными суверенами (если соответствующий договор об экстрадиции не выражает запрет).

Европейская конвенция о правах человека

Все члены Совета Европы (который включает в себя почти все европейские страны и каждый член Европейского союза ) приняли Европейскую конвенцию о правах человека . Необязательный протокол № 7 к Конвенции, статья 4, защищает от двойной опасности: «Никто не должен быть обязан судить или снова наказать в уголовном разбирательстве в соответствии с юрисдикцией того же государства за преступление , за которое он или она уже были окончательно оправданы или осуждены в соответствии с законом и штрафной в этом штате».

Все государства ЕС ратифицировали этот необязательный протокол, за исключением Германии, Великобритании и Нидерландов. В этих государствах -членах национальные правила, регулирующие двойную опасность, могут или не могут соблюдать указанное выше положение.

Государства -члены могут, однако, реализовать законодательство, которое позволяет вновь открыть дело, если обнаружено новые доказательства или если в предыдущем разбирательстве произошел фундаментальный дефект:

Положения предыдущего параграфа не должны предотвратить повторное открытие дела в соответствии с законом и уголовной процедурой соответствующего государства, если есть доказательства новых или вновь обнаруженных фактов, или если в предыдущем разбирательстве произошел фундаментальный дефект, которые могут повлиять на результат дела.

Во многих европейских странах обвинение может обжаловать оправдание в высшем суде. Это не рассматривается как двойная опасность, а как продолжение того же случая. Европейская конвенция о правах человека разрешает это, используя фразу «наконец -то оправданную или осужденную» в качестве триггера для запрета последующего судебного преследования.

По стране

Австралия

В отличие от других стран общего права, австралийский закон двойной угрозы был принят для дальнейшего предотвращения судебного преследования за лжесвидетельство после предыдущего оправдания, когда вывод лжесвидетельства противоречит оправданию. Это было подтверждено в случае R v Carroll , где полиция обнаружила новые доказательства убедительно опровергающих присягу Кэрролла Алиби через два десятилетия после того, как он был оправдан в убийстве в смерти Ипсвичского ребенка Дейдре Кеннеди и успешно преследовал его за пропасть. Общественный протест после опрокидывания его осуждения (за лжесвидетельство) Высоким судом привел к широко распространенным призывам к реформе закона в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Во время заседания Совета австралийских правительств (COAG) 2007 года было составлено модельное законодательство по переработке двойной опасности. Но не было никакого формального соглашения для каждого штата, чтобы представить его. Все штаты теперь решили ввести законодательство, которое отражает рекомендации COAG о «свежих и убедительных» доказательствах.

В Новом Южном Уэльсе возможны повторные сведения о серьезных случаях с минимальным сроком сроком 20 лет и более, даже если первоначальное судебное разбирательство предшествовало реформе 2006 года. 17 октября 2006 года парламент Нового Южного Уэльса принял закон, отменивший правило против двойной опасности в тех случаях, когда:

• Оправдание «преступления по пожизненному заключению» ( убийство , насильственное изнасилование банд , крупное коммерческое снабжение или производство нелегальных наркотиков ) опровергается «свежими и убедительными» доказательствами вины;
• Оправдание «15 -летнего правонарушения» было испорчено (загадочным, взяточничеством или извращением к курсу справедливости).

30 июля 2008 года Южная Австралия также ввела законодательство о отходе части своего закона о двойной опасности, легализации повторных дел за серьезные преступления с «свежими и убедительными» доказательствами, или если оправдательное приговор был испорчен.

В Западной Австралии поправки, введенные 8 сентября 2011 года, разрешают повторные сведения, если обнаружены «новые и убедительные» доказательства. Это применяется к серьезным преступлениям, когда штраф за пожизненное заключение или тюремное заключение на 14 лет и более. Оправдательный приговор из -за разрушения ( запугивание свидетелей , подделка присяжных или лжесвидетельство) также разрешает повторное лечение.

В Тасмании , 19 августа 2008 года, были введены поправки, чтобы разрешить повторное судебное разбирательство в серьезных случаях, если есть «свежие и убедительные» доказательства.

В Виктории 21 декабря 2011 года было принято законодательство, разрешающее новые судебные процессы, когда существуют «свежие и убедительные доказательства ДНК, когда человек, оправданный, впоследствии признает преступление, или когда становится ясно, что ключевые свидетели дали ложные доказательства». Тем не менее, заявки на повторные сведения могут быть предприняты только для серьезных преступлений, таких как убийство, непредумышленное убийство, поджог, вызывающий смерть, серьезные преступления на наркотиках и при отягчающих обстоятельствах формы изнасилования и вооруженного ограбления.

В Квинсленде 18 октября 2007 года законы о двойной опасности были изменены, чтобы разрешить повторное заведение, когда свежие и убедительные доказательства становятся доступными после оправдания за убийство или «испорченное оправдание» за преступление, несущее 25-летнее или более приговора. «Запятнанное оправдание» требует осуждения за совершение правонарушения, такое как лжесвидетельство, которое привело к первоначальному оправданию.

Канада

Канадская хартия прав и свобод включает в себя такие положения, как раздел 11 (h), запрещающий двойную опасность. Тем не менее, запрет применяется только после того, как обвиняемый был «наконец» осужден или оправдан. Канадский закон позволяет обвинению обжаловать оправдание на основе юридических ошибок. В редких обстоятельствах, когда судья первой инстанции сделал все фактические выводы, необходимые для выявления вины, но неправильно применил закон, апелляционный суд также может непосредственно заменить оправдание на осуждение. Эти случаи не считаются двойной опасностью, потому что апелляция и последующее осуждение считаются продолжением первоначального судебного разбирательства.

Чтобы апелляция на оправдание было успешным, Верховный суд Канады требует, чтобы Корона показала, что во время судебного разбирательства была допущена ошибка в законе и что она способствовала приговору. Утверждалось, что этот тест несправедливо полезен для обвинения. Например, в своей книге « Моя жизнь в отношении преступности и других академических приключений » Мартин Фридленд утверждает, что это правило следует изменить, чтобы повторное судебное разбирательство было предоставлено только тогда, когда признается ошибке за приговор, а не только фактор.

Хотя хартия разрешает апелляции по оправданию, все еще существуют конституционные ограничения, наложенные на объем этих апелляций. В деле Corp. Professionelnelle des Médecins v. Thibault Верховный суд ограничил положение закона Квебека , который позволил апелляционным судам провести рассмотрение как юридических, так и фактических выводов. При этом он постановил, что объем апелляции может не распространяться на сложные выводы факта, когда не было сделано никакой юридической ошибки. На этом этапе, по обозначению суда, процесс перестает быть апелляцией и вместо этого становится новым судебным процессом, замаскированным как один.

Примечательным примером, приведенным критиками апелляционной системы Канады, является случай с Гаем Полом Морином , который был неправомерно осужден на своем втором судебном процессе после того, как Верховный суд был освобожден от оправдания в его первом судебном процессе. Другое заметное использование системы произошло в случае с детьми -убийцей Гая Туркотта , Квебекский апелляционный суд отменил первоначальный приговор, не ответственный по криминальному ответственности по причине психического расстройства и приказал второе судебное разбирательство после того, как он установил, что судья ошибочно проинструктировал присяжных. Туркотт был позже осужден за убийство второй степени во втором суде.

Франция

Как только все апелляции были исчерпаны по делу, решение является окончательным, и действие обвинения закрыто (Кодекс уголовной процедуры, ст. 6), за исключением случаев, когда окончательное решение было подделено . Обвинение за уже судящее преступление невозможно, даже если были обнаружены компрометирующие доказательства. Однако лицо, которое было осуждено, может запросить еще одно судебное разбирательство на основании новых оправдательных доказательств с помощью процедуры, известной как переосмысление .

Французский закон позволяет обвинению обжаловать оправдание.

Германия

Основной закон ( Grundgesetz ) для Федеративной Республики Германия защищает от двойной опасности, если вынесен окончательный приговор. Вердикт является окончательным, если никто не обращается против него.

Никто не должен быть наказан несколько раз за одно и то же преступление на основе общего уголовного права.

- Искусство. 103 (3) Гг

Тем не менее, каждая судебная партия может обжаловаться против вердикта в первую очередь. Обвинение или обвиняемые могут обжаловать решение против решения, если они не согласны с этим. В этом случае судебный процесс снова начинается во втором случае, Апелляционный суд ( Berufungsgericht ), который пересматривает факты и причины и выносит окончательное решение.

Если одна из сторон не согласна с решением второго экземпляра, они могут обжаловать его только по официальным судебным причинам. Дело будет проверено в третьем экземпляре ( RevisionsGeericht ), чтобы увидеть, правильно ли применены все законы.

Правило относится ко всему «историческому событию, которое обычно считается единственным историческим курсом действий, разделение которых может показаться неестественным». Это правда, даже если новые факты выявляются, которые указывают на другие преступления.

Процедурный кодекс Уголовного штрафа ( Strafprozessordnung ) разрешает повторное судебное разбирательство ( wiederaufnahmeverfahren ), если он в пользу ответчика или если произошли следующие события:

Повторение не в пользу ответчика допустимо после окончательного решения,

1. Если документ, который считался аутентичным во время испытания, фактически не был подлинным или подключенным,,
2. Если свидетель или уполномоченный эксперт умышленно или небрежно сделали неправильное показание или умышленно дало неправильное простые показания,
3. Если профессионал или судья, который принял решение, совершил преступление, нарушив свои обязанности в качестве судьи по делу
4. Если оправданный ответчик делает достоверное признание в суде или вне суда.
   - § 362 Stpo

В случае постановления о кратком наказании , который может быть выдан судом без судебного разбирательства по меньшей степени, есть еще одно исключение:

Повторение, не в пользу подсудимого, также допустимо, если обвиняемый был осужден в окончательном приказе сводного наказания, и были выдвинуты новые факты или доказательства, которые устанавливают основания для осуждения за уголовное преступление самим собой или в сочетании с предыдущими доказательствами.

- § 373a stpo

В Германии уголовное преступление определяется § 12 (1) STGB как преступление, которое имеет минимум один год тюремного заключения.

Индия

Частичная защита от двойной опасности является фундаментальным правом, гарантированным в соответствии с статьей 20 (2) Конституции Индии , в которой говорится, что «ни одно лицо не должно быть привлечено к ответственности и наказано за то же правонарушение более одного раза». Это положение закрепляет концепцию осуждения Autrefois , что никто не может быть осужден за преступление или наказан во второй раз. Тем не менее, это не распространяется на оправдание Autrefois , и поэтому, если человек оправдан за преступление, его можно повлиять. В Индии защита от Autrefois Apparit является законом право , а не фундаментальным. Такая защита обеспечивается положениями Уголовно -процессуального кодекса, а не Конституцией.

Япония

Конституция Японии , которая вступила в силу 3 мая 1947 года, заявляет в статье 39, что

Никто не должен нести уголовную ответственность за акт, который был законным в то время, когда он был совершен, или из которого он был оправдан, и его не будет помещен в двойную опасность.

Однако в 1950 году один обвиняемый был признан виновным в окружном суде за преступления, связанные с законодательством о выборах, и был приговорен к выплате штрафа. Прокурор хотел более сильный приговор и обратился в Высокий суд. В результате ответчик был приговорен к трем месяцам тюремного заключения. Он подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что приговор был чрезмерным по сравнению с прецедентами, и что он был представлен в двойной опасности, которая была нарушена статьи 39. 27 сентября 1950 года все пятнадцать судей Верховного суда сделали решение о великом коллегии выступить против ответчика и заявил, что уголовное дело в окружном суде, высший суд, и в высшем суде все, что нет. Другими словами, если прокурор апелляция против решения невиновного или виновного решения, которое, по их мнению, не вызывает достаточно сурового приговора, ответчик не будет представлен в двойную опасность.

10 октября 2003 года Верховный суд принял знаковое решение в районе двойной опасности. Дело включало в себя статью 235 Уголовного кодекса, в которой рассматривается «простое воровство», и статью 2 Закона о предотвращении и распоряжении грабежа, кражи и т. Д., В которой рассматривается «привычное воровство». Суд постановил, что в случае, если существует два судебных разбирательства по отдельным случаям простого воровства, оно не будет считаться двойной угрозой, даже если прокурор мог бы обвинить их обоих как единое преступление привычного воровства. Ответчик в этом случае совершил преступления по нарушению и простому воровству в 22 случаях. Защитник утверждал, что преступления на самом деле были одним из преступлений привычного воровства, и что обвинение в их отдельном подсчете была двойной опасностью. Верховный суд постановил, что именно на усмотрение прокурора относительно того, стоит ли обвинять ответчика за одно привычное воровство или обвинять их с несколькими пунктами обвинения в нарушении и простом воровстве. В любом случае это не считается двойной опасностью.

Нидерланды

В Нидерландах государственное обвинение может обжаловать неплохого приговора на скамейке. Новые доказательства могут применяться во время повторного судебного разбирательства в окружном суде . Таким образом, можно было бы опробовать дважды за то же предполагаемое преступление. Если кто -то осужден в окружном суде, защита может подавать апелляцию по процедурным причинам в Верховный суд. Верховный суд может признать эту жалобу, и дело снова будет вновь открыто в другом окружном суде. Опять же, новые доказательства могут быть введены обвинением.

9 апреля 2013 года голландский сенат проголосовал 36 «да» против 35 «нет» в пользу нового закона, который позволяет прокурору переиздать человека, который был признан невиновным в суде. Этот новый закон ограничен преступлениями, где кто -то умер, и должно быть собрано новые доказательства. Новый закон также работает задним числом.

Пакистан

Статья 13 Конституции Пакистана защищает человека от наказания или привлечения к ответственности за то же преступление. В разделе 403 Уголовно -процессуального кодекса рассматривается ситуация, когда лицо, которое когда -то было предъявлено судом компетентной юрисдикции и оправданным таким судом, не может быть предпринято снова за то же преступление или за любое другое преступление, основанное на аналогичных фактах. Сфера действия раздела 403 ограничена уголовным разбирательством, а не гражданскими разбирательствами и департаментами.

Сербия

Этот принцип включен в конституцию Республики Сербия и дополнительно разработан в его законе о уголовном процессе.

ЮАР

Билль о правах в Конституции Южной Африки запрещает повторное судебное разбирательство, когда уже было оправдание или осуждение.

Каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право ... не судить за преступление в отношении акта или упущения, за которое этот человек ранее был либо оправдан, либо осужден ...

- Конституция Республики Южная Африка, 1996, с. 35 (3) (м)

Южная Корея

Статья 13 Конституции Южной Кореи предусматривает, что ни один гражданин не должен быть помещен в двойную опасность.

Великобритания

См. Также: Закон о уголовном правосудии 2003 года

Англия и Уэльс

Двойная опасность была разрешена в Англии и Уэльсе в определенных (исключительных) обстоятельствах после Закона о уголовном правосудии 2003 года .

До 2003 года

Доктрины о оправдании Autrefois и осужденного Autrefois сохранялись в рамках общего права со времен нормандского завоевания Англии ; Они считались важными элементами для защиты свободы субъекта и уважения к надлежащей правовой процедуре в том смысле, что должна быть окончательность разбирательства. Было только три исключения, все относительно недавние, правила:

• Обвинение имеет право на апелляцию против оправдания в соответствии с делами, если решение, по -видимому, неверно в законе или превышает юрисдикцию.
• Повторное судебное разбирательство допустимо, если интересы правосудия, требуя, после апелляции против осуждения подсудимым.
• «Запятнанный оправдательный приговор», где в Высоком суде может быть оспорено вмешательство или запугивание присяжного или свидетеля.

В Connelly v DPP [1964] AC 1254 Лорды по закону постановили, что ответчик не может быть предпринят за какое -либо правонарушение, возникающее из -за практически такого же набора фактов, на которых полагались в предыдущем обвинении, о котором он был оправдан, если не существуют «особые обстоятельства», доказанные обвинением. Существует мало прецедентного права о значении «особых обстоятельств», но было высказано предположение, что появления новых доказательств будет достаточно.

Ответчик, который был осужден за преступление, может быть назначено второе судебное разбирательство за отягчающую форму этого преступления, если факты, представляющие обострение, были обнаружены после первого осуждения. В отличие от этого, человек, который был оправдан за меньшее преступление, не мог быть предпринят за при отягчающей обстоятельствах, даже если стало доступно новые доказательства.

После 2003 года

После убийства Стивена Лоуренса в докладе Макферсона рекомендовано, чтобы правило двойной опасности было отменено в случаях убийства, и чтобы было возможно подвергнуть оправданного подозреваемого в убийстве второму судебному разбирательству, если «свежие и жизнеспособные» новые доказательства появились позже. Позже Юридическая комиссия добавила свою поддержку в своем отчете «Двойная опасность и апелляции по обвинению» (2001). Параллельный доклад о системе уголовного правосудия лорда судьи Алда , бывшего старшего председательствующего судьи Англии и Уэльса, также начался в 1999 году и был опубликован в качестве доклада AULD через шесть месяцев после отчета Комиссии по юридической комиссии. Он высказал мнение, что юридическая комиссия была чрезмерно осторожна, ограничивая сферу убийства и что «исключения должны [...] распространяться на другие серьезные преступления, наказуемые жизнью и/или длинными сроками тюремного заключения, как может указать парламент». 1999 год был также годом широко разрекламированного случая, когда человек, Дэвид Смит , был осужден за убийство проститутки после того, как был оправдан за «почти идентичную» Убийство секс -работника Сары Крамп шесть лет назад. Из-за двойных законов о опасности, которые существовали в то время, Смит не мог быть повторно испытать убийство Крампа, несмотря на то, что полиция настаивала на том, что они не ищут никого другого, и что дело было закрыто, и сообщалось, что Би-би-си сообщила, что Смит «обыграл» предыдущее обвинение в убийстве.

И Джек Строу (тогдашний секретарь дома ), и Уильям Хаг (тогда лидер оппозиции ) предпочитали меры, предложенные в докладе AULD. Эти рекомендации были реализованы - не бесспорно в то время - в Законе о уголовном правосудии 2003 года , И это положение вступило в силу в апреле 2005 года. Он открыл определенные серьезные преступления (включая убийство, непредумышленное убийство , похищение похищения , изнасилование , вооруженное ограбление и серьезные преступления, связанные с наркотиками ) для пересмотра, независимо от того, когда они преданы, с двумя условиями: пересмотр должен быть утвержден директором по государственным судебным преследованиям , и Апелляционный суд должен согласиться согласиться с отменой первоначального оправдания из -за «новых и убедительных доказательств». Затем директор государственного преследования, Кен Макдональд QC , сказал, что он ожидает не более, чем несколько случаев, которые будут представлены за год.

Давление Энн Мин, мать жертвы убийства 1989 года Джули Хогг, которую убийца, Билли Данлоп, была первоначально оправдана и впоследствии призналась, также способствовала требованию юридических изменений. 11 сентября 2006 года Данлоп стал первым лицом, которое было осуждено за убийство после предварительного оправдания за то же преступление, в его случае его оправдательное приговор в 1991 году на убийство Хогга. Несколько лет спустя он признался в совершении преступления и был осужден за лжесвидетельство , но не смог быть повторно познакомиться за самой убийство. Дело было повторно рассмотрено в начале 2005 года, когда новый закон вступил в силу, и его дело было передано в Апелляционный суд в ноябре 2005 года для разрешения на новое судебное разбирательство, которое было предоставлено. Данлоп признал себя виновным в убийстве и был приговорен к пожизненному заключению, с рекомендацией он служит не менее 17 лет.

13 декабря 2010 года Марк Уэстон стал первым человеком, которого оказались виновными в убийстве со стороны присяжных (Данлоп признался). В 1996 году Уэстон был оправдан за убийство Викки Томпсона в Аскотт-Ондер-Вийчвуд 12 августа 1995 года, но после открытия в 2009 году в отношении убедительных доказательств (кровь Томпсона на сапогах Уэстона) он был арестован и пробовал во второй раз. Он был приговорен к пожизненному заключению, чтобы служить минимум 13 лет.

В декабре 2018 года осужденный педофил Рассел Бишоп также был признан и признан виновным присяжным для малышей в убийствах дерева двух 9-летних девочек, Никола-Феллоус и Карен Хадауэй, 9 октября 1986 года. На оригинальном суде в 1987 году, ключевой кусок обвинения, основанный на выздоровлении отказанной голубых потусовки. Попрос Бишоп отрицал, что толстовка принадлежала ему, но его подруга, Дженнифер Джонсон, утверждала, что одежда была епископом, прежде чем она изменила свою историю в суде, рассказывая присяжным, что никогда не видела вершину раньше. Приписывая серию ошибок в деле обвинения, епископ был оправдан жюри после двух часов обсуждений. Три года спустя епископ был признан виновным в похищении, пристании и попытке убийства 7-летней девочки в феврале 1990 года. В 2014 году, переизданная современной криминалистикой, толстовка содержала следы ДНК епископа, а также имела волокна из обеих девушек. Написания, взятые из руки Карен Хадауэй, также дали следы ДНК епископа. На суде 2018 года присяжные из семи мужчин и пяти женщин вернули виновного вердикта после двух с половиной часов обсуждения.

14 ноября 2019 года Майкл Вейр стал первым человеком, которого дважды признали виновным в убийстве. Первоначально он был осужден за убийство Леонарда Харриса в 1999 году, но осуждение было отменено в 2000 году Апелляционным судом по техническим вопросам. В 2018 году новые доказательства ДНК были получены , а отпечатки пальм из обеих сцен убийства были сопоставлены с Вейр. Через двадцать лет после первоначального осуждения Вейр был осужден за убийство во второй раз.

В феврале 2020 года полиция Мерсисайда призвала к дальнейшей реформе в Законе о двойной угрозе в Англии, чтобы позволить ранее оправданным подозреваемым быть повторно просмотрено полицией. Сила хотела переосмыслить подозреваемого в нерешенном случае убийств Джона Гринвуда и Гэри Миллера, которые были оправданы за преступление в 1981 году, но им не разрешено делать это. Сила также не разрешили перезарядить человека убийства в 2019 году, заставляя их публично просить, чтобы закон был изменен и заявил: «Мы считаем, что способность повторно заместить подозреваемых может потенциально привести к тому, что они могут продемонстрировать новые и убедительные доказательства, необходимые для повторного открытия, в том числе убийства Джона Гринвуда и Гари Миллера».

Шотландия

Правило двойной опасности больше не применяется абсолютно в Шотландии , так как Закон о двойной опасности (Шотландия) 2011 года вступил в силу 28 ноября 2011 года. Закон ввел три широких исключения из правила: где оправдание было испорчено попыткой избавиться от курса правосудия; где обвиняемый признал свою вину после оправдания; и где были новые доказательства.

Северная Ирландия

В Северной Ирландии , Законом о уголовном правосудии 2003 года , с 18 апреля 2005 г. Делает определенное «квалификационное правонарушение» (включая убийство, изнасилование, похищение, указанные сексуальные действия с маленькими детьми, указанные преступления на наркотиках, определяющие терроризм, а также в некоторых случаях попытки или заговоры с целью совершения вышеизложенного) С учетом повторного судебного разбирательства после оправдания (включая оправдания, полученные до принятия Закона), если есть вывод Апелляционного суда о том, что существуют «новые и убедительные доказательства».

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах защита общего права от двойной опасности поддерживается в рамках двойной опасности Пятой поправки к Конституции , которая предусматривает:

... ни одно лицо не должно быть подвергнуто тому, что одно и то же правонарушение будет дважды поставить под угрозу жизни или конечности; ...

И наоборот, двойная опасность поставляется с ключевым исключением. Согласно доктрине с двойным суверенитетом , несколько суверенов могут обвинить ответчика за одно и то же преступление. Федеральные правительства и правительства штатов могут иметь перекрывающиеся уголовные законы, поэтому уголовный преступник может быть осужден в отдельных штатах и ​​федеральных судах за то же преступление или за различные преступления, возникающие из -за тех же фактов. Однако в 2016 году Верховный суд состоялся в деле Пуэрто -Рико против Санчеса Вэлле , что Пуэрто -Рико не является отдельным сувереном для целей пункта двойной опасности. Доктрина двойного суверенитета была предметом существенной научной критики.

Как описано Верховным судом США по делу «Болл против Соединенных Штатов» 163 США 662 (1896), одно из самых ранних дел, касающихся двойной опасности, «запрет не против наказания, но против того, чтобы быть дважды ставя под угрозу; и обвиняемый, осужденный или оправданный, одинаково помещен в Иопарди на первое судебное разбирательство». Двойная оговорка охватывает четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных судебных разбирательств и множественное наказание в одном и том же обвинительном заключении. Опасность «прикрепляет», когда присяжные импульсы, первый свидетель приведен к присяге, или просьба принимается.

Обвинение после оправдания

За двумя исключениями, правительству не разрешается апелляцию или повторно повторно, как только опасность присоединяется к судебному разбирательству, если дело не завершится. Условия, которые составляют «вывод» дела, включают

• После вступления в оправдание, будь то:
  • оправдательный приговор присяжных
  • направленный вердикт до того, как дело будет представлено в жюри,
  • направленный вердикт после присяжных по тупику,
  • апелляционное изменение достаточности (за исключением прямой апелляции в более апелляционном суде), или
  • «подразумеваемое оправдание» через осуждение за меньшее, включенное преступление .
• Переиздание против той же защиты факт, который обязательно найден присяжными в предыдущем оправдании, Даже если присяжные висели по другим пунктам. В такой ситуации правительство запрещено залогом Эстоппелем .

В этих случаях судебное разбирательство завершено, и судебное преследование исключено, что апелляция или повторение ответчика за преступление, на которое они были оправданы.

Этот принцип не мешает правительству обжаловать предварительное ходатайство об увольнении или другие не снятые снятиями, увольнение, или направленный вердикт после осуждения присяжных, И также не мешает судье первой инстанции развлечь ходатайство о пересмотре направленного вердикта, если юрисдикция обеспечила это правилом или законом. Это также не мешает правительству повторить ответчика после апелляционного отмены, кроме достаточности, в том числе Habeas Corpus , или, несмотря на достаточность «Тринадцатый присяжный». На принципе, что опасность не «прекращена».

Доктрина с двойным суверенитетом позволяет федеральному судебному преследованию о преступлении, независимо от предыдущего государственного судебного преследования за то же преступление и наоборот Потому что «Закон, осужденный как преступление как национальным, так и государственным суверенитью, является преступлением против мира и достоинства обоих и может быть наказано каждым». Доктрина твердо укоренилась в законе, но в федеральной исполнительной власти наблюдалось традиционное нежелание беспристрастно владеть властью, которую она предоставляет, из -за того, что общественное мнение, как правило, враждебное к таким действиям.

Исключения

Есть два исключения из запретов на повторение ответчиков. Если обвиняемый подкупил судью, чтобы оправдать его или ее, ответчик не был под угрозой и может быть повторно обречен. Член вооруженных сил может быть подвергнут повторному военному военному суду в военном суде, даже если он или она ранее был оправдан гражданским судом. Это исключение было использовано для преследования Тимоти Хенниса за убийства семьи Истберн после того, как его предыдущий судебный процесс оправдал его.

Человек может быть привлечен к ответственности как Соединенными Штатами, так и индийским племенем за те же действия, которые представляли собой преступления в обеих юрисдикциях; Он был основан Верховным судом в Соединенных Штатах против Лары , что, поскольку они являются отдельными суверенами, преследование преступления как в соответствии с племенным, так и федеральным законодательством не прилагает двойную опасность.

Многократное наказание, включая судебное преследование после осуждения

В деле Blockburger v. Соединенные Штаты (1932) Верховный суд объявил о следующем тесте: правительство может отдельно попытаться наказать ответчика за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, который нет. Блокбергер является правилом по умолчанию, если только руководящий закон законодательно намерен уйти; Например, продолжающееся уголовное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как может заговор.

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом на судебное преследование после осуждения. В деле Grady v. Corbin (1990) суд постановил, что нарушение двойной опасности может лежать даже там, где тест на Блокбергер не был удовлетворен, Но позже Грэди был отличен в Соединенных Штатах против Феликс (1992), когда суд вернулся к тесту Блокбергера , не полностью отбросив интерпретацию Грэди . Суд в конечном итоге отменил Грэди в Соединенных Штатах против Диксона (1993).

Судебный процесс после неправильного судебного разбирательства

Правило для судебных разбирательств зависит от того, кто искал судебного разбирательства. Если обвиняемый переезжает на судебное разбирательство, нет никакой бары для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал в «недобросовестной», то есть приговорил обвиняемого, чтобы переехать за судебным разбирательством, потому что правительство специально хотело судебного разбирательства. Если прокурор движется на судебное разбирательство, нет никакой панели для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции находит «явную необходимость» для предоставления неправильного судебного разбирательства. Тот же стандарт регулирует судебные разбирательства, предоставляемые Sua Sponte .

Повседрение не распространено из -за юридических расходов для правительства. Тем не менее, в середине 1980-х годов Джорджия Антик-дилера Джеймса Артура Уильямса в четыре раза проходил рекорд за убийство по поводу стрельбы Дэнни Хансфорда , и после того, как три судебных разбирательства были окончательно оправданы на основе самообороны. Дело рассказано в книге Полночь в саду добра и зла , который был адаптирован в фильм, снятый Клинтом Иствудом (фильм объединяет четыре испытания в один).

Смотрите также

• Сэм Шеппард
• Эмметт до
• Дэвид Смит , британский мужчина, оправдал убийство женщины в 1993 году, только чтобы быть осужденным за убийство другой женщины по «почти идентичному» в 1999 году в 1999 году

Дальнейшее чтение

• Сиглер, Джей (1969). Двойная опасность; Развитие юридической и социальной политики . Издательство Корнелльского университета [1969].

Внешние ссылки

Австралия

В пользу текущего правила, запрещающего повторное лечение после оправдания

• Офис государственных защитников штата Новый Южный Уэльс

Противодействие правилу, запрещающему повторному дел после оправдания

• Опрос двойной опасности
• DoubleJeopardyReform.Org

Великобритания

Исследования и примечания, созданные для парламента Великобритании, суммирующие историю юридических изменений, взглядов и ответов, а также анализ:

• Бродбридж, Салли (2 декабря 2002 г.). «Исследовательский документ 02/74: Законопроект о уголовном правосудии: двойная опасность и апелляции по обвинению» (PDF) . Великобритания парламент. Архивировано из оригинала (PDF) 20 ноября 2006 года . Получено 5 января 2012 года .
• Бродбридж, Салли (28 января 2009 г.). "Двойная опасность" . Великобритания парламент . Получено 5 января 2012 года .

Соединенные Штаты

• Финлово -аннотация Пятой поправки к Конституции
• Двойная опасность игра на uscourts.gov (архивировано с оригинала на 2006-01-10)
• Джек Макколл (известное дело об убийстве, связанное с требованием двойной опасности)

Другие страны

• Консультационное документ Комиссии по реформе права Ирландии по апелляциям на судебное преследование вызвано обвинительное заключение