Размышления о насилии

Размышления о насилии

Автор	Жорж Сорель
Оригинальное название	Мысли о насилии
Язык	Французский
Дата публикации	1908
Место публикации	Франция
Опубликовано на английском языке	1912
Предшественник	Разложение марксизма

«Размышления о насилии» (фр. Réflexions sur la насилие ), опубликованные в 1908 году, представляют собой книгу французского революционного синдикалиста Жоржа Сореля о классовой борьбе и революции. Сорель известен своей теорией о том, что политическая революция зависит от организации пролетариатом насильственных восстаний и забастовок с целью установления синдикализма . экономическая система , в которой синдикаты (самоорганизующиеся группы, состоящие только из пролетариев) действительно представляют потребности рабочего класса.

Одним из наиболее спорных утверждений Сореля было то, что насилие может спасти мир от « варварства ». Он приравнивал насилие к жизни, творчеству и добродетели. Это послужило основой для фашизма , поскольку он оторвался от своих международных социалистических корней и стал националистическим. Прямые массовые действия фашистских банд использовали обоснование насилия как творения, которое изложил Сорель.

В этой книге он утверждает, что мифы важны как «выражение воли к действию». Он также поддерживает создание экономической системы, управляемой и в интересах производителей, а не потребителей. На его идеи повлияли различные другие писатели-философы, в том числе Джамбаттиста Вико , Блез Паскаль , Эрнест Ренан , Фридрих Ницше , Эдуард фон Гартманн , Пьер-Жозеф Прудон , Джон Генри Ньюман , Карл Маркс и Алексис де Токвилль .

Во введении Сорель делает важное замечание о цели работы: «Меня вовсе не интересует оправдание виновных в насилии , но я исследую функцию насилия рабочих классов в современном социализме».

Социал-реформизм и «призрак революции»

Сорель часто в «Размышлениях» занимает крайне скептический тон по отношению к французским парламентским социалистическим реформаторам конца 19-го и начала 20-го веков, таким как государственные деятели Жан Жорес , Эдуард Вайан , Жорж Клемансо и Александр Мильеран . По мнению Сореля, такие политики были больше заинтересованы в карьеризме, чем в социальной революции , поэтому он стал рассматривать их иногда более радикальную риторику (обычно связанную с объявлением забастовок ) как попытку поддержать голоса и запугать их консервативную партийную оппозицию, ничего более. более. Далее Сорель говорит, что в отношении революции «средние классы довольно легко позволяют себя грабить [парламентским политикам-социалистам посредством налогообложения] при условии, что на них оказывается небольшое давление и что они запуганы страхом перед революция; будущее у той [реформистской] партии, которая сможет наиболее умело манипулировать призраком революции... » Сорель не согласился с обычаем превращать методы сопротивления рабочего класса, особенно забастовки (Сорель был, в частности, синдикалистом ) , в инструмент избирательной стратегии, призванный запугать консервативных политиков и средний класс и заставить их пойти на экономические или политические уступки.

Сорель оспаривал, что эти политики-социалисты, которых он неоднократно иронически называет «достойными прогрессистами Франции», являются утопистами . Однако определение утопии, данное Сорелем, не соответствует обычному смыслу этого термина: «Утопия — это [в отличие от революционного движения] интеллектуалистический продукт». Далее Сорель объясняет, что утопии — это рационалистический подход к социальным проблемам; он адаптирует общество к интеллекту, создавая грандиозные схемы того, как облегчить страдания масс еще до самого действия. В этом смысле Сорель однозначно называет реформистов утопистами. Разобрав проблемы общества по частям и спланировав решения для каждой из них, их необходимо «встроить в готовящееся законодательство».

Сорель отождествляет утопическую мысль не только с государственными деятелями-социалистами, он рассматривает ее как более широкую интеллектуальную тенденцию, охватывающую множество дисциплин. По этой причине Сорель утверждает, что « либеральная политическая экономия является одним из лучших примеров утопии, которую можно дать». благодаря своим обещаниям всеобщей меритократии и богатства рабочего класса по законам совершенной конкуренции на капиталистическом рынке . (Примечательно, что Сорель противопоставляет «утопии», вдохновленные интеллектуально-рационалистической традицией, стихийное « революционное движение », мотивированное мифами — это более подробно рассматривается ниже в подразделе, посвященном мифам.)

«Диктатура недееспособности» и классовый упадок

Сорель использует фразу «диктатура недееспособности», чтобы обозначить состояние упадка в капиталистическом обществе, когда, по его мнению, два класса общества, пролетариат и буржуазия , теряют всю свою классовую энергию: «Прежде чем рабочий класс также смог принять это «диктатура недееспособности», она сама должна стать такой же глупой, как средний класс, и должна потерять всю революционную энергию , в то же время ее хозяева потеряют всю капиталистическую энергию ». Сорель считает, что то, что исторически сделало капиталистическую систему такой мощной и великой, — это непримиримый дух капиталистов действовать как « капитаны промышленности », завоевывая мир посредством промышленного динамизма . По мнению Сореля, этот бескомпромиссный дух побудил пролетариат к насилию против своих экономических хозяев и, таким образом, заставил оба класса достичь высокой моральной этики или стать поистине возвышенными : в соответствии с положением каждого класса в опасном отношении к другому. Он восхваляет капиталистов прошлого, которые были «воодушевлены своим завоевательным, ненасытным и безжалостным духом», в отличие от современного «среднего класса, сбитого с толку болтовней проповедников этики и социологии, вернувшегося к идеалу консервативной посредственности» . , стремятся исправить злоупотребления в экономике и желают порвать с варварством своих предшественников...» Здесь Сорель нападает на «прогрессивную» буржуазию и ее либеральные партии, проповедующие благотворительную политику.

Сорель, однако, отмечает, что этот период упадка может быть возобновлен пролетарским насилием, которое будет бескомпромиссно действовать по отношению к классу капиталистов и лишить его современного филантропического и благотворительного отношения к бедным. Сорель говорит: «Роль насилия в истории кажется исключительно великой... поскольку она пробуждает в них [то есть в среднем классе] чувство собственного классового чувства». Сорель утверждает, что пролетарское насилие «имеет тенденцию восстанавливать разделение классов», которое было стерто в господствующей гуманитарной этике радостного сосуществования. Излишне говорить, что Сорель уделяет большое внимание либерализму как умиротворяющему историческому явлению; только пролетарское насилие во имя классовой войны могло возродить утраченный воинственный дух капитализма. Следует также упомянуть мнение Сореля о том, что синдикалистская всеобщая забастовка , спонтанная и воодушевляющая, является наиболее надежным методом осуществления этого искупительного насилия.

Пролетарское насилие и буржуазная сила

Сорель доказывает, что принуждение, применявшееся буржуазией при формировании ранней капиталистической истории через государство ( колониализм , рабство движимого имущества , изгнание крестьян , империализм и т. д.), является не насилием как таковым, а силой . Насилие является спонтанным, преступным и нелегитимным по отношению к нынешней государственной власти. Сила, с другой стороны, — это движение государства, которое организовано, законно и осуществляется под руководством и в интересах сохранения капиталистической системы господства; насилие хаотично; сила носит дисциплинарный характер. Сорель говорит следующее: «Следует провести различие между силой , которая направлена ​​на власть и пытается добиться автоматического повиновения, и насилием , которое может разрушить эту власть». По мнению Сореля, Маркс никогда не проводил такого различия, поскольку в его экономическом проекте не было множества пролетарских восстаний 20-го века и их особых стратегий, поэтому исторический анализ Маркса был ограничен исследованием своевременного использования буржуазной силы для достижения целей капитала ( в так называемом первоначальном накоплении ). По его словам: «Я не думаю, что Маркс когда-либо исследовал какую-либо другую форму социальных ограничений, кроме силы».

Завершая круг своих взглядов, Сорель заявляет, что реформистские ученики Маркса углубили эту область невежества, где ничто, кроме силы, не концептуализируется как историческая сила. Укрепляясь в этой ошибке, они наивно верят, что капитализм «может быть уничтожен силой (т. е. силами существующего государства), так как он был создан путем вмешательства силы…» Становится ясно, что существует большое сходство между отношением Сореля к государству и отношением Ленина в его книге « Государство и революция» .

Миф и «гомеровский герой»

Исчерпывающего определения мифов Сорель не дает. Часто он называет их «картинками», «образами» или «выражениями», но никогда не дает полного описания. Причина этому Сорель указывает на том, что мифы «должны быть взяты в целом, как исторические силы, и что мы должны быть особенно осторожны, чтобы не проводить никакого сравнения между совершившимся фактом и картиной, которую люди сформировали для себя до действия». Далее он выступает против «попытки анализировать такие группы образов так, как мы анализируем вещь по ее элементам...» Научный подход не совсем точно объясняет для Сореля мифы, поскольку они являются «выражениями решимости действовать». человека и поэтому принадлежат иррациональной спонтанности . Мы можем понять функцию таких мифов, но в настоящее время они ускользают от любого универсального описания: они слишком специфичны, относительны и зависят от культуры создателей этих образов; В данном случае возможны только тематические исследования и понимание их как исторической силы. В дополнение к этому Сорель добавляет еще одно важное слово о своем понимании мифов: «Люди, участвующие в великом общественном движении, всегда представляют свои предстоящие действия как битву, в которой их дело обязательно восторжествует. Эти конструкции, знания которые так важны для историков, я предлагаю назвать мифами». Характер или «окраска» этой конструкции зависит от условий жизни, которые переживают создатели мифа.

В теории мифов Сореля существует также понятие «катастрофического мифа», которое используется группами в борьбе, подразумевающей наступление катастрофы в обществе, последующее падение всего, что отныне статично в истории. Для справки Сорель цитирует христиан, которые в раннем богословии верили в неизбежное наказание человечества Богом в апокалиптическом эпизоде; хотя этот расчет так и не был реализован, он, тем не менее, способствовал появлению более ревностных христиан: «Катастрофы не произошло, но христианская мысль так извлекла выгоду из апокалиптического мифа, что некоторые современные ученые утверждают, что вся проповедь Христа относилась исключительно к до этого момента». Именно по этому критерию функции, и только по этому, Сорель должен оценивать мифы или нет; «Миф следует оценивать как средство воздействия на настоящее; любая попытка обсудить, насколько далеко его можно понимать буквально, лишена смысла». Сила мифов заключается в их способности свести на нет любой компромисс. Очевидно, что за этими катастрофическими мифами стоит судьба, судьба, которая убеждает верующих, что «все попытки добиться социального мира кажутся ребяческими...» Хороший миф, таким образом, является тотализирующим для Сореля, который «втягивает в революционный путь все, к чему прикасается». И снова Сорель полагает, что именно всеобщая забастовка может вызвать аналогичные настроения в отношении социализма.

С теорией мифа Сореля тесно связана теория героизма , поскольку миф тесно связан с концепцией войны , а также с концепцией жертвоприношения . Это героически задуманная идея войны, как называет ее Сорель: на чем он останавливается. Ибо, проводя идентичную параллель с Ницше теорией высшей морали , героическая война вшила в нее «горячее желание испытать свои силы в великих битвах... завоевать славу, рискуя своей жизнью». " Сорель желает, чтобы на этот случай оказался пролетариат, который в последней борьбе классов «докажет всю меру своей ценности». Сравните это со взглядами Ницше, на которые Сорель находился под сильным влиянием, относительно того, как он видит подход аристократа к войне: «[Там] только возможна подлинная «любовь к своим врагам»... Сколько почтения имеет благородный человек к своим врагам». !.. Ибо врага своего он желает себе, как свой знак отличия... в котором нет ничего, что можно было бы презирать и которого очень следует чтить!» Фактически Сорель идет еще дальше и устанавливает, что «тип господина», о котором говорил Ницше, все еще существует в Соединенных Штатах, которые во времена Сореля сохранили культуру капиталистического завоевания и ярой эксплуатации всего индивидуумом, даже сравнивая их «древнегреческому моряку» в его приключениях. Презрение Ницше к народным демократическим ценностям или «стадный инстинкт», который заставил его рассматривать Французскую революцию как «унижение» человечества морально, известно Сорелю, который обращается к тому, что, по его мнению, является ошибкой Ницше: «Если считалось, что тип [« Гомеровского героя »] был связан, исчез, то это произошло потому, что гомеровские ценности представлялись несовместимыми с другими ценности, вытекающие из этого принципа, Ницше совершил эту ошибку, которую обязаны совершить все те, кто верит в необходимость единства мысли». Сорель подчеркивает, что, если пролетарское насилие должно возникнуть, оно будет опираться на эти гомеровские архетипы, которые характеризовали понимание Ницше господствующей морали, тем самым обходясь с «моралью слабых», которая сделала бы невозможным любую попытку революционного социализма.