Учимся трудиться

Учимся трудиться

Издание Морнингсайд 1981 года.
Автор	Пол Уиллис
Язык	Английский
Жанр	Социология
Опубликовано	1977
Издатель	Saxon House (Великобритания), издательство Колумбийского университета (США)
Место публикации	Великобритания
ISBN	0-231-05357-6

«Учимся трудиться: как дети рабочего класса получают работу рабочего класса» — книга об образовании 1977 года , написанная британским социологом и теоретиком культуры Полом Уиллисом . Издание издательства Колумбийского университета под названием «Morningside Edition» было опубликовано в Соединенных Штатах вскоре после его получения.

Первая крупная книга Уиллиса « Обучение труду» описывает результаты его этнографического исследования мальчиков из рабочего класса в средней школе в Англии . В ней Уиллис пытается объяснить роль молодежи культуры и социализации как средств, с помощью которых школы направляют учащихся из рабочего класса на рабочие места. Стэнли Ароновиц в предисловии к изданию Morningside называет эту книгу ключевым текстом в марксистской теории социального воспроизводства образования, развивая предыдущие работы Сэмюэля Боулза и Герберта Гинтиса в области образования в области образования , а также работы Майкла Эппла. и Джон Дьюи .

«Учиться труду» было признано социологами , критическими педагогами и исследователями в области образования как знаковое исследование школьного образования и культуры и является одним из наиболее цитируемых социологических текстов в области образования.

Фон

«Обучение труду» Пола Уиллиса представляет собой этнографическую полевые исследования с двенадцатью британскими студентами мужского пола из рабочего класса , посещающими предпоследний год обучения в «Hammertown Boys», современной школе только для мальчиков в городке в британском Мидлендсе . Начиная с 1972 года, Уиллис следил за мальчиками около шести месяцев, наблюдая за их социальным поведением по отношению друг к другу и в школе и периодически беря у них интервью. Он также изучал их позднее, вплоть до 1976 года. Состав Hammertown Boys и Hammertown состоит в основном из рабочего класса, с некоторыми иммигрантами из Южной Азии и Вест-Индии . На момент исследования местная школьная система расширяла свою инфраструктуру и изучала новые педагогические методы благодаря реализации в сентябре 1972 года политики повышения возраста окончания школы , которая соответствовала реформам образования , направленным на удержание молодежи в школах. на более длительный период времени, а также предложить им возможности для оплачиваемой занятости и социально-экономической мобильности. .

Исследование Уиллиса стало возможным благодаря финансированию через Совет по исследованиям в области социальных наук . Уиллис выразил признательность за советы и поддержку членов Центра исследований современной культуры при Бирмингемском университете , в том числе теоретика культуры Стюарта Холла , написав в книге.

Краткое содержание

Обучение труду состоит из двух разделов: этнография и анализ. В первой части Уиллис описывает и анализирует нонконформистскую контршкольную культуру, созданную белыми мальчиками из рабочего класса Hammertown Boys (называемыми «парнями»). В этом разделе он применяет подробное описание и этнографический анализ к контршкольной культуре парней, признавая законность и реальность собственных интерпретаций учащихся о школьном обучении. Во второй части Уиллис анализирует свою собственную этнографию, чтобы дать теоретическое объяснение того, как контршкольная культура играет жизненно важную роль в привлечении учащихся из рабочего класса к подчиненным, низкооплачиваемым трудовым позициям во взрослой жизни, выполняя то, что он называет «самостоятельностью». проклятие». Признание молодежью рабочего класса доминирующих дисциплинарных механизмов школы и противодействие им помогает закрепить их будущие результаты в качестве рабочих, что, в свою очередь, способствует социальному воспроизводству классовых позиций .

Часть первая: Этнография

Уиллис использует качественные методы исследования , такие как включенное наблюдение и групповые интервью, для изучения неформальной (но социально сплоченной) группы из двенадцати парней из Hammertown Boys. Он различает две отдельные, неформальные группы студентов из рабочего класса Hammertown Boys: парней и «ушей». Ребята неформально социализируются и организуются против «ушей» и школы как института, создавая культуру нонконформизма, бунта и противостояния авторитетным фигурам и ограничениям своей школы. Важно не только, чтобы парни курили и занимались сексом с девушками , но и чтобы их видели курящими и признавали наличие сексуальных связей. Поведения, которые определяют формы этой культуры, такие как розыгрыши учителей, преследование учеников-конформистов и отказ информировать учителей о поведении друг друга, также создают чувство солидарности и идентичности среди своей группы. Культура парней также является патриархальной и расистской , поскольку девушки и цветное население исключены из их неформальной группы. Он также сильно идентифицирует себя с реальной средой рабочего класса, из которой он произошел. С точки зрения идентичности рабочего класса, их культура имеет много общего с культурой рабочих цехов. Это включает в себя активный поиск моментов волнения, беспорядка и удовольствия в том, что в противном случае является скучным, рутинным и бессмысленным периодом работы для взрослых работников, и школьная дисциплина для учащихся.

За время работы в Hammertown Boys школьные власти признали ребят отдельной «антишкольной группой». Однако, когда они достигли совершеннолетия, позволяющего законно покинуть школу, на пятом курсе средней школы, лишь немногие из них это сделали. К этому моменту, когда ребята проходили уроки подготовки к карьере в школе, они отвергли легитимность формальных документов и квалификаций, вместо этого отдавая предпочтение ручному труду как превосходящему и более подлинному, чем умственный труд. Это перевернуло инсинуацию уроков о том, что умственный труд более желателен, чем физический труд, в силу его более высокого социально-экономического статуса . К концу этнографии ребята легко смогли поступить на рабочие должности, в том числе слесарями , каменщиками , стажерами на станочных работах . Однако половина из них ушла с работы на другую после года работы, а один вообще не смог найти работу. Уиллис завершил этнографическое исследование осенью 1976 года, когда ребята были отправлены на работу в рабочий класс без особой надежды на переход в средний класс , даже несмотря на то, что они субъективно воспринимали ручной труд и доход как расширение возможностей. Уиллис пишет:

Существует также ощущение, что, несмотря на разрушительные последствия (во всяком случае, на данный момент они достаточно хорошо сдерживаются), ручной труд что-то значит и является способом внести вклад и обосновать определенный взгляд на жизнь, который критикует, презирает и обесценивает других. как они каким-то неуловимым образом ставят свое «я», как они это чувствуют, впереди игры. Эти чувства возникают именно из чувства собственной рабочей силы, которая была усвоена и по-настоящему присвоена как прозрение и самопродвижение в глубинах контршкольной культуры по мере того, как она развивает специфические классовые формы в институциональном контексте. Трудно представить, как установки такой силы, неформальной и личной значимости могли быть сформированы каким-либо другим способом. Именно они, а не формальное обучение, подводят «ребят» к определенному приложению к производственному процессу. Таким образом, в некотором смысле в принятии подчиненной роли в западном капитализме присутствует элемент самодоминирования. Однако это проклятие, как это ни парадоксально, переживается как форма истинного обучения, присвоения и как своего рода сопротивление.

Часть вторая: Анализ

Во второй половине « Учимся трудиться » Уиллис синтезирует свои наблюдения за контршкольной культурой ребят в Hammertown Boys, чтобы создать теорию социального воспроизводства, которая объединяет культуру как ключевой элемент наряду с образованием. Он предлагает, чтобы парни из рабочего класса занимались рабочими должностями по собственному желанию, но это не следует понимать ни как просто психологическую склонность к этим работам, ни как просто детерминистический эффект капиталистической идеологии, убеждающей их выбрать именно их. Скорее, именно в школе ребята приобретают искаженное классовое сознание через свою контршкольную культуру, в которой они в конечном итоге принимают рабочий класс, ручной труд как более утвердительный и подлинный. Мятежная культура может успешно противостоять нормам капитализма, передаваемым в школе, но этот успех, по словам Уиллиса, является «пирровой победой», поскольку, будучи взрослыми, они в конечном итоге берутся за работу в рабочем классе.

В своем анализе Уиллис определяет и использует следующие понятия:

• Парадигма преподавания: Парадигма преподавания – это основной набор требований и стимулов, используемых школьной системой. Согласно этой парадигме, ученики соглашаются вести себя послушно и уважительно по отношению к своему учителю в обмен на обещанные полномочия, которые помогут им продвинуться вверх в социально-экономическом плане. Эта парадигма, которая помогает учителю с авторитетом, подразумевает желательность послушания, почтительности и конформизма для учеников из рабочего класса и напоминает банковскую парадигму в Пауло Фрейре «Педагогике угнетенных» . Однако Уиллис отмечает важность получения учителями согласия своих учеников на парадигму преподавания, поскольку их авторитет, основанный на обмене, не позволяет им напрямую навязывать его ученикам.
• Дифференциация и интеграция : Уиллис описывает дифференциацию как процесс, посредством которого учащиеся из рабочего класса переосмысливают, переворачивают, критикуют и отвергают парадигму преподавания как не отвечающую их объективным интересам как членов рабочего класса. Аспекты дифференциации отчасти составляют контршкольную культуру ребят. Интеграция – это противоположность дифференциации, процесса, посредством которого агенты школьной системы, такие как учителя, пытаются узаконить роль школьного образования в улучшении жизни учащихся. По наблюдениям Уиллиса, перетягивание каната между дифференциацией и интеграцией постоянно проявляется в ежедневных соревнованиях между учителями, пытающимися сохранить свой авторитет, и ребятами, пытающимися подорвать его.
• Проникновение и ограничение : эта борьба между ребятами и учителями иногда приводит к проникновению, что означает понимание ребятами своего собственного классового положения, интерпретируемого через призму их контршкольной культуры. Именно благодаря проникновению молодежь из рабочего класса осознает иллюзии образовательной парадигмы и, в более общем плане, обещаний либеральной демократии и капитализма добиться прогресса через образование. Уиллис, однако, отмечает, что проникновения для любого, кто погружен в свою собственную культуру, являются частичными и дезорганизованными, а это означает, что они культурно, субъективно искажены и неспособны расцвести в политически радикальное классовое сознание. Позже он описывает эту пристрастность как ограничения. Ограничения проникновения дают парням чувство свободы, утверждения, солидарности и расширения возможностей в их бунте и принятии идентичности рабочего класса. Например, то, что ребята понимают, что в педагогической парадигме умственный труд превосходит физический труд, является проникновением; с другой стороны, то, что они отвечают культурным признанием ручного труда по сравнению с умственным трудом как более чувственного и аутентичного, показывает пристрастность их совершения. Уиллис также указывает на ограничения на пересечении патриархата и капитализма: «Парни подходят к ручному труду как к средству достижения успеха». мужскую идентичность и идентифицируют пол домашнего труда и умственного труда как девичий и « женский ».
• Идеология : Опираясь на теорию Луи Альтюссера и Антонио Грамши , Уиллис утверждает, что школы также участвуют в социальном воспроизводстве как государственные институты идеологии . Программы профориентации в средней школе подчеркивают индивидуальную конкуренцию, продвигают желательность труда «белых воротничков» и овеществляют работу взрослых как неизбежный и естественный этап жизни. Идеология также способна отменить любое успешное проникновение, признавая факты экономического неравенства на рабочем месте и доминирования начальников , не организуя эти факты в какие-либо систематические рамки класса, наемного труда и эксплуатации. Идеология и проникновение противоречат друг другу и помогают определить степень, в которой молодежь рабочего класса идентифицирует себя с рабочим классом.

В «Учимся труду» неформальная, творческая, противошкольная культура ребят жизненно важна для понимания воспроизводства классовой структуры. Уиллис отмечает, что культуры рабочего класса отличаются тем, что они не заинтересованы в присоединении к доминирующей капиталистической идеологии и, следовательно, имеют потенциал ниспровергнуть ее. Однако именно эта подрывная деятельность направляет ребят на рабочий труд, по-видимому, по их собственному желанию. Они используют культуру для объяснения и интерпретации структур обучения и работы, которые их окружают, но это также направляет их к социальному воспроизводству.

Уиллис предостерегает от откровенно детерминистского способа социального воспроизводства, поощряя рассматривать культуру как посредника. Он также предостерегает от политики, которая будет сосредоточена исключительно на изменении культуры как средстве изменения материальных результатов в образовании и труде. Обучение труду заканчивается несколькими практическими предложениями по соответствующему изменению образования, в том числе:

• Признание конкуренции, присущей образовательной меритократии
• Уважая идеи и логику молодежной культуры рабочего класса
• Общение со студентами без унижения их социальной идентичности.
• Обсуждение элементов собственных культурных форм учащихся, включая наемный труд, уличные бои , сексизм и бунт.
• Признание ограничений педагогики и педагогических парадигм в охвате недовольных студентов из рабочего класса, а также необходимость определенного авторитета в классах. Хотя Уиллис признает возможность использования радикальных педагогических методов, он предполагает, что они будут неэффективны для учеников, таких как ребята из Hammertown Boys, которые, скорее всего, воспримут уход учителя от власти просто как свою победу над ним.

В своем послесловии к Morningside Edition Уиллис отметил, что «Обучение труду» внесло свой вклад в академическую литературу по образованию, продвигая теорию социального воспроизводства и утверждая соучастие как либеральной образовательной политики, так и студентов в возникновении образовательного и социально-экономического неравенства. Хотя исследователи должны скептически относиться к предполагаемой роли школы в повышении социальной мобильности, школы не всесильны в воспроизводстве классов:

Может быть оправданный скептицизм по поводу либеральных требований в сфере образования, но точка зрения «воспроизводства» слишком быстро переходит к простой версии своей противоположности. Судя по всему, образование беспрепятственно выполняет приказы капиталистической экономики, вводя агентов рабочего класса в неравное будущее... Действительно разнообразное, сложное и творческое поле человеческого сознания, культуры и способностей сводится к сухой абстракции структурной детерминации. Капитал этого требует, поэтому школы это делают! Люди становятся манекенами, дураками или зомби. Их сокровенные чувства свободно проявляются. Школа даже является основным местом для этого космического рисунка; Несмотря на все, что нам говорят о том, как это происходит на самом деле, школы также могут быть «черными ящиками». Это не годится теоретически. Это, конечно, не будет иметь политического значения. Пессимизм господствует в этих, наиболее зрелищных из светских отношений предопределения.

Прием

Книга «Обучение труду» получила широкое признание. Спустя годы после его первого выпуска Уиллис обсуждал свои исследования с различными преподавателями и общественными группами, которые оказывали как поддержку, так и критику. Антология эссе под названием « Обучение труду в новые времена » была опубликована в 2004 году и стала результатом встречи Американской ассоциации исследований в области образования в 2002 году, посвященной Обучения труду 25-летию « ». Джин Аньон , Майкл Эппл, Питер Макларен и другие ученые внесли в антологию эссе, применив этнографию Уиллиса к современным проблемам пола, расы, неолиберализма , нестабильности занятости , глобализации , средств массовой информации и массового лишения свободы в Соединенных Штатах . Например, чернокожая молодежь в школах Соединенных Штатов развивает культуру оппозиции, коллективной идентичности и «жесткого фронта», подобно парням из Хаммертауна, но ее приводят к тюремному заключению, а не к работе в рабочем классе. Обучение труду также упоминалось в более поздних этнографиях бедной молодежи и экономического неравенства, таких как Аннет Ларо » «Неравное детство и « Это не так» .

В более широкой области культурных исследований « Учиться труду» было признано важным текстом в молодежных исследованиях . а также досуг и культура рабочего класса, в то время как другие современные левые исследования в области социальных наук имели тенденцию выдвигать на первый план вопросы занятости, профсоюзов и политических организаций.

Уиллис признал, что вскоре после его первого выпуска некоторые правые политики и политики попытались использовать его выводы для оправдания отслеживания и легитимного неравенства в образовании. Хотя Уиллис отверг такое использование своей работы, он еще более резко критиковал благонамеренную либеральную политику, направленную на искоренение контршкольных культур:

Кроме того, даже в худшем случае интерпретации и действия, предпринятого в отношении книги – парадигмы «смазывания» – циничное признание реальных культур предпочтительнее, чем попытки их уничтожения как «патологические» случаи или их химерическая проекция в шокирующие сатанинские формы, которые подвергаются воздействию. нас из ниоткуда. «Решения», основанные на таких мифах, скорее всего, будут жестокими, поскольку их получатели никогда не считались реальными людьми.

Уиллис далее выдвинул концепции светской молодежной культуры рабочего класса и символического труда в своей книге « Общая культура» 1990 года .

Критика

Исследователи в области образования и культурологии , в том числе Анджела МакРобби , раскритиковали организацию Learning to Labor за пренебрежение девочками и студентами-конформистами в своем исследовании. МакРобби писал, что исследование Уиллиса мало заботило явный и жестокий сексизм среди парней, попадающий в более широкую картину неспособности культурных исследований уделять приоритетное внимание гендеру. В ответ Уиллис признал этот сексизм, но ответил, что он действительно использовал концепцию мужественности рабочего класса как «самоловушку».

Этнография Уиллиса также подвергалась критике за неясную методологию, вызывающую вопросы о надежности и обобщении как «этнографии рыбы с жареным картофелем». Учителя также ответили журналу Learning to Labor , что в их классах отсутствует культура сопротивления. В свою очередь, Уиллис утверждал, что такие культуры не очевидны сразу и могут интерпретироваться как индивидуализированное поведение. Более того, исследования студенческой культуры требуют обширных полевых исследований для обеспечения достоверности , а количественные методы, такие как опросы, которые могут обеспечить большую надежность, не могут удовлетворительно сообщить о культурных формах.

Дальнейшее чтение

• Бессетт, Даниэль; Гуальтьери, Кейт (март 2002 г.). «Пол Уиллис и научный императив: оценка обучения труду». Качественная социология . 25 (1): 67–82. дои : 10.1023/А:1014356208084 . ISSN   0162-0436 .
• Биллс, Дэвид; Пак, Су Ык (12 июня 2008 г.). «Обзор книги: «Учимся трудиться в новые времена» ». Образовательные исследования . 43 (3): 263–267. дои : 10.1080/00131940802117852 . ISSN   0013-1946 .
• Гриффин, Кристина (апрель 2005 г.). «Что случилось с (вероятными) парнями? «Учимся трудиться» 25 лет спустя». Британский журнал социологии образования . 26 (2): 291–297. ISSN   0142-5692 . JSTOR   30036064 .
• Хадберг, Андерс Ведель (2006). «Методология Пола Уиллиса. Обзор книги «Обучение труду: как дети рабочего класса получают работу рабочего класса» ». Афина Диджитал . 9 : 1–13. ISSN   1578-8946 .
• Клейер, Хенк; Тиллекенс, Гер (февраль 2003 г.). «Двадцать пять лет обучения труду» . Звуковые ландшафты . 5 . ISSN   1567-7745 .
• Маркус, GE (1986). «Современные проблемы этнографии в современной мир-системе». В Клиффорде, Джеймс; Маркус, GE (ред.). Письменная культура: поэтика и политика этнографии . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 165–193.
• МакГрю, Кен (июнь 2011 г.). «Обзор классовых теорий студенческого сопротивления в образовании: отображение истоков и влияния обучения на труд Пола Уиллиса». Обзор образовательных исследований . 81 (2): 234–266. ISSN   0034-6543 . JSTOR   23014369 .
• Тернер, Г. (1979). «Рецензия на книгу: Учимся трудиться». Социология . 13 (2): 336–338. дои : 10.1177/003803857901300222 . ISSN   0038-0385 .
• Уортон, Эми (июль 1984 г.). «Рецензия на книгу: Учимся трудиться». Восставший социолог . 12 (3): 71–77. дои : 10.1177/089692058401200310 . ISSN   0047-0384 .