Договор «бери или плати»

Контракт «бери или плати» или пункт «бери или плати» в контракте — это платежное обязательство, согласованное между компаниями и их поставщиками или клиентами. По такому контракту компания/клиент либо забирает товар у поставщика, либо платит поставщику штраф . За любой продукт, который компания принимает, она соглашается платить поставщику определенную цену, скажем, 50 долларов за тонну. Более того, до достижения согласованного потолка компания обязана платить поставщику даже за продукцию, которую она не берет. Эта «штрафная» цена ниже, скажем, 40 долларов за тонну.Контракты «бери или плати» распространены в энергетической отрасли и, в частности, при продаже газа ; см. объемный риск .

Преимущества

1. Снижает риск для поставщиков компании, в обмен на что компания может попросить платить меньше.
2. Уменьшает стимул конкурента поставщика преследовать клиентов компании, делая ответные меры практически неизбежными.

Недостатки

1. Повышает остроту ценовой войны , если сдерживание терпит неудачу.
2. Увеличивает риск потери права выкупа на рынке из-за сильного барьера для новых участников, стремящихся присоединиться к рынку — это снижает конкуренцию, повышает цены для потребителей и, вероятно, приведет к огромным экономическим потерям для общества.

Прецедентное право

За пределами нефтегазового контекста условия контрактов «бери или плати» часто отклоняются судами как не имеющие исковой силы санкции. Суды рассматривают их как положения о «расчетных убытках», которые должны быть основаны на разумном приближении к реальному ущербу, который сторона понесет в результате нарушения условий другой стороной. Принцип «бери или плати» обычно не соответствует этому стандарту.

Однако, по крайней мере в контексте нефти и газа, суды склонны истолковывать контракты по принципу «бери или плати» как средство альтернативного исполнения; Покупатель газа может либо купить газ, либо доплатить недостающую сумму. Другими словами, суды приходят к выводу, что до тех пор, пока покупатель либо покупает газ, либо производит оплату недостачи, нарушения не произошло и, следовательно, не существует заранее оцененных убытков, поскольку выплата суммы недостачи не является средством правовой защиты, а вместо этого является альтернативой. средства исполнения. Верховный суд Оклахомы объяснил это обоснование в деле Roye Realty & Developing, Inc. против Arkla, Inc. , 1993 OK 99, 863 P.2d 1150. В этом случае компания Arkla, покупатель газа, утверждала, что положение о выплате дефицита в Контракт «бери или плати» на самом деле представлял собой положение о заранее оцененных убытках. Верховный суд Оклахомы отклонил иск Арклы, заявив:

«Более того, выплата дефицита не является положением о заранее оцененных убытках, которое устанавливает сумму убытков в случае нарушения компанией Arkla своего обязательства по приему и оплате газа. Поскольку у Arkla есть вторая альтернатива, отказ от принятия и оплаты газа просто представляет собой решение не выполнять первое альтернативное обязательство и не является отказом от договора. Отказ от договора не происходит до тех пор, пока Arkla также не откажется произвести требуемые выплаты по дефициту. Следовательно, обязательство по выплате недостачи не является положением, предназначенным для обеспечения. размер ущерба в случае, если Arkla не сможет принять и оплатить газ по контракту».

В Соединенном Королевстве в постановлении 2008 года пункт «бери или плати», включенный в контракт между M&J Polymers и Imerys Minerals, был признан «коммерчески оправданным».