Постановление 36 бюллетеней штата Орегон 2004 г.

Мера 36
Вносит поправки в Конституцию: только брак между одним мужчиной и одной женщиной является действительным или юридически признается браком
Результаты
Да 70–80% 60–70% 50–60%	Нет 60–70% 50–60%
	Источники:

мера 36 была инициативой 2004 года в американском штате Орегон Избирательная . Он внес поправки в Конституцию штата Орегон , определяющие брак как союз одного мужчины и одной женщины. 2 ноября 2004 года инициатива была принята 1 028 546 голосами за и 787 556 голосами против (57% против 43%) На всеобщих выборах . ^{[ 3 ]} Это одна из многих поправок к конституции штатов США, запрещающих однополые браки . Однако, в отличие от других аналогичных мер голосования, принятых в ту же дату выборов или около нее, поправка не запрещает явным образом гражданские союзы между однополыми парами.

19 мая 2014 года эта мера была признана неконституционной судьей федерального окружного суда США , который постановил, что она нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . ^{[ 4 ]}

Результаты

Мера 36 ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]}
Выбор	Голоса	%
Да	1,028,546	56.63
Нет	787,556	43.37
Всего голосов	1,816,102	100.00
Зарегистрированные избиратели/явка	2,550,887	71.19

Поправка к Конституции

Мера 36 добавила следующий текст к статье 15 Конституции штата Орегон в качестве раздела 5a: ^{[ 6 ]}

Политика в отношении брака. Политика штата Орегон и его политических подразделений заключается в том, что только брак между одним мужчиной и одной женщиной может быть действительным или юридически признанным браком. [Создано на основании инициативной петиции, поданной 2 марта 2004 г. и принятой народом 2 ноября 2004 г.]

Политический контекст

Эта мера была внесена в избирательный бюллетень посредством инициативной петиции, поданной Коалицией защиты брака штата Орегон , группой, занимающейся «сохранением брака как союза только между одним мужчиной и одной женщиной». Группа была сформирована в ответ на однополые браки, заключенные в округах Малтнома и Бентон их соответствующих после того, как комиссии округов интерпретировали Конституцию и законы штата Орегон как разрешающие выдачу лицензий на брак однополым парам. Сторонники этой меры, помимо принципиального противодействия однополым бракам, были также недовольны спорными способами, с помощью которых Комиссия округа Малтнома пришла к своему решению: не проводилось публичных слушаний до того, как комиссия проголосовала за разрешение браков, а один Один из членов комиссии, Лонни Робертс, не был проинформирован о переезде до тех пор, пока другие члены комиссии не начали выдавать лицензии. Робертс раскритиковал «тайный способ» принятия решения и предположил, что его не включили в обсуждение, потому что другие члены комиссии знали, что он не поддержит их решение. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} Сторонники также хотели помешать судам штатов прийти к тому же выводу, что и окружные комиссии, — что конституция и закон штата требуют от правительства лицензировать однополые браки — прежде чем о гражданских правах будут разрешены несколько текущих исков по этому вопросу.

Основные права штата Орегон возглавили кампанию против Меры 36. Противники меры привели несколько аргументов. Многие были сторонниками однополых браков. Кроме того, некоторые утверждали, что, независимо от отношения избирателей к однополым бракам, конституция штата является неподходящим местом для того, чтобы диктовать политику брака, которая должна была иметь законодательный характер . Противники также утверждали, что эта мера добавила дискриминационные формулировки в конституцию штата, которые, как они предсказывали, позже будут рассматриваться в том же негативном свете, что и предыдущие конституционные формулировки, направленные против афроамериканцев . Они также опасались, что эта мера может быть использована в качестве юридического основания для отказа однополым парам в льготах, которые автоматически предоставляются гетеросексуальным супружеским парам.

По словам Дэниела Джуна в JD Journal , судья Гарри Прегерсон фактически подорвал запрет, объявив его неконституционным, когда он вынес решение в пользу Эллисон Кларк, согласно которому она должна получать те же льготы по работе со своим партнером-гомосексуалистом, которые получают гетеросексуальные пары. ^{[ 9 ]}

19 мая 2014 года окружной судья США Майкл МакШейн постановил, что конституционный запрет штата Орегон на однополые браки является неконституционным . С тех пор однополые браки были официально признаны в Орегоне.

Сатирические аргументы

Марвин Деннис Мур, Портленда церковный органист , написал сатирические аргументы в отношении нескольких мер голосования в Орегоне, включая Меру 36. Аргументы Мура, якобы в пользу этой меры, были напечатаны в официальной брошюре для избирателей . Например, реагируя на заявления некоторых сторонников о том, что целью брака является продолжение рода , он утверждает, что «пары, которые не могут зачать ребенка в течение двух лет, должны быть лишены лицензии на брак». Сторонники Меры 36 раскритиковали размещение аргументов Мура в разделе «Аргументы в пользу» брошюры, но офис государственного секретаря штата Орегон возразил, что у них не было другого выбора по закону, кроме как напечатать его аргументы, как указано. ^{[ 10 ]}

См. также

Ссылки

^ Официальные результаты выборов 2004 г. в Орегоне
^ Статистические данные летних всеобщих выборов 2004 г. в Орегоне
^ Jump up to: ^а ^б «2 ноября 2004 г., Итоги всеобщих выборов: ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕРА № 36» . Государственный секретарь штата Орегон . Проверено 9 февраля 2012 г.
^ Мейпс, Джефф (19 мая 2014 г.). «Запрет на однополые браки в Орегоне отменен федеральным судьей; начинаются однополые браки» . Орегонец . Проверено 19 мая 2014 г.
^ «Явка на всеобщих выборах 2004 г.» . Проект выборов в США. 4 июня 2013 г. Архивировано из оригинала 9 июля 2013 г.
^ «Статья I - Билль о правах» . Архивировано 5 февраля 2007 г. в Wayback Machine . Конституция штата Орегон.
^ Стайн, Мара (3 марта 2004 г.). «Округ поддерживает однополые браки» . Грешам Перспективы в Интернете . Архивировано из оригинала 18 июня 2004 года.
^ «Заявления комиссаров округа Малтнома об однополых браках» . Орегонец . 5 марта 2004 года . Проверено 17 марта 2007 г.
^ Июнь, Дэниел (30 апреля 2013 г.). «Судья постановил, что лесбийские пары должны иметь те же права, что и гетеросексуальные браки, подрывает демократический процесс» . JDJournal.com.
^ Сандерс, Джейкоб Куинн (22 октября 2004 г.). «Поводырь избирателя забавляет, раздражает» . Портленд Трибьюн . Проверено 17 марта 2007 г.

Внешние ссылки

Страница «Руководство для избирателей штата Орегон» по Мере 36 — включает название бюллетеня , текст меры, а также аргументы за и против (включая сатирические аргументы).
Страница Министерства юстиции штата Орегон, посвященная однополым бракам

[1] Официальные результаты выборов 2004 г. в Орегоне

[2] Статистические данные летних всеобщих выборов 2004 г. в Орегоне

[results-3] Jump up to: ^а ^б «2 ноября 2004 г., Итоги всеобщих выборов: ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕРА № 36» . Государственный секретарь штата Орегон . Проверено 9 февраля 2012 г.

[4] Мейпс, Джефф (19 мая 2014 г.). «Запрет на однополые браки в Орегоне отменен федеральным судьей; начинаются однополые браки» . Орегонец . Проверено 19 мая 2014 г.

[5] «Явка на всеобщих выборах 2004 г.» . Проект выборов в США. 4 июня 2013 г. Архивировано из оригинала 9 июля 2013 г.

[6] «Статья I - Билль о правах» . Архивировано 5 февраля 2007 г. в Wayback Machine . Конституция штата Орегон.

[7] Стайн, Мара (3 марта 2004 г.). «Округ поддерживает однополые браки» . Грешам Перспективы в Интернете . Архивировано из оригинала 18 июня 2004 года.

[8] «Заявления комиссаров округа Малтнома об однополых браках» . Орегонец . 5 марта 2004 года . Проверено 17 марта 2007 г.

[9] Июнь, Дэниел (30 апреля 2013 г.). «Судья постановил, что лесбийские пары должны иметь те же права, что и гетеросексуальные браки, подрывает демократический процесс» . JDJournal.com.

[10] Сандерс, Джейкоб Куинн (22 октября 2004 г.). «Поводырь избирателя забавляет, раздражает» . Портленд Трибьюн . Проверено 17 марта 2007 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

v т и Меры по голосованию однополых союзов в США
1990s	Hawaii Constitutional Amendment 2 (1998, see note¹) Alaska Ballot Measure 2 (1998, ban)
2000s	California Proposition 22 (2000, ban) Nebraska Initiative 416 (2000, ban) Nevada Ballot Question 2 (2000 & 2002, ban) Arkansas Constitutional Amendment 3 (2004, ban) Georgia Constitutional Amendment 1 (2004, ban) Kentucky Constitutional Amendment 1 (2004, ban) Louisiana Constitutional Amendment 1 (2004, ban) Michigan Proposal 04-2 (2004, ban) Mississippi Amendment 1 (2004, ban) Missouri Constitutional Amendment 2 (2004, ban) Montana Initiative 96 (2004, ban) North Dakota Constitutional Measure 1 (2004, ban) Ohio State Issue 1 (2004, ban) Oklahoma State Question 711 (2004, ban) Oregon Ballot Measure 36 (2004, ban) Utah Constitutional Amendment 3 (2004, ban) Kansas Amendment 1 (2005) Texas Proposition 2 (2005, ban) Alabama Amendment 774 (2006) Arizona Proposition 107 (2006, constitutional ban defeated) Colorado Amendment 43 (2006, ban) Idaho Amendment 2 (2006) South Carolina Amendment 1 (2006, ban) South Dakota Amendment C (2006) Tennessee Amendment 1 (2006, ban) Virginia Question 1 (2006, ban) Wisconsin Referendum 1 (2006, ban) Arizona Proposition 102 (2008, ban) California Proposition 8 (2008, ban) Florida Amendment 2 (2008, ban) Maine Question 1 (2009, legalizing legislation defeated)
2010s	North Carolina Amendment 1 (2012, ban) Maine Question 1 (2012, legalization) Maryland Question 6 (2012, legalization) Minnesota Amendment 1 (2012, proposed ban defeated) Washington Referendum 74 (2012, legalization)
2020s	Nevada Question 2 (2020, legalization)
¹: De facto ban, granted Legislature authority to ban same-sex marriage. Reversed in 2013 by the Hawaii Marriage Equality Act.