Раздел 51 (vi) Конституции Австралии

Раздел 51(vi) Конституции Австралии , обычно называемый властью обороны, представляет собой подраздел раздела 51 Конституции Австралии , который дает Парламенту Содружества право принимать законы в отношении защиты Австралии и контроля над силами обороны. принял Высокий суд другой подход к толкованию полномочий защиты, который подчеркивает цель законодательства, в первую очередь защиту Австралии, а не предмет спора.

Раздел 51(vi) и австралийские штаты

Сила обороны изложена в статье 51 Конституции следующим образом:

Статья 51. В соответствии с настоящей Конституцией Парламент имеет право принимать законы для обеспечения мира, порядка и хорошего управления Австралией в отношении:

(vi) военно-морская и военная оборона Австралийского Союза и нескольких штатов, а также контроль над силами для исполнения и соблюдения законов Австралийского Союза;

(xxxii) контроль железных дорог в отношении транспорта для военно-морских и военных целей Содружества;

Как правило, полномочия Содружества, указанные в статье 51, также могут быть законодательно закреплены штатами, хотя в случаях несоответствий закон Содружества имеет преимущественную силу . Однако оборонную силу следует рассматривать в сочетании с другими частями Конституции Австралии, а именно:

114. Штат не имеет права без согласия Парламента Австралийского Союза создавать или содержать какие-либо военно-морские или военные силы или взимать какой-либо налог на собственность любого рода, принадлежащую Австралийскому Союзу, а также Австралийский Союз не может взимать какой-либо налог на собственность Австралийского Союза. любой вид, принадлежащий государству.

и

119. Австралийский Союз защищает каждый штат от вторжения и, по заявлению исполнительного правительства штата, от домашнего насилия.

Это фактически делает оборонную мощь исключительной для Содружества.

Объем раздела 51(vi)

См. Также: Категория: Защитная сила в делах, связанных с Конституцией Австралии.

Оборонительная мощь позволяет Содружеству собрать армию и флот. Хотя в 1901 году военно-воздушных сил не существовало, «военная оборона» считалась достаточно широкой, чтобы включать в себя военно-воздушные силы. постановил, что другие законы, которые будут поддерживать силы защиты, Высокий суд Австралии могут варьироваться в зависимости от внешних обстоятельств.

Во время двух мировых войн власть применялась очень широко, даже к внутренним вопросам. В октябре 1914 года австралийский парламент принял Закон о военных мерах 1914 года . что давало генерал-губернатору широкие полномочия «принимать правила обеспечения общественной безопасности и защиты Содружества». Эти полномочия были ретроспективно изменены в 1916 году, включив в них контроль над ценами . В «Бюллетене» было опубликовано постановление, устанавливающее максимальную цену за 4 фунта хлеба, продаваемую в Мельбурне, в 6 фунтов стерлингов. 1/2 ​ пенса . Высокий суд рассмотрел законность этого закона в деле Фэри против Берветта , при этом большинство судей, Гриффит С.Дж., Бартон, Айзекс, Хиггинс и Пауэрс, постановили, что полномочия защиты, предусмотренные в подразделе 51(vi) Конституции, были достаточны во время война за Речь Посполитую за установление максимальной цены на хлеб.

При этом большинство приняло метод толкования, отличный от того, который был принят в отношении других глав власти в разделе 51, поскольку они рассматривали оборонную власть как цель, к которой должно быть обращено законодательство, в то время как другие державы требуют, чтобы законодательство направлено на предмет или отвечает описанию руководителя власти, а также игнорирует цель или объект. Как заметил Айзекс Дж. (каким он тогда был) в деле Фэри против Берветта :

Я не считаю, что Законодательное собрание имеет право безрассудно и с явным капризом вторгаться в сферу деятельности, обычно зарезервированную за штатами. В определенном смысле и в определенной степени данная позиция подлежит рассмотрению Судом. Если бы не было войны и не было бы никаких признаков войны, положение было бы совершенно иным. Но когда мы видим перед собой могучую и беспримерную борьбу, в которой мы как народ, как неделимый народ, являемся не зрителями, а действующими лицами, когда мы, как судебный трибунал, сможем увидеть вне противоречий, что скоординированные усилия в каждом отделе наша жизнь может быть необходима для обеспечения успеха и сохранения нашей свободы, тогда Суд достиг предела своей юрисдикции. Если оспариваемая мера может предположительно в таких обстоятельствах хотя бы случайно способствовать реализации возможностей защиты, Суд должен держать себя в руках и оставить все остальное на усмотрение, мудрость и усмотрение Парламента и исполнительной власти, которую он контролирует, - ибо только они имеют право на решение. информацию, знания и опыт, а также, согласно Конституции, полномочия судить о ситуации и вести нацию к желаемой цели.

В деле против Коулмана Стенхаус Диксон Дж. объяснил разницу в подходах к силе защиты следующим образом:

Некоторые трудности, которые ощущались при применении [полномочия защиты], кажутся мне обусловленными тем обстоятельством, что, в отличие от большинства других полномочий, предоставленных ст. 51 Конституции, оно предполагает понятие цели или объекта. В большинстве пунктов ст. 51 предмет полномочий описывается либо путем ссылки на класс юридических, коммерческих, экономических или социальных сделок или деятельности (например, торговля и коммерция, банковское дело, брак), либо путем указания определенного класса общественных услуг (например, почтовые сооружения, маяки, ), или предприятие, или эксплуатацию (как строительство железной дороги с согласия государства), или путем указания признанной категории законодательства (например, налогообложение, банкротство). В таких случаях обычно, когда действительность законодательства находится под вопросом, рассмотреть, действует ли законодательство или затрагивает предмет или, в конце концов, еще отвечает описанию и пренебрегать целью или объектом. ... Но «закон о защите Содружества» - это выражение, которое, по-видимому, скорее рассматривает оборону или войну как цель, к которой должно быть обращено законодательство.

Соответственно, оборонная мощь включала:

• подготовка к войне и против войны, внутренняя или внешняя, осуществляемая в действительности или только предполагаемая;
• наказание и предотвращение вредной деятельности, включая шпионаж и «пятой колонны» ; работу
• создание мер по борьбе с терроризмом
• используется для принуждения к переводу государственных служащих и объектов, участвующих в сборе подоходных налогов, из Штатов в Содружество
• завладение имуществом и контроль над ним, конфискацию литературы и запрещение публичных собраний организаций, деятельность которых наносит ущерб защите Содружества или ведению войны.

Однако:

• организации не могут быть признаны незаконными в соответствии с законом, и
• в результате такие организации не могут быть распущены сами по себе.

Были попытки дать широкую интерпретацию оборонительной силы. В 1949 году Содружество использовало его для поддержки внедрения схемы гидроэлектроснабжения Снежных гор , поскольку, хотя военные действия во время войны прекратились, на случай нападения на Австралию был необходим безопасный источник электроэнергии. Конституционность этого закона так и не была проверена, и этот вопрос стал спорным десять лет спустя, в 1959 году, когда в его поддержку было принято соответствующее законодательство штата.

Чтобы определить, разрешен ли закон в соответствии с разделом 51 (vi), требуется проверка соразмерности; интерпретирует ли Высокий суд закон как адаптированный и разумно подходящий для достижения цели защиты.

Контроль сил обороны

Вторым аспектом оборонной мощи является контроль над силами обороны. Степень этого аспекта рассматривалась Высоким судом в следующих случаях:

• Рядовой Р. против Коуэна (2020) 283 ALR 1
• Ре Трейси; Ex parte Ryan (1989): власть защиты позволила парламенту принять схему военной дисциплины, включая правила судебного разбирательства и наказания за преступления, выходящие за рамки главы III ;
• Ре Нолан; Ex Parte Young (1991 г.): закон о наказании военнослужащих и гражданских лиц за их поведение является действительным осуществлением оборонных полномочий;
• О Тайлере; Ex parte Foley (1994): если Конституция требует, чтобы служебный трибунал, осуществляющий дисциплинарные полномочия, был независимым, общий военный трибунал, созданный в соответствии с Законом о дисциплине Сил обороны, отвечал этим требованиям;
• Ре Эйрд; Ex parte Alpert (2004 г.): Закон о дисциплине в силах обороны, который разрешал рассмотрение дела в общем военном трибунале, был действительным осуществлением полномочий защиты;
• Уайт против директора военной прокуратуры (2007 г.): отправление военного правосудия в соответствии с Законом о дисциплине не было осуществлением судебной власти Австралийского Союза;
• Лейн против Моррисона (2009 г.): Австралийский военный суд был недействительной попыткой осуществить судебную власть Содружества, поскольку его члены не имели срока пребывания в должности, требуемого статьей 72 Конституции;
• Хаскинс против Содружества (2011 г.): Закон о военной юстиции (временные меры) был действительным средством защиты и предоставил законные полномочия, оправдывающие задержание истца.

См. также

• Статья 119 Конституции Австралии