Ex parte Бейн
| Ex parte Бейн | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 марта 1887 г. Решено 28 марта 1887 г. | |
| Полное название дела | Ex parte Джордж М. Бэйн-младший. |
| Цитаты | 121 США 1 ( подробнее ) 7 С. Кт. 781; 30 л. Эд. 849; 1887 ЛЕКСИС США 2019 |
| Холдинг | |
| При подаче обвинительного заключения в суд никакие изменения в текст документа не могут быть внесены постановлением суда или прокурора без повторного представления дела на рассмотрение большого жюри. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Миллер, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Отменено | |
| Соединенные Штаты против Миллера (1985 г.) Соединенные Штаты против Коттона (2002 г.) | |
Ex parte Bain , 121 US 1 (1887) — дело Верховного суда США, включающее обвинительные заключения большого жюри.
Фон
[ редактировать ]Джорджу М. Бэйну-младшему было предъявлено обвинение федеральным уголовным большим жюри , и впоследствии он был осужден за дачу ложного отчета или заявления в качестве кассира Биржевого национального банка Норфолка, штат Вирджиния, в соответствии с Законом США. § 5209. После вынесения приговора Бэйн подал приказ о хабеас корпус , который Верховный суд удовлетворил. [ 1 ]
Верховный суд удовлетворил ходатайство Бэйна после того, как он представил доказательства, доказывающие, что уголовное обвинение большого жюри, по которому он был арестован, было изменено и не было повторно представлено большому жюри до его ареста. Суд установил, что, хотя изменения, возможно, были незначительными, федеральные суды теряют юрисдикцию даже выносить такое решение, если обвинительное заключение большого жюри было изменено и не представлено повторно. [ 2 ] Обвинительное заключение большого жюри было изменено, поэтому не было действительного обвинительного заключения большого жюри, требуемого для федеральных арестов в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [ 3 ]
Холдинг
[ редактировать ]При подаче обвинительного заключения в суд никакие изменения в текст документа не могут быть внесены постановлением суда или прокурора без повторного представления дела на рассмотрение большого жюри. Даже если суд может счесть изменение несущественным, это не имеет значения. В измененном виде документ больше не является обвинением большого жюри, которое его представило. [ 2 ]
Последующие события
[ редактировать ]Верховный суд США в деле Бейн установил жесткие стандарты, которым должны следовать сотрудники федеральных правоохранительных органов при получении обвинительного заключения федерального большого жюри. Суд дал понять, что обвинительные заключения большого жюри, как того требует Пятая поправка, будут соответствовать строгим стандартам. В деле Bain суд пришел к выводу, что любое изменение в обвинительном заключении большого жюри, каким бы обыденным оно ни было, потребует повторного представления дела большому жюри. В 1985 году, вернувшись к вопросу обвинительных заключений большого жюри по делу Соединенные Штаты против Миллера (1985 год), Суд решил несколько более свободно интерпретировать требования Пятой поправки, изложенные в деле Бэйна. Теперь разрешены изменения в обвинительных заключениях большого жюри, хотя бы для того, чтобы уменьшить обвинения, внести простые изменения или удалить текст. [ 4 ]
Решение компании Bain было частично отменено в деле United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ex parte Bain , 121 US 1, 2 (1887).
- ^ Jump up to: а б Ex parte Bain , 121 US 1, 2 (1887) в 9.
- ^ Ex parte Bain , 121 US 1, 2 (1887) в 14.
- ^ См . Соединенные Штаты против Миллера , 471 US 130 (1985).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с Ex parte Bain, Jr. в Wikisource - Текст Ex parte Bain , 121 U.S. 1 (1887) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.
