Квадратичное голосование
| Из «Политика и экономика». серии |
| Избирательные системы |
|---|
 |
 Политический портал  Экономический портал |
Квадратичное голосование – это процедура рейтингового метода голосования , при которой избиратели выражают степень своих предпочтений. [1] Таким образом, квадратичное голосование направлено на решение проблем парадокса Кондорсе и тирании большинства . Квадратичное голосование позволяет пользователям «платить» за дополнительные голоса по заданному результату, чтобы сильнее выразить свою поддержку заданным вопросам, в результате чего результаты голосования соответствуют результату с наибольшей готовностью платить, а не просто результату, предпочитаемому большинства независимо от интенсивности индивидуальных предпочтений. Оплата голосов может осуществляться как в искусственной, так и в реальной валюте (например, токенами, поровну распределенными между голосующими участниками, или реальными деньгами). [2] [1] Квадратичное голосование — вариант кумулятивного голосования , отличающийся тем, что вес голоса нормируется по сумме квадратов , а не по сумме абсолютных значений .
Э. Глен Вейл и Стивен Лэлли опубликовали исследование в 2017 году, в котором утверждают, что этот метод имеет высокую эффективность социальной полезности . [3]
| Число голосов |
«Проголосовать за кредит» расходы |
|---|---|
| 1 | 1 |
| 2 | 4 |
| 3 | 9 |
| 4 | 16 |
| 5 | 25 |
Свойства квадратичного голосования
[ редактировать ]Эффективность
[ редактировать ]Квадратичная функция стоимости обладает уникальным свойством: люди покупают голоса прямо пропорционально силе своих предпочтений. В результате общее количество голосов по данному вопросу представляет собой сумму силы предпочтений проголосовавших людей. Это связано с тем, что предельные издержки каждого дополнительного голоса растут линейно с увеличением количества голосов. Если предельные издержки возрастают менее чем линейно по отношению к числу голосов, то тот, кто ценит голос в два раза выше, будет склонен покупать более чем в два раза больше голосов, и система будет предрасположена к доминированию групп с особыми интересами и сильной , сконцентрированные интересы. Предел такого поведения — один доллар — один голос, при котором предельные издержки голосования постоянны. С другой стороны, если функция стоимости растет быстрее, чем линейный рост, то система будет предрасположена к тирании большинства, причем пределом такого поведения будет один человек – один голос. [ нужна ссылка ]
Квадратичное голосование основано на рыночных принципах , где каждому избирателю предоставляется бюджет голосов, которые он может использовать для принятия личных решений и делегирования полномочий, чтобы повлиять на результат ряда решений. Если участник имеет сильную поддержку или против конкретного решения, дополнительные голоса могут быть выделены, чтобы пропорционально продемонстрировать поддержку избирателя. голосов Правило ценообразования определяет стоимость дополнительных голосов, при этом каждый голос становится все дороже. Увеличение стоимости кредита избирателей демонстрирует поддержку и интерес человека к конкретному решению. [4]
Напротив, правило большинства, основанное на голосовании отдельных лиц, потенциально может привести к сосредоточению внимания только на наиболее популярных политиках, поэтому более мелким политикам не будет придаваться такое большое значение. Большая доля избирателей, голосующих за политику, даже с меньшим энтузиазмом, по сравнению с долей меньшинства избирателей, которые имеют более высокие предпочтения в менее популярной теме, может привести к снижению совокупного благосостояния . Кроме того, усложняющиеся структуры современной демократии с институциональным самоконтролем (т.е. федерализм , разделение властей ) будут продолжать расширять ее политику, поэтому квадратичное голосование несет ответственность за корректировку любых существенных изменений политики «один человек – один голос» . [5]
Надежность
[ редактировать ]Надежность системы голосования можно определить как то, насколько чувствительна схема голосования к неидеальному поведению избирателей или внешнему влиянию. Была изучена устойчивость QV по отношению к различным неидеальности, включая сговор среди избирателей, внешние атаки на процесс голосования и иррациональность избирателей. Сговор в той или иной степени возможен в большинстве схем голосования, и ключевым моментом является чувствительность схемы голосования к сговору. Было показано, что QV проявляет такую же чувствительность к сговору, как и системы «один человек – один голос», и гораздо менее чувствителен к сговору, чем механизмы VCG или Гроувса и Ледьярда. [6] Были выдвинуты предложения сделать QV более устойчивым в отношении как сговора, так и внешних атак. [7] Влияние иррациональности и заблуждений избирателей на результаты QV было критически исследовано QV рядом авторов. Было показано, что QV менее чувствителен к «эффекту проигравшего», чем принцип «один человек – один голос». [6] Когда выборы еще не завершены, QV также показал свою эффективность перед лицом ряда отклонений от совершенно рационального поведения, включая избирателей, считающих, что общее количество голосов само по себе является сигналом, избирателей, использующих свои голоса для личного выражения, и убежденность избирателей в том, что их голоса имеют большее значение, чем они есть на самом деле. Хотя такое иррациональное поведение может привести к неэффективности на более близких выборах, выигрыша в эффективности за счет выражения предпочтений часто достаточно, чтобы сделать QV более выгодным по сравнению с системами «один человек – один голос». [6] Некоторое искажающее поведение может возникнуть в отношении QV в небольших группах населения из-за того, что люди разжигают проблемы, чтобы получить больше прибыли для себя. [8] но не было доказано, что эта проблема является практической проблемой для более крупных групп населения. Поскольку QV позволяет людям постоянно выражать предпочтения, было высказано предположение, что QV может быть более чувствительным, чем 1p1v, к социальным движениям, которые внушают неправильные представления или иным образом скоординированно изменяют поведение избирателей в сторону от рациональности. [9]
Квадратичный характер голосования предполагает, что избиратель может использовать свои голоса более эффективно, распределив их по многим вопросам. Например, избиратель с бюджетом в 16 голосов может применить 1 балл к каждому из 16 вопросов. Однако, если у человека более сильная страсть или чувство по какому-либо вопросу, он может выделить 4 голоса за 16 кредитов на конкретный вопрос, израсходовав весь свой бюджет. [10]
История квадратичного голосования
[ редактировать ]Одна из самых ранних известных моделей, идеализирующих квадратичное голосование, была предложена тремя учёными: Уильямом Викри , Эдвардом Кларком и Теодором Гроувсом. Вместе они разработали теорию механизма Викри-Кларка-Гроувса (механизм ВКГ). Целью этого механизма было найти баланс между прозрачной, простой для понимания функцией, понятной рынку, и возможностью рассчитывать и взимать конкретную цену любого ресурса. Этот баланс теоретически может послужить мотивацией для пользователей не только честно декларировать свои коммунальные услуги, но и взимать с них правильную цену. [11] Эту теорию можно было легко применить к системе голосования, которая позволяла бы людям голосовать, демонстрируя при этом интенсивность своих предпочтений. Однако, как и большинство других систем голосования, предложенных в то время, она оказалась слишком сложной для понимания. [12] уязвимы для мошенничества, слабых равновесий и других непрактичных недостатков. [13] По мере развития этой концепции Э. Глен Вейл, исследователь Microsoft, применил ее к демократической политике и корпоративному управлению и придумал термин «квадратичное голосование». [1] [ необходимы дополнительные ссылки ]
Основной мотивацией Вейля создать квадратичную модель голосования была борьба с результатом «тирании большинства», который является прямым результатом модели правления большинства. Он считал, что две основные проблемы модели правления большинства заключаются в том, что она не всегда способствует общественному благу и ослабляет демократию. [14] Стабильное большинство всегда систематически получало выгоду за счет меньшинств. [15] С другой стороны, даже гипотетически, если бы большинство не было сосредоточено в одной группе, тирания большинства все равно существовала бы, поскольку социальная группа все равно будет эксплуатироваться. Таким образом, Вейль пришел к выводу, что эта система правления большинства всегда будет причинять социальный вред. [14] Он также считал, что другая причина заключается в том, что система правления большинства ослабляет демократию. Исторически сложилось так, что, чтобы препятствовать участию меньшинств в политической жизни, большинство без колебаний устанавливает юридические или физические барьеры. В результате успех временных выборов приводит к ослаблению демократических институтов во всем мире. [14]
Чтобы бороться с этим, Вейль разработал квадратичную модель голосования и ее применение в демократической политике. Модель теоретически оптимизирует социальное благосостояние, предоставляя каждому возможность одинаково голосовать по предложению, а также давая меньшинству возможность купить больше голосов, чтобы выровнять игровое поле. [14]
Идея в корпоративном управлении
[ редактировать ]Квадратичное голосование в корпоративном управлении направлено на оптимизацию корпоративных ценностей за счет использования более справедливой системы голосования. Общие проблемы с голосованием акционеров включают блокирование политик, которые могут принести пользу корпоративной стоимости, но не приносят пользы их акционерной стоимости, или когда большинство обычно перевешивает голоса меньшинства. [16] Такое плохое корпоративное управление может легко способствовать пагубным финансовым кризисам. [17]
При квадратичном голосовании акционеры не только лишаются права голоса, но вместо этого корпоративные сотрудники могут покупать столько голосов, сколько захотят, и участвовать в избирательном процессе. При использовании квадратичной модели голосования один голос будет стоить 1 доллар, два голоса — 4 доллара и так далее. Собранные деньги передаются в казну, где распределяются среди акционеров. В целях борьбы с мошенничеством на выборах голоса являются конфиденциальными, а сговор является незаконным. При этом не только лишается власти мажоритарных акционеров над меньшинством, но и при участии всех гарантируется, что политика осуществляется в интересах корпорации, а не в интересах акционеров. [16]
Оплата
[ редактировать ]Наиболее распространенное возражение против QV заключается в том, что если оно использует реальную валюту (в отличие от равномерно распределенной искусственной валюты), оно эффективно выбирает результат, за который население имеет наибольшую готовность платить. Однако готовность платить не прямо пропорциональна полезности, которую получает голосующее население. Например, если богатые люди смогут позволить себе купить больше голосов по сравнению с остальным населением, это исказит результаты голосования в пользу богатых в ситуациях, когда голосование поляризовано по признаку богатства. [4] [18] [Примечание 1] Хотя чрезмерное влияние богатых на процесс голосования не является уникальной особенностью QV как процесса голосования, прямое участие денег в некоторых предложениях процесса QV вызвало у многих опасения по поводу этого метода. [ нужна ссылка ]
Чтобы противостоять этой озабоченности, было выдвинуто несколько альтернативных предложений, наиболее популярным из которых является QV с искусственной валютой. Обычно искусственная валюта распределяется на единой основе, что дает каждому человеку равное право голоса, но позволяет людям более гибко согласовывать свое голосующее поведение со своими предпочтениями. Хотя многие возражали против QV с реальной валютой, QV с искусственной валютой получило довольно широкое одобрение. [18] [19] [6]
Другими предлагаемыми методами смягчения возражений против использования денег в реальной валюте QV являются:
- Чтобы уменьшить или устранить неравное представительство по причине богатства, QV можно объединить со схемой, которая возвращает доходы от процесса QV менее богатым. Одну такую схему предложили Вейль и Познер. [2]
- В ситуациях, когда вопросы поляризованы по признаку благосостояния, лучшей альтернативой может быть принцип «один человек – один голос», в зависимости от того, как выигрыш в эффективности от выражения предпочтений сочетается с искажениями, вызванными поляризацией богатства. Использование QV вместо «один человек – один голос» может определяться для каждого отдельного вопроса. [6]
- Голоса могут стать более дорогими для богатых избирателей либо по всем вопросам, либо по вопросам, которые поляризованы по признаку богатства. [6]
Приложения
[ редактировать ]Соединенные Штаты
[ редактировать ]Многие области были предложены для квадратичного голосования, включая корпоративное управление в частном секторе, [20] распределение бюджетов, анализ затрат и выгод для общественных благ, [21] более точные данные опросов и настроений, [22] и выборы и другие демократические решения. [5]
Квадратное голосование было проведено в ходе эксперимента фракцией демократов в Палате представителей Колорадо в апреле 2019 года. Законодатели использовали его для определения своих законодательных приоритетов на ближайшие два года, выбирая один из 107 возможных законопроектов. Каждому участнику было предоставлено 100 виртуальных жетонов, которые позволяли ему отдать либо 10 голосов за один законопроект (поскольку 100 виртуальных жетонов представляли собой 10 голосов за один законопроект), либо по 5 голосов каждый (25 виртуальных жетонов) за 4 разных законопроекта. В конечном итоге победителем стал сенатский законопроект 85, Закон о равной оплате за равный труд , набравший в общей сложности 60 голосов. [23] Благодаря этой демонстрации квадратичного голосования ни один представитель не потратил все 100 жетонов на один законопроект, и было проведено разграничение между темами обсуждения, которые были фаворитами и неудачниками . Компьютерный интерфейс и систематическая структура были предоставлены Democracy Earth, которая представляет собой платформу жидкой демократии с открытым исходным кодом, способствующую прозрачности правительства. [24]
Тайвань
[ редактировать ]Впервые квадратичное голосование на Тайване было организовано организацией RadicalxChange в Тайбэе , где квадратичное голосование использовалось для голосования на тайваньском президентском хакатоне . [25] Проекты хакатона вращались вокруг «Кооперативного плюрализма» – концепции открытия богатства разнообразия, которое подавляется посредством человеческого сотрудничества. [26] Судьям было присвоено 99 баллов: 1 голос стоил 1 балл, 2 голоса стоили 4 балла и так далее. Это остановило последующий эффект и повлияло на решения группы, которые происходили с судьями в предыдущие годы. [25] Это событие было признано успешным применением квадратичного голосования.
Еще одно приложение — это управляемая правительством Тайваня платформа электронной демократии Join. Эта платформа использует квадратичную систему голосования для поощрения участия общественности в бюджетных вопросах. [27] Граждане, имеющие 99 баллов, могут присвоить предпочитаемую ими политику, используя стандартную квадратичную модель голосования. [28] Имея более 4 миллионов активных участников, любой может подать электронную петицию за определенную политику. Когда число подписей превысит 5000, соответствующие правительственные сектора займутся решением поставленного вопроса путем проведения совместного заседания. На данный момент Тайвань провел 40 совместных встреч, посвященных вопросам подачи налоговых деклараций, распределения медицинских ресурсов или охраны окружающей среды в национальных парках. [27]
Германия
[ редактировать ]В Лейпциге (Германия) Вольт Германия» провела свой второй партийный съезд и использовала квадратичное голосование, чтобы определить наиболее ценные темы в своем партийном манифесте среди ее членов. панъевропейская партия « [29] Партнер Deora, технологический стартап Leapdao, запустил программное обеспечение для квадратичного голосования, состоящее из «одноразового кошелька». Поскольку время было ограничено и среда была закрытой, «одноразовый кошелек» с QR-кодом действовал как закрытый ключ, который позволял конгрессу получить доступ к своему предварительно профинансированному кошельку и списку всех предложений на платформе для голосования. [30] Мероприятие было признано успешным, поскольку в ходе него был составлен список приоритетов, в котором ранжирована важность тем.
Квадратичное голосование также позволило исследователям проанализировать распределение избирателей. Например, тема «Образование» показала особенно высокую или эмоциональную ценность для избирателей: большинство решило отдать 4 или 9 голосовых баллов (2 или 3 голоса), а меньшинство отдало 25–49 голосовых баллов (5–7 голосов). [30] С другой стороны, тема «Обновленная экономика» продемонстрировала более типичное распределение: большинство избирателей либо не голосуют, либо получают максимальное количество голосов в 9 баллов (3 голоса). Это указывает на то, что избиратели менее эмоционально настроены на это предложение, поскольку многие из них даже не потратили жетоны, чтобы проголосовать за него. [30]
Бразилия
[ редактировать ]В Бразилии городской совет Грамаду использовал квадратичное голосование для определения приоритетов на год и достижения консенсуса по налоговым поправкам. [31]
Квадратичное финансирование
[ редактировать ]Виталик Бутерин в сотрудничестве с Зои Хитциг и Э. Гленом Вейлом предложил квадратичное финансирование, способ распределения средств (например, из государственного бюджета, благотворительного источника или собранных непосредственно от участников) на основе квадратичного голосования, отметив, что такой механизм позволяет оптимально производить общественные блага без необходимости их определения централизованным законодательным органом. Вейль утверждает, что это заполняет пробел с традиционными свободными рынками, которые поощряют производство товаров и услуг на благо отдельных людей, но не могут создать результаты, желательные для общества в целом, и в то же время получают выгоду от гибкости и разнообразия, с которыми свободные рынки сравнивают. ко многим государственным программам. [32] [33] [34]
Инициатива Gitcoin Grants является одним из первых сторонников квадратичного финансирования. Однако эта реализация во многом отличается от исходной схемы QF. [35] По состоянию на 2022 год в рамках этой инициативы, возглавляемой Кевином Овоцки, Скоттом Муром и Вивеком Сингхом, было распределено более 60 миллионов долларов США на более чем 3000 проектов по разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом. [36]
Платформа поощрения разработчиков глобального хакатона DoraHacks HackerLink использовала квадратичное финансирование, чтобы помочь многим открытым экосистемам Web3, таким как Solana , Filecoin и BSC, распределить более 10 000 000 долларов США среди 1500 проектов. Схемы были разработаны командой DoraHacks для повышения целостности квадратичного финансирования. HackerLink и Gitcoin считаются крупнейшими платформами квадратичного финансирования для финансирования общественных благ и проектов с открытым исходным кодом. [37]
См. также
[ редактировать ]- Метод Пенроуза
- Жидкая демократия
- кумулятивное голосование
- Кардинальное голосование
- Механизм Викри-Кларка-Гроувса
- Конструкция механизма
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Лалли, Стивен; Вейл, Э. Глен (24 декабря 2017 г.). «Квадратичное голосование: как конструкция механизма может радикализировать демократию». ССРН 2003531 .
- ^ Перейти обратно: а б Познер, Эрик А.; Вейл, Э. Глен (2018). Радикальные рынки: искоренение капитализма и демократии ради справедливого общества . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691177502 . OCLC 1030268293 .
- ^ Вейл, Э. Глен (1 июля 2017 г.). «Надежность квадратичного голосования». Общественный выбор . 172 (1): 75–107. дои : 10.1007/s11127-017-0405-4 . ISSN 1573-7101 . S2CID 189841584 .
- ^ Перейти обратно: а б Познер, Эрик (30 декабря 2014 г.). «Квадратичное голосование» . ЭРИК ПОЗНЕР . Проверено 9 октября 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б Вейл, Эрик Глен; Познер, Эрик А. (2014). «Голосование в квадрате: квадратичное голосование в демократической политике» . Юридический факультет Чикагского университета, Институт права и экономики Коуз-Сандора .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Познер, Эрик А.; Вейл, Э. Глен (2017). «Квадратичное голосование и общественное благо: Введение». Общественный выбор . 172 (1–2): 1–22. дои : 10.1007/s11127-017-0404-5 . S2CID 46616848 .
- ^ Парк, Суноо; Ривест, Рональд Л. (2017). «На пути к безопасному квадратичному голосованию». Общественный выбор . 172 (1–2): 151–175. дои : 10.1007/s11127-017-0407-2 . hdl : 1721.1/110335 . S2CID 5059331 .
- ^ Пэтти, Джон В.; Пенн, Элизабет Мэгги (2017). «Неопределенность, поляризация и стимулы для предложений при квадратичном голосовании». Общественный выбор . 172 (1–2): 109–124. дои : 10.1007/s11127-017-0406-3 . S2CID 157943343 .
- ^ Каплоу, Луи; Коминерс, Скотт Дьюк (2017). «Кто будет голосовать по квадратичному принципу? Явка избирателей и голоса, поданные при квадратичном голосовании» . Общественный выбор . 172 (1–2): 125–149. дои : 10.1007/s11127-017-0412-5 . S2CID 157660093 .
- ^ Хасен, Ричард Л. (2000). «Покупка голосов». Обзор законодательства Калифорнии . 88 (5): 1323–1371. дои : 10.2307/3481262 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 3481262 .
- ^ Алгоритмическая теория игр . Нисан, Ноам. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 2007. ISBN 978-0-511-35572-1 . OCLC 191726233 .
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка ) - ^ Осубель, Лоуренс М.; Милгром, Пол (9 декабря 2005 г.), Крэмтон, Питер; Шохам, Йоав; Стейнберг, Ричард (ред.), «Прекрасный, но одинокий аукцион Викри» , Комбинаторные аукционы , MIT Press, стр. 17–40, doi : 10.7551/mitpress/9780262033428.003.0002 , ISBN 978-0-262-03342-8 , получено 5 октября 2020 г.
- ^ Роткопф, Майкл Х. (апрель 2007 г.). «Тринадцать причин, почему процесс Викри-Кларка-Гроуза непрактичен» . Исследование операций . 55 (2): 191–197. дои : 10.1287/opre.1070.0384 . ISSN 0030-364X .
- ^ Перейти обратно: а б с д Познер, Эрик А. Голосование в квадрате: квадратичное голосование в демократической политике . OCLC 869561134 .
- ^ Гинье, Лани (1994). Тирания большинства: фундаментальная справедливость в представительной демократии . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-913169-3 . OCLC 29751359 .
- ^ Перейти обратно: а б Познер, Эрик А. Квадратичное голосование как эффективное корпоративное управление . OCLC 869012361 .
- ^ Эркенс, Дэвид Х.; Хун, Минъи; Матос, Педро (апрель 2012 г.). «Корпоративное управление в условиях финансового кризиса 2007–2008 годов: данные финансовых учреждений всего мира» . Журнал корпоративных финансов . 18 (2): 389–411. дои : 10.1016/j.jcorpfin.2012.01.005 .
- ^ Перейти обратно: а б Лоуренс, Бен; Шер, Итай (2017). «Этические соображения при квадратичном голосовании». Общественный выбор . 172 (1–2): 195–222. дои : 10.1007/s11127-017-0413-4 . S2CID 55808371 .
- ^ Обер, Иосия (2017). «Равенство, легитимность, интересы и предпочтения: исторические заметки о квадратичном голосовании в политическом контексте». Общественный выбор . 172 (1–2): 223–232. дои : 10.1007/s11127-017-0409-0 . S2CID 157745097 .
- ^ Познер, Эрик А.; Вейл, Э. Глен. «Квадратичное голосование как эффективное корпоративное управление». Обзор права Чикагского университета (Исследовательский документ Института права и экономики Коуза-Сандора Чикагского университета № 643).
- ^ Мазур, Джонатан С. (2017). «Квадратичное голосование как входные данные для анализа затрат и выгод» . Общественный выбор . 172 (1–2): 177–193. дои : 10.1007/s11127-017-0408-1 . S2CID 55731681 .
- ^ Куорфут, Дэвид; фон Кохорн, Дуглас; Славин, Кевин; Сазерленд, Рори; Гольдштейн, Дэвид; Конар, Эллен (2017). «Квадратичное голосование в дикой природе: реальные люди, реальные голоса». Общественный выбор . 172 (1–2): 283–303. дои : 10.1007/s11127-017-0416-1 . S2CID 155832950 .
- ^ «Новый способ голосования, который делает фанатизм дорогим» . Bloomberg.com . Май 2019 года . Проверено 9 октября 2019 г.
- ^ «Демократия Земли – управление без границ» . демократия.земля . Проверено 20 ноября 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б Хуан, Ясин (2 октября 2019 г.). «Основные моменты первой встречи RadicalxChange в Тайбэе» . Середина . Проверено 6 октября 2020 г.
- ^ Эриксен, Леон (31 мая 2020 г.). «GitxChange: закладываем корни кооперативного плюрализма» . Радикальное изменение . Проверено 6 октября 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Внутри новой цифровой демократии Тайваня» . Экономист . ISSN 0013-0613 . Проверено 6 октября 2020 г.
- ^ «Сеть представляет собой угрозу демократии? Подумайте еще раз, - говорит Тайвань» . Христианский научный монитор . 8 апреля 2020 г. ISSN 0882-7729 . Проверено 6 октября 2020 г.
- ^ «Новая система голосования, которая может спасти наши демократии» . неста . Проверено 3 ноября 2020 г. .
- ^ Перейти обратно: а б с «LeapDAO: обеспечение масштабируемости как глобальной общественной пользы» . сайт jumpdao.org . Проверено 3 ноября 2020 г. .
- ^ «Математический метод, который может предложить более справедливый способ голосования» . Экономист .
- ^ Бутерин, Виталик. «Квадратичные платежи: учебник для начинающих» .
- ^ Бутерин, Виталик; Хитциг, Зоя; Вейл, Э. Глен (2018). «Либеральный радикализм: гибкая конструкция для благотворительных фондов». arXiv : 1809.06421 . дои : 10.1287/mnsc.2019.3337 . S2CID 198858039 . ССНН 3243656 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Вейл, Глен; Виблен, Роб. «Глен Вейл об искоренении капитализма и демократии ради справедливого общества» . Подкаст «80 000 часов» .
- ^ Уилдрик Томас, Мэтью (11 марта 2021 г.). «Как финансировать открытый исходный код» .
- ^ «Исследователь грантов Gitcoin» . Gitcoin: развивайте открытый исходный код .
- ^ «HackerLink: Рынок курирования открытого исходного кода» .
Примечания
[ редактировать ]- ^ Более формально, готовность платить — это примерно прирост полезности, полученный в результате индивидуального голосования, нормированный предельной полезностью денег. Предельная полезность денег уменьшается с ростом благосостояния, и, следовательно, готовность платить у богатых людей раздувается.