Теория социального доминирования

Теория социального доминирования ( SDT ) — это социально-психологическая теория межгрупповых отношений , которая исследует кастовые особенности. групповых социальных иерархий и то, как эти иерархии остаются стабильными и увековечивают себя. Согласно теории, групповое неравенство поддерживается посредством трех основных механизмов: институциональной дискриминации , совокупной индивидуальной дискриминации и поведенческой асимметрии. Теория предполагает, что широко распространенные культурные идеологии («легитимизирующие мифы») обеспечивают моральное и интеллектуальное оправдание такого межгруппового поведения. помогая сделать привилегии нормальными. Для сбора данных и проверки прогнозов была составлена ​​шкала ориентации на социальное доминирование (SDO) для измерения принятия и стремления к групповой социальной иерархии. которая оценивалась по двум факторам: поддержка группового доминирования и всеобщее противодействие равенству, независимо от положения ингруппы в структуре власти.

Теория была первоначально предложена в 1992 году исследователями социальной психологии Джимом Сиданиусом , Эриком Деверо и Фелицией Пратто . Он отмечает, что человеческие социальные группы состоят из совершенно разных социальных иерархий, основанных на группах, в обществах, которые способны производить экономические излишки. Эти иерархии имеют триморфную (трехформную) структуру, описание которой было упрощено на основе четырехчастной биосоциальной структуры, определенной ван ден Берге (1978). Иерархии основаны на: возрасте (т. е. взрослые обладают большей властью и более высоким статусом, чем дети), гендере (т. е. мужчины имеют больше власти и более высокий статус, чем женщины) и произвольном наборе, которые представляют собой групповые иерархии, культурно определены и не обязательно существуют во всех обществах. Такой произвол может осуществляться по этнической принадлежности (например, в США , Боснии , Азии , Руанде ), классу, касте, религии ( сунниты против шиитского ислама ), национальности, виду или любой другой социально созданной категории. Социальная иерархия рассматривается не только как универсальная человеческая черта – SDT утверждает, что существуют существенные доказательства того, что она является общей, включая теоретическую триморфную структуру – среди обезьян и других приматов .

Иерархия групп

Теория социального доминирования (SDT) утверждает, что все человеческие общества образуют групповые иерархии. Социальная иерархия – это ситуация, когда некоторые люди получают больший престиж, власть или богатство, чем другие. Групповая иерархия отличается от индивидуальной иерархии тем, что первая основана на социально созданной группе, такой как раса, этническая принадлежность, религия, социальный класс и свободы, языковая группа и т. д., тогда как вторая основана на унаследованных, спортивные или лидерские способности, высокий интеллект, артистические способности и т. д.

Основное предположение теории социального доминирования (SDT) заключается в том, что расизм , сексизм , национализм и классизм — все это проявления одной и той же человеческой склонности формировать групповые социальные иерархии. Социальные уровни, описываемые многочисленными интерсекциональными теориями стратификации, организуются в иерархии благодаря силам, которые, по мнению SDT, лучше всего объясняются в эволюционной психологии и обеспечивают высокую ценность выживания. Считается, что социальные иерархии человека состоят из группы-гегемона наверху и групп негативной референтности внизу. Более влиятельные социальные роли с большей вероятностью будут занимать члены группы-гегемона (например, белый мужчина старшего возраста). Мужчины более доминирующие, чем женщины, они обладают большей политической властью и занимают более высокие статусные позиции, что иллюстрирует железный закон андрократии . По мере того, как роль становится более влиятельной, . действует закон возрастающей диспропорции Патнэма становится применимым, и вероятность того, что роль будет занимать член группы-гегемона, возрастает.

SDT добавляет новые теоретические элементы, пытаясь всесторонне синтезировать объяснения трех механизмов угнетения групповой иерархией. которые регулируются легитимирующими мифами:

• Агрегированная индивидуальная дискриминация (обычная дискриминация)
• Совокупная институциональная дискриминация (со стороны государственных и деловых учреждений)
  • Государственный терроризм (например, насилие со стороны полиции , эскадроны смерти )
• Поведенческая асимметрия
  • Уважение – систематический фаворитизм чужих групп (меньшинства отдают предпочтение членам доминирующей группы)
  • асимметричная внутригрупповая предвзятость (по мере повышения статуса внутригрупповой фаворитизм уменьшается)
  • самоограничение ( отнесение себя к низшему становится самоисполняющимся пророчеством )
  • идеологическая асимметрия (по мере повышения статуса растут и убеждения, легитимизирующие и/или усиливающие текущую социальную иерархию)

Хотя природа этих иерархических различий и неравенства различается в разных культурах и обществах, значительные сходства были подтверждены эмпирически с использованием шкалы ориентации на социальное доминирование (SDO). В многочисленных исследованиях, проведенных в разных странах, было показано, что шкала SDO тесно коррелирует с различными групповыми предрассудками (включая сексизм , предрассудки в отношении сексуальной ориентации , расизм, национализм), а также с политикой укрепления иерархии.

Теория легитимизации мифов

SDT считает, что решения и поведение отдельных лиц и групп можно лучше понять, исследуя «мифы», которые ими управляют и мотивируют. Легитимизирующими мифами являются общепринятые ценности, взгляды, убеждения, стереотипы , теории заговора . и культурные идеологии. Примеры включают неотъемлемые права человека , божественное право королей , протестантскую трудовую этику и национальные мифы . В современном обществе такие легитимизирующие мифы или нарративы распространяются через такие платформы, как социальные сети, телешоу и фильмы, и исследуются с использованием различных методов, включая контент-анализ , семиотику , дискурс-анализ и психоанализ . Детализация повествования простирается от широких идеологий на самом высоком уровне до личных мифов среднего уровня ( позитивное мышление о себе как об успешном умном доминанте или покорном подчиненном). ), достигая самого низкого уровня поведенческих сценариев или схем для конкретных социальных ситуаций доминирования-подчинения. К категориям мифов относятся:

• патерналистские мифы (доминирующая гегемония служит обществу, заботится о недееспособных меньшинствах )
• реципрокные мифы (предположения о том, что доминанты и аутгруппы на самом деле равны )
• священные мифы ( карма или божественное право королей как одобренный религией мандат на доминирование над другими)

Для регулирования трех механизмов угнетения групповой иерархии существуют два функциональных типа легитимизирующих мифов: мифы, усиливающие иерархию, и мифы, ослабляющие иерархию. Идеологии, усиливающие иерархию (например, расизм или меритократия ), способствуют повышению уровня группового неравенства. Фелиция Пратто представила меритократию как пример легитимизирующего мифа и то, как миф о меритократии создает лишь иллюзию справедливости . Идеологии, ослабляющие иерархию, такие как защищенные права , универсализм , эгалитаризм , феминизм и мультикультурализм, способствуют повышению уровня группового равенства. Люди поддерживают эти различные формы идеологий, отчасти основываясь на своей психологической ориентации на принятие или отказ от неравных групповых отношений, измеряемых по шкале SDO. Люди, набравшие более высокий балл по шкале SDO, склонны поддерживать идеологии, усиливающие иерархию, а люди, набравшие более низкий балл, склонны поддерживать идеологии, ослабляющие иерархию. Наконец, SDT предполагает, что относительный противовес социальных сил, усиливающих и ослабляющих иерархию, стабилизирует групповое неравенство.

Взаимодействие с авторитарной теорией личности

Авторитарная теория личности имеет эмпирическую шкалу, известную как мера RWA , которая точно предсказывает по существу аналогичный набор социально-политических моделей поведения на групповом уровне, таких как предрассудки и этноцентризм, которые предсказывает шкала SDO, несмотря на то, что шкалы в значительной степени независимы друг от друга. Исследования Боба Альтемейера и других показали, что эти две шкалы имеют разные модели корреляции с характеристиками на индивидуальном уровне и другими социальными явлениями. Например, люди с высоким SDO не особенно религиозны, а люди с высоким RWA обычно таковыми; Компании с высоким SDO не заявляют о своей доброжелательности, но обычно это делают люди с высоким RWA. Альтемейер предполагает, что оба являются авторитарными показателями личности: SDO измеряет доминирующую авторитарную личность, а RWA измеряет покорный тип. Другие исследователи полагают, что споры между теориями межгрупповых отношений вышли за рамки того, какая теория может объединить все остальные или лучше объяснить все формы дискриминации. Вместо этого дебаты перешли к плюралистическому объяснению, когда исследователям необходимо определить, какая теория или комбинация теорий подходит при каких условиях.

Взаимосвязь между двумя теориями исследовалась Альтемейером и другими исследователями, такими как Джон Дакитт, которые воспользовались возможным более широким охватом, используя шкалы RWA и SDO в тандеме. Дакитт предлагает модель, в которой RWA и SDO влияют на отношение внутри группы и аутгруппы в двух разных измерениях: RWA измеряет угрозы нормам и ценностям, поэтому высокие показатели RWA надежно предсказывают негативное отношение к торговцам наркотиками и рок-звездам, тогда как высокие показатели SDO этого не делают. Модель предполагает, что люди с высоким уровнем SDO реагируют на конкуренцию по иерархии с группами, которые считаются социально подчиненными (получатели безработицы, домохозяйки, инвалиды), и относятся к ним негативно, тогда как RWA не показывает никакой корреляции. Исследование Дакитта показало, что показатели RWA и SDO могут стать более коррелирующими с возрастом, и предполагает гипотезу о том, что точки зрения были приобретены независимо во время социализации и со временем становятся более последовательными по мере взаимодействия друг с другом. Предполагается, что неласковая социализация вызывает жесткое отношение людей с высоким уровнем SDO. Дакитт считает, что этот аспект конкурентной реакции в мире действует по схеме «выживает сильнейший», подкрепленный многочисленными исследованиями. Он предсказывает, что высокая корреляция между взглядами на мир как на опасный и конкурентный возникает из-за стилей воспитания, имеющих тенденцию к ковариации по таким параметрам, как наказание и отсутствие привязанности.

Модель также предполагает, что эти взгляды взаимно подкрепляют друг друга. Дакитт исследовал сложности взаимодействия между RWA, SDO и множеством конкретных идеологических/предвзятых убеждений и поведения. Например:

• Убеждения SDO активируются конкуренцией и межгрупповым неравенством в статусе и власти.
• RWA является более сильным предиктором предубеждений, когда чужая группа угрожает.
• Когда статус группы нестабильен, SDO связан с более высокой внутригрупповой предвзятостью, чем когда статус группы стабилен.
• Симпатия к аутгруппе лучше всего прогнозируется по сходству с внутренней группой, тогда как уважение к аутгруппе предсказывается по статусу и технологическому прогрессу.

Дакитт также утверждал, что эта модель может объяснить антиавторитарно-либертарианские и эгалитарно-альтруистические идеологии.

Другие исследователи рассматривают RWA и SDO как отдельные понятия. Люди с высокими показателями по шкале RWA легко пугаются и ценят безопасность, но не обязательно бессердечны, жестоки и уверены в себе, как люди с высокими показателями по шкале SDO. Альтемейер провел множество исследований, которые показывают, что показатель SDO более предсказывает расистскую ориентацию, чем показатель RWA. и что, хотя результаты двух шкал тесно коррелируют для некоторых стран (Бельгия и Германия), его исследования и исследования Макфарланда и Адельсона показывают, что они очень мало коррелируют для других (США и Канады).

Пол и доминирование

доминируют Поскольку в патриархальных обществах мужчины над женщинами , SDT прогнозирует, что при прочих равных условиях мужчины, как правило, имеют более высокий показатель SDO. Эта «гипотеза инвариантности» предсказывает, что мужчины будут, как правило, выступать в роли проводников иерархии; то есть они с большей вероятностью будут совершать акты дискриминации , такие как систематический террор со стороны полицейских , а также крайние примеры эскадронов смерти и концентрационных лагерей . Гипотеза подтверждается продемонстрированной корреляцией между оценками SDO и предпочтением таких профессий, как прокуроры по уголовным делам и полицейские, в отличие от профессий, ослабляющих иерархию (социальные работники, защитники прав человека или работники здравоохранения). SDT также предсказывает, что мужчины, совершающие насильственные действия, были предрасположены к этому в силу обусловленности, называемой подготовленным обучением.

Влияние теории элиты - Маркс и другие

На СДТ повлияли элитные теории Карла Маркса , Гаэтано Моска , Роберта Михелса и Вильфредо Парето , которые утверждают, что обществами управляет небольшая элита, которая рационализирует свою власть через некую систему оправдания нарративов и идеологий. Маркс описал репрессивную иерархию гегемонистских групп, доминирующих в группах негативной референтности; в его примерах буржуазия (класс собственников) доминирует над пролетариатом (рабочим классом), контролируя капитал (средства производства) и недостаточно платя рабочим. Однако Маркс думал, что рабочий класс в конечном итоге поймет решение проблемы этого угнетения и уничтожит буржуазию в пролетарской революции . Фридрих Энгельс рассматривал идеологию и социальный дискурс как средство поддержания доминант и подгрупп в узде, называя это « ложным сознанием », политическое рационалистическое излечение которого приводит к тому, что массы могут оценить факты своего положения. SDT считает, что социальные конструкции, использующие идеологию и социальные нарративы, могут использоваться в качестве эффективных оправданий независимо от того, являются ли они эпистемологически истинными или ложными, или узаконивают ли они неравенство или равенство. С марксистской экономической детерминистской точки зрения расовые, этнические и гендерные конфликты являются социологическими. эпифеномены, вытекающие из первичного экономического классового конфликта. В отличие от социологов-марксистов, СДТ вместе с Моской, Михелсом и Парето вместе отвергают редукционизм исключительно по экономическим причинам и скептически относятся к ожидаемой классовой революции. Анализ Парето заключался в том, что «победа» в классовой борьбе лишь приведет к появлению новой группы социально доминирующих элит. Отходя от почти исключительного внимания теории элит к социальным структурам, которыми манипулируют рациональные акторы, SDT следует новому направлению Парето, направленному на изучение коллективных психологических сил, утверждая, что человеческое поведение в первую очередь не определяется ни разумом, ни логикой.

Критика

Джон К. Тернер и Кэтрин Дж. Рейнольдс из Австралийского национального университета опубликовали в Британском журнале социальной психологии комментарий к SDT, в котором изложены шесть фундаментальных критических замечаний, основанных на внутренних противоречиях: аргументы против эволюционной основы стремления к социальному доминированию, сомнение в истоки социального конфликта (запрограммированное против социальной структуры), сомнение в значении и роли конструкции SDO, фальсификация поведенческой асимметрии, идея альтернативы пониманию установок к власти, включая идеологическую асимметрию и коллективный эгоизм, а также редукционизм и философский идеализм ОДР. В комментарии утверждается, что теория социальной идентичности (SIT) обладает большей объяснительной силой, чем SDT, и доказывается, что SDT была фальсифицирована двумя исследованиями: Шмиттом, Бранскомбом и Каппеном (2003) и Уилсоном и Лю (2003).

Уилсон и Лю предположили, что межгрупповые отношения следуют социальной структуре и культурным убеждениям, теориям и идеологиям, разработанным для понимания места группы в социальной структуре и характера ее отношений с другими группами; с этой точки зрения ООЗ является скорее продуктом, чем причиной социальной жизни. Они поставили под сомнение гипотезу инвариантности и процитировали свой собственный тест, касающийся «силы гендерной идентификации» в качестве модератора «отношений ориентации гендера и социального доминирования», сообщив, что групповая идентификация была связана с усилением ориентации на доминирование у мужчин, но снижением ориентации на доминирование у женщин. Пратто, Сиданиус и Левин отрицали, что делалось какое-либо утверждение о том, что меры SDO независимы от контекста социальной идентичности, и что с методологической точки зрения «очевидно, не имеет смысла сравнивать уровни SDO среди женщин-членов эскадронов смерти с уровнями социальных работников-мужчин». или, что менее драматично, сравнить уровни SDO мужчин, идентифицирующих себя с женскими гендерными ролями, с уровнями женщин, идентифицирующих себя с мужскими гендерными ролями». Авторы SDT не предполагали, что гипотетическая эволюционная предрасположенность одного пола к SDO означает, что ничего нельзя сделать с гендерным неравенством или моделями доминирования, и что теория предлагает уникальные подходы для ослабления этой предрасположенности и их социальных проявлений.

См. также

• Коллективный нарциссизм
• Общая внутригрупповая идентичность
• Культурная гегемония
• Теория элиты
• Габитус (социология)
• Политическая психология
• Власть (социальная и политическая)
• Социальный конструктивизм
• Социальная психология
• Теория системного обоснования

Библиография

Книги

• Альтемейер, Боб (1998). «Другая «авторитарная личность» ». В Занна, Марк П. (ред.). Достижения экспериментальной психологии . Том. 30. Академическая пресса. ISBN  9780120152308 .
• Дакитт, Джон (2000). «Культура, личность и предрассудки». Ин Реншон, Стэнли; Дакитт, Джон (ред.). Политическая психология: культурные и межкультурные основы . Пэлгрейв Макмиллан. дои : 10.1057/9780230598744 . ISBN  978-0-333-75104-6 .
• Дюркгейм, Эмиль (1993) [1893]. Разделение труда в обществе . Перевод Симпсона, Дж. Нью-Йорк: MacMillan.
• Грамши, Антонио (1971). Отрывки из тюремных тетрадей Антонио Грамши . Перевод Ноуэлл-Смита, Джеффри. Международные издательства. ISBN  9780717803972 .
• Джонсон, Уолтон (1994). «Идеологическое доминирование». Демонтаж апартеида: южноафриканский город в переходный период . Издательство Корнельского университета. п. 156. ИСБН  9781501721830 . Существуют мифы о происхождении, мифы европейской и африканской культуры и мифы, воплощенные в популярных стереотипах.
• Московичи, Серж (1984). «Феномен социальных представлений». В Фарре, РМ (ред.). Социальные представления - европейские исследования в области социальной психологии . Издательство Кембриджского университета. стр. 3–69. ISBN  9782735100668 .
• Патнэм, Роберт Д. (1976). Сравнительное исследование политических элит . Нью-Джерси: Прентис Холл. п. 33. ISBN  0-13-154195-1 .
• Сэнди, Пегги (1981). Женская власть и мужское доминирование: истоки сексуального неравенства . Издательство Кембриджского университета. п. 295. ИСБН  9780521280754 .
• Сиданиус, Джим ; Пратто, Фелисия (1999). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-62290-5 .
• Сиданиус, Джим ; Пратто, Фелиция (2004). «Теория социального доминирования: новый синтез». В Йосте, Джон Т. (ред.). Политическая психология: ключевые материалы по политической психологии . Психология Пресс. дои : 10.4324/9780203505984 . ISBN  9781841690698 .
• ван Дейк, Теун (1989). Сообщение о расизме: этнические предрассудки в мыслях и разговорах . Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж. п. 437. ИСБН  9780803936270 .

Статьи

• Голец де Завала, Агнешка; Цихочка, Александра; Эйдельсон, Рой; Джаявикреме, Нуван (2009). «Коллективный нарциссизм и его социальные последствия» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 97 (6): 1074–96. дои : 10.1037/a0016904 . ПМИД   19968420 . Архивировано из оригинала (PDF) 24 марта 2018 г. Проверено 25 сентября 2020 г.
• Дакитт, Джон; Сибли, Крис (01 марта 2007 г.). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и масштабы всеобщих предрассудков» . Европейский журнал личности . 21 (2). Wiley InterScience: 113–130. дои : 10.1002/пер.614 . S2CID   146128801 .
• Дакитт, Джон; Сибли, Крис (4 апреля 2010 г.). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование по-разному смягчают межгрупповое воздействие на предрассудки». Европейский журнал личности . 24 (7). Интернет-библиотека Wiley: 583–601. дои : 10.1002/пер.772 . S2CID   144931495 .
• Имхофф, Роланд; Брюдер, Мартин (2014). «Говорить (не)правду власти: менталитет заговора как обобщенное политическое отношение». Европейский журнал личности . 28 (28): 25–43. дои : 10.1002/пер.1930 . S2CID   145583638 .
• Льюис, Ребекка Дж. (июнь 2002 г.). «За пределами доминирования: важность рычагов». Ежеквартальный обзор биологии . 77 (2): 149–64. CiteSeerX   10.1.1.504.2228 . дои : 10.1086/343899 . JSTOR   343899 . ПМИД   12089769 . S2CID   20747279 .
• Макфарланд, Сэм; Адельсон, Шерман (июль 1996 г.). «Комплексное исследование личности, ценностей и предрассудков». 19-я ежегодная научная встреча Международного общества политической психологии, Ванкувер, Британская Колумбия, Канада .
• Оман, Арне; Минека, Сьюзен (2001). «Страхи, фобии и готовность: на пути к развитому модулю страха и обучения страху» (PDF) . Психологический обзор . 108 (3): 483–522. дои : 10.1037/0033-295X.108.3.483 . ПМИД   11488376 . Проверено 12 февраля 2017 г.
• Пратто, Фелисия ; Сиданиус, Джеймс; Столлворт, Лиза; Малле, Бертрам (1994). «Ориентация на социальное доминирование: личностная переменная, предсказывающая социальные и политические отношения» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 67 (4): 741–763. дои : 10.1037/0022-3514.67.4.741 . Получено 29 июля 2018 г. - из репозитория DASH Гарвардского университета.
• Пратто, Фелисия ; Столлворт, Лиза М.; Сиданиус, Джим; Сьерс, Брет (1997). «Гендерный разрыв в достижении профессиональной роли: подход социального доминирования». Журнал личности и социальной психологии . 72 (1): 37–53. дои : 10.1037/0022-3514.72.1.37 . ПМИД   9008373 .
• Пратто, Ф.; Сиданиус, Дж.; Левин, С. (2006). «Теория социального доминирования и динамика межгрупповых отношений: подведение итогов и взгляд вперед». Европейский обзор социальной психологии . 17 (1): 271–320. дои : 10.1080/10463280601055772 . S2CID   15052639 .
• Пратто, Фелисия ; Стюарт, Эндрю Л. (19 марта 2012 г.). «Групповое доминирование и полуслепота привилегий» . Журнал социальных проблем . 68 (1): 28–45. дои : 10.1111/j.1540-4560.2011.01734.x .
• Рубин, Марк; Хьюстон, Майлз (2004). «Социальная идентичность, системное оправдание и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др., Сиданиусу и др.» . Политическая психология . 25 (6): 823–44. дои : 10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x . hdl : 1959.13/27347 .
• Суземиль, Женевьева (2013). «Какие мифы распространяются в литературе, средствах массовой информации, Интернете и блогах» (PDF) . В последнем, Дэвид (ред.). Выявление легитимизирующих мифов, усиливающих иерархию (отчет). Центр безопасности, вооруженных сил и общества Королевского военного колледжа Канады. п. 133 . Проверено 03 октября 2020 г.
• Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Деверо, Эрик (1992). «Сравнение теории символического расизма и теории социального доминирования как объяснение взглядов на расовую политику». Журнал социальной психологии . 132 (3): 377–395. дои : 10.1080/00224545.1992.9924713 .
• Тернер, Джон К.; Рейнольдс, Кэтрин Дж. (2003). «Почему теория социального доминирования была фальсифицирована» . Британский журнал социальной психологии . 42 (2): 199–206. дои : 10.1348/014466603322127184 . ПМИД   12869242 .
• Уилсон, Марк С.; Лю, Джеймс Х. (2003). «Ориентация на социальное доминирование и гендер: сдерживающая роль гендерной идентичности». Британский журнал социальной психологии . 42 (2): 187–198. дои : 10.1348/014466603322127175 . ПМИД   12869241 .