✖


Jump to content

Руперт Шелдрейк

Страница полузащищена
(Перенаправлено с Морфического резонанса )
Эта статья о Руперте Шелдрейке и его теории морфических полей. Чтобы узнать о концепции биологии развития, см. « Морфогенетическая область» .

Руперт Шелдрейк
Шелдрейк в 2008 году
Рожденный ( 1942-06-28 ) 28 июня 1942 г. (82 года)
Ньюарк-он-Трент , Ноттингемшир, Англия [1]
Национальность Британский
Образование Клэр Колледж, Кембридж ( Массачусетс )
Гарвардский университет
Кембриджский университет ( доктор философии )
Род занятий Исследователь, автор, критик
Работодатель Фонд Перрота -Уоррика (2005–2010 гг.)
Супруг Джилл Перс
Дети Космо Шелдрейк
Мерлин Шелдрейк
Веб-сайт www.sheldrake.org

Альфред Руперт Шелдрейк (родился 28 июня 1942 г.) — английский писатель и исследователь парапсихологии . Он предложил концепцию морфического резонанса. [2] [3] гипотеза, которая не получила широкого признания и была широко раскритикована как лженаука . [4] [5] [6] [7] [8] Он работал биохимиком в Кембриджском университете , ученым из Гарварда , исследователем в Королевском обществе и физиологом растений в ICRISAT в Индии. [2] [9]

Другая работа Шелдрейка охватывает паранормальные темы, такие как , эмпирические исследования телепатии предвидение и эффект психического взгляда . [10] [11] Его описывают как автора Нью Эйдж . [12] [13] [14]

Морфический резонанс Шелдрейка утверждает, что «память присуща природе». [2] [15] и что «природные системы... наследуют коллективную память от всех предыдущих вещей подобного рода». [15] Шелдрейк предполагает, что он также отвечает за «телепатические связи между организмами». [16] [10] Его защита этой идеи предлагает своеобразные объяснения стандартных предметов биологии, таких как развитие , наследственность и память.

Критики ссылаются на отсутствие доказательств морфического резонанса и несоответствие между его принципами и данными генетики, эмбриологии, нейробиологии и биохимии. Они также выражают обеспокоенность тем, что внимание общественности к книгам Шелдрейка и его публичным выступлениям подрывает общественное понимание науки. [а]

Ранняя жизнь и образование

Шелдрейк родился 28 июня 1942 г. [33] в Ньюарк-он-Трент , Ноттингемшир, [1] Реджинальду Альфреду Шелдрейку и Дорис (урожденная Теббутт). [34] Его отец был фармацевтом, получившим образование в Ноттингемском университете, и владел аптекой на той же улице, что и магазин обоев его родителей. [35] Шелдрейк благодарит своего отца (натуралиста-любителя и микроскописта). [33] с поддержкой его интересов в области зоологии и ботаники. [16] [36]

Хотя его родители были методистами , [37] они отправили его в Уорксоп-колледж , англиканскую школу-интернат . [1] Шелдрейк сказал:

Я прошел стандартную фазу научного атеизма, когда мне было около 14 лет... Я купился на тот комплексный подход, согласно которому наука равна атеизму. Я был единственным мальчиком в моей средней англиканской школе-интернате, который отказался пройти конфирмацию. [2]

За девять месяцев до поступления в колледж Шелдрейк работал в фармакологической исследовательской лаборатории Парк-Дэвис в Лондоне. Этот опыт он назвал формирующим, поскольку требовалось уничтожение лабораторных животных, что его глубоко тревожило. [37] В Клэр-колледже Кембриджа Шелдрейк изучал биологию и биохимию. В 1964 году [37] ему была присуждена стипендия для изучения философии и истории науки в Гарвардском университете . [38] После года обучения в Гарварде он вернулся в Кембридж, где в 1968 году получил степень доктора биохимии за работу в области развития растений и растительных гормонов . [39] [2] [16]

Карьера

Получив докторскую степень, Шелдрейк стал научным сотрудником Клэр-колледжа. [40] работает в области биохимии и клеточной биологии при финансовой поддержке исследовательской стипендии Королевского общества Розенхайма. [41] Он исследовал ауксины , класс растительных гормонов , которые играют роль в дифференцировке сосудистых клеток растений . [42] Шелдрейк и Филип Руби разработали хемиосмотическую модель полярного транспорта ауксина . [43]

Шелдрейк сказал, что он завершил это направление исследований, когда пришел к выводу:

Система круговая. Оно не объясняет, с чего начинается [дифференциация]. После девяти лет интенсивных исследований мне стало ясно, что биохимия не решит проблему того, почему вещи имеют такую ​​базовую форму. [42]

С 1968 по 1969 год [37] Шелдрейк работал в Малайском университете . [2] [37]

Интересуясь индийской философией , индуизмом и трансцендентальной медитацией , Шелдрейк оставил свой пост в Клэр и отправился работать над физиологией тропических культур в Хайдарабад, Индия . [16] в качестве главного физиолога растений в Международном научно-исследовательском институте сельскохозяйственных культур полузасушливых тропиков (ИКРИСАТ) с 1974 по 1978 год. [9] [16] Там он опубликовал публикации по физиологии сельскохозяйственных культур. [44] и стал соавтором книги по анатомии голубя . [45]

Шелдрейк покинул ICRISAT, чтобы сосредоточиться на написании «Новой науки о жизни» , за это время он провел полтора года в ашраме Сакчидананда Беды Гриффитса . [16] [46] бенедиктинский монах , ведущий межконфессиональный диалог с индуизмом. [1] В книге, опубликованной в 1981 году, изложена его концепция морфического резонанса. [16] о чем он сказал:

Идея пришла ко мне в момент озарения и была чрезвычайно захватывающей. Это заинтересовало некоторых моих коллег в Клэр-колледже — философы, лингвисты и классики были весьма непредубежденными. Но идея о загадочных телепатических взаимосвязях между организмами и коллективной памяти внутри видов не очень понравилась моим коллегам в научных лабораториях. Не то чтобы они были агрессивно враждебны; они просто посмеялись над этим. [16]

После написания «Новой науки о жизни » он продолжал работать в ICRISAT в качестве физиолога-консультанта до 1985 года. [9]

Шелдрейк опубликовал свою вторую книгу «Присутствие прошлого» в 1988 году. [47] В 1990-х и 2000-х годах он продолжал публиковать книги, в том числе несколько совместных дискуссий с Ральфом Абрахамом , математиком, и Теренсом МакКенной , этноботаником и мистиком. [48] [49] [50] Шелдрейк также сотрудничал с Мэтью Фоксом , священником и богословом, над двумя книгами в 1996 году. [51] [52]

Шелдрейк был одним из шести субъектов, наряду с Оливером Саксом , Дэниелом Деннетом , Стивеном Джеем Гулдом , Фрименом Дайсоном , Стивеном Тулмином , которых в 1993 году осветил голландский режиссер Вим Кайзер в фильме «Славная случайность» . [53] документальный сериал, в котором был поставлен ряд вопросов о сознании и завершился дискуссией за круглым столом между участниками. [54] Фильм был показан на голландской системе общественного вещания VPRO в 1993 году, а затем на американской радиостанции WNET , входящей в состав PBS, в 1994 году. [54] Книга «Славная катастрофа: понимание нашего места в космической загадке» была подготовлена ​​на основе стенограмм программы и опубликована на голландском языке. [55] и английский. [56]

С 2004 года [57] Шелдрейк был приглашенным профессором в Аспирантуре в Бетани, штат Коннектикут . [46] где он также был академическим директором Программы целостного обучения и мышления до 2012 года. [46] С сентября 2005 по 2010 год Шелдрейк был директором Перрота-Уоррика проекта по психическим исследованиям необъяснимых способностей человека и животных, финансируемого Тринити-колледжем в Кембридже. [40] [58] По состоянию на 2014 год он был научным сотрудником Института ноэтических наук в Калифорнии и научным сотрудником Колледжа Шумахера в Девоне, Англия . [59] С 2014 года он является научным сотрудником Академии Теменос в Лондоне. [60]

В 2017 году Шелдрейк опубликовал диалог с научным писателем и скептиком Майклом Шермером под названием «Спор о науке: диалог о будущем науки и духа» . [33] В 2023 году на философском фестивале How The Light Gets In в Хей-он-Уай, Великобритания, Шелдрейк дискутировал с Шермером. [61] В 2023 году Шелдрейк обсуждал существование сознания вне мозга в Университете Аула в Бергене, Норвегия , вместе с антропологом Таней Лурманн и нейробиологом Анил Сет . [62]

Шелдрейк изложил свои духовные практики в двух книгах: «Наука и духовные практики» (2017). [63] и «Пути выйти за рамки и почему они работают» (2019). [64]

Избранные книги

Рецензии на книги Шелдрейка порой были крайне негативными по поводу их научного содержания, но некоторые были и положительными. В 2009 году Адам Резерфорд , генетик и заместитель редактора журнала Nature , раскритиковал книги Шелдрейка за то, что они содержат исследования, не прошедшие ожидаемую для науки процедуру рецензирования , и предположил, что его книги лучше «игнорировать». [25]

Новая наука о жизни (1981)

В книге Шелдрейка «Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса» (1981) предполагается, что посредством морфического резонанса различные воспринимаемые явления, особенно биологические, становятся более вероятными, чем чаще они происходят, и что биологический рост и поведение, таким образом, направляются в заложенные закономерности. ниже предыдущих аналогичных событий. В результате, полагает он, вновь приобретенное поведение может передаваться будущим поколениям — биологическое предположение, похожее на теорию наследования Ламарка . Он обобщает этот подход, утверждая, что он объясняет многие аспекты науки, от эволюции до законов природы , которые, по формулировке Шелдрейка, являются всего лишь изменчивыми привычками, которые развивались и менялись со времен Большого взрыва . [ нужна ссылка ]

Джон Дэви писал в The Observer, что последствия «Новой науки о жизни» были «увлекательными и далеко идущими и перевернули с ног на голову многие ортодоксальные науки» и что они «заслужили бы внимания, если некоторые из ее предсказаний подтвердятся научными исследованиями». эксперимент». [65]

В последующих книгах Шелдрейк продолжал продвигать морфический резонанс.

Гипотеза морфического резонанса отвергается многочисленными критиками по многим причинам и была названа лженаукой и магическим мышлением . К этим основаниям относятся отсутствие доказательств и несоответствие устоявшимся научным теориям . Идея морфического резонанса также рассматривается как не заслуживающая научного доверия, поскольку она слишком расплывчата и не поддается фальсификации . Экспериментальные методы Шелдрейка подвергались критике за плохую разработку и предвзятость экспериментаторов . Его анализ результатов также вызвал критику. [б]

Алекс Гомес-Марин отрицает, что основная идея Шелдрейка не поддается фальсификации, но никаких убедительных экспериментов не проводилось, поскольку ведущие ученые не желают участвовать в таких экспериментах. [71]

Присутствие прошлого (1988)

В книге «Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы » (1988) Шелдрейк развивает свою гипотезу морфического резонанса и приводит экспериментальные данные, которые, по его словам, подтверждают ее. [15] Книга получила положительную оценку в журнале New Scientist историка Теодора Рошака , который назвал ее «увлекательной, провокационной» и «проявлением силы». [72] Когда в 2011 году книга была переиздана с этими цитатами на обложке, журнал New Scientist заметил: «Тогда Розак ​​дал Шелдрейку презумпцию невиновности. Сегодня отношение ужесточилось, и Шелдрейк считается твердо стоящим на диких берегах науки. добавив, что если бы журнал New Scientist рассмотрел переиздание, издатель книги «не стал бы использовать ее в рекламных целях». [73]

В рецензии на книгу в The Times в 1988 году Дэвид Джонс раскритиковал эту гипотезу как магическое мышление и псевдонауку, заявив, что морфический резонанс «настолько обширен и бесформен, что с его помощью можно легко объяснить что угодно или обойти любой противоположный аргумент». ... Шелдрейк, к сожалению, присоединился к тем фантазерам, которые, сидя в своих креслах, выдумывают совершенно новые грандиозные теории пространства и времени, чтобы революционизировать всю науку, набрасывают свои туманные обобщения на каждое явление, о котором они могут подумать, а затем начинают оглядываясь по сторонам в поисках каких-либо доказательств, которые, как им кажется, говорят в их пользу». Джонс утверждал, что без подтверждающих экспериментальных данных «вся громоздкая и избыточная структура теории [Шелдрейка] подпадает под бритву Оккама ». [22]

Возрождение природы (1991)

Опубликованная в 1991 году книга Шелдрейка « Возрождение природы: озеленение науки и Бога» затрагивает тему сознания Нью-Эйдж и смежные темы. [74] [75] В колонке The Guardian говорится, что книга «стремится восстановить представление о том, что природа «жива» до эпохи Просвещения», цитируя Шелдрейка, говорящего, что «индетерминизм, спонтанность и творчество вновь появились во всем мире природы» и что «мистические , анимистический и религиозный образ мышления больше нельзя сдерживать». [76] Рецензию на книгу написал Джеймс Лавлок в журнале Nature , который утверждал, что «теория формирующей причинности делает проверяемые предсказания», отмечая, что «еще не сообщалось ни о чем, что могло бы отклонить основное направление науки... Даже если это абсурд... признавая необходимость плодотворных ошибок, я не считаю книгу опасной». [77]

Семь экспериментов, которые могут изменить мир (1994)

В 1994 году Шелдрейк предложил список « Семи экспериментов, которые могут изменить мир » с подзаголовком «Руководство по революционной науке, сделанное своими руками». Он призвал непрофессионалов проводить исследования и утверждал, что эксперименты, подобные его собственным, можно проводить с ограниченными затратами. [78]

Музыкальный критик The Sunday Times Марк Эдвардс отозвался о книге положительно, утверждая, что Шелдрейк «бросает вызов самодовольной уверенности ученых» и что его идеи «звучат нелепо… пока ваше мышление ограничено современной научной ортодоксальностью». [79]

Дэвид Шарп в статье для The Lancet заявил, что эксперименты по проверке паранормальных явлений несут в себе «риск позитивной предвзятости публикаций » и что научному сообществу «придется еще раз подумать, если некоторые из этих предположений будут убедительно подтверждены». Шарп призвал читателей (профессионалов-медиков) «хотя бы прочитать Шелдрейка, даже попробовать один из его экспериментов, но обратите очень пристальное внимание на раздел, посвященный вашим методам». Шарп усомнился в том, что «кучка энтузиастов-любителей [сможет] убедить скептиков», и отметил, что «ортодоксальной науке потребуется много убеждений». [80]

Научный журналист Найджел Хоукс в статье для The Times сказал, что Шелдрейк «пытался преодолеть разрыв между феноменализмом и наукой», и предположил, что собаки могут казаться обладающими экстрасенсорными способностями, хотя на самом деле они полагаются на более традиционные чувства. Он заключил: «Захотят ли учёные воспринимать [Шелдрейка] серьёзно — это… [вопрос], который не должен волновать большинство читателей. Хотя я не думаю, что эта книга изменит мир, она доставит массу безобидного удовольствия. " [81]

Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой (1999)

См. Также: Связь человека и собаки.

Книга «Собаки, которые знают, когда их владельцы возвращаются домой» , опубликованная в 1999 году, посвящена его исследованию предполагаемой телепатии между людьми и животными, особенно собаками. Шелдрейк предполагает, что такая межвидовая телепатия является реальным явлением и что за нее ответственны морфические поля. [82]

Книга состоит из трех разделов: о телепатии, о чувстве направления, включая миграцию животных и возвращение голубей , а также о предвидении животных , включая предчувствие землетрясений и цунами. Шелдрейк изучил более 1000 историй болезни собак и кошек, которые, казалось, ожидали возвращения своих владельцев, ожидая у двери или окна, иногда за полчаса или больше до их возвращения. Он провел длинную серию экспериментов с собакой по кличке Джейти, в которых собаку постоянно снимали на видео во время отсутствия ее владельца. В 100 снятых на видео тестах собака в среднем проводила у окна гораздо больше времени, когда ее хозяин шел домой, чем когда ее не было. В основной период ее отсутствия, перед тем как отправиться в обратный путь, собака находилась у окна в среднем 24 секунды за 10 минут (4% времени), тогда как когда она шла домой, во время В первые десять минут пути домой на расстоянии более пяти миль собака находилась у окна в среднем пять минут 30 секунд (55% времени). Шелдрейк интерпретировал результат как весьма значимы статистически. Он провел еще 12 тестов, в ходе которых владелица собаки ехала домой на такси или другом незнакомом транспортном средстве в случайно выбранное время, о котором ей сообщали по телефону, чтобы исключить возможность того, что собака реагировала на знакомые звуки или распорядок дня автомобиля. [83] Он также провел аналогичные эксперименты с другой собакой, Кейном, описав результаты как столь же положительные и значимые. [82]

Перед публикацией книги « Собаки, которые знают, когда их владельцы возвращаются домой » Шелдрейк пригласил Ричарда Уайзмана , Мэтью Смита и Джули Милтон провести независимое экспериментальное исследование с Джейти. Они пришли к выводу, что их доказательства не подтверждают телепатию как объяснение поведения собаки. [84] и предложил возможные альтернативные объяснения выводов Шелдрейка, включая артефакты, предвзятость, возникающую в результате планирования эксперимента , и апостериорный анализ неопубликованных данных. [70] [85] Группа заметила, что закономерности, наблюдаемые Шелдрейком, могли бы легко возникнуть, если бы собака какое-то время просто мало что делала, прежде чем посещать окно с большей частотой, чем дольше отсутствовал ее хозяин, и что такое поведение имело бы смысл для собаки, ожидающей хозяина. возвращаться. При таком поведении окончательный период измерения, заканчивающийся возвращением владельца, всегда будет включать большую часть времени, проведенного у окна. [70] Шелдрейк утверждал, что фактические данные его собственных тестов и тестов Уайзмана не подтверждают этого и что собака стала ждать у окна раньше, когда ее хозяин возвращался из короткого отсутствия, и позже после длительного отсутствия, без какой-либо тенденции. чтобы Джейти подошел к окну пораньше, как он делал во время более коротких отсутствий. [86]

Рецензируя книгу, Сьюзен Блэкмор раскритиковала Шелдрейка за сравнение 12 тестов случайной продолжительности (все они длились менее часа) с первоначальными тестами, в которых собака, возможно, реагировала на закономерности в поездках владельца. Блэкмор интерпретировал результаты рандомизированных тестов как начало периода, когда собака «успокаивается и не удосуживается подойти к окну», а затем показывает, что чем дольше хозяин отсутствовал, тем больше собака ходила посмотреть. [83] [ несбалансированное мнение? ]

Ощущение пристального взгляда (2003)

Книга Шелдрейка « Чувство пристального взгляда» исследует телепатию, предвидение и « эффект психического взгляда ». В нем сообщалось об эксперименте, проведенном Шелдрейком, в ходе которого испытуемые с завязанными глазами угадывали, смотрят ли люди на них или на другую цель. Он сообщил, что испытуемые демонстрировали слабое ощущение, что на них смотрят, но не чувствовали, что на них не смотрят. [87] [88] и приписал результаты морфическому резонансу. [89] Он сообщил о показателе успеха в 53,1%, охарактеризовав двух испытуемых как «почти всегда правых, набравших намного больше шансов». [90]

Несколько независимых экспериментаторов не смогли найти доказательств, помимо статистической случайности, по которым люди могли бы сказать, что на них пристально смотрят, при этом некоторые говорили, что в экспериментах Шелдрейка были конструктивные недостатки. [11] [26] [91] например, использование тестовых последовательностей с «относительно небольшим количеством длительных прогонов и множеством чередований» вместо действительно рандомизированных шаблонов . [92] [93] В 2005 году Майкл Шермер выразил обеспокоенность по поводу предвзятости подтверждения и предвзятости экспериментаторов в тестах и ​​пришел к выводу, что утверждение Шелдрейка не поддается фальсификации . [94]

Дэвид Джей Браун находился под воздействием препарата МДМА (экстази). , который проводил некоторые эксперименты для Шелдрейка, утверждает, что один из испытуемых, у которого, как сообщалось, был самый высокий показатель результативности , во время испытаний [95]

Научное заблуждение ( Science Set Free ) (2012)

Книга «Научное заблуждение », опубликованная в США под названием «Наука освобождена: 10 путей к новому открытию» , обобщает большую часть предыдущей работы Шелдрейка и объединяет ее в более широкую критику философского материализма , причем название явно имитирует название «Иллюзии Бога» одного из его авторов. критики Ричард Докинз . [96]

В книге Шелдрейк предлагает ряд вопросов в качестве темы каждой главы, которые направлены на развитие его центральной предпосылки о том, что наука основана на вере в то, что природа реальности полностью понята, и необходимо заполнить лишь незначительные детали. Это «заблуждение», как утверждает Шелдрейк, превратило науку в серию догм, основанных на философском материализме, а не на непредвзятом подходе к исследованию явлений. Он утверждает, что многие мощные табу ограничивают то, на что ученые могут законно направить свое внимание. [97] : 6–12  Основная точка зрения на современную науку состоит в том, что она исходит из методологического натурализма и не требует философского материализма. [98]

Шелдрейк ставит под сомнение сохранение энергии; он называет это «стандартной научной догмой». [97] : 337  говорит, что вечные двигатели и индию следует исследовать как возможные явления, [97] : 72–73  и сказал, что «доказательства сохранения энергии в живых организмах слабы». [97] : 83  Он выступает в пользу альтернативной медицины и психических явлений , заявляя, что их признанию законным препятствует «научное духовенство» с «авторитарным менталитетом». [97] : 327  Ссылаясь на свои более ранние эксперименты с «эффектом психического взгляда» и на другие причины, он говорит, что разум не ограничен мозгом и что «освобождение разума от заключения в голове похоже на освобождение из тюрьмы». [97] : 229  Он предполагает, что ДНК недостаточно для объяснения наследственности и что наследование формы и поведения опосредовано морфическим резонансом. [97] : 157–186  Он также продвигает морфический резонанс в более широком смысле как объяснение других явлений, таких как память. [97] : 187–211 

Отзывы были неоднозначными. -антиредукционист Философ Мэри Миджли , писавшая в The Guardian , приветствовала это как «новую парадигму разума и тела», направленную на решение того, что она назвала «несчастливым фактом, что наша нынешняя форма механистического материализма опирается на запутанные, устаревшие представления о материи». [99] Философ Мартин Коэн , известный критик эзотеризма в науке, написал в «Приложении к The Times Higher Education Supplement », что «можно многое сказать, чтобы развенчать претензии ортодоксальной науки на то, что она находится на грани включения последней крупицы информации в свою теорию». величественное здание универсального знания», а также отмечает, что Шелдрейк «заходит слишком далеко здесь и там, продвигая свою теорию морфического резонанса». [100]

Брайан Эпплярд в статье «Санди Таймс» отметил, что Шелдрейк был «наиболее резким», когда давал «широкую критику современной науки» и « сциентизма », но по поводу «собственных научных теорий» Шелдрейка Эпплярд отметил, что «морфический резонанс широко высмеивается и имеет узкую поддержку. Большая часть экспериментальных данных оспаривается, хотя Шелдрейк утверждает, что существуют «статистически значимые» результаты». Эпплярд назвал это «весьма спекулятивным» и не был уверен, «имеет ли это смысл или нет». [101]

Другие отзывы были менее благоприятными. New Scientist Грэм Заместитель редактора Лоутон охарактеризовал Science Set Free как «невероятную доверчивость» и упрекнул Шелдрейка за «некритическое принятие всех видов маргинальных идей». [102] В обзоре журнала Philosophy Now книга названа «тревожно эксцентричной», сочетающей в себе «беспорядочный коллаж научных фактов и мнений с навязчивой, но разрозненной метафизической программой». [103]

Наука и духовные практики (2017)

Отзывы о книге были в основном положительными. Kirkus Reviews описал это как «обоснованный и вдохновляющий подход к оценке преимуществ науки и религии». [104] Адам Форд, рецензируя книгу для « Church Times» , описывает ее как «полезное и очень ясное введение в практику медитации» в сочетании с практическим руководством по «исцеляющей и приносящей счастье силе благодарности». [105]

Издательство Weekly оценило книгу как содержащую «доступные предложения» и «четкие аргументы», отметив при этом, что «несколько неясных моментов, включая использование многих… чрезмерно спекулятивных источников», не мешают работе быть «в остальном убедительной» и « хороший случай для повторного включения прежних духовных привычек». [106]

Способы выйти за рамки и почему они работают (2019)

Рецензии на книгу были неоднозначными. В The Daily Telegraph журналист Стивен Пул назвал сочинения Шелдрейка «очень интересными» и сказал, что его защита молитвой срабатывала «иногда, но не всегда» и была «недостаточно хороша». [107] Ветеринарный хирург и адвокат Чарльз А. Фостер в статье для Literary Review назвал книгу «очень смешанной», но в то же время «забавной, мудрой и полной причудливых странностей». [108]

В статье в « Литературном приложении к Times» антрополог Джонатан Бенталл назвал книгу «вежливым, эрудированным руководством, показывающим, что жизнь не должна быть скучной», а аргументы Шелдрейка «мягкие по краям, иногда представляя его гипотезы как факты». [109]

Общественная приемная

Идеи Шелдрейка обсуждались в академических журналах и книгах. Его работа также получила популярное освещение в газетах, радио, телевидении и выступлениях. Внимание, которое он получает, вызвало опасения, что оно отрицательно влияет на общественное понимание науки. [3] [7] [20] [25] Некоторые обвиняют Шелдрейка в саморекламе. [25] Как комментирует Стивен Роуз, «для изобретателей таких гипотез награда включает определенную степень мгновенной славы, которой труднее достичь, занимаясь банальными занятиями более традиционной наукой». [20]

Академические дебаты

В известных научных публикациях появились разнообразные отклики на идеи Шелдрейка.

Шелдрейк и физик-теоретик Дэвид Бом опубликовали в 1982 году диалог, в котором сравнили идеи Шелдрейка с неявным порядком Бома . [110] В 1997 году физик Ханс-Петер Дюрр высказал предположение о работе Шелдрейка применительно к современной физике . [111]

После публикации «Новой науки о жизни» компания New Scientist спонсировала конкурс по разработке эмпирических тестов на морфический резонанс. [72] Победившей идеей было изучение турецких детских стишков, а на втором месте оказалась работа психолога и телеведущей Сью Блэкмор , посвященная поведению младенцев. [24] Блэкмор обнаружил, что результаты не подтверждают морфический резонанс. [24]

В 2005 году Журнал исследований сознания посвятил специальный выпуск работе Шелдрейка о ощущении того, что на него пристально смотрят. [26] В этом выпуске редактор не мог следовать стандартному процессу рецензирования журнала, потому что «сделать успешное слепое рецензирование условием публикации в этом случае привело бы к гибели проекта с самого начала». [112] Таким образом, в выпуске было опубликовано несколько статей Шелдрейка, после чего последовало открытое рецензирование, на которое Шелдрейк затем ответил. [26] В своей статье для журнала Scientific American Майкл Шермер оценил комментарии коллег и отметил, что более благоприятные отзывы исходят от тех, кто связан с менее распространенными учреждениями. [26]

Шелдрейк отрицает, что ДНК содержит рецепт морфологического развития . Он и специалист по биологии развития Льюис Уолперт заключили научное пари о важности ДНК в развивающемся организме. Вулперт поспорил с Шелдрейком на «прекрасный случай портвейна», что «к 1 мая 2029 года, зная геном оплодотворенной яйцеклетки животного или растения, мы сможем предсказать, по крайней мере, в одном случае все детали организма, который развивается из это, включая любые отклонения». Королевскому обществу будет предложено определить победителя, если результат не очевиден. [113]

«Книга для сожжения?»

В сентябре 1981 года журнал Nature опубликовал редакционную статью о «Новой науке о жизни» под названием «Книга для сжигания?» [2] [7] , написанной старшим редактором журнала Джоном Мэддоксом В редакционной статье , говорится:

Книга Шелдрейка является великолепной иллюстрацией широко распространенного в обществе заблуждения о том, что такое наука. На самом деле аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке... У многих читателей сложится впечатление, что Шелдрейку удалось найти место магии в научной дискуссии - и это действительно так. возможно, было частью цели написания такой книги. [7]

Мэддокс утверждал, что гипотеза Шелдрейка не поддается проверке или «фальсифицируема в смысле Поппера», ссылаясь на философа Карла Поппера . Он сказал, что предложения Шелдрейка по проверке его гипотезы были «отнимающими много времени, неубедительными в том смысле, что всегда можно будет объяснить другое морфогенетическое поле, и непрактичными». [7] В редакционной статье Мэддокс в конечном итоге отверг предложение сжечь книгу. [7] Тем не менее, название произведения получило широкую огласку. [114] [25] [27] В последующем номере Nature опубликовало несколько писем, в которых выражалось неодобрение редакционной статьи: [115] [116] [117] [118] в том числе от физика Брайана Джозефсона , который раскритиковал Мэддокса за «неспособность признать даже возможность существования подлинных физических фактов, выходящих за рамки текущих научных описаний». [115]

В 1983 году редакционная статья The Guardian сравнила «раздражительный гнев научного истеблишмента», направленный против Шелдрейка, с делом Галилея и лысенкоизмом . [119] Отвечая в той же статье, Брайан Чарльзворт защищал научный истеблишмент, утверждая, что «главным критерием научной теории является ее соответствие наблюдениям и экспериментам» и что «виталистические и ламаркианские идеи, которые [ The Guardian ], кажется, так высоко ценят, имеют неоднократно проваливал этот тест». [120]

В письме в The Guardian в 1988 году учёный из Университета Глазго упомянул заголовок «Книга для сжигания?» как «постановка вопроса для привлечения внимания» и раскритиковал «увековечивание мифа о том, что Мэддокс когда-либо выступал за сожжение книги Шелдрейка». [121] В 1999 году Мэддокс охарактеризовал свою редакционную статью 1981 года как «необоснованную», заявив, что, несмотря на то, что в ней был сделан вывод, что книга Шелдрейка

не следует сжигать... а прочно поставить на свое место среди литературы интеллектуальных отклонений. ... Публицисты издателей Шелдрейка, тем не менее, были в восторге от этой статьи, используя ее, чтобы предположить, что истеблишмент ( «Природа» ) снова прибег к своему старому трюку по сокрытию неудобных истин. [114]

В 2009 году редактор журнала Nature заявил, что упоминание Мэддокса о сжигании книг имело неприятные последствия. [25]

В 2012 году Шелдрейк описал свое время после обзора Мэддокса как «точно похожее на папское отлучение. С этого момента я стал очень опасным человеком для ученых». [2]

Шелдрейк и Стивен Роуз

В 1987 и 1988 годах Шелдрейк опубликовал несколько статей в The Guardian колонке «Тело и душа». В одном из них он написал, что идея о том, что «воспоминания хранятся в нашем мозгу», была «всего лишь теорией» и «несмотря на десятилетия исследований, феномен памяти остается загадочным». [122] Это вызвало реакцию Стивена Роуза , нейробиолога из Открытого университета , который раскритиковал Шелдрейка за то, что он «исследователь, обученный в другой дисциплине» (ботанике), за то, что он «не уважает данные, собранные нейробиологами, прежде чем начать предлагать нам альтернативные объяснения», и обвинил Шелдрейка в «игнорировании или отрицании» «огромных доказательств» и утверждал, что «нейронаука за последние два десятилетия показала, что воспоминания сохраняются в определенных изменениях в клетках мозга». Приведя пример экспериментов на цыплятах, Роуз заявил о «вопиющих ошибках, которые Шелдрейк допускает, чтобы подкрепить свои доводы, требующие новой расплывчатой, но всеобъемлющей теории для разрешения». [27]

Шелдрейк ответил на статью Роуз, заявив, что существуют экспериментальные доказательства, показывающие, что «воспоминания могут пережить разрушение предполагаемых следов воспоминаний». [123] Роуз ответил, попросив Шелдрейка «изложить факты прямо», объяснив исследование и заключив, что «невозможно, чтобы эта простая и впечатляющая совокупность доказательств подразумевала, что воспоминания находятся не в мозгу, а тем более в мозгу». настраивается на какое-то неопределенное, неопределенное, резонирующее и внетелесное поле». [124]

В своей следующей колонке Шелдрейк снова напал на Роуза за то, что он следует « материализму », и заявил, что квантовая физика «опрокинула» материализм, и предположил, что «воспоминания могут зависеть от морфического резонанса, а не от следов памяти». [125] Философ Алан Малаховски из Университета Восточной Англии , отвечая на то, что он назвал «последней запутанной обличительной речью» Шелдрейка, защищал материализм, утверждал, что Шелдрейк отверг объяснение Роуза «абсурдным риторическим сравнением», утверждал, что квантовая физика совместима с материализмом, и утверждал, что что «права в целом во многих вещах дала [материалистам] уверенность в том, что они гораздо более непредубеждены, чем он готов им поверить». [126]

В 1990 году Шелдрейк и Роуз согласились и организовали проверку гипотезы морфического резонанса на цыплятах. [127] [128] Они не смогли договориться о предполагаемом совместном исследовательском документе, в котором будут представлены их результаты. [128] вместо этого публикуя отдельные и противоречивые интерпретации. Шелдрейк опубликовал статью, в которой заявил, что результаты соответствуют его предсказанию о том, что на однодневных цыплят будет влиять опыт предыдущих партий однодневных цыплят: «С точки зрения гипотезы формирующей причинно-следственной связи результаты этого эксперимента обнадеживает» — и призвал к дальнейшим исследованиям. [129] Роуз писал, что морфический резонанс был «неподтвержденной гипотезой». [20] Он также выступил с дальнейшей критикой морфического резонанса и заявил, что «опыт этого сотрудничества убедил меня на практике: Шелдрейк настолько предан своей гипотезе, что очень трудно представить обстоятельства, при которых он принял бы ее опровержение». [20] Роуз попросил Патрика Бейтсона проанализировать данные, и Бейтсон высказал свое мнение, что интерпретация данных Шелдрейком «вводит в заблуждение» и объясняется эффектами экспериментатора. [20]

Шелдрейк отреагировал на статью Роуза, охарактеризовав ее как «полемическую», «агрессивный тон и экстравагантную риторику» и заключив: «Результаты этого эксперимента не опровергают гипотезу формирующей причинности, как утверждает Роуз. Они согласуются с ней». [130]

На телевидении

Шелдрейк был героем эпизода «Еретиков науки» , шестисерийного документального сериала, транслировавшегося на BBC2 в 1994 году. [131] В этом эпизоде ​​Джон Мэддокс обсуждал «Книгу для сжигания?», свою редакционную рецензию журнала Nature 1981 года на книгу Шелдрейка « Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса» . Мэддокс сказал, что морфический резонанс «не является научной теорией. Шелдрейк выдвигает магию вместо науки, и это можно осудить точно так же, как папы осуждали Галилея, и по тем же причинам: это ересь». [132] В передаче неоднократно показывались кадры сожжения книг, иногда сопровождавшиеся звуком толпы, скандирующей «еретик». [132] Биолог Стивен Роуз раскритиковал передачу за то, что она сосредоточила внимание на риторике Мэддокса, как будто это «все, что имело значение». «На кону не было особого смысла в научных или метанаучных вопросах», — сказал Роуз. [133]

Эксперимент, включающий измерение времени, в течение которого испытуемые распознают скрытые изображения, с использованием морфического резонанса, способствующего распознаванию, был проведен в 1984 году BBC научно-популярной программой «Мир завтрашнего дня» . В результате эксперимента один набор данных дал положительные результаты, а другой набор дал отрицательные результаты. [132]

Публичные дебаты и лекции

Шелдрейк дискутировал с биологом Льюисом Уолпертом о существовании телепатии в 2004 году в Королевском обществе искусств в Лондоне. [134] Шелдрейк выступал за телепатию, в то время как Вулперт утверждал, что телепатия соответствует данному Ирвингом Ленгмюром определению патологической науки, , и что доказательства в пользу телепатии не были убедительными. [135] Сообщая об этом событии, журнал New Scientist заявил, что «было ясно, что аудитория рассматривала Вулперта не более чем как убийцу. (...) Есть веские причины сомневаться в данных Шелдрейка. Одна из них заключается в том, что некоторые экспериментаторы-парапсихологи обладают сверхъестественной способностью находить Эффект, который они ищут. Здесь нет никаких намеков на мошенничество, но что-то происходит, и наука требует, чтобы это было понято, прежде чем можно будет сделать выводы о результатах». [134]

В 2006 году Шелдрейк рассказала на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки об экспериментальных результатах телепатии, воспроизведенных «девчачьей группой 1980-х годов», вызвав критику со стороны Питера Аткинса , лорда Уинстона и Ричарда Уайзмана . Королевское общество также отреагировало на это событие, заявив: «Современная наука основана на строгом научно обоснованном процессе, включающем эксперименты и наблюдения. Результаты и интерпретации всегда должны подвергаться тщательной экспертной оценке». [136]

В апреле 2008 года Шелдрейк получил ножевое ранение от мужчины во время лекции в Санта-Фе, штат Нью-Мексико . Мужчина рассказал репортеру, что, по его мнению, Шелдрейк использовал его в качестве «подопытного кролика» в экспериментах по телепатическому контролю над разумом более пяти лет. [137] Шелдрейк получил ранение в ногу и выздоровел. [137] [138] а нападавший был признан «виновным, но психически больным». [139]

В январе 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию TEDx в TEDxWhitechapel в Восточном Лондоне, в общих чертах резюмируя идеи из своей книги «Научное заблуждение» . В своем выступлении он сказал, что современная наука опирается на десять догм, которые «разваливаются» при рассмотрении, и выдвинул свою гипотезу морфического резонанса. Согласно заявлению сотрудников TED, научные консультанты TED «поставили под сомнение, является ли его список точным описанием научных предположений» и полагали, что «существует мало доказательств для некоторых более радикальных утверждений Шелдрейка, таких как его теория морфического резонанса». Консультанты рекомендовали «не распространять доклад без осторожного оформления». Видео выступления было перенесено с YouTube-канала TEDx в блог TED с добавлением формулировок, предложенных консультантами. Этот шаг и постановка вызвали обвинения в цензуре, на что TED ответила, заявив, что обвинения «просто не соответствуют действительности» и что выступление Шелдрейка «было на нашем веб-сайте». [140] [141]

В ноябре 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию в Оксфордском союзе, в которой изложил свои утверждения, сделанные в книге «Научное заблуждение» , о том, что современная наука стала ограничена догмами, особенно в физике. [142]

Между 1989 и 1999 годами Шелдрейк, этноботаник Теренс МакКенна и математик Ральф Абрахам записали серию дискуссий, исследующих различные темы, касающиеся « мировой души » и эволюции. [143] Результатом этих дискуссий стал ряд книг: «Триалоги на краю Запада: хаос, творчество и ресакрализация мира» (1992), «Эволюционный разум: триалоги на краю немыслимого» «Эволюционный разум: триалоги на краю немыслимого» ( 1998) и ( 1998 ). Эволюционный разум: беседы о науке, воображении и духе (2005). В интервью для книги « Беседы на грани апокалипсиса » Шелдрейк говорит, что, по его мнению, употребление психоделических наркотиков «может раскрыть мир сознания и взаимосвязей», который, по его словам, он испытал. [144] Сторонник альтернативной медицины Дипак Чопра поддерживает работу Шелдрейка. [145] [146]

Работа Шелдрейка была среди тех, которые цитировались в фальшивой исследовательской статье, написанной Аланом Сокалом и представленной в Social Text . [147] В 1996 году журнал опубликовал статью так, как будто она представляла собой настоящее научное исследование. [148] событие, которое стало известно как дело Сокала . Позже Сокал сказал, что в своей мистификационной статье он предположил, что «морфогенетические поля» представляют собой передовую теорию квантовой гравитации, добавив, что «эта связь [была] чистым изобретением; даже Шелдрейк не делает таких заявлений». [147]

Шелдрейка называют автором движения «Новый век». [12] [13] [14] но не поддерживает определенные интерпретации его идей в стиле Нью Эйдж. [149]

2009 года « Zero Escape Видеоигра Девять часов, девять человек, девять дверей» была вдохновлена ​​теориями морфогенетического поля Шелдрейка. [150] [151]

Происхождение и философия морфического резонанса

Среди первых источников влияния Шелдрейк цитирует «Структуру научных революций» (1962) Томаса Куна . Он сказал, что книга заставила его рассматривать современное научное понимание жизни просто как парадигму , которую он назвал «механистической теорией жизни». По словам Шелдрейка, чтение работ Куна заставило его задуматься о том, как могут измениться научные парадигмы. [16]

индуизма есть сходство Шелдрейк говорит, что, хотя между морфическим резонансом и записями Акаши , [152] Впервые эта идея пришла ему в голову еще в Кембридже, перед поездкой в ​​Индию, где он позже развил ее. Он приписывает происхождение своей идеи двум влияниям: своим исследованиям целостной традиции в биологии и книге французского философа Анри Бергсона 1896 года «Материя и память» . Он говорит, что взял концепцию Бергсона о том, что воспоминания не закреплены в мозге материально, и обобщил ее до морфического резонанса, где воспоминания не только нематериальны, но и находятся под влиянием коллективных воспоминаний подобных организмов. Хотя его коллеги в Кембридже не восприняли эту идею, Шелдрейк обнаружил, что в Индии все наоборот. Он вспоминает, как его индийские коллеги говорили: «В этом нет ничего нового, все это было известно тысячелетия назад древним риши ». Таким образом, Шелдрейк характеризует морфический резонанс как сближение западной и восточной мысли, которое он впервые обнаружил в западной философии. [15] [153]

Шелдрейк также отметил сходство между морфическим резонансом и Карла Юнга в коллективным бессознательным отношении коллективных воспоминаний, разделяемых людьми, и объединения определенного поведения посредством повторения, которое Юнг назвал архетипами . [15] Но тогда как Юнг предполагал, что архетипические формы передаются посредством физической наследственности, Шелдрейк приписывает коллективные воспоминания морфическому резонансу и отвергает любое их объяснение, включающее то, что он называет «механистической биологией».

Льюис Уолперт , один из критиков Шелдрейка, описал морфический резонанс как обновленный дришианский витализм . [28] [154]

Личная жизнь

Шелдрейк женат на терапевте, преподавателе вокала и писательнице Джилл Перс . [155] У них есть два сына, [46] биолог Мерлин Шелдрейк и музыкант Космо Шелдрейк . [156] [157] Мерлин Шелдрейк — миколог и автор книги « Запутанная жизнь: как грибы создают наши миры, меняют наше мышление и формируют наше будущее». [158]

Шелдрейк — практикующий англиканец . [159] Он сказал, что учился у суфийского учителя и практиковал суфизм , пока был в Индии. [33] Шелдрейк сообщил, что во время пребывания в Индии его «вернули на христианский путь». [1]

Библиография

  • Новая наука о жизни: гипотеза формирующей причинности , Лос-Анджелес: Дж. П. Тарчер, 1981 (второе издание 1985 г., третье издание 2009 г.). ISBN   978-1-84831-042-1 .
  • Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы , Нью-Йорк: Times Books, 1988. ISBN   0-8129-1666-2 .
  • Возрождение природы: озеленение науки и Бога , Нью-Йорк: Bantam Books , 1991. ISBN   0-553-07105-X .
  • Семь экспериментов, которые могли бы изменить мир: руководство по революционной науке для себя , Нью-Йорк: Riverhead Books , 1995. ISBN   1-57322-014-0 .
  • Собаки, которые знают, когда их владельцы возвращаются домой: и другие необъяснимые способности животных , Нью-Йорк: Crown, 1999 (второе издание, 2011 г.). ISBN   978-0-307-88596-8 .
  • Ощущение пристального внимания: и другие аспекты расширенного разума , Нью-Йорк: Crown Publishers , 2003. ISBN   0-609-60807-X .
  • Научное заблуждение: освобождение духа исследования , Лондон: Coronet, 2012. ISBN   978-1-4447-2795-1 (название в США: «Наука освобождена: 10 путей к новым открытиям »).
  • Наука и духовные практики , Лондон: Коронет, 2017. ISBN   978-1-444-72792-0
  • Способы выйти за рамки и почему они работают: семь духовных практик в эпоху науки , Лондон: Coronet, 2019. ISBN   978-1-473-63007-9 .

С Ральфом Абрахамом и Теренсом МакКенной :

  • Триалоги на краю Запада: хаос, творчество и ресакрализация мира , Санта-Фе, Нью-Мексико: Bear & Co. Pub., 1992. ISBN   0-939680-97-1 .
  • Эволюционный разум: триалоги на грани немыслимого , Санта-Крус, Калифорния: Dakota Books, 1997. ISBN   0-9632861-1-0 .
  • Хаос, творчество и космическое сознание , Рочестер, Вирджиния: Park Street Press , 2001. ISBN   0-89281-977-4 .
  • Эволюционный разум: беседы о науке, воображении и духе , Райнбек, Нью-Йорк: Книжный паб «Морской черт». Компания, 2005. ISBN   0-9749359-7-2 .

С Мэтью Фоксом :

  • Естественная благодать: диалоги о творении, тьме и душе в духовности и науке , Нью-Йорк: Doubleday , 1996. ISBN   0-385-48356-2 .
  • Физика ангелов: исследование области, где встречаются наука и дух , Сан-Франциско, Калифорния: HarperSanFrancisco , 1996. ISBN   0-06-062864-2 .

С Кейт Бэнкс :

  • Лучший друг мальчика , Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру, 2015. ISBN   9780374380083 .

С Майклом Шермером :

  • Спор о науке: диалог о будущем науки и духа , Райнбек, Нью-Йорк: Фаррар, Monkfish Books, 2016. ISBN   978-1-939681-57-7 .

См. также

Пояснительные примечания

  1. ^ Источники:
  2. ^ Источники:

Ссылки

  1. ^ Перейти обратно: а б с д и Шартр, Кэролайн, изд. (июнь 2006 г.). Почему я все еще англиканец: очерки и беседы . Континуум. ISBN  9780826481436 .
  2. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Адамс, Тим (4 февраля 2012 г.). «Руперт Шелдрейк: «еретик», находящийся в противоречии с научной догмой» . Хранитель . Проверено 2 ноября 2013 г.
  3. ^ Перейти обратно: а б с Уитфилд, Дж. (22 января 2004 г.). «Телепатическое обаяние соблазняет аудиторию во время дебатов о паранормальных явлениях» . Природа . 427 (6972): 277. Бибкод : 2004Natur.427..277W . дои : 10.1038/427277b . ПМИД   14737136 .
  4. ^ Праконтал, Мишель де (2001). Научное мошенничество в десяти уроках: издание третьего тысячелетия . Париж: Editions La Découverte. ISBN  2-7071-3293-4 .
  5. ^ Кауфманн, Эллисон Б.; Кауфманн, Джеймс К. (2018). Кауфман, Эллисон Б; Кауфман, Джеймс С. (ред.). Лженаука: заговор против науки . МТИ Пресс. дои : 10.7551/mitpress/10747.001.0001 . ISBN  9780262344814 . S2CID   240203967 . Проверено 19 ноября 2022 г.
  6. ^ Хасани, Садри (1 сентября 2015 г.). « Постматериалистическая» наука? Дымовая завеса для Ву» . Скептический исследователь . Проверено 19 ноября 2022 г.
  7. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л Мэддокс, Джон (24 сентября 1981 г.). «Книга для сожжения?» (PDF) . Природа . 293 (5830): 245–246. Бибкод : 1981Natur.293R.245. . дои : 10.1038/293245b0 . S2CID   4330931 . Архивировано из оригинала 23 августа 2014 года. ...Аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке.
  8. ^ Бланке, Стефан; Будри, Мартен; Пильуччи, Массимо (февраль 2017 г.). «Почему иррациональные убеждения имитируют науку? Культурная эволюция лженауки: культурная эволюция лженауки» . Теория . 83 (1): 78–97. дои : 10.1111/theo.12109 . S2CID   151706584 .
  9. ^ Перейти обратно: а б с Шелдрейк, Руперт; Маккенна, Теренс К.; Авраам, Ральф (2011). Хаос, Творчество и Космическое Сознание . Внутренние традиции / Медведь и компания, стр. 181–182. ISBN  9781594777714 .
  10. ^ Перейти обратно: а б с д Худ, Брюс (2009). Сверхсмысл: почему мы верим в невероятное . ХарперУан. п. 232 . ISBN  9780061867934 . Шелдрейк предполагает, что ощущение пристального взгляда и другие аспекты паранормальных способностей, такие как телепатия и знание о событиях в будущем до того, как они произойдут, — все это свидетельства новой теории поля, которую он называет «морфическим резонансом». ... Проблема в том, что, хотя электрические и магнитные поля легко измеримы и подчиняются законам, морфический резонанс остается неуловимым и не имеет доказуемых законов. Ни одна другая область науки не приняла бы такие беззаконные и слабые доказательства в качестве доказательства, поэтому большинство научного сообщества в целом отвергли эту теорию и доказательства.
  11. ^ Перейти обратно: а б с Маркс, Д.; Колвелл, Дж. (сентябрь – октябрь 2000 г.). «Эффект психического взгляда: артефакт псевдорандомизации» . Скептический исследователь . 24 (5): 49.
  12. ^ Перейти обратно: а б «Целостное ощущение места в трясине истории». Хранитель . 19 августа 1987 г. с. 11.
  13. ^ Перейти обратно: а б Гюнтер, Карл Т. (2006). Жизненное измерение: поиск разума, памяти и Бога в гуще времени . Линкольн, Невада: iUniverse. п. 60. ИСБН  9780595402977 .
  14. ^ Перейти обратно: а б Фрейзер, К., изд. (1991). Сотая обезьяна и другие парадигмы паранормального . Буффало: Прометей. п. 171. ИСБН  9781615924011 .
  15. ^ Перейти обратно: а б с д и Шелдрейк, Руперт (2011). Присутствие прошлого: Морфический резонанс и привычки природы . Иконные книги. ISBN  9781848313132 .
  16. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Шелдрейк, Руперт. «Автобиография Руперта Шелдрейка» . Шелдрейк.org . Проверено 28 мая 2008 г.
  17. ^ Перейти обратно: а б Гарднер, М. (1988). Новый век: заметки маргинала . Книги Прометей. ISBN  9781615925773 . Почти все ученые, изучавшие теорию Шелдрейка, считают ее чушью.
  18. ^ Перейти обратно: а б Шарма, Ручир (2012). Страны-прорыв: в поисках следующих экономических чудес . WW Нортон и компания. ISBN  9780393083835 . Несмотря на законную научную репутацию Шелдрейка, его коллеги категорически отвергли его теорию как лженауку.
  19. ^ Перейти обратно: а б Сэмюэл, ЛР (2011). Сверхъестественное Америка: история культуры . АВС-КЛИО. ISBN  9780313398995 . ...большинство биологов считали теорию Шелдрейка о морфическом резонансе чушью...
  20. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Роуз, С. (март 1992 г.). «Так называемая «формирующая причинность». Неподтвержденная гипотеза. Ответ Руперту Шелдрейку» . Ривиста ди Биология . 85 (3/4): 445–453. ПМИД   1341837 . Архивировано из оригинала 7 августа 2014 года. Наряду с парапсихологией, кукурузными кругами, креационизмом, лей-линиями и «глубинной экологией», «формирующая причинность» или «морфический резонанс» имеет многие характеристики таких псевдонаук...
  21. ^ Перейти обратно: а б де Праконталь, М. (1986). Научный обман за десять уроков . Издания La Découverte.
  22. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Джонс, Дэвид (4 июля 1988 г.). «Книги: Капитан Морфик - Рецензия на книгу Руперта Шелдрейка «Присутствие прошлого». Таймс .
  23. ^ Койн, Джерри А. (8 ноября 2013 г.). «Псевдоучёный Руперт Шелдрейк не преследуется и не похож на Галилея» . Новая Республика .
  24. ^ Перейти обратно: а б с д Блэкмор, Сьюзен (4 февраля 2009 г.). «Идея, вызывающая резонанс: продолжающаяся популярность Шелдрейка больше всего коренится в нашей потребности верить» . Хранитель .
  25. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Резерфорд, Адам (6 февраля 2009 г.). «Книга для игнорирования: Шелдрейк упорствует в своих утверждениях, несмотря на то, что им нет никаких доказательств. Это плохая наука» . Хранитель . Проверено 13 июля 2013 г.
  26. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Шермер, Майкл (2005). «Резонанс Руперта». Научный американец . 293 (5): 38. Бибкод : 2005SciAm.293e..38S . doi : 10.1038/scientificamerican1105-38 . ПМИД   16318024 .
  27. ^ Перейти обратно: а б с д Роуз, Стивен (13 апреля 1988 г.). «Некоторые факты, которые просто не резонируют». Хранитель . п. 27.
  28. ^ Перейти обратно: а б с д Вулперт, Льюис (11 января 1984 г.). «Дело факта или фантазии?». Хранитель . п. 11.
  29. ^ Шермер, Майкл (1 ноября 2005 г.). «Резонанс Руперта» . Проверено 6 марта 2019 г.
  30. ^ Хорган, Джон . «Научный еретик Руперт Шелдрейк о морфических полях, собаках-экстрасенсах и других тайнах» . Сеть блогов Scientific American . Проверено 6 марта 2019 г.
  31. ^ Левитон, Марк. «Неправильный поворот» . Журнал «Солнце» . Проверено 6 марта 2019 г.
  32. ^ «Шелдрейк-Шермер, Материализм в науке, вступительные заявления» . TheBestSchools.org . 1 мая 2015 года . Проверено 6 марта 2019 г.
  33. ^ Перейти обратно: а б с д Шелдрейк, Руперт; Шермер, Майкл (2016). Спор о науке: диалог о будущем науки и духа . Книжное издательство «Морской черт». ISBN  9781939681584 .
  34. ^ Современные авторы, том. 127, Сьюзан М. Троски, Gale Research International Ltd, 1989, с. 398
  35. ^ «Реджинальд Шелдрейк после окончания учебы, Ньюарк, около 1924 года» . Проверено 12 июля 2021 г.
  36. ^ Шелдрейк, Руперт, Семейные сады , Эколог , 9 октября 2013 г. Проверено 1 ноября 2013 г.
  37. ^ Перейти обратно: а б с д и Левитон, Марк (февраль 2013 г.). «Неправильный поворот» . Журнал «Солнце» . Проверено 29 ноября 2022 г.
  38. ^ «Интервью с ученым Рупертом Шелдрейком» . Трехколесный велосипед: Буддийский обзор . 2013 . Проверено 20 ноября 2022 г.
  39. ^ Руперт Шелдрейк (1968), Производство ауксина растениями , OCLC   1065310409 , Викиданные   Q124658951
  40. ^ Перейти обратно: а б «Перераздутый» . Природа . 443 (7108): 132. 14 сентября 2006 г. Бибкод : 2006Natur.443..132. . дои : 10.1038/443132а .
  41. ^ Ежегодник Лондонского королевского общества . Том. 78. Харрисон и сыновья. 1973.
  42. ^ Перейти обратно: а б Лемли, Б. (2000). «Ересь» . Обнаружить . 21 (8): 60–65.
  43. ^ Абель, С.; Теологис, А. (2010). «Одиссея Ауксина» . Перспективы Колд-Спринг-Харбор в биологии . 2 (10): а004572. doi : 10.1101/cshperspect.a004572 . ISSN   1943-0264 . ПМЦ   2944356 . ПМИД   20739413 .
  44. ^ Шелдрейк, Руперт. «Статьи по физиологии сельскохозяйственных культур» . sheldrake.org. Архивировано из оригинала 6 октября 2013 года.
  45. ^ Бисен, СС; Шелдрейк, Арканзас (1981). Анатомия голубя . ИКРИСАТ.
  46. ^ Перейти обратно: а б с д Шелдрейк, Руперт. «Биография Руперта Шелдрейка, доктора философии» . sheldrake.org. Архивировано из оригинала 4 декабря 2013 года . Проверено 18 марта 2013 г.
  47. ^ Шелдрейк, Руперт (1988). Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы . Коллинз. ISBN  978-0-00-217785-6 .
  48. ^ Шелдрейк, Руперт; Маккенна, Теренс К.; Авраам, Ральф (1998). Эволюционный разум: триалоги на грани немыслимого . Триалог Пресс. ISBN  978-0-942344-13-4 .
  49. ^ Шелдрейк, Руперт; Маккенна, Теренс; Авраам, Ральф (1 ноября 2001 г.). Хаос, Творчество и Космическое Сознание . Саймон и Шустер. ISBN  978-1-59477-771-4 .
  50. ^ Шелдрейк, Руперт; Маккенна, Теренс; Авраам, Ральф (2 апреля 2013 г.). Эволюционный разум: беседы о науке, воображении и духе . Книжное издательство «Морской черт». ISBN  978-1-939681-10-2 .
  51. ^ Фокс, Мэтью; Шелдрейк, Руперт (1996). Естественная благодать: диалоги о творении, тьме и душе в духовности и науке . Даблдэй. ISBN  978-0-385-48356-8 .
  52. ^ «Естественная благодать: Диалоги о творении, тьме и душе в духовности и науке Мэтью Фокса и Руперта Шелдрейка» . Обзоры Киркуса . 1 мая 1996 года.
  53. ^ Гудман, Уолтер (10 июня 1994 г.). «Телевыходные. Серьезные развлечения из редкого ресурса» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 31 января 2023 г.
  54. ^ Перейти обратно: а б Анжер, Натали (12 июня 1994 г.). «ТЕЛЕВИДЕНИЕ; Шесть умных парней сидят и разговаривают» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 30 января 2023 г.
  55. ^ Кайзер, Вим (1993). Замечательная случайность . Амстердам: Контакт. ISBN  9789025403959 . ОСЛК   66099260 . Проверено 30 октября 2020 г. .
  56. ^ Кайзер, Вим (1997). Славная случайность: понимание нашего места в космической загадке . У. Х. Фриман. ISBN  978-90-254-0725-4 .
  57. ^ "ht_факультет" . Аспирантура. Архивировано из оригинала 30 мая 2004 года.
  58. ^ Шелдрейк, Руперт. «Проект Перрота-Уоррика» . Шелдрейк.org. Архивировано из оригинала 7 февраля 2007 года . Проверено 27 августа 2012 г.
  59. ^ «Биография Руперта Шелдрейка, доктора философии». Руперт Шелдрейк . Проверено 29 апреля 2014 г.
  60. ^ Н.А., Н.А. (26 марта 2024 г.). «Сотрудники Академии Теменос» . Академия Теменос . Проверено 26 марта 2024 г.
  61. ^ Шермер, Майкл (12 октября 2023 г.). «Руперт Шелдрейк против Майкла Шермера | На грани знаний | Полное обсуждение» . Ютуб . Проверено 15 января 2024 г.
  62. ^ Мэлоун, Дэвид (2 декабря 2023 г.). «Дебаты Хольберга 2023 года: «Выходит ли сознание за пределы мозга?» " . Holbergprize.org . Проверено 31 января 2024 г.
  63. ^ Шелдрейк, Руперт (2 ноября 2017 г.). Наука и духовные практики: восстановление связи через непосредственный опыт . Ходдер и Стоутон. ISBN  978-1-4736-3010-9 .
  64. ^ Шелдрейк, Руперт (24 января 2019 г.). Пути выхода за рамки и почему они работают: семь духовных практик в эпоху науки . Ходдер и Стоутон. ISBN  978-1-4736-5342-9 .
  65. ^ Дэви, Дж. (9 августа 1981 г.). «Старые крысы и новые трюки». Наблюдатель .
  66. ^ Кэрролл, Роберт Тодд. «Морфический резонанс» . Skepdic.com . Проверено 27 августа 2012 г.
  67. ^ Перейти обратно: а б Блэкмор, С. (27 августа 1999 г.). «Если истина где-то рядом, значит, мы ее еще не нашли» . Приложение к газете «Таймс» о высшем образовании . 18 .
  68. ^ Паркин, Алан Дж. (16 декабря 1985 г.). «Когда немного учиться – это опасно». Хранитель . п. 12.
  69. ^ Алкок, Дж. Э.; Бернс, Дж. Э.; Фриман, А., ред. (2003). Пси-войны: борьба с паранормальными явлениями . Выходные данные Академик. ISBN  9780907845485 . Популярная книга Руперта Шелдрейка (1994) « Семь экспериментов, которые могли изменить мир» представляет собой скорее сборник семи смертных грехов науки и, с точки зрения философии науки, документацию причин, по которым парапсихология считается лженаукой.
  70. ^ Перейти обратно: а б с Уайзман, Ричард; Смит, Мэтью; Милтон, Джули (2000). «Феномен« экстрасенсорного питомца »: ответ Руперту Шелдрейку» (PDF) . Журнал Общества психических исследований .
  71. ^ Гомес-Марин, Алекс (9 марта 2021 г.). «Перед открытыми вопросами биологии: «еретической» гипотезе Руперта Шелдрейка исполняется 40 лет». Биоэссе . 43 (6). Уайли: e2100055. doi : 10.1002/bies.202100055 . hdl : 10261/267559 . ISSN   0265-9247 . ПМИД   33751607 . S2CID   232323375 .
  72. ^ Перейти обратно: а б Росзак, Теодор (21 июля 1988 г.). «Привычки природы» (PDF) . Новый учёный : 63.
  73. ^ Лоутон, Грэм (14 июня 2011 г.). «Книга Шелдрейка: Мы правда это сказали?» . Новый учёный .
  74. ^ Шелдрейк, Руперт (1991). Возрождение природы: озеленение науки и Бога . Нью-Йорк: Bantam Books. ISBN  978-0-553-07105-4 .
  75. ^ Шелдон Фергюсон, Дункан (1993). Духовность Нью Эйдж: Оценка . Вестминстер Джон Нокс Пресс. п. 204. ИСБН  9780664252182 .
  76. ^ Шварц, Уолтер (7 января 1991 г.). «Возрождение матери-земли». Хранитель . п. 7.
  77. ^ Лавлок, Дж. Э. (1990). «Опасность для науки? (рецензия на книгу Возрождение природы Руперта Шелдрейка « »)». Природа . 348 (6303): 685. дои : 10.1038/348685a0 . S2CID   46012105 .
  78. ^ Шелдрейк, Руперт (1995). Семь экспериментов, которые могут изменить мир: руководство по революционной науке своими руками . Нью-Йорк: Книги Риверхед. ISBN  9781573225649 .
  79. ^ Эдвардс, Марк (15 мая 1994 г.). «Знать, что думать; Наука». Санди Таймс . п. 11.
  80. ^ Ланцет. 343.8902 (9 апреля 1994 г.): с. 905.
  81. ^ Хоукс, Найджел (9 апреля 1994 г.). «Уловки языка; Книги». Таймс . п. 14.
  82. ^ Перейти обратно: а б Шелдрейк, Руперт (1999). Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой: и другие необъяснимые способности животных . Нью-Йорк: Корона.
  83. ^ Перейти обратно: а б Блэкмор, Сьюзен (30 августа 1999 г.). «Если истина где-то рядом, значит, мы ее еще не нашли» . Высшее образование Таймс . Проверено 19 февраля 2015 г.
  84. ^ Шелдрейк, Руперт; Смарт, Памела (2000). «Собака, которая, кажется, знает, когда его хозяин возвращается домой: записанные на видео эксперименты и наблюдения» . Журнал научных исследований . 14 : 233–255 . Проверено 18 февраля 2015 г.
  85. ^ Уайзман, Р.; Смит, М.; Милтон, Дж. (1998). «Могут ли животные определить, когда их хозяева возвращаются домой? Экспериментальная проверка феномена «психического питомца»» (PDF) . Британский журнал психологии . 89 (3): 453–462. дои : 10.1111/j.2044-8295.1998.tb02696.x . HDL : 2299/2285 . ПМИД   9734300 .
  86. ^ Шелдрейк, Руперт (1999). «Комментарий к статье Уайзмана, Смита и Милтона о феномене «психического домашнего животного»» . Журнал Общества психических исследований . 63 : 306–311 . Проверено 18 февраля 2015 г.
  87. ^ Шелдрейк, Руперт (2005). Ощущение пристального взгляда. Часть 1: это реально или иллюзорно? Журнал исследований сознания , 12 (6): 10–31. Перепечатка . См. «Испытания в реальных условиях» , стр. 21–22.
  88. ^ Шелдрейк, Руперт (2003). Ощущение пристального внимания и другие аспекты расширенного разума , Лондон: Хатчинсон. ISBN   0-09-179463-3 .
  89. ^ Шелдрейк, Руперт (2003). Ощущение пристального взгляда: и другие аспекты расширенного разума . Нью-Йорк: Издательство Crown. ISBN  9780609608074 .
  90. ^ Руперт Шелдрейк (2005). Ощущение пристального внимания и открытые комментарии коллег. Журнал исследований сознания , 12 :6, 4–126. Ссылка. . По состоянию на 28 мая 2008 г.
  91. ^ Бейкер, Р.А. (2000). «Можем ли мы определить, когда кто-то смотрит на нас?» . Скептический исследователь . 24 (2): 34–40.
  92. ^ Дэвид Ф. Маркс и Джон Колвелл (2000). Эффект психического взгляда: артефакт псевдорандомизации, Skeptical Inquirer , сентябрь/октябрь 2000 г. Перепечатка . По состоянию на 28 мая 2008 г.
  93. ^ «Шелдрейк, Руперт. «Скептический исследователь» (2000), март/апрель, 58–61» . Март 2001 года.
  94. ^ Майкл Шермер (октябрь 2005 г.). Резонанс Руперта: Теория «морфического резонанса» утверждает, что люди чувствуют, когда на них смотрят. Что показывают исследования? Scientific American , октябрь 2005 г. Перепечатка . По состоянию на 27 мая 2008 г.
  95. ^ Браун, Дэвид Джей (6 апреля 2015 г.). Грэм Хэнкок (ред.). Божественная Искра: Психоделики, Сознание и Рождение Цивилизации . Hay House, Inc., стр. 114–. ISBN  9781781805749 . Проверено 28 июня 2015 г.
  96. ↑ В интервью Fortean Times Шелдрейк отрицал, что книга Докинза послужила источником вдохновения для его собственной книги, заявив: «Название было дано по настоянию моих издателей, и в Соединенных Штатах книга будет переименована в Science Set Free». ... Докинз страстно верит в материалистические догмы, но книга не является ему ответом». Маршалл, Стив (апрель 2012 г.). «Научное заблуждение» . Фортеан Таймс . 286 : 38. Архивировано из оригинала 16 апреля 2012 года.
  97. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Шелдрейк, Руперт (2012). Наука освобождена: 10 путей к новым открытиям . Нью-Йорк: Книги Дипака Чопры. ISBN  9780770436711 .
  98. ^ Пильуччи, Массимо (2010). Чепуха на ходулях: как отличить науку от бреда . Издательство Чикагского университета. п. 192. ИСБН  9780226667874 .
  99. ^ Мидгли, Мэри (27 января 2012 г.). «Научное заблуждение Руперта Шелдрейка – обзор» . Хранитель .
  100. ^ Коэн, Мартин (8 марта 2012 г.). «Научное заблуждение: освобождение духа исследования» . Приложение к газете «Таймс» о высшем образовании .
  101. ^ Эпплярд, Брайан (19 февраля 2012 г.). «Догмы под микроскопом; учёный-мошенник, который осмеливается бросить вызов идее, что только наука объясняет всё в мире». Санди Таймс . п. 38.
  102. ^ Лоутон, Грэм (31 августа 2012 г.). «Величайший критик науки не склонен отрекаться» . Новый учёный .
  103. ^ Гринбанк, Джон (июль – август 2013 г.). «Научное заблуждение Руперта Шелдрейка» . Философия сейчас .
  104. ^ «Наука и духовные практики Руперта Шелдрейка» . Обзоры Киркуса . 15 июня 2018 г.
  105. ^ Форд, Адам (24 августа 2018 г.). «Наука и духовные практики Руперта Шелдрейка» . Церковь Таймс . Проверено 13 декабря 2018 г.
  106. ^ «Наука и духовные практики Руперта Шелдрейка» . www.publishersweekly.com . 11 июня 2018 года . Проверено 1 декабря 2022 г.
  107. ^ Пул, Стивен (5 апреля 2019 г.). «Обзор «Пути выйти за рамки и почему они работают: могут ли наука и духовность сочетаться?» . Телеграф . Проверено 1 декабря 2022 г.
  108. ^ Фостер, Чарльз А. «Больше морфических резонансов» . Литературное обозрение .
  109. ^ Бенталл, Джонатан (12 апреля 2019 г.). «Руперт Шелдрейк. Пути выхода за рамки и почему они работают» . Литературное приложение Times . стр. 31. Проверено 1 декабря 2022 г.
  110. ^ Шелдрейк, Р.; Бом, Д. (1982). «Морфогенетические поля и имплицитный порядок». РеВижн . 5:41 .
  111. ^ Дюрр, HP, изд. Руперт Шелдрейк в дискуссии . Шутить.
  112. ^ Энтони Фриман. «Ощущение пристального взгляда - каково быть еретиком?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 июля 2013 года . Проверено 12 декабря 2013 г.
  113. ^ Вулперт, Л.; Шелдрейк, Р. (8 июля 2009 г.). «Что может рассказать нам ДНК? Делайте ставки прямо сейчас» . Новый учёный .
  114. ^ Перейти обратно: а б Мэддокс, Дж. (1999). «Собаки, телепатия и квантовая механика» . Природа . 401 (6756): 849–850. Бибкод : 1999Natur.401..849M . дои : 10.1038/44696 .
  115. ^ Перейти обратно: а б Джозефсон, Б.Д. (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 594. Бибкод : 1981Natur.293..594J . дои : 10.1038/293594b0 .
  116. ^ Кларк, CJS (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 594. Бибкод : 1981Natur.293..594C . дои : 10.1038/293594a0 .
  117. ^ Хеджес, Р. (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 506. Бибкод : 1981Natur.293..506H . дои : 10.1038/293506d0 .
  118. ^ Казинс, ФРВ (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 506–594. Бибкод : 1981Natur.293..506C . дои : 10.1038/293506e0 .
  119. ^ Более чем сожалею о Галилео , The Guardian , 14 мая 1983 г., стр. 10
  120. ↑ Чарльзворт, Брайан , Святой Престол — но нужно много времени, чтобы признать это , The Guardian , 19 мая 1983 г., стр. 12.
  121. ^ Лидер Дэвид П. (20 апреля 1988 г.). «Письмо в редакцию». Хранитель .
  122. ^ Шелдрейк, Руперт (6 апреля 1988 г.). «Резонанс [так в оригинале] памяти: Тело и душа». Хранитель . п. 21.
  123. ^ Шелдрейк, Руперт (20 апреля 1988 г.). «Цыпленок и яйцо морфического резонанса». Хранитель . п. 23.
  124. ^ Роуз, Стивен (27 апреля 1988 г.). «Нет доказательств того, что мозг настроен». Хранитель . п. 23.
  125. ↑ Память превыше материи: Тело и душа The Guardian, 4 мая 1988 г., стр. 21.
  126. ↑ Алан Малаховски, Обидная заметка в морфическом резонансе, The Guardian, 11 мая 1988 г.
  127. ^ Шелдрейк, Руперт (1 июля 2011 г.). Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы . Icon Books Ltd. ISBN  978-1-84831-313-2 .
  128. ^ Перейти обратно: а б Роуз, Стивен (9 октября 2003 г.). Линии жизни: Жизнь за пределами гена . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-803424-7 .
  129. ^ Шелдрейк, Руперт (1992). «Экспериментальная проверка гипотезы формирующей причинности» (PDF) . Ривиста ди Биология . 85 (3–4): 431–43. ПМИД   1341836 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2013 года.
  130. ^ «Роза опровергнута» . Ривиста ди Биология . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года.
  131. ^ «Еретики науки» . эпизодкалендарь.com.
  132. ^ Перейти обратно: а б с «Руперт Шелдрейк». Еретики науки . 19 июля 1994 г. Би-би-си.
  133. ^ Роуз, Стивен (8 сентября 1994 г.). «Ересь на кону». Хранитель . п. Б11.
  134. ^ Перейти обратно: а б «Когда наука встречается с паранормальными явлениями» . Новый учёный . 2438 . 13 марта 2004 г.
  135. ^ «Дебаты о телепатии RSA - Текст» . sheldrake.org. Архивировано из оригинала 1 ноября 2013 года.
  136. ^ Хайфилд, Роджер; Флеминг, Ник (6 сентября 2006 г.). «Фестиваль подвергся нападкам из-за паранормальной «ерунды» » . Телеграф . Архивировано из оригинала 12 января 2022 года.
  137. ^ Перейти обратно: а б Шарп, Том (20 сентября 2008 г.). «Предполагаемый нападавший говорит, что он не сумасшедший» . Санта-Фе, Нью-Мексико . Архивировано из оригинала 30 января 2012 года . Проверено 25 марта 2012 г.
  138. ^ Шарп, Том (5 декабря 2008 г.). «Судья назначает психиатрическую помощь человеку, который настаивает на том, что его разум находится под контролем». Санта-Фе, Нью-Мексико .
  139. ^ «Присяжные признали японского нападавшего виновным и психически больным» . Журнал Альбукерке . 8 ноября 2008 г. Архивировано из оригинала 12 ноября 2013 г. . Проверено 6 ноября 2013 г.
  140. ^ «Дебаты о выступлении Руперта Шелдрейка» . ТЕД. 19 марта 2013 г.
  141. ^ Бигнелл, Пол (7 апреля 2013 г.). «Спор о цензуре конференции TED» . Независимый . Индепендент Принт Лимитед.
  142. ^ Джиллетт, Джордж, Научное заблуждение: стала ли наука догматичной? , 28 ноября 2013 г., Студент Оксфорда . Проверено 25 декабря 2013 г.
  143. ^ «Триалоги Шелдрейка-Маккенны-Авраама» . sheldrake.org. Архивировано из оригинала 28 ноября 2013 года.
  144. ^ Браун, Дэвид Джей (6 июня 2005 г.). Беседы на краю апокалипсиса: размышления о будущем с Ноамом Хомским, Джорджем Карлином, Дипаком Чопрой, Рупертом Шелдрейком и другими . Пэлгрейв Макмиллан. стр. 75–. ISBN  9781403965325 . Проверено 13 декабря 2013 г.
  145. ^ Баер, Ханс А. (2003). «Работа Эндрю Вейля и Дипака Чопры - двух гуру целостного здоровья/нью-эйдж: критика движений целостного здоровья/нью-эйджа». Медицинская антропология Ежеквартальный журнал . 17 (2): 233–50. дои : 10.1525/maq.2003.17.2.233 . ПМИД   12846118 . S2CID   28219719 .
  146. ^ Чопра, Дипак (2 ноября 2012 г.). «Наука освобождена – хорошие новости для неуклюжих роботов» . Хроники Сан-Франциско .
  147. ^ Перейти обратно: а б Сокаль А.Д., изд. (2000). Мистификация Сокала: обман, потрясший Академию . Издательство Университета Небраски. ISBN  978-0803219243 .
  148. ↑ Уилл, Джордж, пораженный тарабарщиной , The Washington Post , 30 мая 1996 г. Переиздано в «Мистификации Сокала: Притворство, потрясшее Академию » под редакцией Алана Сокала. Университет Небраски Press (2000). Проверено 10 ноября 2013 г.
  149. ^ Ханеграаф, Воутер Якобус (1995). Религия Нью Эйдж и западная культура: эзотерика в зеркале светской мысли . Утрехтский университет, факультет теологии. п. 352. ИСБН  9780791438541 .
  150. ^ Сомердин, Мелисса (2016). «Дебаты об играх: видеоигры как инновационное повествование» . Освальд Ревью . 18 (1):7 . Проверено 5 ноября 2022 г.
  151. ^ «999: 9 часов, 9 человек, 9 дверей. Интервью становится философским, а затем личным» . Силиконра . 3 сентября 2010 г. Проверено 5 ноября 2022 г.
  152. ^ Левитон, Марк, Неверный поворот , The Sun , февраль 2013 г. Проверено 17 ноября 2013 г.
  153. ^ Эберт, Джон Дэвид (весна 1998 г.). «От клеточного старения к физике ангелов: разговор с Рупертом Шелдрейком» . Квест . Архивировано из оригинала 22 октября 2013 года.
  154. ^ Кейп, Джонатан (18 июня 1986 г.). «Верующий и скептик». Хранитель . п. 11.
  155. ^ Мэй, Мередит (30 сентября 2012 г.). «Институту Эсален в этом году исполняется 50 лет» . СФГЕЙТ . Проверено 18 августа 2022 г.
  156. ^ «Исследовательские работы Мерлина Шелдрейка | Кембриджский университет, Кембридж (Кэм) и другие места» .
  157. ^ «Космо Шелдрейк» . Космо Шелдрейк .
  158. ^ Керридж, Ричард (27 августа 2020 г.). «Рецензия Мерлина Шелдрейка «Запутанная жизнь» — блестящая книга, открывающая двери» . Хранитель . Проверено 7 января 2024 г.
  159. ↑ Бенталл, Джонатан (12 апреля 2019 г.). «Руперт Шелдрейк: способы выйти за рамки и почему они работают». ТЛС. Литературное приложение Times , вып. 6054, с. 31. Гейл Академический OneFile . По состоянию на 27 ноября 2022 г.
В Wikiquote есть цитаты, связанные с Рупертом Шелдрейком .
Викискладе есть медиафайлы по теме Руперта Шелдрейка .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rupert_Sheldrake&oldid=1237475213#Origin_and_philosophy_of_morphic_resonance"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 0296aba073ebb480788540c9a4369c9f__1722287100
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/02/9f/0296aba073ebb480788540c9a4369c9f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Rupert Sheldrake - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)