Апелляционные суды Калифорнии
| Закон Калифорнии |
|---|
 |
| Конституция |
|
| Коды |
| Примечание. Существует 29 кодов Калифорнии. |
| Суды письменного производства |
| Области |
| Первый район | Второй округ | Третий округ |
| Четвертый округ | Пятый округ | Шестой округ |
— Апелляционные суды Калифорнии это инстанции апелляционные суды промежуточной в штате Калифорния американском . Штат географически разделен по округам на шесть апелляционных округов. [1] Апелляционные суды образуют крупнейшую систему апелляционных судов промежуточной инстанции на уровне штата в Соединенных Штатах, в которую входят 106 судей.
Юрисдикция и ответственность
[ редактировать ]
Решения апелляционных судов обязательны для высших судов Калифорнии , и как апелляционные, так и высшие суды обязаны соблюдать решения Верховного суда Калифорнии . Примечательно, что все опубликованные апелляционные решения Калифорнии являются обязательными для всех судов первой инстанции. [2] Это отличается от практики федеральных судов и других судебных систем штатов, в которых суды первой инстанции связаны только апелляционными решениями конкретного округа, в котором они заседают, а также Верховного суда Соединенных Штатов или Верховного суда штата. суд . [3] Напротив, « не существует горизонтального решения »; в Апелляционном суде Калифорнии [4] Решения Апелляционного суда не являются обязательными для всех подразделений или даже между комиссиями одного и того же отделения. [5]
Таким образом, все суды высшей инстанции (и, следовательно, все истцы) обязаны соблюдать решение Апелляционного суда, если это единственный опубликованный прецедент штата Калифорния, в котором сформулирован вопрос права, относящийся к конкретному набору фактов, даже если суд высшей инстанции решил иначе, если писать с чистого листа. [4] Однако другое отделение или округ апелляционного суда может принять иное решение по этому вопросу после того, как истец обратится за защитой от неблагоприятного решения суда первой инстанции, которое добросовестно применяло существующий прецедент. [4] В этом случае все высшие суды могут свободно выбирать, какому прецеденту они хотят следовать, пока верховный суд штата не урегулирует вопрос для всего штата, хотя высший суд, столкнувшийся с таким конфликтом, обычно следует мнению своего собственного суда. апелляции (если она уже приняла чью-либо сторону по данному вопросу). [5]
В федеральных судах и судах других штатов принято указывать в ссылках на дела конкретный округ или округ промежуточного апелляционного суда, вынесшего цитируемое решение. Но поскольку решения всех шести апелляционных округов Калифорнии в равной степени обязательны для всех судов первой инстанции, номера округов традиционно опускаются в стиле цитирования Калифорнии, если только речь не идет о реальном межокружном конфликте.
Калифорнии требует, Конституция чтобы все апелляционные суды Калифорнии выносили решения по уголовным делам в письменном виде с указанием причин (это означает, что даже в апелляциях по уголовным делам, когда собственный адвокат обвиняемого молчаливо признал, что апелляция не имеет смысла, [6] Апелляционное решение должно обобщить факты и законность дела и независимо рассмотреть возможные вопросы, прежде чем сделать вывод о том, что апелляция необоснованна). [7] Такая процедура не обязательна для гражданских дел, но для некоторых типов гражданских дел, где затрагивается интерес свободы, апелляционные суды могут, но не обязаны следовать аналогичной процедуре. [8] [9] Большинство заключений Апелляционного суда не публикуются и не имеют прецедентной силы; [10] Опубликованные мнения включаются в официальный репортер California Appellate Reports .
Кроме того, West Publishing традиционно включала заключения Апелляционного суда в свой неофициальный репортер Pacific Reporter . В 1959 году Уэст начал публиковать заключения Верховного суда и Апелляционного суда в газете West's California Reporter и больше не включал заключения Апелляционного суда в Pacific Reporter .
Из-за огромного количества дел и объема выдаваемых дел апелляционные суды, в свою очередь, принимают наибольшее количество решений, обжалованных в Верховном суде штата и Верховном суде Соединенных Штатов. Несколько известных дел Верховного суда США, таких как дело Бёрнем против Верховного суда Калифорнии , были переданы в высокий суд по приказу об истребовании дела в один из апелляционных судов после того, как Верховный суд штата отказал в пересмотре. Многие заключения Апелляционного суда сами по себе стали заметными на национальном уровне, например, заключение 1959 года, в котором было установлено первое исключение, сделанное судьей из доктрины добровольного трудоустройства , заключение 1980 года, которое санкционировало основание для иска за противоправную жизнь , и заключение 1984 года, которое создало право на адвоката Кумиса .
История
[ редактировать ]Конституция Калифорнии первоначально сделала Верховный суд единственным апелляционным судом для всего штата. Поскольку население штата в 19 веке резко возросло, Верховный суд был расширен с трех до семи судей, а затем суд начал рассматривать большинство апелляций в коллегиях из трех судей. [7] [11] Суд стал настолько перегружен, что часто выносил краткие решения по незначительным делам, то есть просто говорил «подтверждено» или «отменено», не объясняя почему. [7] [11] Вторая конституция штата, принятая в 1879 году, положила конец этой практике, прямо потребовав от суда выносить каждое постановляющее решение в письменной форме «с указанием причин». [7] [11] В 1889 году Законодательное собрание уполномочило Верховный суд назначить пять членов комиссии для помощи в его работе. [7] [11]
Несмотря на реализацию всех этих мер, к концу XIX века Верховный суд больше не мог справляться с быстро растущим количеством апелляционных дел в штате. [11] Соответственно, в 1903 году Законодательное собрание предложило поправку к конституции, предусматривающую создание так называемых окружных апелляционных судов. 8 ноября 1904 г. избиратели приняли поправку. [11]
Первоначально окружные апелляционные суды состояли из трех апелляционных округов со штаб-квартирами в Сан-Франциско, Лос-Анджелесе и Сакраменто и по три судьи в каждом. Эти первые девять судей были назначены губернатором. Каждому району был присвоен порядковый номер (т.е. первый, второй и третий). В число первых девяти судей вошли пять членов Комиссии Верховного суда, которая была одновременно упразднена той же поправкой к конституции. [11]
В 1966 году слово «округ» было исключено из официальных названий апелляционных судов в результате другой поправки к конституции, которая значительно пересмотрела разделы, регулирующие судебную систему штата. [11] осталась В результате Флорида единственным штатом в Соединенных Штатах с « окружными апелляционными судами ». С тех пор каждый из апелляционных судов был официально назван «Апелляционным судом штата Калифорния» для определенного пронумерованного апелляционного округа.
Серьезным недостатком в конституционной поправке 1904 года является то, что она уполномочила законодательный орган создавать новые апелляционные районы и добавить подразделения трех судей в существующие апелляционные районы, но он не разрешил законодательное собрание добавлять одного или двух судей за раз в существующие дивизии в . [12] Это объясняет, почему первые и вторые районы традиционно расширялись за счет добавления большего количества подразделений, а затем большая часть территории второго округа была разорвана, чтобы сформировать четвертый и пятый районы. [12] Поправка к конституции 1966 года разрешила Законодательному органу создавать подразделения, состоящие из «председательствующего судьи и двух или более помощников судей». [12] [13] Опираясь на слова «или более», законодательный орган расширил существующие подразделения первого и второго районов по три -четыре судьи в каждом, но решил расширить другие апелляционные районы, добавив больше судей по одному, а не больше подразделений. [12]
Назначение, сохранение и удаление
[ редактировать ]Первоначально, после назначения губернатором, действующие лица участвовали в потенциально состязательных выборах. Однако после особенно ожесточенной борьбы в 1932 году в Конституцию Калифорнии были внесены поправки, предусматривающие действующую систему выборов с сохранением, при которой избирателям предоставляется выбор: сохранить или отклонить кандидата. На сегодняшний день ни одному должностному лицу не было отказано в сохранении должности.
To fill a vacant position, the Governor must first submit a candidate's name to the Commission on Judicial Nominees Evaluation of the State Bar of California, which prepares and returns a thorough confidential evaluation of the candidate. Next, the Governor officially nominates the candidate, who must then be evaluated by the Commission on Judicial Appointments, which consists of the Chief Justice of California, the Attorney General of California, and a senior presiding justice of the Court of Appeal. The Commission holds a public hearing and if satisfied with the nominee's qualifications, confirms the nomination, which enables the nominee to be sworn in and begin serving immediately.
All nominees must have been members of the State Bar of California for at least 10 years preceding their nomination. Typical nominees include experienced attorneys in private practice, current superior court judges, and current federal district judges. Some nominees have taught as adjunct professors or lecturers in law schools, but tenured professors are extremely rare. Another path to the Courts of Appeal is to work for the Governor, especially as appointments secretary, cabinet secretary, or legal affairs secretary.
Terms of both Court of Appeal and Supreme Court justices are 12 years. However, if a nominee is confirmed to an existing seat partway through a term, the nominee can only serve the remaining period of the term before standing for election. All California appellate justices must undergo retention elections every 12 years at the same time as the general gubernatorial election, in which the sole question is whether to retain the justice for another 12 years. If a majority votes "no," the seat becomes vacant and may be filled by the Governor. While Supreme Court justices are voted on by the entire state, Court of Appeal justices are voted on only by the residents of their districts.
Like all other California judges, Court of Appeal justices are bound by the California Code of Judicial Conduct and can be removed prior to the expiration of their terms by the Commission on Judicial Performance. In order to protect judicial independence (and because the losing party to a lawsuit will almost always regard the judge who ruled against them to be incompetent or biased), the CJP generally only initiates removal proceedings in cases of severe or extensive judicial misconduct.
Organization
[edit]
Los Angeles (2)↗
↓
Santa Ana (4.3)↗
When there is a vacancy on the Supreme Court of California, or if a Supreme Court justice recuses themself from a case, a Court of Appeal justice is temporarily assigned to hear each Supreme Court case requiring such assignment. When there are vacancies on the Court of Appeal, the Chief Justice of the Supreme Court temporarily assigns a judge from the superior court or a retired justice of the Court of Appeal to sit as a Court of Appeal justice.
Some of the appellate districts (First and Second) are divided into divisions that have four appellate justices, who are randomly selected to form three-justice panels for each appellate case, and whose workloads are divided semi-randomly to ensure even division of work. Some of the appellate districts (Third, Fifth, and Sixth) are not divided into divisions; for each appellate case, three-justice panels are semi-randomly drawn, again to ensure even division of work. The Fourth District is unique in that it is divided into three geographically-based divisions that are administratively separate, each of which works much like the Third, Fifth, and Sixth Districts. When the presiding justice of a district or division is part of the three-justice panel, they serve as the presiding justice on the case. When the presiding justice is not part of the three-justice panel, the senior justice of the three-justice panel serves as the acting presiding justice on the case.
The First, Second, and Third Districts each have one big courtroom at their main courthouses which they share with the Supreme Court of California. Therefore, on a typical weekday, the courtrooms of those districts will have three Court of Appeal justices seated at an extra-wide bench large enough to accommodate the seven justices of the Supreme Court.
Unlike the federal courts of appeals, the state Courts of Appeal have no provision allowing rehearing of cases en banc by all justices of a district (or a division in the case of the Fourth District). If a conflict becomes evident between published opinions of different panels or divisions of the same district, and the newer opinion creating the conflict is not immediately appealed to the Supreme Court of California or depublished by that court, the conflict will simply persist until the high court reaches the issue in a future case.
Each court of appeal is led by an administrative presiding justice (APJ).[14] In courts of appeal with divisions, the Chief Justice of California may designate the presiding justice of one division as the APJ, while in courts of appeal without divisions, the presiding justice is also the APJ.[14] As the title implies, the APJ is responsible for managing the court's personnel, operations, caseload, budget, and facilities.[14]
First District
[edit]
The California Court of Appeal for the First District is one of the first three appellate districts created in 1904 and is located in San Francisco. Its jurisdiction is over the following counties: Alameda, Contra Costa, Del Norte, Humboldt, Lake, Marin, Mendocino, Napa, San Francisco, San Mateo, Solano, and Sonoma.[1] It is divided into five non-geographical divisions with four justices each:
Division One:
- Jim Humes, Administrative Presiding Justice
- Kathleen M. Banke, Associate Justice
- Monique Langhorne Wilson, Associate Justice
- (Vacant), Associate Justice
Division Two:
- Theresa M. Stewart, Presiding Justice
- James A. Richman, Associate Justice
- Marla J. Miller, Associate Justice
- Tara M. Desautels, Associate Justice
Division Three:
- Alison M. Tucher, Presiding Justice
- Carin T. Fujisaki, Associate Justice
- Ioana Petrou, Associate Justice
- Victor Rodriguez, Associate Justice
Division Four:
- Tracie L. Brown, Presiding Justice
- Jon B. Streeter, Associate Justice
- Jeremy M. Goldman, Associate Justice
- (vacant), Associate Justice
Division Five:
- Teri L. Jackson, Presiding Justice
- Mark B. Simons, Associate Justice
- Gordon B. Burns, Associate Justice
- Danny Y. Chou, Associate Justice
Second District
[edit]
The California Court of Appeal for the Second District is one of the first three appellate districts created in 1904 and has its main courthouse in Los Angeles and the secondary courthouse, hosting Division Six, in Ventura. Division Six handles appeals from San Luis Obispo, Santa Barbara, and Ventura Counties, while Divisions One through Five, Seven, and Eight handle appeals from Los Angeles County.[1] Each division has four justices.
Division One:
- Frances Rothschild, Presiding Justice
- Helen I. Bendix, Associate Justice
- Gregory J. Weingart, Associate Justice
- (Vacant), Associate Justice
Division Two:
- Elwood Lui, Administrative Presiding Justice
- Judith M. Ashmann-Gerst, Associate Justice
- Victoria M. Chavez, Associate Justice
- Brian M. Hoffstadt, Associate Justice
Division Three:
- Lee Ann Edmon, Presiding Justice
- Luis A. Lavin, Associate Justice
- Anne H. Egerton, Associate Justice
- Rashida A. Adams, Associate Justice
Division Four:
- Brian S. Currey, Presiding Justice
- Audrey B. Collins, Associate Justice
- Audra M. Mori, Associate Justice
- Helen Zukin, Associate Justice
Division Five:
- (Vacant), Presiding Justice
- Lamar W. Baker, Associate Justice
- Carl H. Moor, Associate Justice
- Dorothy C. Kim, Associate Justice
Division Six:
- Arthur Gilbert, Presiding Justice
- Kenneth R. Yegan, Associate Justice
- Hernaldo J. Baltodano, Associate Justice
- Tari L. Cody, Associate Justice
Division Seven:
- Gonzalo Martinez, Presiding Justice
- John L. Segal, Associate Justice
- Gail Ruderman Feuer, Associate Justice
- Natalie P. Stone, Associate Justice
Division Eight:
- Maria E. Stratton, Presiding Justice
- Elizabeth A. Grimes, Associate Justice
- John Shepard Wiley, Jr., Associate Justice
- Victor Viramontes, Associate Justice
Third District
[edit]
The California Court of Appeal for the Third District is one of the first three appellate districts created in 1904 and is located in Sacramento. Its jurisdiction is over the following counties: Alpine, Amador, Butte, Calaveras, Colusa, El Dorado, Glenn, Lassen, Modoc, Mono, Nevada, Placer, Plumas, Sacramento, San Joaquin, Shasta, Sierra, Siskiyou, Sutter, Tehama, Trinity, Yolo, and Yuba.[1] It has 11 justices and is not divided into divisions.
Justices:
- Laurie M. Earl, Administrative Presiding Justice
- Harry Hull, Associate Justice
- Ronald B. Robie, Associate Justice
- Louis R. Mauro, Associate Justice
- Elena J. Duarte, Associate Justice
- Jonathan K. Renner, Associate Justice
- Peter A. Krause, Associate Justice
- Stacy E. Boulware Eurie, Associate Justice
- Shama Haki Mesiwala, Associate Justice
- Aimee Feinberg, Associate Justice
- (Vacant), Associate Justice
Fourth District
[edit]The California Court of Appeal for the Fourth District is unique in that it is divided into three geographical divisions that are administratively separate, which even have different case number systems, and yet remain referred to as a single district.
Division One
[edit]
The Division One courthouse is located in San Diego. It handles appeals from Imperial and San Diego Counties.[1] It has 10 justices.
Justices:
- Judith McConnell, Administrative Presiding Justice
- Richard D. Huffman, Associate Justice
- Terry B. O'Rourke, Associate Justice
- Joan Irion, Associate Justice
- William Dato, Associate Justice
- Truc T. Do, Associate Justice
- Martin N. Buchanan, Associate Justice
- Julia C. Kelety, Associate Justice
- Jose S. Castillo, Associate Justice
- David M. Rubin, Associate Justice
Division Two
[edit]
The Division Two courthouse is located in Riverside. It handles appeals from Inyo, Riverside, and San Bernardino Counties.[1] It currently has seven justices.
Justices:
- Manuel A. Ramirez, Presiding Justice
- Art W. McKinster, Associate Justice
- Douglas P. Miller, Associate Justice
- Carol D. Codrington, Associate Justice
- Richard T. Fields, Associate Justice
- Michael J. Raphael, Associate Justice
- Frank J. Menetrez, Associate Justice
- (Vacant), Associate Justice
Division Three
[edit]
The Division Three courthouse is located in Santa Ana. It handles appeals from Orange County.[1] It has eight justices.
Justices:
- Kathleen E. O'Leary, Presiding Justice
- William W. Bedsworth, Associate Justice
- Eileen C. Moore, Associate Justice
- Thomas M. Goethals, Associate Justice
- Maurice Sanchez, Associate Justice
- Joanne Motoike, Associate Justice
- Thomas Delaney, Associate Justice
- Martha K. Gooding, Associate Justice
History
[edit]The Fourth District was formed by a division of the Second District pursuant to legislation that went into effect on June 5, 1929. The first decision made by the Fourth District was on October 16, 1929, in the case of Mills v. Mills (1929) 101 Cal.App. 248 [281 P. 707].
Первоначально апелляции со всей Южной Калифорнии (включая долину Сан-Хоакин) рассматривались Верховным судом штата, заседавшим в Лос-Анджелесе, а затем, когда он был создан в 1904 году, Второй округ взял на себя большую часть этого количества дел. Южная Калифорния за пределами округа Лос-Анджелес устала от необходимости путешествовать за сотни миль в Лос-Анджелес и обратно только для того, чтобы обжаловать апелляции. Они лоббировали создание Четвертого округа, который располагался бы в более близких к ним местах. Три сенатора штатов от Сан-Диего, Фресно и Сан-Бернардино организовали создание Четвертого округа в 1929 году. В качестве компромисса суд был создан как « окружной » суд, который будет заседать каждый год во всех трех из этих городов: Фресно (январь-апрель), Сан-Диего (май-август) и Сан-Бернардино (сентябрь-декабрь).
В 1961 году был создан Пятый округ со штаб-квартирой во Фресно для рассмотрения апелляций из округов долины Сан-Хоакин. Оставшаяся территория Четвертого округа по-прежнему была огромной (округ Сан-Бернардино - самый большой по площади округ в прилегающих Соединенных Штатах ); в 1965 году Четвертый округ разделился на первый дивизион, постоянно находящийся в Сан-Диего, и второй дивизион, постоянно находящийся в Сан-Бернардино (ныне Риверсайд), что означает, что он больше не будет кольцевой площадкой для верховой езды. Эти два подразделения разделяли юрисдикцию над округом Ориндж до создания третьего дивизиона в 1982 году.
Четвертый округ был первым апелляционным судом, получившим собственное здание суда, построенное по индивидуальному заказу, в январе 1999 года, когда второй отдел переехал из Сан-Бернардино в недавно построенное здание суда в Риверсайде. [15] Первый, Второй и Третий округа всегда делили здания суда с Верховным судом, тогда как Четвертый, Пятый и Шестой округа на момент своего основания изначально арендовали помещения в существующих офисных зданиях. [15]
Пятый округ
[ редактировать ]
Калифорнийский апелляционный суд пятого округа расположен во Фресно . Его юрисдикция охватывает следующие графства: Фресно , Керн , Кингс , Мадера , Марипоса , Мерсед , Станислав , Туларе и Туолумне . [1] В настоящее время в нем работают 10 судей.
Судьи:
- Брэд Р. Хилл , председательствующий судья по административным делам
- Берт Леви , помощник судьи
- Чарльз С. Пучиджиан , помощник судьи
- Дженнифер Р.С. Детжен , помощник судьи
- Дональд Р. Фрэнсон-младший , помощник судьи
- Росендо Пенья-младший , помощник судьи
- М. Брюс Смит , помощник судьи
- Кэтлин Михан , помощник судьи
- Марк В. Снауффер , помощник судьи
- Томас Де Сантос , помощник судьи
История
[ редактировать ]Пятый округ был образован путем разделения Четвертого округа в соответствии с законодательством, принятым в 1961 году (Статистика 1961 года, д. 845, стр. 2128, § 7). Первое решение, принятое Пятым округом, было принято 21 ноября 1961 года по делу Уит против Морса (1961) 17 Cal.Rptr. 226 [197 Cal.App.2d 203].
Шестой округ
[ редактировать ]
Калифорнийский апелляционный суд шестого округа расположен в здании банка Comerica в Сан-Хосе . Его юрисдикция охватывает округа Монтерей , Сан-Бенито , Санта-Клара и Санта-Крус . [1] В нем семь судей.
Судьи:
- Мэри Дж. Гринвуд , председательствующий судья по административным делам
- Патрисия Баматтре-Манукян , помощник судьи
- Эдриенн М. Гровер , помощник судьи
- Эллисон М. Даннер , помощник судьи
- Синтия С. Ли , помощник судьи
- Чарльз Э. Уилсон , помощник судьи
- Дэниел Бромберг , помощник судьи
История
[ редактировать ]Шестой округ был образован путем разделения Первого округа в соответствии с законодательством, принятым в 1981 году (Статистика 1981 года, c. 959, стр. 3645, § 5). Первое решение, принятое Шестым округом, было принято 13 декабря 1984 года по делу « Люди против Диккенса» (1984) 163 Cal.App.3d 377 [208 Cal.Rptr. 751].
См. также
[ редактировать ]- Судебная власть Калифорнии
- Верховный суд Калифорнии
- Апелляционный суд
- Районы в Калифорнии
- Апелляционные проекты Калифорнии
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Разделы 69100-69107 Кодекса правительства Калифорнии .
- ^ Auto Equity Sales, Inc. против Верховного суда, 57 Cal. 2д 450, 369 П.2д 937, 20 Кал. Рптр. 321 (1962).
- ↑ См., например, дело «Райзер против Жилищной финансовой корпорации» , 380 F.3d 1027 (7-й округ, 2004 г.).
- ^ Jump up to: а б с Сарти против. Солт-Крик, ООО. , 167 Cal.App.4th 1187, 1193 (2008).
- ^ Jump up to: а б МакКаллум против МакКаллума , 190 Cal.App.3d 308, 315 n.4 (1987).
- ↑ Так называемая апелляционная процедура Венде была оставлена в силе как совместимая с Четырнадцатой поправкой в деле Смит против Роббинса , 528 U.S. 259 (2000).
- ^ Jump up to: а б с д и Люди против Келли , 40 Cal. 4-е 106 (2006).
- ^ Опека Бена К. , 40 Cal.4th 529, 150 P.3d 738, 53 Cal.Rptr. 3д 856 (2007).
- ^ In re Sade C. , 13 Cal.4th 952, 920 P.2d 716, 55 Cal.Rptr. 2д 771 (1996).
- ^ Шмир против Верховного суда , 78 Cal.App.4th 703 (2000). Истец в этом деле безуспешно оспорил политику выборочной публикации как неконституционную. Суд ответил: «Апеллянт либо неправильно понимает, либо игнорирует реалии промежуточного апелляционного процесса». Далее суд описал разнообразие необоснованных апелляций, с которыми регулярно сталкиваются апелляционные суды, и пришел к выводу: «Наши типичные заключения по таким делам ничего не добавляют к основной части stare decisis, а в случае публикации просто загромождают переполненные библиотечные полки и базы данных информация совершенно бесполезна для кого-либо, кроме реальных истцов, и усложняет поиск значимого прецедента».
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Дорогой Джейк (2020). «Первые судебные адвокаты Калифорнии: удивительная роль, которую члены комиссии сыграли в 1885–1905 годах в создании апелляционных судов» (PDF) . Юридическая история Калифорнии . 15 : 125–161. ISSN 1930-4943 . OCLC 825171095 . Проверено 17 сентября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д Келсо, Дж. Кларк (2000). Отчет Целевой группы по апелляционному процессу (PDF) . Сан-Франциско: Административное управление судов. стр. 11–12.
- ^ Кал. Конст., ст. VI, § 3 .
- ^ Jump up to: а б с Кэл. Регламент Суда, правило 10.1004 .
- ^ Jump up to: а б Макдевитт, Рэй (2001). Здания суда Калифорнии: иллюстрированная история . Беркли: Книги расцвета. п. 326. ИСБН 9781890771492 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Судебная система Калифорнии
- Апелляционные суды Калифорнии
- Информационная система по апелляционным делам
Государственные апелляционные суды промежуточной инстанции в США |
|---|
