Гипотеза языка мысли

Гипотеза языка мысли ( ЛОТ ), иногда известный как упорядоченное мысленное выражение мысли ( ТОМЕ ), Это точка зрения в лингвистике , философии сознания и когнитивной науки , выдвинутая американским философом Джерри Фодором . Он описывает природу мысли как обладающую «языковой» или композиционной структурой (иногда называемой ментальной ). С этой точки зрения простые понятия систематически объединяются (сродни правилам грамматики в языке) для построения мыслей. В своей самой базовой форме теория утверждает, что мышление, как и язык, имеет синтаксис.

Используя эмпирические данные, полученные из лингвистики и когнитивной науки, для описания ментальной репрезентации с философской точки зрения, гипотеза утверждает, что мышление происходит на языке мысли (LOT): познание и когнитивные процессы «отдаленно правдоподобны», только когда они выражены в виде система представлений, «маркированная» лингвистической или семантической структурой и управляемая посредством комбинаторного синтаксиса. Лингвистические лексемы, используемые в ментальном языке, описывают элементарные понятия, которые управляются логическими правилами, устанавливающими причинные связи, позволяющие осуществлять сложное мышление. Синтаксис, как и семантика, оказывают причинное влияние на свойства этой системы мысленных представлений.

Эти мысленные представления не присутствуют в мозгу так же, как символы присутствуют на бумаге; скорее, предполагается, что ЛОТ существует на когнитивном уровне, уровне мыслей и концепций. LOTH имеет широкое значение для ряда областей когнитивной науки . Он опирается на версию функционалистского материализма, которая утверждает, что ментальные репрезентации актуализируются и модифицируются индивидом, придерживающимся пропозициональной установки, и бросает вызов элиминативному материализму и коннекционизму . Это подразумевает строго рационалистическую модель познания, в которой многие основы познания являются врожденными.

Презентация

Гипотеза применима к мыслям, имеющим пропозициональное содержание, и не предназначена для описания всего, что происходит в уме. Он обращается к репрезентативной теории мышления, чтобы объяснить, чем на самом деле являются эти токены и как они себя ведут. Должно существовать ментальное представление, находящееся в каких-то уникальных отношениях с субъектом представления и имеющее определенное содержание. Сложные мысли получают свое смысловое содержание из содержания основных мыслей и отношений, которые они поддерживают друг с другом. Мысли могут соотноситься друг с другом только таким образом, чтобы не нарушать синтаксис мысли. Синтаксис, посредством которого объединяются эти две части, может быть выражен в исчислении предикатов первого порядка .

Мысль «Джон высокий» явно состоит из двух частей: концепции Джона и концепции высокого роста, объединенных таким образом, что в исчислении предикатов первого порядка можно выразить как предикат «Т» («высокий»). "), который относится к сущности "j" (Джон). Полностью сформулированное предложение о том, что МНОГОЕ должно принять во внимание более сложные сложности, такие как количественная оценка и пропозициональное отношение (различное отношение людей к утверждениям; например, я могу верить , видеть или просто подозревать, что Джон высокий).

Заповеди

1. Без ментального представления не может быть высших познавательных процессов. Единственные правдоподобные психологические модели представляют высшие когнитивные процессы, поскольку репрезентативное и вычислительное мышление нуждается в репрезентативной системе как объекте для вычислений. Поэтому мы должны приписать репрезентативную систему организмам, чтобы произошло познание и мышление.
2. Между нашими намерениями и нашими действиями существует причинно-следственная связь. Поскольку психические состояния структурированы таким образом, что наши намерения проявляются в том, что мы делаем, существует связь между тем, как мы видим мир и самих себя, и тем, что мы делаем.

Прием

Гипотеза о языке мысли была одновременно противоречивой и новаторской. Некоторые философы отвергают LOTH, утверждая, что наш общественный язык — это наш ментальный язык: человек, говорящий по-английски, думает на английском. Но другие утверждают, что сложное мышление присутствует даже у тех, кто не владеет общественным языком (например, у младенцев, афазиков и даже у приматов высшего порядка), и поэтому некоторая форма ментальности должна быть врожденной.

Представление о том, что психические состояния каузально эффективны, расходится с идеями бихевиористов, таких как Гилберт Райл , которые считали, что не существует разрыва между причиной психического состояния и следствием поведения. Скорее, Райл предположил, что люди действуют определенным образом потому, что они склонны действовать таким образом, что эти причинные ментальные состояния являются репрезентативными. Возражение против этого исходит от Джона Сирла в форме биологического натурализма , нерепрезентативной теории разума, которая признает причинную эффективность психических состояний. Серл делит интенциональные состояния на мозговую активность низкого уровня и умственную активность высокого уровня. Нерепрезентативные нейрофизиологические процессы более низкого уровня обладают причинной силой в намерениях и поведении, а не в ментальных репрезентациях более высокого уровня.

Тим Крейн в своей книге «Механический разум » заявляет, что, хотя он и согласен с Фодором, его причина совсем другая. Логическое возражение бросает вызов объяснению ЛОТА того, как предложения на естественных языках получают свое значение. Это точка зрения, согласно которой фраза «Снег бел» является ИСТИНОЙ тогда и только тогда, когда P является ИСТИНОЙ в LOT, где P означает то же самое в LOT, что означает «Снег бел» на естественном языке. Любая манипуляция символами требует какого-то способа определения того, что означают эти символы. Если значение предложений объясняется относительно предложений в LOT, то значение предложений в LOT должно черпать свое значение откуда-то еще. Кажется, что существует бесконечный регресс предложений, обретающих свой смысл. Предложения на естественных языках получают свое значение от их пользователей (говорящих, пишущих). Следовательно, предложения на ментальном языке должны получать свое значение от того, как они используются мыслителями, и так далее до бесконечности . Этот регресс часто называют регрессом гомункула .

Дэниел Деннетт признает, что гомункулов можно объяснить другими гомункулами, и отрицает, что это приведет к бесконечному регрессу гомункулов. Каждый объяснительный гомункул «более глупый» или более простой, чем гомункул, которого он объясняет, но этот регресс не бесконечен, а достигает дна на базовом уровне, который настолько прост, что не нуждается в интерпретации. Джон Сирл отмечает, что из этого по-прежнему следует, что гомункулы нижнего уровня манипулируют некоторыми видами символов.

LOTH подразумевает, что разум обладает некоторым неявным знанием логических правил вывода и лингвистических правил синтаксиса (структуры предложения) и семантики (концепции или значения слова). Если LOTH не может показать, что разум знает, что он следует конкретному набору рассматриваемых правил, тогда разум не является вычислительным, потому что он не управляется вычислительными правилами. Также указывается на кажущуюся неполноту этого свода правил в объяснении поведения. Многие сознательные существа ведут себя способами, противоречащими правилам логики. Однако это иррациональное поведение не объясняется никакими правилами, что показывает, что существует по крайней мере некоторое поведение, которое не подчиняется этому набору правил.

Другое возражение в рамках репрезентативной теории сознания связано с отношениями между пропозициональными установками и репрезентацией. Деннетт отмечает, что шахматная программа может иметь позицию «желания вывести ферзя пораньше», не имея представления или правила, которые явно об этом говорят. Программа умножения на компьютере выполняет вычисления на компьютерном языке единиц и нулей, давая представления, которые не соответствуют никакому пропозициональному отношению.

Сьюзан Шнайдер недавно разработала версию LOT, которая во многом отличается от подхода Фодора. В своей книге «Язык мысли: новое философское направление» Шнайдер утверждает, что пессимизм Фодора по поводу успеха когнитивной науки ошибочен, и обрисовывает подход к LOT, который объединяет LOT с нейробиологией. Она также подчеркивает, что LOT не придерживается радикальной точки зрения, согласно которой все концепции являются врожденными. Она создает новую теорию ментальных символов и связанную с ней двухуровневую теорию концепций, в которой природа концепта определяется его типом символа LOT и его значением.

Связь с коннекционизмом

Коннекционизм — это подход к искусственному интеллекту , который часто принимает во многом ту же теоретическую структуру, что и LOTH, а именно, что ментальные состояния являются вычислительными и каузально эффективными и очень часто являются репрезентативными. Однако коннекционизм подчеркивает возможность мыслительных машин, чаще всего реализуемых как искусственные нейронные сети , набор взаимосвязанных узлов, и описывает психические состояния как способные создавать память, изменяя силу этих связей с течением времени. Некоторые популярные типы нейронных сетей — это интерпретации модулей и алгоритм обучения. «Единицы» можно интерпретировать как нейроны или группы нейронов. Алгоритм обучения таков, что со временем возможно изменение веса соединения, что позволяет сетям модифицировать свои соединения. Коннекционистские нейронные сети способны меняться со временем посредством своей активации. Активация — это числовое значение, которое представляет любой аспект устройства, которым обладает нейронная сеть в любой момент времени. Распространение активации — это распространение или захват других с течением времени активации на все другие устройства, подключенные к активированному устройству.

Поскольку коннекционистские модели могут со временем меняться, сторонники коннекционизма утверждают, что он может решить проблемы, которые LOTH привносит в классический ИИ. Эти проблемы показывают, что машины с синтаксической структурой LOT очень часто намного лучше справляются с решением проблем и хранением данных, чем человеческий разум, но гораздо хуже справляются с вещами, в которых человеческий разум вполне искусен, например, с распознаванием выражений лица и объектов на фотографиях. и понимание нюансов жестов. Фодор защищает LOTH, утверждая, что коннекционистская модель — это всего лишь некоторая реализация или реализация классической вычислительной теории разума , и в ней обязательно используется LOT, манипулирующий символами.

Фодор и Зенон Пилишин используют понятие когнитивной архитектуры в свою защиту . Когнитивная архитектура — это набор основных функций организма с репрезентативными входными и выходными данными. Они утверждают, что по закону природы когнитивные способности являются продуктивными, систематическими и логически последовательными — они обладают способностью создавать и понимать предложения определенной структуры, если они могут понять одно предложение этой структуры. Когнитивная модель должна иметь когнитивную архитектуру, объясняющую эти законы и свойства каким-либо образом, совместимым с научным методом. Фодор и Пилишин говорят, что когнитивная архитектура может объяснить свойство систематичности только путем обращения к системе репрезентаций и что коннекционизм либо использует когнитивную архитектуру репрезентаций, либо нет. Если да, то коннекционизм использует МНОГО. Если это не так, то это эмпирически неверно.

Коннекционисты ответили Фодору и Пилишину, отрицая, что коннекционизм использует LOT, отрицая, что познание, по сути, является функцией, использующей репрезентативный ввод и вывод, или отрицая, что систематичность — это закон природы, основанный на репрезентации. Некоторые коннекционисты разработали имплементационные коннекционистские модели, которые могут символически обобщать путем включения переменных.

Эмпирическое тестирование

С момента появления LOTH он был проверен эмпирически. Не все эксперименты подтвердили гипотезу;

• В 1971 году Роджер Шепард и Жаклин Мецлер проверили особую гипотезу Пилишина о том, что все символы понимаются разумом на основании их фундаментальных математических описаний. Эксперимент Шепарда и Мецлера заключался в том, что группе испытуемых показывали двумерный линейный рисунок трехмерного объекта, а затем тот же объект при некотором вращении. По мнению Шепарда и Мецлера, если бы Пилишин был прав, то количество времени, необходимое для идентификации объекта как одного и того же объекта, не зависело бы от степени вращения объекта. Их вывод о том, что время, необходимое для распознавания объекта, было пропорционально его вращению, противоречит этой гипотезе.
• Может существовать связь между предварительным знанием о том, какие отношения существуют между объектами в мире, и временем, которое требуется субъектам, чтобы распознать одни и те же объекты. Например, более вероятно, что испытуемые не узнают руку, повернутую таким образом, что это было бы физически невозможно для настоящей руки. С тех пор также было эмпирически проверено и подтверждено, что разум может лучше манипулировать математическими описаниями в топографических целостностях. Эти открытия пролили свет на то, чего разум не делает с точки зрения того, как он манипулирует символами.
• Некоторые глухие взрослые, которые не имеют возможности выучить разговорный язык и не имеют доступа к языку жестов, известные как домашние жесты , на самом деле общаются как с такими же людьми, как они, так и с внешним миром, используя жесты и самостоятельно созданные жесты. Хотя у них нет опыта в языке или в том, как он работает, они способны концептуализировать не только знаковые слова, но двигаться в абстрактном направлении, предполагая, что они могли понять это, прежде чем создать жест, чтобы показать это. Ильдефонсо, подписывающий дом, который выучил основной язык жестов в двадцать семь лет, обнаружил, что, хотя его мышление стало легче общаться, он потерял способность общаться с другими подписывающими дом, а также вспоминать, как его мышление работало без языка.
• Другие исследования, проведенные с целью выяснить, какие мыслительные процессы могут быть неязыковыми, включают исследование, проведенное в 1969 году Берлином и Кеем, которое показало, что цветовой спектр воспринимался одинаково независимо от того, сколько слов в языке имелось для обозначения разных цветов, и исследование, проведенное в 1981 году и зафиксированное в 1983 году, показало, что контрфактические явления обрабатываются с одинаковой скоростью, несмотря на легкость передачи посредством слов.
• Мауриц (2011) описывает эксперимент по измерению порядка слов в языке мысли по относительному времени, необходимому для вспоминания глагола, агента и пациента события. Оказалось, что агент вспоминался быстрее всего, а глагол — наименее быстро, что приводило к выводу о субъектно-объектно-глагольном языке мышления (СОВЛОТ). Удивительно, но некоторые языки, например, персидский язык , имеют такую ​​упорядочивающую форму, а это означает, что мозгу требуется меньше энергии для преобразования концепций на этих языках в мыслительные концепции.

См. также

• Спор о частном языке
• Универсальная грамматика
• Психолингвистика
• Психологический нативизм
• Мировоззрение

Библиография

• Рэйвенскрофт, Ян, Философия разума . Издательство Оксфордского университета, 2005. стр. 91.
• Фодор, Джерри А., Язык мысли . Crowell Press, 1975. стр. 214.
• Джон Р. Сирл (29 июня 1972 г.). «Революция Хомского в лингвистике» . Нью-Йоркское обозрение книг . Архивировано из оригинала 11 сентября 2013 года.

Внешние ссылки

• Рескорла, Майкл. «Гипотеза языка мышления» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Кац, Мэтью. «Гипотеза языка мышления» . Интернет-энциклопедия философии .
• Язык мысли. Архивировано 15 июня 2007 г. в Wayback Machine - Ларри Кэй.
• Раскрытие языка мысли - Брент Силби
• Домашняя страница Джерри Фодора
• Гипотеза языка мысли: современное состояние - Мурат Айдеде