Философия прав человека

Философия прав человека пытается изучить основную основу концепции прав человека и критически рассматривает ее содержание и обоснование. Было предложено несколько теоретических подходов, объясняющих, как и почему возникла концепция прав человека.

Одна из старейших западных философий прав человека заключается в том, что они являются продуктом естественного закона, вытекающего из различных философских или религиозных оснований. Другие теории утверждают, что права человека кодифицируют моральное поведение, которое является человеческим социальным продуктом, разработанным в процессе биологической и социальной эволюции (связано с Юмом ). Права человека также описываются как социологическая модель установления правил (как в социологической теории права и работах Вебера ). Эти подходы включают идею о том, что люди в обществе принимают правила законной власти в обмен на безопасность и экономические преимущества (как у Ролза ) – социальный контракт. Две теории, которые доминируют в современной дискуссии о правах человека, — это теория интересов и теория воли. Теория интересов утверждает, что основная функция прав человека заключается в защите и продвижении определенных основных интересов человека, в то время как теория воли пытается установить обоснованность прав человека, основанную на уникальной способности человека к свободе.

Естественные права

Основные статьи: Естественный закон и Естественное право

Теории естественного права основывают права человека на «естественном» моральном, религиозном или даже биологическом порядке, который не зависит от преходящих человеческих законов или традиций.

Сократ и его философские наследники Платон и Аристотель постулировали существование естественной справедливости или естественного права (δίκαιον φυσικόν dikaion phykon ; лат. ius naturale ). Из них Аристотеля часто называют отцом естественного права. хотя доказательства этого во многом обусловлены интерпретациями его работ Фомой Аквинским .

Развитие этой традиции естественной справедливости в традицию естественного права обычно приписывают стоикам .

Некоторые из ранних отцов церкви стремились включить существовавшую до того языческую концепцию естественного права в христианство . Теории естественного права широко фигурировали в философии , Фомы Аквинского Франсиско Суареса , Ричарда Хукера , Томаса Гоббса , Гуго Гроция , Самуэля фон Пуфендорфа и Джона Локка .

Одним из наиболее важных «естественных прав человека» является право на жизнь. Древние индийские тексты предполагают, что Господь Махавира, основатель джайнской секты, был также основателем этого права на жизнь. Его учения и принципы сосредоточены на доктрине или философии «Живи и давай жить другим» . Эта философия основана на принципе небдительности.

В 16 веке, по просьбе испанских монархов исследовать законность претензий индейцев Латинской Америки на земельное господство, Франсиско де Витория изложил теорию естественных прав, особенно в своем знаменитом Relectio de Indis .

В 17 веке Томас Гоббс основал контрактуалистскую теорию юридического позитивизма , исходя из принципа, что человек в естественном состоянии, то есть без «содружества» (государства), находится в состоянии постоянной войны друг с другом и таким образом, опасаясь за свою жизнь и имущество (не существует ни собственности, ни права без суверена, который мог бы ее определять). Гоббс утверждал, что закон природы – это то, как будет действовать разумный человек, стремящийся выжить и процветать; первый принцип естественного права состоит в том, чтобы стремиться к миру, в котором есть самосохранение. Естественный закон (который, по мнению Гоббса, был неправильным термином, поскольку не существует закона без государства) был открыт путем рассмотрения естественных интересов человечества, тогда как предыдущие философы говорили, что естественные права были открыты путем рассмотрения естественного закона. По мнению Гоббса, единственный способ, которым мог бы восторжествовать естественный закон, заключался в том, чтобы люди согласились создать содружество, подчинившись приказам суверена, будь то отдельного человека или собрания людей. В этом заложены основы теории общественного договора между управляемыми и правителем.

Гуго Гроций основывал свою философию международного права на естественном праве. Он писал, что «даже воля всемогущего нет существа не может изменить или отменить» естественный закон, который «сохранил бы свою объективную значимость, даже если бы мы предположили невозможное, что Бога или что Он не заботится о человеческих делах». ( De iure belli ac pacis , Пролегомены XI). Это знаменитый аргумент etiamsi Daremus ( non esse Deum ), который сделал естественное право более не зависящим от теологии.

Джон Локк включил естественное право во многие свои теории и философию, особенно в « Два трактата о правлении» . Локк перевернул рецепт Гоббса, заявив, что, если правитель пойдет против естественного закона и не сможет защитить «жизнь, свободу и собственность», люди могут обоснованно свергнуть существующее государство и создать новое.

Бельгийский философ права Франк Ван Дун — один из тех, кто разрабатывает светскую концепцию. естественного права в либеральной традиции. Существуют также новые светские формы теории естественного права, которые определяют права человека как производное от понятия всеобщего человеческого достоинства.

«Достоинство» является ключевым термином при обсуждении прав человека. Всеобщая декларация прав человека не оправдывает свои утверждения какой-либо философской основой, а, скорее, просто апеллирует к человеческому достоинству.

Карл Ранер обсуждает человеческое достоинство в его связи со свободой. В частности, его идеи свободы относятся к правам человека как апелляция к свободе общения с божественным . Будучи воплощенными личностями, свобода и достоинство которых могут оказаться под угрозой со стороны внешних сил, защита этого достоинства требует обращения к защите прав человека.

Термин «права человека» заменил по популярности термин «естественные права», поскольку права все реже и реже рассматриваются как требующие естественного закона для своего существования. Таким образом, для некоторых дебаты о правах человека остаются дебатами вокруг правильной интерпретации естественного права, а сами права человека являются его позитивным, но редукционистским выражением.

Социальный контракт

Английский философ Томас Гоббс предположил существование гипотетического общественного договора , при котором группа свободных людей ради сохранения соглашается сформировать институты для управления ими. Они отказываются от своей естественной полной свободы в обмен на защиту со стороны Суверена. Это привело к появлению теории Джона Локка о том, что неспособность правительства обеспечить права является неудачей, которая оправдывает отстранение правительства, и была отражена в более позднем посту Жан-Жака Руссо в его «Социальном договоре» ( «Общественный договор »). ).

Международный эксперт по ценным бумагам Пол Финн поддержал эту точку зрения:

Наиболее фундаментальными фидуциарными отношениями в нашем обществе, очевидно, являются те, которые существуют между сообществом (народом) и государством, его агентствами и должностными лицами .

—Пол Финн

Отношения между правительством и управляемыми в странах, которые следуют традициям английского права, являются фидуциарными . В законе о справедливости фидуциарные обязательства политика – это не только обязанности добросовестности и лояльности, но также включают обязанности умения и компетентности в управлении страной и ее народом. Фидуциарная концепция , зародившаяся в судах справедливости , существует для предотвращения злоупотребления властью лицами, занимающими властные должности. Фидуциарные отношения между правительством и управляемыми возникают из способности правительства контролировать людей посредством осуществления своей власти. Фактически, если правительство имеет право отменить какие-либо права, оно в равной степени несет бремя фидуциарной обязанности защищать такой интерес, поскольку оно выиграет от осуществления своего собственного усмотрения для аннулирования прав, которыми оно единолично имело право распоряжаться. .

Взаимность

Золотое правило, или этика взаимности, гласит, что человек должен поступать с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с ним самим; принцип заключается в том, что взаимное признание и уважение прав гарантирует защиту собственных прав. Этот принцип можно найти во всех основных религиях мира, лишь в незначительно отличающихся формах, и он был закреплен в «Декларации о глобальной этике», принятой Парламентом мировых религий в 1993 году.

Советская концепция прав человека

Основная статья: Права человека в Советском Союзе

Советская концепция прав человека отличалась от концепций, преобладающих на Западе. Согласно западной правовой теории, «именно человек является бенефициаром прав человека, которые должны быть предъявлены правительству », тогда как советское законодательство провозглашало, что государство . источником прав человека является Таким образом, советская правовая система рассматривала право как инструмент политики, а суды как органы власти. широкие внесудебные полномочия были предоставлены Советским органам тайной полиции . Режим отменил западное верховенство закона , гражданские свободы , защиту закона и гарантии собственности . По мнению Владимира Ленина , целью социалистических судов было «не ликвидировать террор ... а обосновать его и узаконить в принципе».

Преступление определялось не как нарушение закона, а как любое действие, которое могло угрожать советскому государству и обществу. Например, желание получить прибыль могло быть истолковано как контрреволюционная деятельность, караемая смертью. Ликвидация и депортация миллионов крестьян в 1928–31 годах осуществлялись в рамках Гражданского кодекса СССР. Некоторые советские учёные-правоведы даже утверждали, что «уголовная репрессия» может быть применена и при отсутствии вины». Мартин Лацис , начальник Украинской ЧК, объяснил: «Не заглядывайте в компрометирующие материалы, чтобы увидеть, восстал ли обвиняемый против Советов с оружием или словами. Вместо этого спросите его, к какому классу он принадлежит, каково его происхождение». , его образование , его профессия — вот вопросы, которые определят судьбу обвиняемого. В этом смысл и суть красного террора ».

Целью публичных процессов было «не продемонстрировать наличие или отсутствие преступления – это было заранее определено соответствующими партийными властями – а предоставить еще один форум для политической агитации и пропаганды для обучения граждан (см Московские процессы) ., например, . Защитники, которые должны были быть членами партии , были обязаны принять вину своего клиента как должное..."

Другие теории прав человека

Философ Джон Финнис утверждает, что права человека оправданы на основании их инструментальной ценности в создании необходимых условий для человеческого благополучия. Теории интересов подчеркивают обязанность уважать права других людей исходя из собственных интересов:

Закон о правах человека, применяемый к гражданам государства, служит интересам государства, например, сводя к минимуму риск насильственного сопротивления и протеста, а также сохраняя управляемым уровень недовольства правительством.

- Нирадж Натвани в книге «Переосмысление закона о беженцах».

Биологическая альтруизме теория рассматривает сравнительное репродуктивное преимущество социального поведения человека, основанного на эмпатии и , в контексте естественного отбора .

Основная статья: Безопасность человека

Безопасность человека – это новая школа мысли, которая бросает вызов традиционной концепции безопасности, основанной на государстве, и утверждает, что подход к безопасности, ориентированный на людей, более уместен в современном взаимозависимом мире и будет более эффективным в обеспечении безопасности отдельных лиц и обществ. по всему миру.

Ipso facto теория юридических прав

По рекомендации ученого-правозащитника, адвоката доктора Мохаммеда Йесин Хана, бакалавра права с отличием, магистра права, доктора философии, PGDL, адвоката (Lincoln's Inn), Великобритания: «Правильный» является синонимом «законного» и антонимом обоих слов «неправильный». и «незаконным», каждое «право» любой человеческой личности является ipso facto «законным правом», которое заслуживает защиты закона и средств правовой защиты, независимо от того, записано ли оно в законе, конституции или иным образом в любой стране.

Теория мира во всем мире «Человек за человека»

По мнению адвоката доктора Мохаммеда Йасина Хана: «Единственный способ» «(а) сделать мир терроризмом и войной свободными, а также свободными от голода, бедности, дискриминации и эксплуатации; (b) установить верховенство закона и экономическую, политическую и социальную справедливость; и (c) подтвердить свободу человека, мир и развитие во всем мире» - это защита и поощрение прав человека как «законных прав Ipso Facto» и единство мирового сообщества в одной и единственной теории «человек для человека», взаимосвязанной, взаимозависимой и взаимозависимой. подход «один к одному, один за другого», а именно подход к миру во всем мире «теория человека за человека».

Критика прав человека

Идея прав человека не лишена критиков. Джереми Бентам , Эдмунд Берк , Фридрих Ницше и Карл Маркс являются примерами исторических философов, критиковавших понятие естественных прав . Аласдер Макинтайр — ведущий современный критик прав человека. Его критика обсуждается ниже.

Эдмунд Берк о естественных правах

Эдмунд Берк был философом, политическим теоретиком и государственным деятелем XVIII века, во многом связанным со школой консерватизма . Его взгляды на естественные права лучше всего сформулированы в «Размышлениях о революции во Франции» , в которых прямо критикуется Декларация прав человека и гражданина (1789 г.) и ее авторы.

Во многом беспокойство Берка по поводу Декларации связано с отказом ее составителя от существующего истеблишмента. Для Бёрка конституционная легитимность вытекала не из доктрины Руссо об общей воле, а из доктрины общей воли . но из формы унаследованной мудрости. Он считал, что со стороны составителей Декларации было высокомерно и ограничивающе отказываться от традиционных представлений, выдержавших испытание временем. Хотя составителям может показаться, что они отказались от оков традиции, по мнению Бёрка, они ограничили свои выводы узкой концепцией одного человека или группы. Именно на этом нападки Бёрка на Декларацию основаны .

Берк не отрицал существования естественных прав; скорее он думал, что априорные рассуждения, принятые составителями, порождают понятия, которые были слишком абстрактными, чтобы их можно было применять в рамках общества. Заявляя, что «мнимые права этих теоретиков — это все крайности; и в той мере, в какой они метафизически истинны, они морально и политически ложны». Берк определил, что абстрактные права бессмысленны без социальной структуры:

Какой смысл обсуждать абстрактное право человека на еду и лекарства? Вопрос в методе их приобретения и управления.

— Эдмунд Берк

В отличие от Локка , Берк не считал, что целью правительства является защита ранее существовавших естественных прав; он считал, что «примитивные права человека претерпевают такое разнообразие преломлений и размышлений, что становится абсурдным говорить о них так, как если бы они продолжали в простоте своего первоначального направления». По мнению Бёрка, именно правительство в результате длительной социальной эволюции превратило бессмысленные естественные права в практические преимущества, предоставляемые гражданам.

Берк считал опасными не сами права, а уровень абстракции и их постановку над правительством. Он заявил, что «те, кто разрушает важные древние учреждения, кто бессмысленно разрушает методы управления и государственные институты… являются самыми вредными и, следовательно, самыми злыми из людей». Для Берка политика не имела простых ответов и определенно не имела всеобъемлющих, универсальных принципов, подобных тем, которые выражены в Декларации . Скорее, права, предоставляемые отдельным лицам, должны были оцениваться в контексте социальных рамок. Однако он признал, что простота Декларации привлекательна , и опасался ее способности подорвать социальный порядок. Берк считал, что абсолютная природа этих принципов абстракции по своей сути революционна; они были бескомпромиссны, и любое отступление от принципов было поводом восстать с оружием в руках. Это была проблема, потому что;

Любое правительство… основано на компромиссе и бартере. Мы компенсируем неудобства; мы даем и берем; мы отказываемся от одних прав, чтобы пользоваться другими; и мы предпочитаем быть счастливыми гражданами, а не тонкими спорщиками.

— Эдмунд Берк

Естественные права: «Против которых не может быть никаких рецептов; против этих соглашений никакие соглашения не являются обязательными» дал революционерам инструменты для разрушения того самого общества, которое, по мнению Берка, давало им права. Таким образом, Берк считал, что права, содержащиеся в Декларации, приведут к «антагонистическому миру безумия, раздора, порока, смятения и бесполезного горя».

Джереми Бентам о естественных правах

XVIII века утилитарист Философ- Джереми Бентам раскритиковал Декларацию прав человека и гражданина в своем тексте «Анархические заблуждения» . Он, как известно, утверждал, что концепция естественных прав — это «чушь на ходулях». Бентам раскритиковал Декларацию как за принятые в ней формулировки, так и за изложенные в ней теории, заявив; «Посмотри на букву, найдешь ерунду; посмотри дальше буквы, ты ничего не найдешь».

Одной из критических замечаний, высказанных Бентамом в адрес Декларации, было утверждение прав в форме абсолютных и универсальных норм. Он определил, что абсолютные права, которыми обладают все в равной степени, бессмысленны и нежелательны. Они лишены смысла, потому что, если каждый обладает, например, неограниченной свободой, ничто не мешает ему использовать эту свободу для посягательства на свободу другого. Таким образом, «человеческое правительство и человеческие законы» должны установить некоторые границы прав, чтобы они могли быть реализованы. Даже если сторонники абсолютных прав признают эту необходимость, как это сделали сторонники Декларации , Бентам утверждает, что это напрасно. «Это было бы противоречиво, потому что эти права одновременно с заявлением об их существовании объявляются неотчуждаемыми; и неописуемый… ничего не значит, если не исключает вмешательства законов».

Помимо этого противоречия, Бентам предупреждал об опасности формулирования прав в абсолютных терминах. Правительство, способное абсолютно и одинаково защищать права каждого человека, является утопическим стремлением, но Декларация формулирует это как условие его легитимности. «Таким образом, целью настоящего манифеста является возбуждение восстания против каждого правительства, которое в какой-либо степени не оправдывает этих ожиданий». Бентам не отрицает существования некоторых законов, которые являются морально неправильными; его беспокойство заключается в том, что он легко оправдывает революционный призыв к оружию – с насилием, хаосом и разрушениями, связанными с ним – на основе отвратительного закона.

Что касается теоретических ошибок, Бентам считал, что естественные права — это конструкция, принятая для достижения эгоистических целей составителей, для которой не удалось найти никакого логического обоснования. Он признал, что, возможно, желательно иметь права, но «причиной для желания, чтобы определенное право было установлено, является не само это право; желание – это не предложение; голод – это не хлеб». Установление прав, существующих на основании законов, принятых сувереном, было логически обоснованным, но отстаивание прав, установленных природой, — нет. «Естественное право — это сын, у которого никогда не было отца».

Бентам не только считал, что у теории естественных прав нет логического основания, но и считал, что их индивидуалистический подход вреден для общества.

Великими врагами общественного спокойствия являются эгоистичные и диссоциальные страсти – какими бы необходимыми они ни были – одни для самого существования каждого человека, другие для его безопасности… Какова была цель, постоянная и осязаемая цель этой декларации? к мнимым правам? Придать этим страстям как можно такую ​​силу, но уже слишком сильную, - разорвать удерживающие их веревки, - сказать эгоистическим страстям: там - везде - твоя добыча! – гневным страстям – везде – враг твой. Такова мораль этого знаменитого манифеста.

— Джереми Бентам

Бентам считал, что общество зависит от способности людей добиваться большего блага, а не только краткосрочного удовлетворения своих собственных желаний. Продвижение естественных прав, которое он считал прославлением эгоизма, должно было предоставить средства для разрушения социального сообщества, которое делает человеческую жизнь терпимой.

Марксистская критика прав человека

В « К еврейскому вопросу » Карл Маркс критиковал Декларацию прав человека и гражданина как буржуазную идеологию :

Прежде всего мы отмечаем тот факт, что так называемые права человека, droits de l'homme в отличие от droits du citoyen, суть не что иное, как права члена гражданского общества, т. е. права эгоистического человека, человека, отделенного от других людей и от общества. ...согласно Декларации прав человека 1791 г.:

«Свобода состоит в том, чтобы иметь возможность делать все, что не причиняет вреда другим».

Таким образом, свобода – это право делать все, что никому не причиняет вреда. Границы, в которых каждый может действовать, не причиняя вреда другому, определяются законом так же, как граница между двумя полями определяется пограничным столбом.

Так, по мнению Маркса: «Безопасность есть высшая социальная концепция буржуазного общества, концепция полиции, все общество существует только для того, чтобы обеспечить каждому из его членов сохранение своей личности, его прав и его собственности». Для Маркса либеральные права и идеи справедливости основаны на идее, что каждый из нас нуждается в защите от других людей. Таким образом, либеральные права — это права на разделение, призванные защитить нас от таких предполагаемых угроз. С такой точки зрения свобода — это свобода от вмешательства. Эта точка зрения отрицает возможность — согласно Марксу, факт — того, что настоящую свободу можно найти позитивно в наших отношениях с другими людьми. Его можно найти в человеческом сообществе, а не изолированно. Таким образом, настаивание на режиме прав побуждает нас смотреть друг на друга таким образом, который подрывает возможность настоящей свободы, которую мы можем найти в человеческой эмансипации.

Марксистский критический теоретик Славой Жижек утверждал, что «либеральное отношение к другому характеризуется как уважением к инаковости, открытостью к ней, так и навязчивым страхом преследований. Короче говоря, другой приветствуется постольку, поскольку его присутствие не навязчиво, поскольку оно Толерантность на самом деле не совпадает со своей противоположностью. Моя обязанность быть толерантным по отношению к другому фактически означает, что я не должен приближаться к нему или к ней слишком близко, не вторгаться в его пространство – короче говоря, я должен уважать его нетерпимость. к моей чрезмерной близости. Это все чаще становится центральным правом человека развитого капиталистического общества: право не подвергаться «притеснениям», то есть находиться на безопасном расстоянии от других». и «универсальные права человека фактически представляют собой право белых владельцев собственности-мужчин свободно обмениваться товарами на рынке, эксплуатировать рабочих и женщин и осуществлять политическое доминирование».

Аласдер Макинтайр о правах человека

Аласдер Макинтайр — шотландский философ, опубликовавший ряд работ в различных философских областях, включая политическую философию , этику и метафизику . Макинтайр критикует концепцию прав человека в «После добродетели» и, как известно, утверждает, что «таких прав не существует, и вера в них совпадает с верой в ведьм и единорогов».

Макинтайр утверждает, что все попытки оправдать существование прав человека провалились. Он утверждает, что утверждения философов XVIII века о том, что естественные права являются самоочевидными истинами, обязательно ложны, поскольку не существует таких вещей, как самоочевидные истины. Он говорит, что обращение философов 20-го века к интуиции указывает на недостаток философских рассуждений. Затем Макинтайр подчеркивает, что, хотя Рональд Дворкин не ошибается, утверждая, что неспособность продемонстрировать утверждение не делает необходимым его ложность, тот же аргумент можно применить по отношению к ведьмам и единорогам.

Макинтайр высказал эту критику прав человека в контексте более широкого аргумента о неспособности эпохи Просвещения создать последовательную моральную систему. Философы Просвещения стремились отбросить дискредитировавшие себя понятия иерархии и телеологии как оправдания морали. Вместо этого, утверждает Макинтайр, Просвещение сделало человека верховной властью, диктующей, что правильно, а что нет. Однако верность историческим представлениям о морали сохранилась, и философы стремились найти светское и рациональное оправдание существующим убеждениям. Проблема, утверждает Макинтайр, заключается в том, что телеологическая мораль была разработана для преодоления недостатков человеческой природы; привести пример идеала. Без этого понятия «совершенного человечества» единственным оставшимся фундаментом для построения моральной теории был фундамент несовершенной человеческой природы. Для Макинтайра результатом стал набор моральных позиций, каждая из которых утверждала, что имеет рациональное обоснование, и каждая оспаривала выводы конкурирующих представлений.

Макинтайр считает, что ряд современных моральных дебатов, происходящих в современном обществе, можно объяснить провалом «Проекта Просвещения». Права человека являются примером моральных убеждений, основанных на предыдущих телеологических убеждениях, которые делают ложное заявление о том, что они основаны на рациональности. Чтобы проиллюстрировать, как эти принципы приводят к конфликту, он приводит пример абортов ; в этом случае право матери на контроль над своим телом противопоставляется лишению еще не родившегося ребенка права на жизнь. Хотя и право на свободу, и право на жизнь сами по себе считаются морально приемлемыми требованиями, конфликт возникает, когда мы противопоставляем их друг другу.

Теория стоимости и собственности

См. также: Недвижимость

Генрих Гентский сформулировал теорию, согласно которой каждый человек имеет имущественный интерес к собственному телу. Джон Локк использует слово «собственность» как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле оно охватывает широкий спектр человеческих интересов и стремлений; в более узком смысле это относится к материальным благам. Он утверждает, что собственность является естественным правом и возникает в результате труда. Кроме того, собственность предшествует правительству, а правительство не может «распоряжаться имениями подданных произвольно». По мнению Локка, отрицать действительные права собственности — значит отрицать права человека. Британский философ оказал значительное влияние на развитие правительства Великобритании и сыграл центральную роль в фундаментальной основополагающей философии Соединенных Штатов. Карл Маркс позже подверг критике теорию собственности Локка в своих «Теориях прибавочной стоимости» , увидев зачатки теории прибавочной стоимости в работах Локка. Локка Во Втором трактате он утверждал, что право владеть частной собственностью не ограничено до тех пор, пока никто не берет больше, чем может использовать, не допуская, чтобы какая-либо часть их собственности пропадала впустую, и что существует достаточно общих ресурсов сопоставимого качества, доступных другим для создания. свою собственность. Локк действительно верил, что некоторые будут более «трудолюбивыми и рациональными», чем другие, и накопит больше собственности, но считал, что это не приведет к дефициту. Хотя эта система могла работать до введения Деньги утверждал , Маркс в «Теориях прибавочной стоимости» , что система Локка рухнет, и утверждал, что деньги противоречат закону природы, на котором основана частная собственность.