Тариф Моррилла

Тариф Моррилла — повышенный импортный тариф в США , принятый 2 марта 1861 года во время правления президента США Джеймса Бьюкенена , демократа. Это был двенадцатый из семнадцати пунктов в платформе новой Республиканской партии , которая еще не была открыта, и тариф понравился промышленникам и фабричным рабочим как способ стимулирования быстрого промышленного роста.

Он был назван в честь своего спонсора, представителя Джастина Смита Моррилла из Вермонта , который разработал его по совету экономиста Генри Чарльза Кэри . В конечном итоге принятию тарифа в Сенате США способствовали многочисленные сенаторы-оппоненты от Юга, ушедшие из Конгресса после того, как их штаты объявили о своем выходе из Союза. Тарифные ставки были повышены как для компенсации дефицита федерального бюджета, который привел к увеличению государственного долга в последние годы, так и для стимулирования отечественной промышленности и повышения заработной платы промышленных рабочих.

Тариф Моррилла заменил более низкий тариф 1857 года , который, по словам историка Кеннета Стэмппа , был разработан в ответ на профицит федерального бюджета в середине 1850-х годов.

Два дополнительных тарифа, спонсируемых Морриллом, каждый из которых был выше предыдущего, были приняты при президенте Аврааме Линкольне для увеличения доходов, которые были крайне необходимы во время Гражданской войны в США .

Тариф положил начало периоду непрерывного протекционизма в Соединенных Штатах , и эта политика сохранялась до принятия Закона о доходах 1913 года , или Тарифа Андервуда. График Тарифа Моррилла и обоих его преемников сохранялся еще долгое время после окончания Гражданской войны.

История

Средние американские тарифные ставки (1821–2016 гг.)

Происхождение

В истории Соединенных Штатов тарифы часто становились высокими, чтобы стимулировать развитие отечественной промышленности, и за это выступали, особенно Партия вигов и ее давний лидер Генри Клей . Такой тариф был введен в действие в 1842 году, но в 1846 году Демократическая партия приняла тариф Уокера , который существенно снизил тарифные ставки. Демократы еще больше снизили ставки в Тарифе 1857 года , который был очень выгоден Югу.

Тем временем Партия вигов распалась, и тарифы взяла на себя новая Республиканская партия , которая провела свой первый общенациональный билет в 1856 году. Некоторые бывшие виги из приграничных штатов и Верхнего Юга остались в Конгрессе как «оппозиция», «юнионисты» и «юнионисты». или «Американские» ( «Ничего не знающие ») члены и поддержали более высокие тарифы.

Паника 1857 года привела к призывам к пересмотру протекционистских тарифов. Знаменитый экономист Генри К. Кэри обвинил в панике новый тариф. Его мнение было широко распространено в протекционистских СМИ в пользу повышения тарифов.

Всерьез попытки поднять тарифы начались на 35-м конгрессе 1857–1859 гг. Два предложения были представлены в Палату представителей США .

бюджетного комитета Палаты представителей Председатель Джон С. Фелпс , демократ от Миссури , написал план демократов, который сохранил большую часть низких ставок тарифа 1857 года с небольшими изменениями для стимулирования доходов.

Члены партии «Пути и средства» Моррилл и Генри Уинтер Дэвис , «американец» из Мэриленда , выдвинули республиканское предложение о повышении тарифов. Он заменил существующую шкалу адвалорных тарифов конкретными пошлинами и резко повысил тарифные ставки на товары, производимые популярными «защищенными» отраслями промышленности, такими как производство железа, текстиля и других промышленных товаров. Историк экономики Фрэнк Тауссиг утверждал, что во многих случаях замена конкретных пошлин использовалась, чтобы скрыть масштабы повышения ставок. Сторонники конкретных ставок утверждали, что они необходимы, поскольку европейские экспортеры регулярно предоставляют американским клиентам поддельные счета-фактуры, в которых указаны более низкие цены на товары, чем они были оплачены на самом деле. Специфические ставки сделали такую ​​уловку бессмысленной.

Палата представителей не предприняла никаких действий ни по одному законопроекту о тарифах Однако на 35-м Конгрессе .

Действия дома

Джастин Смит Моррилл

Когда в 1859 году собрался 36-й Конгресс , действия оставались заблокированными до 1860 года из-за спора о том, кто будет избран спикером палаты . республиканец Уильям Пеннингтон из Нью-Джерси В 1860 году спикером был избран . Пеннингтон назначил в Бюджетный комитет республиканское большинство, выступающее за тарифы, а его председателем стал Джон Шерман из Огайо .

Законопроект Моррилла был принят Бюджетным комитетом. Ближе к концу первой сессии Конгресса (декабрь 1859 г. – июнь 1860 г.), 10 мая 1860 г., законопроект был вынесен на всеобщее голосование и принят 105–64.

Голосование было в основном, но не полностью секционным. Республиканцы из северных штатов проголосовали за законопроект 89 голосами против 2. К ним присоединились семь северных демократов из Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании. Пятеро из них были «демократами, выступающими против Лекомптона», которые выступали против конституции Лекомптона в Канзасе, выступающей за рабство .

Также против законопроекта проголосовали 14 северных демократов.

В приграничных штатах за него проголосовали четыре представителя «оппозиции» из Кентукки, а также его со-спонсор Уинтер из Мэриленда, «юнионист» из Мэриленда и демократ из Делавэра. Против него проголосовали восемь демократов из приграничных штатов и член Американской партии от штата Миссури .

Против него проголосовали тридцать пять южных демократов и три оппозиционера; За него проголосовал один оппозиционер из Теннесси.

Таким образом, разбивка по секциям составила 96–15 на Севере, 7–9 в приграничных штатах и ​​1–39 на Юге.

Воздержались 55 человек, в том числе 13 республиканцев, 12 демократов с севера, 13 демократов с юга и 8 «оппозиционеров» и «американцев» с юга. (Остальные представители были в основном «в паре» с представителями оппозиции, которые не могли присутствовать.

Решение Сената

Законопроект Моррилла был направлен в Сенат США . Однако Сенат контролировался демократами, и поэтому он был заперт в Финансовом комитете под председательством Роберта М.Т. Хантера из Вирджинии .

Это гарантировало, что голосование в Сенате будет отложено до второй сессии в декабре 1860 года, а также означало, что тариф станет важным вопросом на выборах 1860 года .

выборы 1860 г.

Республиканская партия включила решительную позицию в поддержку тарифов в свою платформу 1860 года и направила видных сторонников тарифов, рекламирующих законопроект, таких как Моррилл и Шерман, для проведения кампании в Пенсильвании и Нью-Джерси, где тариф был популярен. Оба кандидата от Демократической партии, Джон Брекинридж и Стивен Дуглас , выступали против всех высоких тарифов и протекционизма в целом.

Историк Рейнхард Х. Лютин документально подтверждает важность тарифа Моррилла для республиканцев на президентских выборах 1860 года. Он отмечает, что репутация Линкольна как протекциониста и поддержка законопроекта Моррилла помогли ему заручиться поддержкой в ​​важном штате Пенсильвания и соседнем Нью-Джерси. Линкольн ловко пронес Пенсильванию в ноябре в рамках своего завоевания Севера.

14 февраля 1861 года избранный президент Линкольн заявил аудитории в Питтсбурге , что он сделает новый тариф своим приоритетом на следующей сессии, если законопроект не будет принят до его инаугурации 4 марта.

Возобновление действий Сената

Вторая сессия 36-го Конгресса началась в декабре 1860 года. Поначалу казалось, что Хантер оставит законопроект Моррилла на рассмотрении до конца срока в марте.

Однако в декабре 1860 и январе 1861 года семь южных штатов отделились, и их сенаторы с низкими тарифами ушли. Республиканцы взяли под свой контроль Сенат в феврале, и Хантер потерял контроль над Финансовым комитетом.

Тем временем Казначейство переживало финансовый кризис, имея на руках менее 500 000 долларов и миллионы неоплаченных счетов. Союзу срочно требовались новые доходы. Недавний историк заключает, что «толчком к пересмотру тарифа послужила попытка увеличить доходы, предотвратить «крах» и решить проблему накапливающегося долга».

Законопроект Моррилла был вынесен на голосование в Сенат 20 февраля и принят 25 голосами против 14. Голоса почти полностью разделились по партийным линиям. Его поддержали 24 республиканца и демократ Уильям Биглер из Пенсильвании. Против него выступили 10 южных демократов, 2 северных демократа и 2 демократа Дальнего Запада. Двенадцать сенаторов воздержались, в том числе 3 северных демократа, 1 калифорнийский демократ, 5 южных демократов, 2 республиканца и 1 юнионист от Мэриленда.

Были некоторые незначительные поправки, связанные с тарифами на чай и кофе, которые требовали проведения конференции комитета с Палатой представителей, но они были решены, и окончательный вариант законопроекта был одобрен единогласно 2 марта.

сам был демократом, Хотя президент Джеймс Бьюкенен он поддержал законопроект из-за интересов своего родного штата Пенсильвания. Он подписал закон как один из последних своих действий на посту.

Принятие и поправки

Тариф вступил в силу через месяц после подписания закона. Помимо установления тарифных ставок, законопроект изменил и ограничил Закон о складировании 1846 года.

Тариф был разработан и принят Палатой представителей до того, как началась или ожидалась гражданская война, и был принят Сенатом после отделения семи штатов.

По крайней мере, один автор утверждал, что первый закон Моррилла не следует считать законом о «гражданской войне».

Фактически, тариф оказался слишком низким для нужд гражданской войны и был быстро повышен Вторым тарифом Моррилла, или Законом о доходах, 1861 года, позже той же осенью.

Влияние

В первый год своего действия Тариф Моррилла увеличил эффективную ставку, взимаемую с облагаемого пошлинами импорта, примерно на 70%. В 1860 году американские тарифные ставки были одними из самых низких в мире, а также находились на историческом минимуме по стандартам XIX века: средняя ставка за 1857–1860 годы составляла около 17% в целом ( адвалорная ставка ), 21% только на товары, облагаемые пошлиной. Тариф Моррилла немедленно поднял эти средние показатели примерно до 26% в целом, или до 36% по облагаемым пошлиной товарам. Дальнейшее увеличение к 1865 году оставило сопоставимые ставки на уровне 38% и 48%. Новые ставки, хотя и были выше, чем в довоенный период, все же были значительно ниже, чем в период с 1825 по 1830 год, когда ставки иногда превышали 50%.

Соединенным Штатам требовалось 3 миллиарда долларов для оплаты огромных армий и флотов, собранных для ведения Гражданской войны, то есть более 400 миллионов долларов только за 1862 год. Главным источником доходов были тарифы. Таким образом, министр финансов Сэлмон П. Чейз , несмотря на то, что он долгое время был сторонником свободной торговли, работал с Морриллом над принятием второго законопроекта о тарифах летом 1861 года, который поднял ставки еще на 10% для увеличения доходов. Последующие законопроекты были в основном направлены на получение доходов для удовлетворения потребностей войны, но пользовались поддержкой протекционистов, таких как Кэри, который снова помогал Морриллу в разработке законопроекта.

Однако пошлина сыграла лишь скромную роль в финансировании войны и была гораздо менее важной, чем другие меры, такие как продажа облигаций на 2,8 миллиарда долларов и некоторое печатание долларовых банкнот . Таможенные доходы от тарифов составили 345 миллионов долларов с 1861 по 1865 год, или 43% всех федеральных налоговых поступлений, но военные расходы составили 3065 миллионов долларов.

Прием за рубежом

Тариф Моррилла был встречен резко враждебно в Великобритании, где свободная торговля доминировала в общественном мнении. Южные дипломаты и агенты стремились использовать британский гнев по отношению к тарифу Моррилла, чтобы вызвать сочувствие с целью добиться британского признания Конфедерации. Новая тарифная сетка серьезно наказала британский экспорт железа, одежды и промышленных товаров, сделав их более дорогостоящими, и вызвала общественный резонанс со стороны многих британских политиков. Ожидание высоких налоговых ставок, вероятно, заставило британских грузоотправителей ускорить поставки до того, как новые ставки вступили в силу в начале лета 1861 года.

Когда из Лондона были услышаны жалобы, Конгресс предпринял контратаку. Председатель финансового комитета Сената резко ответил: «Какое право имеет иностранное государство задавать вопросы о том, что мы решаем делать?»

Когда в 1861 году разразилась Гражданская война в США , британское общественное мнение симпатизировало Конфедерации, отчасти из-за продолжающегося волнения по поводу тарифа. Как объяснил один дипломатический историк, тариф Моррилла:

вполне естественно вызвало большое недовольство Англии. Это значительно уменьшило прибыли американских рынков для английских производителей и торговцев до такой степени, что вызвало серьезные торговые трудности в этой стране. Более того, британская нация тогда была в первом приливе энтузиазма по поводу свободной торговли и под руководством таких экстремистов, как Кобден и Гладстон, была склонна считать протекционистский тариф аморальным по своей сути и сути, едва ли не в меньшей степени, чем воровство или убийство. Действительно, тариф всерьез рассматривался как сравнимый по оскорбительности с самим рабством, и англичане были склонны осуждать Север за одно так же, как Юг за другое. «Нам не нравится рабство, — сказал Пальмерстон Адамсу, — но нам нужен хлопок, и нам очень не нравится ваш тариф Моррилла».

Многие видные британские писатели самым решительным образом осудили тариф Моррилла. Экономист Уильям Стэнли Джевонс назвал этот закон «ретроградным». Знаменитый писатель Чарльз Диккенс использовал свой журнал «Круглый год » для критики нового тарифа. 28 декабря 1861 года Диккенс опубликовал длинную статью, предположительно написанную Генри Морли : который возложил вину за гражданскую войну в США на тариф Моррилла:

Если не рабство, то где же тот раздел интересов, который привел, наконец, к фактическому отделению южных штатов от северных?... Ежегодно, в течение нескольких лет назад, тот или иной южный штат заявлял, что он будет подчиниться этому вымогательству лишь до тех пор, пока у него не будет сил для сопротивления. С избранием Линкольна и исключительной северной партией, захватившей федеральное правительство, пришло время вывода войск... Конфликт происходит между полунезависимыми сообществами, [в которых] каждое чувство и интерес [на Юге] требует политического раздел, и каждый карманный интерес [на Севере] требует союза... Итак, дело обстоит так, и под всей страстью партий и боевыми криками скрываются две главные движущие причины борьбы. Союз означает, что Юг теряет много миллионов в год; отделение означает потерю тех же миллионов Северу. Любовь к деньгам является корнем этого, как и многих других зол... [Т] ссора между Севером и Югом, в ее нынешнем виде, является исключительно финансовой ссорой.

Другие, такие как Джон Стюарт Милль , отрицают, что пошлины имеют какое-либо отношение к конфликту:

...из-за чего ссорятся южные вожди? Их апологеты в Англии говорят, что речь идет о тарифах и тому подобном вздоре. Ничего подобного они не говорят. Они рассказывают миру и своим гражданам, когда хотели получить голоса, что целью борьбы было рабство. Много лет назад, когда президентом был генерал Джексон, Южная Каролина чуть не восстала (она никогда не была близка к отделению) по поводу тарифов; но ни один другой штат не подстрекал ее, и сильная враждебная демонстрация со стороны Вирджинии положила конец этому делу. Однако тариф того дня был строго защитным. По сравнению с этим, во время отделения действовал тариф свободной торговли: последний был результатом нескольких последовательных изменений в направлении свободы; и его принципом была не защита ради защиты, а лишь такая ее часть, которая могла случайно возникнуть в результате пошлин, взимаемых для получения доходов. Даже тариф Моррилла (который никогда бы не был принят, если бы не отделение Юга) был признан высоким авторитетом г-на Х. Кэри значительно более либеральным, чем реформированный французский тариф согласно договору г-на Кобдена; настолько, что он, протекционист, был бы рад обменять свой собственный протекционистский тариф на тариф свободной торговли Луи-Наполеона. Но зачем обсуждать на вероятных доказательствах пресловутые факты? Мир знает, каким был и остается вопрос между Севером и Югом на протяжении многих лет. Только о рабстве думали и говорили только о рабстве. С рабством боролись за и против в Конгрессе и на равнинах Канзаса; исключительно по вопросу о рабстве была создана партия, которая теперь правит Соединенными Штатами: по вопросу о рабстве Фремонт был отвергнут, по вопросу о рабстве был избран Линкольн; Юг отделился из-за рабства и провозгласил рабство единственной причиной разделения.

Коммунистический Карл философ Маркс также считал рабство основной причиной войны. Маркс много писал в британской прессе и был лондонским корреспондентом нескольких североамериканских газет, включая « Горация Грили » Нью-Йорк Трибьюн . Маркс отреагировал на тех, кто обвинял в войне тариф Моррилла, и вместо этого утверждал, что рабство привело к отделению и что тариф был всего лишь предлогом. В октябре 1861 года он писал:

Естественно, в Америке все знали, что с 1846 по 1861 год преобладала система свободной торговли и что конгрессмен Моррилл провел свой протекционистский тариф через Конгресс только в 1861 году, после того как уже вспыхнуло восстание. Таким образом, отделение произошло не потому, что тариф Моррилла прошел через Конгресс, а в лучшем случае тариф Моррилла прошел через Конгресс потому, что отделение имело место.

Обоснование

По словам историка Хизер Кокс Ричардсон , Моррилл намеревался предложить защиту как обычным получателям продукции промышленного назначения, так и широкой группе сельскохозяйственных интересов. Целью было удовлетворить интересы за пределами Северо-Востока, который традиционно поддерживал защиту. Впервые защита была распространена на все основные сельскохозяйственные продукты:

Планируя распространить выгоды от тарифа на все сектора экономики, а также надеясь расширить поддержку своей партии, Моррилл отверг традиционную систему защиты, предложив ввести тарифные пошлины на сельскохозяйственную, горнодобывающую и рыболовную продукцию, а также на продукцию обрабатывающей промышленности. . Сахар, шерсть, льняное семя, шкуры, говядина, свинина, кукуруза, зерно, конопля, шерсть и полезные ископаемые будут защищены тарифом Моррилла. Вполне можно было ожидать, что пошлина на сахар успокоит южан, выступавших против тарифов, и, в частности, производство шерсти и льняного семени было растущей отраслью промышленности на Западе. Новый законопроект о тарифах также защитит уголь, свинец, медь, цинк и другие полезные ископаемые, которые новые северо-западные штаты начали добывать. Рыбная промышленность Востока получит пошлину на сушеную, маринованную и соленую рыбу. «Корректируя детали тарифа, — риторически объяснил Моррилл, представляя законопроект, — я бы относился к сельскому хозяйству, промышленности, горнодобывающей промышленности и торговле так же, как ко всему нашему народу — как к членам одной семьи, всем имеет право на равную благосклонность, и никто не может быть сделан вьючным животным, чтобы нести чужие вьюки».

По словам Тауссига, «Моррилл и другие сторонники акта 1861 года заявили, что их намерением было просто восстановить ставки 1846 года». Однако он также дает повод подозревать, что мотивы законопроекта были направлены на установление высоких показателей защиты железа и шерсти для привлечения Запада и Пенсильвании:

Важным изменением, которое они (составители) предлагали внести в положения тарифа 1846 г., была замена адвалорных пошлин специфичными. Такое изменение от адвалорных обязанностей к конкретным обязанностям само по себе ни в коем случае не вызывает возражений; но со стороны протекционистов это обычно служило предлогом для значительного увеличения фактически уплачиваемых пошлин. Когда протекционисты вносят изменения такого рода, они почти всегда повышают конкретные пошлины по сравнению с адвалорными пошлинами, для которых они должны быть эквивалентом... Тариф Моррилла не стал исключением из обычного хода вещей в этом случае. уважать. Конкретные пошлины, которые он устанавливал, во многих случаях значительно превышали адвалорные пошлины 1846 года. Республиканская партия Пенсильвании и некоторых западных штатов»

Генри К. Кэри , который помогал Морриллу в разработке законопроекта и был одним из его самых ярых сторонников, решительно подчеркнул его важность для Республиканской партии в своем письме Линкольну от 2 января 1861 года: «Успех вашей администрации полностью зависит от принятие законопроекта Моррилла на нынешней сессии». По словам Кэри:

Благодаря этому люди почувствуют облегчение - ваш срок начнется с растущей волны процветания - казначейство будет наполнено, а партия, которая вас избрала, увеличится и укрепится. Без этого будет много страданий среди народа, много неудовлетворенности своими обязанностями, много займов со стороны правительства и очень много проблем среди Республиканской партии, когда через два года люди придут голосовать. Есть только один способ сделать партию постоянной — это скорейший отказ от системы свободной торговли .

Представитель Джон Шерман позже написал:

Тарифный законопроект Моррилла ближе, чем любой другой, подошел к удовлетворению двойного требования: обеспечить достаточные доходы для поддержки правительства и обеспечить надлежащую защиту отечественной промышленности. На момент его принятия не взимались национальные налоги, за исключением пошлин на импортируемые товары. Гражданская война изменила все это, сократив импорт и увеличив требуемый доход в десять раз. Правительство имело право повысить существовавшие ставки пошлин и включить в облагаемый пошлиной список все ввозимые предметы, включая, таким образом, предметы первой необходимости и универсального использования. Кроме этих пошлин, оно было вынуждено добавить налоги на все предметы домашнего производства, на доходы, не необходимые для удовлетворения действительных потребностей, и особенно на предметы сомнительной необходимости, как-то спиртные напитки, табак и пиво. Эти налоги были абсолютно необходимы для покрытия расходов на армию и флот, процентов по военным долгам и справедливых пенсий инвалидам войны, их вдовам и сиротам.

Сецессия

Отношение к тарифу

В то время как рабство доминировало в дебатах об отделении на юге, Тариф Моррилла стал проблемой для сепаратистской агитации в некоторых южных штатах. Критики закона сравнили его с Тарифом на мерзости 1828 года , который спровоцировал кризис аннулирования , но его средний уровень был значительно ниже.

Роберт Барнвелл Ретт выступал против ожидаемого тарифа Моррилла перед съездом в Южной Каролине 1860 года. Ретт включил длинную атаку на тарифы в Обращение Южной Каролины к рабовладельческим штатам , которое съезд принял 25 декабря 1860 года в дополнение к постановлению об отделении:

То же самое происходит с южными штатами по отношению к северным штатам в жизненно важном вопросе налогообложения. Они в меньшинстве в Конгрессе. Их представительство в Конгрессе бесполезно для защиты их от несправедливого налогообложения; и народы Севера облагают их налогом в свою пользу, точно так же, как народ Великобритании облагал налогом наших предков в британском парламенте в свою пользу. За последние сорок лет налоги, установленные Конгрессом Соединенных Штатов, были установлены с целью удовлетворения интересов Севера. Народы Юга облагались налогами на импорт не ради дохода, а с целью, несовместимой с доходами, — способствовать посредством запретов интересам Севера в производстве своих рудников и мануфактур.

Тариф Моррилла играл менее заметную роль в других странах Юга. В некоторых частях Вирджинии сепаратисты пообещали ввести новый протекционистский тариф, чтобы помочь молодым отраслям штата.

На Севере введение тарифа способствовало поддержке дела Союза промышленниками и торговцами. Аболиционист Орест Браунсон насмешливо заметил, что «тариф Моррилла тронул их больше, чем падение Самтера». В одном из таких примеров газета «Нью-Йорк Таймс» , выступавшая против законопроекта Моррилла об основах свободной торговли, написала в редакционной статье, что дисбаланс тарифов приведет к коммерческому краху Севера, и призвала приостановить его действие до тех пор, пока не пройдет кризис отделения: «Мы наложили высокие пошлины на нашу торговли в тот самый момент, когда отделившиеся государства приглашают торговлю в свои порты низкими пошлинами». Поскольку отделение стало более очевидным и молодая Конфедерация приняла гораздо более низкие тарифы, газета призвала к военным действиям для обеспечения соблюдения тарифа Моррилла на Юге.

Историография

Историки, как отмечает Джеймс Хьюстон , были сбиты с толку ролью высоких тарифов в целом и на протяжении многих лет предлагали множество противоречивых интерпретаций. (Низкие тарифы, по мнению всех историков, не вызывали споров и были необходимы для финансирования федерального правительства.) Одна школа мысли утверждает, что республиканцы были добровольными инструментами потенциальных монополистов. Вторая школа утверждает, что республиканцы искренне верили, что тарифы будут способствовать национализму и процветанию для всех, а также сбалансированному росту в каждом регионе, а не росту только на хлопковом Юге. Третья школа подчеркивает неоспоримую важность тарифов для укрепления партийной лояльности, особенно в промышленно развитых странах. Другой подход подчеркивает, что фабричные рабочие стремились к высоким тарифам, чтобы защитить свои высокие зарплаты от европейской конкуренции.

Чарльз А. Берд утверждал в 1920-х годах, что очень долгосрочные экономические проблемы имеют решающее значение: протарифный промышленный Северо-Восток образует коалицию с антитарифным аграрным Средним Западом против плантационного Юга.

По словам Лютина в 1940-х годах, «Историки не единодушны относительно относительной важности, которую страх и ненависть южан к высоким тарифам имели в возникновении отделения рабовладельческих штатов». Однако ни один из государственных деятелей, искавших компромисс в 1860–1861 годах для предотвращения войны, никогда не предполагал, что тариф может быть ключом к решению или причиной отделения.

В 1950-х годах историки начали отходить от тезиса Берда об экономической причинности . Вместо этого историки во главе с Рихардом Хофштадтером начали подчеркивать социальные причины войны, сосредоточенные на проблеме рабства.

Тезис Берда в последнее время возродился среди экономистов, историков, выступающих за Конфедерацию, и ученых-необердов. В исследовании 2002 года, проведенном экономистами Робертом Макгуайром и Т. Норманом Ван Коттом, был сделан вывод:

Де-факто конституционный мандат, согласно которому тарифы находятся на нижнем уровне отношений Лаффера , означает, что Конфедерация вышла за рамки простого наблюдения за тем, что определенные налоговые поступления можно получить с «высокой» и «низкой» налоговой ставкой, а-ля Александр Гамильтон и другие. Действительно, конституционные меры позволяют предположить, что вопрос тарифов, возможно, на самом деле имел даже более важное значение в напряженности между Севером и Югом, которая привела к гражданской войне, чем многие экономисты и историки в настоящее время полагают.

Марк-Уильям Пален отмечает, что вместо того, чтобы способствовать отделению, тариф был принят Конгрессом только в результате отделения южных штатов. Таким образом, само отделение позволило принять законопроект, а не наоборот.

Аллан Невинс и Джеймс М. Макферсон преуменьшают значение тарифа; утверждают, что это имело второстепенное значение для проблемы рабства ; и обратите внимание, что рабство доминировало в сепаратистских декларациях, речах и брошюрах. Невинс также указывает на аргумент Александра Стивенса , который оспаривал утверждения Тумбса о строгости тарифа Моррилла. Хотя первоначально Стивенс выступал против отделения, позже он назвал рабство « краеугольным камнем » своей поддержки отделения.

Ссылки

Библиография

• Чарльз и Мэри Бирд. Подъем американской цивилизации (1928)
• Пол Байрох (1993), Экономика и всемирная история: мифы и парадоксы
• Джей Карландер и Джон Маевски. «Представляя« великую производственную империю »: Вирджиния и возможности тарифов Конфедерации», История гражданской войны , том. 49, 2003 г.
• Дью, Чарльз Б. Апостолы разобщения: комиссары по отделению Юга и причины гражданской войны. (2001) ISBN   0-8139-2036-1
• Уильям Фрилинг и Крейг Симпсон, редакторы. Обсуждение отделения: противостояние в Грузии в 1860 году (1992) ISBN   0-19-507945-0 .
• Ричард Хофштадтер, Прогрессивные историки - Тернер, Бирд, Паррингтон (1968)
• Ричард Хофштадтер, «Проблема тарифов накануне гражданской войны» в American Historical Review , Vol. 44, № 1 (октябрь 1938 г.), стр. 50–55 в JSTOR.
• Джеймс Л. Хьюстон, «Политический ответ индустриализму: республиканское принятие протекционистских трудовых доктрин», Журнал американской истории, июнь 1983 г., Vol. 70 Выпуск 1, стр. 35–57 в JSTOR.
• Уиллис Флетчер Джонсон; Международные отношения Америки. Том: 2 (1916).
• Рейнхард Х. Лютин, « Авраам Линкольн и тариф » в The American Historical Review Vol. 49, № 4 (июль 1944 г.), стр. 609–629.
• Роберт Макгуайр и Т. Норман Ван Котт. «Конституция Конфедерации, тарифы и отношения Лаффера», Economic Inquiry , Vol. 40, № 3 – 2002 г.
• Джеймс М. Макферсон. Боевой клич свободы: эпоха гражданской войны (1988)
• Филип В. Мэгнесс. «Моррилл и недостающие отрасли: стратегическое лоббистское поведение и тарифы, 1858–1861 гг.» Journal of the Early Republic Vol. 29-2 (2009) в проекте MUSE
• Чарльз Р. Моррис. Магнаты: как Эндрю Карнеги, Джон Д. Рокфеллер, Джей Гулд и Дж. П. Морган изобрели американскую суперэкономику (2005)
• Аллан Невинс. Испытание Союза , 8-томник (1947–1971), Vol. 4 «Пролог к ​​Гражданской войне 1859–1861 гг.»
• Мэгнесс, Филип В. «Стратегия колеблющегося государства Авраама Линкольна: суррогаты тарифов и выборы 1860 года в Пенсильвании». Пенсильванский журнал истории и биографии 143.1 (2019): 5–32. онлайн
• Марк-Вильям Пален. «Заговор» свободной торговли: англо-американская борьба за империю и экономическую глобализацию, 1846–1896 (2016)
• Марк-Вильям Пален, «Развенчивание мифа о тарифах гражданской войны», Imperial & Global Forum , 2 марта 2015 г.
• Марк-Вильям Пален. «Ложь о Великой гражданской войне», New York Times , 5 июня 2013 г.
• Марк-Вильям Пален. «Забытые во время гражданской войны дебаты о трансатлантических тарифах и дипломатия свободной торговли Конфедерации», Журнал эпохи гражданской войны 3: 1 (март 2013 г.): 35–61.
• Марк-Уильям Пален, «Обсуждение причин гражданской войны», даже не прошлое: проект исторического факультета Техасского университета (по состоянию на 3 ноября 2011 г.)
• Дэниел Пирт. 2018. Лоббисты и формирование торговой политики США, 1816–1861 гг . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
• Дэвид Поттер, Надвигающийся кризис, 1848–1861 (1976)
• Джеймс Форд Роудс. История Гражданской войны 1861–1865 (1918)
• Хизер Кокс Ричардсон, Величайшая нация Земли: республиканская экономическая политика во время гражданской войны (Кембридж: издательство Гарвардского университета. 1997).
• Пол Студенски и Герман Э. Кроос. Финансовая история Соединенных Штатов: финансовая, денежная, банковская и тарифная политика, включая финансовое управление, а также государственные и местные финансы (1952)
• Фрэнк Тауссиг , История тарифов Соединенных Штатов (1911)
• Глобус Конгресса в Библиотеке Конгресса
• Документы Авраама Линкольна в Библиотеке Конгресса

Внешние ссылки

• Маркс и Энгельс - статьи в английских газетах о гражданской войне в США.
• Ставки тарифов США с 1820 по 1996 год, из Исторической статистики США.