Кликwrap

Соглашение о переходе или переходе по клику — это приглашение, которое предлагает людям возможность принять или отклонить политику, основанную на цифровых технологиях. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Политика конфиденциальности , условия обслуживания и другие пользовательские политики, а также политики авторских прав обычно используют подсказку с нажатой кнопкой мыши. Clickwraps часто используются в процессах регистрации в социальных сетях, таких как Facebook , Twitter или Tumblr , при подключении к беспроводным сетям, действующим в корпоративных помещениях, как часть процессов установки многих пакетов программного обеспечения, а также в других обстоятельствах, когда соглашение достигается с использованием цифровых носителей. Название «clickwrap» происходит от использования « контрактов в термоусадочной упаковке », обычно используемых при покупке коробочного программного обеспечения, которые «содержат уведомление о том, что, разрывая термоусадочную пленку , пользователь соглашается с условиями программного обеспечения, заключенными в ней». ^{[ 3 ]}

Содержание и форма соглашений о кликабельности сильно различаются. Большинство соглашений Clickwrap требуют, чтобы конечный пользователь выразил свое согласие, нажав кнопку «ОК» или «Согласен» в диалоговом или всплывающем окне. Пользователь указывает отказ, нажав кнопку «Отменить» или закрыв окно. Если пользователь решит отказаться от условий, он не сможет использовать или приобретать продукт или услугу . В классическом понимании такой договор по принципу «бери или уходи» описывается как « договор присоединения» , который представляет собой договор, лишенный переговорной силы, вынуждающий одну сторону отдавать предпочтение перед другой».

Условия обслуживания или лицензия не всегда отображаются на одной и той же веб-странице или в окне, но всегда доступны до их принятия, например, через гиперссылку, встроенную в веб-страницу продукта, или через всплывающее окно перед установкой. Чтобы считаться принявшим условия обслуживания, покупатель должен быть уведомлен о том, что могут применяться определенные условия обслуживания. Если условия обслуживания не видны и/или не доступны, суды сочтут, что требование об уведомлении отсутствует, и поэтому покупатель не может быть связан условиями соглашения. Анализ условий обслуживания крупных потребительских веб-сайтов показал, что они часто содержат положения, которые существенным и зачастую неожиданным образом ущемляют права потребителей. ^{[ 4 ]}

Юридические последствия

Соединенные Штаты

В немногих случаях учитывалась действительность лицензий на использование кликов. Тем не менее, в случаях, когда оспаривалась их действительность, условия контракта обычно оставались в силе:

Фельдман против Google, Inc. , 513 F.Supp.2d 229 (EDPa. 2007) (поддерживает положение о выборе суда)
В отношении RealNetworks, Inc. Судебный процесс по вопросам конфиденциальности , № № 00-1366, 2000 WL 631341 (Д. Иллинойс, 8 мая 2000 г.) (поддержание арбитражной оговорки)
Hotmail Corp. против Van$ Money Pie , № 98-20064, 1998 WL 388389 (ND Cal. 16 апреля 1998 г.) (вынесение предварительного судебного запрета в связи с предполагаемым нарушением договора из -за нарушения условий обслуживания путем использования учетной записи Hotmail для рассылать спам или порнографию ). Суд заявил, что нажатие кнопки Clickwrap после уведомления дает согласие.
I. Lan Sys., Inc. против Netscout Serv. Level Corp. , 183 F. Supp. 2d 328, 336 (Д. Массачусетс, 2002 г.) (поддерживает соглашение о клик-плёнке по двум основаниям: во-первых, клик-плёнка — это просто заключение контракта по принципу «деньги сейчас, условия позже»; во-вторых, суд установил, что «дополнительные условия» лицензии на клик-плёнку не было существенным согласно UCC (§207(2)(b)).
Дело Caspi v. Microsoft, LLC содержало пункт о выборе форума в соглашении об онлайн-членстве, согласие на которое пользователь нажимал на символ «Я согласен» в соглашении, чтобы продолжить регистрацию.
В AV и др. v iParadigms, LLC , судья Клод М. Хилтон вынес упрощенное решение по жалобе студентов в пользу iParadigms/ Turnitin , поскольку они приняли соглашение о переносе на веб-сайте Turnitin. ^{[ 5 ]}

Несмотря на то, что суды постановили, что некоторые лицензии на использование ClickWrap являются договорами, имеющими юридическую силу, из этого не следует, что каждое условие каждой лицензии на использование ClickWrap подлежит исполнению. Лицензии Clickwrap по-прежнему должны соответствовать критериям применимости одностороннего договора. Например, см. Bragg v. Linden Research, Inc. , 487 F.Supp.2d 593 (ED Pa. 2007), в котором судья нашел некоторые аспекты соглашения о кликабельности Second Life « бессовестными и, следовательно, не имеющими исковой силы». [1]

Кейсы в деталях

В деле Register.com, Inc. против Verio, Inc. , 356 F.3d 393 ( 2d. Cir. 2004), суд описал лицензию на использование ClickWrap, даже несмотря на то, что рассматриваемая лицензия отличалась от лицензии на ClickWrap.

По сути, в рамках соглашения с кликами потенциальным лицензиатам знакомятся с предлагаемыми условиями лицензии и вынуждают прямо и недвусмысленно выразить свое согласие или отказ, прежде чем им будет предоставлен доступ к продукту.

В более раннем деле, Specht v. Netscape Communications Corp. , 150 F.Supp.2d 585 ( SDNY 2001), aff'd , 306 F.3d 17 ( 2d. Cir. 2002), было дано, пожалуй, самое четкое определение лицензии на наложение кликов. .

Лицензия с переносом щелчка представляет пользователю сообщение на экране его компьютера , требующее от пользователя выразить свое согласие с условиями лицензионного соглашения, щелкнув значок . n12 Продукт нельзя получить или использовать до тех пор, пока не будет щелкнут значок. Например, когда пользователь пытается получить Netscape Communicator или Navigator, появляется веб-страница, содержащая полный текст лицензионного соглашения Communicator/Navigator. На экране отчетливо виден запрос: «Принимаете ли вы все условия предыдущего лицензионного соглашения? Если да, нажмите кнопку «Да». Если вы выберете «Нет», программа установки закроется». Под этим текстом расположены три кнопки или значка: один с надписью «Назад» и используется для возврата к более раннему этапу подготовки к загрузке ; один с надписью «Нет», при нажатии на который загрузка прекращается; и один с надписью «Да», при нажатии на который можно продолжить загрузку. Если пользователь не нажмет «Да», указывая на свое согласие с лицензионным соглашением, он не сможет получить программное обеспечение .

Метод Clickwrap был представлен суду в деле ProCD против Зейденберга , 86 F.3d 1447 (7-й округ 1996 г.), где Зейденберг приобрел компакт-диск, созданный ProCD, который содержал компиляцию базы данных телефонного справочника. Купив этот компакт-диск, Зейденберг установил программное обеспечение на свой компьютер, а затем создал веб-сайт, который предлагал посетителям информацию, содержащуюся на компакт-диске, по цене ниже той, которую ProCD взимала за программное обеспечение. До покупки программного обеспечения Зейденберг мог не знать о каком-либо запрещенном использовании или распространении продукта без согласия ProCD. Однако при подготовке к установке программного обеспечения на его компьютер лицензия на программное обеспечение появилась на экране его компьютера и не позволила ему продолжить установку, не указав свое согласие, щелкнув свое согласие в диалоговом окне. Суд постановил, что Зейденберг принял предложение и условия лицензии, щелкнув диалоговое окно. У Зейденберга была возможность прочитать условия лицензии, прежде чем щелкнуть поле принятия. Суд далее заявил, что Зейденберг мог отказаться от условий контракта и вернуть программное обеспечение. ( Идентификатор. ). ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Совсем недавно, в решении 2017 года «Мейер против Uber Technologies» Второй округ Апелляционного суда США постановил, что пользователи были должным образом уведомлены об арбитражном положении в процессе регистрации Uber , поскольку Uber представил условия обслуживания приложения через гиперссылку. «Хотя многие пользователи могут не утруждать себя чтением дополнительных условий, это выбор, который делает пользователь», — написал судья Чин. «Пользователь все еще находится на уведомлении о запросе». Суд далее постановил, что «[рассматривая точку зрения разумного пользователя смартфона, нам не нужно предполагать, что пользователь никогда раньше не сталкивался с приложением и не заключал договор с использованием смартфона...» Вместо этого Суд пояснил, что «Разумный пользователь должен знать, что, нажимая кнопку регистрации, он соглашается с условиями, доступными по гиперссылке, независимо от того, нажал он на гиперссылку или нет». ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

Евросоюз

21 мая 2015 года Европейский суд принял решение по делу Эль-Мадждуб против CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (дело № C-322/14) на основании обращения немецкого суда: ^{[ 10 ]} что временные соглашения приемлемы при определенных обстоятельствах в качестве «долговременной записи» принятия общих условий в значении Регламента 44/2001 (теперь замененного Регламентом 1215/2012, также известным как «Переработанный Регламент Брюсселя I») . ^{[ 11 ]}

Исследовать

Было показано, что кликворки имеют функцию настройки повестки дня, при этом такие аспекты кликворков, как заметные кнопки присоединения, легче заметить, чем ссылки на политику конфиденциальности. ^{[ 12 ]}

См. также

Ссылки

^ Обар, Джонатан А.; Оэльдорф-Хирш, Энн (2018). «Clickwrap: Политико-экономический механизм получения согласия в социальных сетях» . Социальные сети + Общество . 4 (3): 205630511878477. doi : 10.1177/2056305118784770 .
^ Обар, Джонатан (23 июня 2022 г.). «Кликwrap и самая большая ложь в Интернете» . Ютуб . Проверено 30 июня 2022 г.
^ Электронный юридический журнал Университета Мердока
^ Николь. Clickwrapped: кто уважает ваши права в Интернете? По состоянию на 30 июля 2013 г.
^ Хилтон, Клод (2008). «Меморандум Мнение» (PDF) . Окружной суд США Восточного округа Вирджинии, Александрийское отделение. Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2010 г.
^ Статья FindLaw
^ Лаунди, Дэвид (8 февраля 1996 г.). « Упаковочные лицензии не ограничивают доступ к данным» . Чикагский ежедневный юридический бюллетень . п. 5.
^ «Мейер против Uber Techs, Inc., №№ 16-2750, 16-2752, 2017 WL 3526682 (2-й округ, 17 августа 2017 г.)» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 22 апреля 2020 г.
^ Франкель, Элисон (17 августа 2017 г.). «Арбитраж Uber 2-го округа вынес решение об огромной победе индустрии приложений» . Рейтер . Проверено 31 января 2021 г.
^ Суд Европейских сообществ, Эль-Мадждуб (Решение) (2015) EUECJ C-322/14 (21 мая 2015 г.) , по состоянию на 1 мая 2021 г.
^ Эль-Мадждуб против CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH: Европейский суд, 21 мая 2015 г. , по состоянию на 1 мая 2021 г.
^ Обар, Дж.А.; Оэльдорф-Хирш, Энн (2020). «Самая большая ложь в Интернете: игнорирование политики конфиденциальности и условий обслуживания социальных сетей». Информация, коммуникация и общество . 23 (1): 128-147.

Внешние ссылки

Видео на YouTube: Clickwrap и самая большая ложь в Интернете

Примеры контрактов Clickwrap: Электронная подпись онлайн с помощью Clickwrap; T-Mobile использует Clickwrap для покупок по телефону через Интернет

[SMS-1] Обар, Джонатан А.; Оэльдорф-Хирш, Энн (2018). «Clickwrap: Политико-экономический механизм получения согласия в социальных сетях» . Социальные сети + Общество . 4 (3): 205630511878477. doi : 10.1177/2056305118784770 .

[2] Обар, Джонатан (23 июня 2022 г.). «Кликwrap и самая большая ложь в Интернете» . Ютуб . Проверено 30 июня 2022 г.

[3] Электронный юридический журнал Университета Мердока

[4] Николь. Clickwrapped: кто уважает ваши права в Интернете? По состоянию на 30 июля 2013 г.

[5] Хилтон, Клод (2008). «Меморандум Мнение» (PDF) . Окружной суд США Восточного округа Вирджинии, Александрийское отделение. Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2010 г.

[6] Статья FindLaw

[7] Лаунди, Дэвид (8 февраля 1996 г.). « Упаковочные лицензии не ограничивают доступ к данным» . Чикагский ежедневный юридический бюллетень . п. 5.

[8] «Мейер против Uber Techs, Inc., №№ 16-2750, 16-2752, 2017 WL 3526682 (2-й округ, 17 августа 2017 г.)» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 22 апреля 2020 г.

[9] Франкель, Элисон (17 августа 2017 г.). «Арбитраж Uber 2-го округа вынес решение об огромной победе индустрии приложений» . Рейтер . Проверено 31 января 2021 г.

[10] Суд Европейских сообществ, Эль-Мадждуб (Решение) (2015) EUECJ C-322/14 (21 мая 2015 г.) , по состоянию на 1 мая 2021 г.

[11] Эль-Мадждуб против CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH: Европейский суд, 21 мая 2015 г. , по состоянию на 1 мая 2021 г.

[12] Обар, Дж.А.; Оэльдорф-Хирш, Энн (2020). «Самая большая ложь в Интернете: игнорирование политики конфиденциальности и условий обслуживания социальных сетей». Информация, коммуникация и общество . 23 (1): 128-147.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]