Дебаты о социальном обеспечении в США

Дебаты о социальном обеспечении в Соединенных Штатах охватывают льготы, финансирование и другие вопросы. Социальное обеспечение — это программа социального страхования, официально называемая «Страхование по старости, потере кормильца и инвалидности» (OASDI), в отношении трех ее компонентов. В основном он финансируется за счет специального налога на заработную плату . В 2015 году общая сумма выплат составила 897 миллиардов долларов против 920 миллиардов долларов дохода, что представляет собой годовой профицит в 23 миллиарда долларов. Без учета процентов в размере 93 миллиардов долларов дефицит денежных средств по программе составил 70 миллиардов долларов. Социальное обеспечение составляет примерно 40% дохода пожилых людей, при этом 53% супружеских пар и 74% лиц, не состоящих в браке, получают 50% или более своего дохода от программы. По оценкам, в 2015 году участие в программе приняли 169 миллионов человек, а пособия получили 60 миллионов, то есть примерно 2,82 работника на одного бенефициара. Предложения по реформе продолжают распространяться с некоторой срочностью из-за долгосрочных проблем с финансированием, с которыми сталкивается программа, поскольку соотношение работающих и бенефициаров падает, что вызвано старением поколения бэби-бума , ожидаемым сохранением низкого уровня рождаемости и увеличением продолжительности жизни. ожидание . Выплаты по программе начали превышать денежные доходы от программы (т.е. доходы без учета процентов) в 2011 году; ожидается, что этот дефицит будет продолжаться неопределенно долго в соответствии с действующим законодательством.

Служба социального обеспечения собрала примерно на 2,8 триллиона долларов больше налогов на заработную плату и процентов, чем было выплачено с момента начала сбора налогов в 1937 году. Этот излишек называется Трастовым фондом социального обеспечения . Фонд содержит нерыночные казначейские ценные бумаги, обеспеченные «полным доверием и доверием правительства США». Средства, заимствованные по программе, являются частью общего госдолга в $18,9 трлн по состоянию на декабрь 2015 года. За счет процентов Целевой фонд продолжит увеличиваться до конца 2020 года, достигнув пика примерно в 2,9 триллиона долларов. Социальное обеспечение имеет законное право получать суммы из других источников государственных доходов, помимо налога на заработную плату, для полного финансирования программы, пока существует Целевой фонд. Однако выплаты, превышающие доходы от налога на заработную плату и процентные доходы, с течением времени приведут к ликвидации Целевого фонда к 2035 году, а это означает, что после этого для финансирования программы будут доступны только текущие сборы налога на заработную плату.

В соответствии с действующим законодательством существуют определенные ключевые последствия, которые следует понимать, если реформы не будут реализованы:

• Налоги на заработную плату будут покрывать только около 79% запланированных сумм выплат с 2034 года и далее. Без изменений в законе Служба социального обеспечения не имела бы юридических полномочий привлекать другие государственные средства для покрытия дефицита.
• В период с 2021 по 2035 год погашение остатка Целевого фонда для выплаты пенсионерам потребует около 3 триллионов долларов государственных средств из других источников, помимо налогов на заработную плату. Это проблема финансирования для правительства в целом, а не только для социального обеспечения. Однако по мере сокращения Целевого фонда сокращается и этот компонент государственного долга ; по сути, сумма Целевого фонда заменяется государственным долгом вне программы.
• Текущая стоимость необеспеченных обязательств по социальному обеспечению составила примерно 11,4 триллиона долларов США за 75-летний прогнозируемый период (2016-2090 годы). Другими словами, эту сумму придется отложить в 2016 году, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит в течение 75 лет. Предполагаемый годовой дефицит составляет в среднем 2,49% налоговой базы заработной платы или 0,9% валового внутреннего продукта (показатель размера экономики). При измерении на бесконечном горизонте эти цифры составляют 4,0% и 1,4% соответственно.
• Годовая стоимость пособий по социальному обеспечению составляла 4,0% ВВП в 2000 году и 5,0% ВВП в 2015 году. По прогнозам, эта цифра постепенно увеличится до 6,4% ВВП в 2035 году, а затем снизится примерно до 6,1% ВВП к 2055 году и останется примерно на этом уровне. уровне до 2086 года.

Президент Барак Обама выступил против приватизации (т.е. перевода налогов на заработную плату или эквивалентных сбережений на частные счета) или повышения пенсионного возраста, но поддержал повышение годовой максимальной суммы компенсации, которая облагается налогом на заработную плату социального обеспечения (137 700 долларов США в 20 странах), чтобы помочь финансировать программа. Кроме того, 18 февраля 2010 года президент Обама издал указ, предписывающий создать двухпартийную Национальную комиссию по финансовой ответственности и реформам . который дал десять конкретных рекомендаций по обеспечению устойчивости социального обеспечения.

Федеральной резервной системы Председатель Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ пособий должна быть приоритетом». Он добавил: «Очень важно провести реформу раньше, чем позже». Увеличение налогов или сокращение пособий, необходимые для поддержания системы в том виде, в каком она существует согласно действующему законодательству, тем выше, чем дольше откладываются такие изменения. Например, повышение ставки налога на заработную плату до 15% в течение 2016 года (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 19% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличатся до 16% и 21% соответственно, если не будут внесены изменения до 2034 года. В 2015 году Бюджетное управление Конгресса сообщило о финансовых последствиях различных вариантов реформ.

История проблем с финансированием

Прогноз CBO налоговых поступлений и расходов на социальное обеспечение в период с 2015 по 2085 год. Согласно действующему законодательству, прогнозируется, что расходы превысят доходы, что потребует сокращения выплат по программе на 29%, начиная примерно с 2030 года, как только Целевой фонд социального обеспечения будет исчерпан.

Социальное обеспечение – соотношение охватываемых работников и пенсионеров

Трастовый фонд социального обеспечения США: налоги на заработную плату и доходы увеличивают фонд, а расходы (выплаты) уменьшают его.

Обзор

Смотрите также: История социального обеспечения в Соединенных Штатах и ​​пенсионный кризис.

Социальное обеспечение финансируется за счет предусмотренного Законом о федеральных страховых взносах (FICA). налога на заработную плату, Работодатели и сотрудники несут ответственность за уплату налогов в размере 6,2% от заработной платы в 2018 году (всего 12,4%) в качестве взносов FICA, которые обычно снимаются с зарплат. На подрядчиков, не являющихся сотрудниками, приходится все 12,4%. В 2018 году налоги на социальное обеспечение взимались с первых 128 400 долларов дохода от трудоустройства; суммы, полученные сверх этого, не облагаются налогом. Застрахованные работники имеют право на пенсию и пособие по инвалидности . Если застрахованный работник умирает, его или ее супруга и дети могут получить пособие по случаю потери кормильца. Счета социального обеспечения не являются собственностью их бенефициаров и используются исключительно для определения размеров пособий. Фонды социального обеспечения не инвестируются от имени бенефициаров. Вместо этого текущие налоговые поступления используются для выплаты текущих пособий (система, известная как « оплата по мере использования »), что типично для некоторых планов страхования и планов с установленными выплатами.

Каждый год, начиная с 1983 года, налоговые поступления и процентные доходы превышали выплаты пособий и другие расходы в 2009 году более чем на 120 миллиардов долларов. Однако без дальнейшего законодательства или изменения льгот этот годовой профицит превратится в дефицит примерно в 2021 году. когда платежи начинают превышать поступления и проценты после этого. Бюджетное давление вызвано демографическими тенденциями, когда количество работников, участвующих в программе, продолжает снижаться по сравнению с числом получателей пособий.

Демография

См. Также: Коэффициент демографической нагрузки , рождаемость ниже уровня воспроизводства и экономические последствия сокращения численности населения.

Число работников, участвующих в программе, составляло 5,1 на одного пенсионера в 1960 году; этот показатель снизился до 3,3 в 2007 году и, по прогнозам, снизится до 2,1 к 2035 году. Кроме того, ожидаемая продолжительность жизни продолжает увеличиваться, а это означает, что пенсионеры дольше получают пособия. Председатель Федеральной резервной системы Бернанке отметил, что старение населения является долгосрочной тенденцией, а не пресловутой «свиньей, движущейся сквозь питона ».

Число получателей программ составило 60,9 миллиона в 2016 году, что примерно на 0,9 миллиона больше, чем в 2015 году. Число получателей пенсионных пособий выросло на 1,2 миллиона, а число получателей пособий по случаю потери кормильца и инвалидности сократилось в общей сложности примерно на 0,3 миллиона.

Целевой фонд социального обеспечения

Дополнительная информация: Целевой фонд социального обеспечения.

Налоги на заработную плату социального обеспечения и полученные проценты добавляются в Фонд, а расходы (выплаты получателям) вычитаются из Фонда. Например, в 2016 году первоначальный баланс на 1 января составлял $2,780 млрд. Дополнительные 710 миллиардов долларов доходов от налога на заработную плату и 87 миллиардов долларов США в виде процентов были добавлены в Фонд в течение 2016 года, в то время как расходы в размере 776 миллиардов долларов были исключены из Фонда, и на 31 декабря 2016 года баланс составил 2801 миллиард долларов США (т.е. 2780 долларов США + 710 долларов США + 87 долларов США - 776 долларов = 2801 доллар).

Накопленные излишки инвестируются в специальные нерыночные казначейские ценные бумаги (казначейские облигации), выпущенные правительством США, которые депонируются в Трастовом фонде социального обеспечения . В конце 2009 года размер Целевого фонда составлял 2,5 триллиона долларов США. Сумма в 2,5 триллиона долларов, причитающаяся федеральному правительству Трастовому фонду социального обеспечения, также является компонентом государственного долга США , который по состоянию на май 2012 года составлял 15,7 триллиона долларов. К 2017 году правительство заняло почти 2,8 триллиона долларов под Целевой фонд социального обеспечения.

Прогнозы были сделаны Попечительским советом Федерального целевого фонда страхования по старости и по случаю потери кормильца и Федерального целевого фонда страхования по инвалидности (OASDI) в их 71-м годовом отчете от 13 мая 2011 года. В 2010 году расходы превысили налоговые поступления. Прогнозируется, что Целевой фонд составит продолжать расти в течение нескольких лет после этого из-за процентных доходов от кредитов, предоставленных Казначейству США .

Однако средства от выданных кредитов были потрачены вместе с другими доходами в общие фонды на удовлетворение годовых бюджетов. Однако в какой-то момент, при отсутствии каких-либо изменений в законе, Администрация социального обеспечения будет финансировать выплату пособий за счет чистого выкупа активов Целевого фонда. Поскольку эти активы состоят исключительно из ценных бумаг правительства США, их погашение будет представлять собой требование к общему фонду федерального правительства, который на протяжении десятилетий заимствовал профицит Трастового фонда и использовал его для покрытия своих расходов для частичного покрытия бюджетного дефицита. Для финансирования такого прогнозируемого обращения в общий фонд потребуется некоторая комбинация повышения налогов, сокращения других государственных расходов или программ, продажи государственных активов или заимствований.

По прогнозам, остатки Целевого фонда будут исчерпаны либо к 2036 году, либо к 2036 году. (прогноз попечителей OASDI на 2011 г.) или к 2038 г. (Расширенный базовый сценарий Бюджетного управления Конгресса) при условии надлежащего и непрерывного погашения непогашенных казначейских билетов. На этом этапе, согласно действующему законодательству, льготы системы должны будут выплачиваться только за счет налога FICA. По прогнозам, доходы FICA на тот момент будут продолжать покрывать около 77% прогнозируемых пособий по социальному обеспечению, если не будут внесены изменения в текущие таблицы налогов и пособий.

Ставки налога на заработную плату были снижены в 2011 и 2012 годах в качестве меры стимулирования; срок действия этих сокращений истек в конце 2012 года. Попечители социального обеспечения оценили общую сумму в 222 миллиарда долларов; 108 миллиардов долларов в 2011 году и 114 миллиардов долларов в 2012 году. Передача других государственных средств сделала программу «целостной», как если бы этих сокращений налогов не произошло.

В ежегодно публикуемом отчете, публикуемом в августе 2021 года, Министерство финансов США объявило, что, по прогнозам, Целевой фонд по старости и выжившим сможет выплачивать запланированные пособия до 2033 года, в то время как Целевой фонд страхования по инвалидности, по прогнозам, сможет выплачивать свои пособия. до 2057 года (и до 2034 года, когда средства были гипотетически объединены), на 1 год и 8 лет соответственно раньше, чем указано в предыдущем отчете. В июне 2022 года Министерство финансов опубликовало обновленный отчет для Целевых фондов страхования по старости и по случаю потери кормильца и страхования по инвалидности с пересмотренными прогнозами их способности выплачивать плановые пособия до 2034 и 2057 годов соответственно и к 2035 году, если их гипотетически объединить из-за ускоренного восстановления после кризиса. рецессия , вызванная Covid-19 . В марте 2023 года Министерство финансов опубликовало ежегодный отчет попечителей Целевых фондов страхования по старости и по случаю потери кормильца и страхования по инвалидности с прогнозируемой датой истощения фондов в 2033 и 2097 годах соответственно и к 2034 году в совокупности.

В мае 2024 года был опубликован годовой отчет попечителей, в котором прогнозируемая дата истощения фондов оценивается в 2033 и 2098 годах соответственно и к 2035 году в совокупности. В годовом отчете попечительского совета за 1990 год предполагалось, что дата истощения объединенных фондов наступит в 2043 году. в годовых отчетах за 2000 и 2010 годы предполагалось, что дата истощения объединенных фондов наступит в 2037 году, а в годовом отчете за 2020 год предполагается, что дата истощения объединенных фондов наступит в 2035 году. В опросе 210 членов Американской экономической ассоциации , опубликованном в ноябре 2006 года, 85 процентов согласились с утверждением: «Разрыв между фондами социального обеспечения и расходами станет неприемлемо большим в течение следующих пятидесяти лет, если текущая политика останется неизменной».

Влияние безработицы на финансирование программ

Рост безработицы из-за кризиса субстандартного ипотечного кредитования в 2008–2010 годах значительно сократил сумму налоговых поступлений на заработную плату, которые финансируют социальное обеспечение. Кроме того, кризис также привел к тому, что больше заявок на получение пенсий и пособий по инвалидности подали больше, чем ожидалось. В 2009 году налоги на заработную плату и налогообложение пособий привели к получению денежных поступлений в размере 689,2 миллиарда долларов США, а общая сумма выплат составила 685,8 миллиарда долларов США, в результате чего образовался профицит денежных средств (без учета процентов) в размере 3,4 миллиарда долларов США. Проценты в размере 118,3 миллиарда долларов означали, что Трастовый фонд социального обеспечения в целом увеличился на 121,7 миллиарда долларов (т.е. излишек денежных средств плюс проценты). Профицит денежных средств в 2009 году в размере $3,4 млрд был значительным сокращением по сравнению с профицитом денежных средств в $63,9 млрд в 2008 году.

Влияние неравенства доходов на финансирование программ

Растущее неравенство доходов также влияет на финансирование программы социального обеспечения. По оценкам Центра экономических и политических исследований в феврале 2013 года, перераспределение доходов вверх ответственно за около 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. Это связано с тем, что доход, превышающий верхний предел налога на заработную плату (127 200 долларов США в 2017 году), не облагается налогом; если физические лица получают более высокий доход, превышающий предел налогооблагаемого дохода, отсутствие дополнительного налогообложения приводит к более низкому финансированию, чем это было бы возможно, если бы не было предела дохода.

В 2011 году Администрация социального обеспечения объяснила, что исторически в среднем примерно 83% покрываемых доходов облагались налогом на заработную плату. В 1983 году эта цифра достигла 90%, но с тех пор снизилась. По состоянию на 2010 год около 86% покрываемых доходов подпадают под налогооблагаемый максимум.

Размер проблемы финансирования

Прогнозируется, что расходы на социальное обеспечение вырастут по отношению к ВВП, в то время как дискреционные программы сократятся.

В 2010 году CBO . прогнозировало, что увеличение налогов на заработную плату в пределах 1,6–2,1% от базы налога на заработную плату, что эквивалентно 0,6–0,8% ВВП, будет необходимо для того, чтобы привести программу социального обеспечения в финансовое равновесие на следующие 75 лет годы. Другими словами, повышение ставки налога на заработную плату примерно до 14,4% в течение 2009 года (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 13,3% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличатся примерно до 16% и 24%, если до 2037 года не будут внесены изменения. Стоимость необеспеченных обязательств по социальному обеспечению в 2009 финансовом году составила примерно 5,4 триллиона долларов. Другими словами, эту сумму придется отложить сегодня, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит в течение следующих 75 лет. Прогнозы платежеспособности социального обеспечения чувствительны к предположениям о темпах экономического роста и демографических изменениях.

Центр по бюджету и политическим приоритетам писал в 2010 году: «75-летний дефицит социального обеспечения примерно такого же размера, как и затраты за этот период на продление снижения налогов в 2001 и 2003 годах для самых богатых 2 процентов американцев (тех, у кого есть доходы выше 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно заявлять, что снижение налогов для людей наверху является доступным, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную финансовую угрозу».

Влияние на дефицит бюджета

Поскольку налоговые поступления и проценты по социальному страхованию превышают выплаты, программа также уменьшает размер ежегодного дефицита федерального бюджета , о котором обычно сообщается в средствах массовой информации. Например, CBO сообщило, что в 2012 финансовом году «дефицит бюджета» составил 1 151,3 миллиарда долларов. Социальное обеспечение и почтовое отделение считаются «внебюджетными». По оценкам CBO, профицит социального обеспечения составил 62,4 миллиарда долларов (отличается от 54 миллиардов долларов, о которых сообщили попечители), а у почтового отделения был дефицит в 0,5 доллара, что привело к «общему дефициту бюджета» в 1089,4 миллиарда долларов. Эта последняя цифра обычно сообщается в средствах массовой информации.

Оформление дебатов

Идеологические аргументы

Идеология играет важную роль в формировании дебатов о социальном обеспечении. Ключевые моменты философских дебатов включают, среди прочего:

• степень владения и выбор инвестиционных альтернатив при определении собственного финансового будущего;
• право и степень государственного налогообложения и перераспределения богатства;
• компромисс между социальным страхованием и созданием богатства;
• представляет ли программа (или воспринимается как) благотворительную социальную сеть (пособие) или заработанные льготы; и
• справедливость между поколениями , означающая право тех, кто живет сегодня, возлагать бремя на будущие поколения.

Пенсионеры и другие лица, получающие пособия по социальному обеспечению, стали важным блоком избирателей в Соединенных Штатах. Действительно, социальное обеспечение было названо « третьим рельсом американской политики». — это означает, что любой политик, вызывающий опасения по поводу сокращения пособий, прикасаясь к программе, ставит под угрозу свою политическую карьеру. Газета New York Times написала в январе 2009 года, что социальное обеспечение и медицинская помощь «оказались почти неприкосновенными с политической точки зрения, даже несмотря на то, что они угрожают вырасти настолько большими, что в долгосрочной перспективе станут неустойчивыми».

Консервативные идеологические аргументы

Консерваторы и либертарианцы утверждают, что система социального обеспечения сокращает индивидуальную собственность, перераспределяя богатство от рабочих к пенсионерам и минуя свободный рынок. Налоги на социальное обеспечение, уплачиваемые в систему, не могут быть переданы будущим поколениям, в отличие от частных счетов, что в некоторой степени предотвращает накопление богатства. По данным Института Катона , либертарианского аналитического центра, частные счета имеют гораздо более высокую доходность, чем счета социального обеспечения. Консерваторы склонны выступать за фундаментальное изменение структуры программы. Консерваторы также утверждают, что Конституция США не позволяет Конгрессу создавать план сбережений для пенсионеров (оставляя это право штатам), хотя Верховный суд США постановил в деле Хелверинг против Дэвиса , что Конгресс имеет такие полномочия.

Либеральные идеологические аргументы

Либералы утверждают, что правительство обязано обеспечивать социальное страхование посредством обязательного участия и широкого охвата программ. В 2004 году социальное обеспечение составляло более половины дохода почти двух третей американцев-пенсионеров. Для каждого шестого это единственный доход. Либералы склонны защищать текущую программу, предпочитая повышение налогов и изменение выплат.

Экономист Лоуренс Саммерс писал в августе 2016 года, что повышение выплат по социальному обеспечению может снизить норму сбережений, поскольку экономика столкнулась с посткризисным профицитом сбережений, что привело к снижению процентных ставок: «...[А] текущие процентные ставки увеличиваются Социальное обеспечение в виде заработной платы по мере поступления могло бы обеспечить домохозяйствам более высокую безопасную прибыль, чем частные инвестиции. Более щедрое социальное обеспечение, вероятно, снизит норму сбережений, тем самым повысив нейтральную процентную ставку [ставку, необходимую для достижения полной занятости] без изменения бюджетного дефицита. ."

Аргументы в пользу приватизации

Консервативная позиция часто выступает за приватизацию. Помимо США, есть страны, которые открыли индивидуальные счета для отдельных работников, что позволяет работникам свободу действий в принятии решений относительно ценных бумаг, в которые инвестируются их счета, которые выплачивают работникам после выхода на пенсию аннуитеты, финансируемые с индивидуальных счетов, и которые позволяют средства, передаваемые по наследству наследникам работников. Такие системы называются «приватизированными». В настоящее время Великобритания, Швеция и Чили являются наиболее часто упоминаемыми примерами приватизированных систем. Опыт этих стран обсуждается в рамках текущего спора о социальном обеспечении.

В Соединенных Штатах в конце 1990-х годов приватизация нашла сторонников, которые жаловались, что американские рабочие, платящие обязательные налоги на заработную плату в систему социального обеспечения, упускают из виду высокие нормы доходности фондового рынка США ( в среднем индекс Доу-Джонса составлял 5,3% в год, 20 век ). Они сравнили предлагаемые ими «Частные пенсионные счета» (PRA) с популярными индивидуальными пенсионными счетами (IRA) и 401 (k) сберегательными планами . Но тем временем несколько консервативных и либертарианских организаций, которые считали этот вопрос ключевым, такие как Фонд наследия и Институт Катона , продолжали лоббировать ту или иную форму приватизации социального обеспечения.

Аргументы против приватизации

Либеральная позиция обычно направлена ​​против приватизации. Те, кто занял антиприватизационную позицию, приводят несколько аргументов (среди прочих), в том числе:

• Приватизация может не решить долгосрочные проблемы финансирования социального обеспечения. Программа «плати по мере использования», что означает, что текущие налоги на заработную плату выплачиваются нынешним пенсионерам. Перенаправление налогов на заработную плату (или других источников государственных средств) на финансирование частных счетов приведет к огромному дефициту и займам («издержки переходного периода»).
• Приватизация преобразует программу из плана «с установленными выплатами» в план «с установленными взносами», подвергая конечные выплаты колебаниям рынка акций или облигаций;
• Выплаты социального обеспечения индексируются с учетом заработной платы, которая исторически превышала инфляцию. Таким образом, выплаты социального обеспечения защищены от инфляции, в то время как частные счета могут и не быть защищены;
• Приватизация стала бы непредвиденной прибылью для финансовых учреждений Уолл-стрит, которые получили бы значительные гонорары за управление частными счетами.
• Приватизация в разгар величайшего экономического спада со времен Великой депрессии привела бы к тому, что домохозяйства потеряли бы еще больше своих активов, если бы их инвестиции были инвестированы в фондовый рынок США.

Хронология предыдущих попыток и предложений реформ

• Корни попыток частичных реформ или предложений социального обеспечения, возможно, уходят корнями в 1930-е годы, когда были созданы институты.
• Октябрь 1997 г. – президент-демократ Билл Клинтон и спикер Палаты представителей от республиканской партии Ньют Гингрич достигли секретного соглашения о реформе системы социального обеспечения. Соглашение требовало, чтобы и президент, и спикер сформировали центристскую коалицию, убедив умеренных членов Конгресса от своих партий пойти на компромисс.
• Январь 1998 г. - прогресс в соглашении о реформе, достигнутом 28 октября 1997 г. между Биллом Клинтоном и Ньютом Гингричем, был сорван из-за скандала с Левински примерно за неделю до того, как Клинтон должен был объявить об этой инициативе в своем обращении «О положении страны».
• Март 1999 г. – сенаторы-республиканцы Спенсер Абрахам и Пит Доменичи распространяют первое из серии предложений по «сейфу». Эти предложения вносят поправки в правила каждой палаты, объявляя невозможным рассмотрение любого законопроекта, который может привести к дефициту социального обеспечения, если только большинство или сверхбольшинство не проголосует за приостановку действия правил. Все эти предложения провалились, но вице-президент Эл Гор сделал концепцию «сейфа» частью своей президентской предвыборной программы в 2000 году.
• Февраль 2005 г. - президент-республиканец Джордж Буш изложил крупную инициативу по реформированию системы социального обеспечения, которая включала частичную приватизацию системы, личные счета социального обеспечения и варианты, позволяющие американцам направлять часть своего налога на социальное обеспечение ( FICA ) в обеспеченные инвестиции. . В своем Послании о положении страны в 2005 году Буш обсудил потенциальное банкротство программы. Демократы выступили против этого предложения. Буш агитировал за эту инициативу во время 60-дневного турне по стране. Однако общественная поддержка этого предложения только снизилась. Руководство республиканцев в Палате представителей предложило реформу социального обеспечения на оставшуюся часть сессии. На промежуточных выборах 2006 года демократы получили контроль над обеими палатами, фактически разрушив план на оставшуюся часть срока полномочий Буша.
• Декабрь 2011 г. - Национальная комиссия президента-демократа Обамы по финансовой ответственности и реформам предложила план «Боулза-Симпсона», направленный на то, чтобы сделать систему платежеспособной. Он сочетал в себе повышение налога на заработную плату социального обеспечения и сокращение пособий, которое начнется через несколько лет. Это привело бы к сокращению пособий для работников с высокими доходами и увеличению их для тех, чей пожизненный заработок в среднем составляет менее 11 000 долларов в год. Республиканцы отвергли повышение налогов, а демократы — сокращение пособий. Мощная сеть пожилых, либеральных организаций и профсоюзных работников также боролась с любыми изменениями.

Смотрите также: История социального обеспечения в Соединенных Штатах.

Альтернативные взгляды

Сторонники серьезных изменений в системе обычно утверждают, что решительные действия необходимы, поскольку система социального обеспечения сталкивается с кризисом. В своей речи о положении страны в 2005 году президент Джордж Буш указал, что Службе социального обеспечения грозит «банкротство». В своей речи о положении страны в 2006 году он описал реформу системы пособий (включая социальное обеспечение) как «национальную проблему», которая, если ее не решить своевременно, «поставит будущие Конгрессы перед невозможным выбором – ошеломляющим повышением налогов, огромным дефицитом или глубокими сокращениями». в каждой категории расходов».

Либеральный , Центр экономических и политических исследований, утверждает, что «социальное обеспечение сегодня более устойчиво с финансовой точки аналитический центр зрения, чем на протяжении большей части своей 69-летней истории», и что заявление Буша не должно вызывать доверия.

В 2004 году нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман , высмеивая то, что он назвал «шумихой вокруг кризиса социального обеспечения», написал:

[T] Вот долгосрочная проблема финансирования. Но это проблема скромных размеров. В отчете [CBO] говорится, что продление срока действия Целевого фонда в 22 веке без изменения льгот потребует дополнительных доходов, равных всего лишь 0,54 процента ВВП. Это менее 3 процентов федеральных расходов — меньше, чем мы в настоящее время тратит в Ираке . И это лишь около четверти доходов, которые ежегодно теряются из-за снижения налогов президентом Бушем — примерно равна той части этих сокращений, которая достается людям с доходом более 500 000 долларов в год. Учитывая эти цифры, совсем не сложно разработать финансовые пакеты, которые обеспечили бы пенсионную программу без каких-либо серьезных изменений для будущих поколений.

Целевой фонд в соответствии с действующим законодательством (синий) и приватизированный (красный) в соответствии с «Моделью 2», рассмотренной в отчете комиссии 2001 года (график из «Трастового фонда социального обеспечения»). по zFacts.com)

Президент Рональд Рейган заявил в октябре 1984 года: «Социальное обеспечение не имеет ничего общего с дефицитом... Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога на заработную плату, взимаемого с работодателя и работника. общий фонд для сокращения дефицита. Он пойдет в целевой фонд социального обеспечения. Таким образом, социальное обеспечение не имеет ничего общего с балансированием бюджета или стиранием или снижением дефицита».

Утверждения о вероятности будущих трудностей с нынешней системой социального обеспечения во многом основаны на ежегодном анализе системы и ее перспектив, о котором сообщают руководители системы социального обеспечения. Хотя такой анализ никогда не может быть точным на 100%, он, по крайней мере, может быть проведен с использованием различных вероятных сценариев будущего, основан на рациональных предположениях и прийти к рациональным выводам, причем выводы будут не лучше (с точки зрения предсказания будущего), чем предположения о на чем основаны прогнозы. Имея в виду эти прогнозы, можно сделать хотя бы некоторый прогноз относительно того, каким может быть будущее пенсионное обеспечение американцев, которые будут полагаться на социальное обеспечение. Стоит отметить, что Джеймс Рузвельт, бывший помощник комиссара по пенсионной политике Управления социального обеспечения, утверждает, что «кризис» — это скорее миф, чем факт.

Общественные попечители социального обеспечения, в том числе Чарльз Блахаус, предупредили в мае 2013 года, что «окно для эффективных действий» «быстро закрывается», и с течением времени доступны менее благоприятные варианты решения проблем.

Сторонники нынешней системы утверждают, что если и когда Целевой фонд иссякнет, у них все равно останется выбор: повысить налоги или сократить льготы, или и то, и другое. Сторонники нынешней системы говорят, что прогнозируемый дефицит социального обеспечения идентичен «пособию на рецептурные лекарства», введенному в действие в 2002 году. Они говорят, что демографические прогнозы и прогнозы доходов могут оказаться слишком пессимистичными - и что нынешнее состояние экономики превышает предположения, используемые Администрацией социального обеспечения.

Эти сторонники социального обеспечения утверждают, что правильный план состоит в том, чтобы исправить Medicare , которая является крупнейшим недофинансируемым пособием, отменить снижение налогов 2001–2004 годов и сбалансировать бюджет. Они полагают, что в результате этих шагов появится тенденция роста, и правительство может изменить сочетание налогов, пособий, пособий, корректировок пособий и пенсионного возраста в системе социального обеспечения, чтобы избежать дефицита в будущем. Возраст, в котором человек начинает получать пособия по социальному обеспечению, несколько раз повышался с момента запуска программы.

Исследования альтернатив политики социального обеспечения

Медсестра с табличкой «Руки прочь от социального обеспечения и медицинской помощи » на митинге в Сенат-парке , Вашингтон, округ Колумбия , 2013 год.

Роберт Л. Кларк , экономист из Университета штата Северная Каролина , специализирующийся на проблемах старения , ранее занимал должность председателя национальной комиссии по финансовому положению социального обеспечения; он сказал, что будущие варианты социального обеспечения ясны: «Вы либо повышаете налоги, либо сокращаете пособия. Есть много способов сделать и то, и другое».

Дэвид Койц, ветеран Исследовательской службы Конгресса с 30-летним стажем , повторил эти замечания в своей книге 2001 года « В поисках золотой середины в реформе социального обеспечения»: «Реальный выбор для решения проблем системы... требует от нынешних законодателей повышения доходов или сокращения расходов». — изменить закон сейчас, чтобы явно повысить будущие налоги или ограничить будущие льготы». Он обсуждает поправки к социальному обеспечению 1983 года, принятые в соответствии с рекомендациями Комиссии Гринспена. Именно рекомендации комиссии обеспечили политическое прикрытие для действий обеих политических партий. Изменения, одобренные президентом Рейганом в 1983 году, вводились поэтапно и включали повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, налогообложение пособий, отсрочку корректировки стоимости жизни (COLA) и включение в программу новых федеральных сотрудников. В ходе дебатов произошел ключевой момент, когда члены Палаты представителей были вынуждены выбирать между повышением пенсионного возраста или повышением будущих налогов; они выбрали первое. Сенатор Дэниел Патрик Мойнихан указал, что достигнутые компромиссы показали, что законодатели все еще могут управлять. Койтц предостерегает против концепции бесплатного обеда ; Пенсионное обеспечение не может быть обеспечено без сокращения пособий или повышения налогов.

Экономист Элис М. Ривлин резюмировала основные предложения по реформе в январе 2009 года: «Урегулирование социального обеспечения является относительно простой технической проблемой. Для этого потребуется некоторая комбинация нескольких широко обсуждаемых незначительных изменений: постепенное повышение пенсионного возраста в будущем (а затем его индексация). к долголетию), повышение верхнего предела налога на заработную плату, фиксирование корректировки стоимости жизни и изменение индексации первоначальных пособий, чтобы они росли медленнее для более богатых людей. серьезно выступать за перенаправление существующих доходов на частные счета, поэтому возможность найти компромисс гораздо больше, чем это было несколько лет назад. Исправление социального обеспечения стало бы достижением укрепления доверия для двухпартийного сотрудничества и укрепило бы нашу репутацию в области финансовой осмотрительности. ."

Различные учреждения проанализировали различные альтернативы реформы, в том числе CBO, US News & World Report , ААП, и Городской институт .

исследования CBO

Примечание: по оценкам CBO, изменений в политике с годовым воздействием на 0,6% ВВП достаточно, чтобы решить проблему дефицита 75-летней программы. Сокращения поясняются на странице диаграммы. Источник: Отчет CBO, июль 2010 г.

В июле 2010 года CBO сообщило о влиянии ряда вариантов политики на дефицит «актуарного баланса», который в 75-летнем горизонте составляет примерно 0,6% ВВП. Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочным дефицитом примерно в 1% ВВП в год или 155 миллиардов долларов в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают в себя:

• Снятие ограничения по налогу на заработную плату. Доход, превышающий определенный порог (110 100 долларов США в 2012 году), не облагается налогом на заработную плату, а дополнительные льготы не выплачиваются тем, чей доход превышает этот уровень. Снятие ограничения покроет весь 75-летний дефицит.
• Постепенное повышение пенсионного возраста. Повышение пенсионного возраста для получения полного пособия до 70 лет позволило бы покрыть половину 75-летнего дефицита.
• Корректировки на снижение стоимости жизни (COLA), которые представляют собой ежегодное увеличение выплат, чтобы соответствовать заработной плате. Сокращение ежегодного COLA на 0,5% по сравнению с нынешней формулой позволит покрыть половину дефицита в течение 75 лет.
• Сокращение первоначальных пособий для более состоятельных пенсионеров в зависимости от пожизненного заработка.
• Повышение ставки налога на заработную плату. Повышение ставки на один процентный пункт покроет половину дефицита за 75 лет. Постепенное повышение ставки на два процентных пункта в течение 20 лет покроет весь дефицит.

Один из способов измерения рисков обязательной программы – это необеспеченные обязательства, сумма, которую придется отложить сегодня, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, предназначенных для программы). Попечители программы оценивают их за 75-летний период и бесконечный горизонт:

• Текущая стоимость необеспеченных обязательств по социальному обеспечению составила примерно 8,6 триллиона долларов США за 75-летний прогнозируемый период (2012-2086 годы). Предполагаемый годовой дефицит составляет в среднем 2,5% налоговой базы заработной платы или 0,9% валового внутреннего продукта (показатель размера экономики). Если рассматривать эти цифры на бесконечном горизонте, то эти цифры составляют $20,5 трлн, 3,9% и 1,3% соответственно.

В январе 2012 года CBO подсчитало, что повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 лет сократит расходы примерно на 13%. Повышение возраста досрочного выхода на пенсию с 62 до 64 лет не имеет большого значения, поскольку те, кто дольше ждет, чтобы начать получать пособия, получают более высокую сумму. Повышение пенсионного возраста увеличивает численность рабочей силы и размер экономики примерно на 1%.

CBO предоставило оценки различных альтернатив реформ в письме сенатору Оррину Хэтчу в июле 2014 года . Например, CBO написало: «Чтобы привести программу OASDI [социального обеспечения] в целом к ​​актуарному балансу до 2087 года с налогооблагаемым максимумом, установленным в соответствии с действующим законодательством [118 500 долларов США в 2015 году], совокупная ставка налога на заработную плату OASDI может быть постоянно увеличена на около 3,5 процентных пункта... При этом варианте совокупная ставка налога на заработную плату OASDI вырастет с 12,4 процента до 15,9 процента в 2015 году. Доходы, зачисленные в трастовые фонды социального обеспечения в 2015 году, увеличатся примерно на 28 процентов». Это повысит налоги для работника, зарабатывающего 50 000 долларов, примерно на 900 долларов в год.

исследование ААП

AARP . периодически публикует свои взгляды на варианты реформы социального обеспечения В октябре 2012 года он обобщил свои взгляды на ряд вариантов реформ.

Исследование Института урбанистики

Институт урбанистики оценил эффект альтернативных решений в мае 2010 года, а также предполагаемое сокращение дефицита программы:

• Снижение поправки на стоимость жизни (COLA) на один процентный пункт: 75%.
• Повышение полного пенсионного возраста до 68 лет: 30%
• Индексация COLA по ценам, а не по заработной плате, за исключением трети получателей доходов с наименьшим доходом: 65%
• Повышение верхнего предела налога на заработную плату (максимальная сумма в 106 800 долларов США в 2010 году) для покрытия 90% вместо 84% доходов: 35%
• Повышение ставки налога на заработную плату на один процентный пункт: 50%.

Комиссия по налогово-бюджетной реформе

18 февраля 2010 года президент Обама издал указ, предписывающий создать двухпартийную Национальную комиссию по финансовой ответственности и реформам. цель которого заключалась в том, чтобы «[e] обеспечить устойчивую платежеспособность социального обеспечения, предотвратить прогнозируемые сокращения на 22%, которые должны произойти в 2037 году, сократить бедность пожилых людей и справедливо распределить бремя». Сопредседатели Национальной комиссии по бюджетной ответственности и реформам опубликовали свой окончательный отчет в декабре 2010 года. Сопредседатели оценили эффекты альтернативных решений, а также предполагаемое сокращение дефицита программы:

• Повышение верхнего предела налога на заработную плату, чтобы покрыть 90% доходов: 35%
• Индексация пенсионного возраста к ожидаемой продолжительности жизни: 21%
• Корректировка формулы COLA для отражения связанного ИПЦ (например, снижение COLA): 26%

Кроме того, в итоговом отчете были предложены шаги по обеспечению устойчивости системы социального обеспечения, такие как:

• «[M]andat[ing] страхование для всех государственных и местных работников, вновь принятых на работу после 2020 года», чтобы «упростить планирование выхода на пенсию и координацию пособий для работников, которые проводят часть своей карьеры, работая в органах власти штата и на местном уровне, и будет гарантировать, что все работники, независимо от работодателя, выйдет на пенсию с надежным и предсказуемым пособием»;
• Обучение будущих пенсионеров «всем последствиям различных решений о выходе на пенсию с целью поощрения отсрочки выхода на пенсию и повышения уровня пенсионных накоплений»; и
• Расширение диалога о важности личных пенсионных накоплений и ответственности, включая акцент на сокращении личного долга и увеличении личных активов.

Предложения президента Обамы

По состоянию на 14 сентября 2008 г. Барак Обама изложил предварительные взгляды на реформу социального обеспечения. На его веб-сайте указано, что он «будет работать с членами Конгресса от обеих партий над укреплением социального обеспечения и предотвращением приватизации, одновременно защищая семьи среднего класса от повышения налогов или сокращения пособий. В рамках двухпартийного плана, который будет реализовываться поэтапно в течение многих лет», он просил семьи, зарабатывающие более 250 000 долларов, вносить немного больше в социальное обеспечение, чтобы оно оставалось здоровым». Он выступает против повышения пенсионного возраста, приватизации и сокращения пособий.

Конкретные предложения по темам

Снизить корректировку стоимости жизни

Действующая система устанавливает первоначальный уровень пособий на основе прошлой заработной платы пенсионера. Размер пособия основан на 35 годах самого высокого дохода. Эта первоначальная сумма затем подлежит ежегодной корректировке стоимости жизни или COLA . Недавние COLA составляли 2,3% в 2007 году, 5,8% в 2008 году и ноль в 2009–2011 годах.

COLA рассчитывается на основе « Индекса потребительских цен для городских наемных работников и служащих» или CPI-W. По данным CBO: «Многие аналитики полагают, что индекс потребительских цен (ИПЦ-W) завышает рост стоимости жизни, поскольку он не полностью учитывает тот факт, что потребители обычно корректируют свои структуры расходов по мере изменения одних цен относительно других». Однако CBO также сообщило, что: «CPI-E, экспериментальная версия ИПЦ, которая отражает структуру покупок пожилых людей, за последние три десятилетия была на 0,3 процентных пункта выше, чем CPI-W». По оценкам CBO, сокращение COLA на 0,5% в год по сравнению с его текущей расчетной суммой сократит 75-летний актуарный дефицит на 0,3% ВВП, или примерно на 50%. Снижение ежегодного COLA приводит к ежегодному суммирующему эффекту, оказывающему больший эффект на тех, кто получает льготы дольше всего.

Существуют разногласия по поводу того, является ли сокращение COLA «сокращением пособий»; Центр бюджетных и политических приоритетов считает любое сокращение будущих обещанных пособий «сокращением». Однако другие оспаривают это утверждение, поскольку при любой стратегии индексации фактическая или номинальная сумма чеков социального обеспечения никогда не уменьшится, а может увеличиваться с меньшей скоростью.

Повысить пенсионный возраст или пенсионный возраст

В 2010 году CBO подсчитало, что постепенное повышение пенсионного возраста до 70 лет устранит половину 75-летнего дефицита финансирования. Однако повышение пенсионного возраста непропорционально влияет на работников с низкими доходами и тех, кто занимается ручным трудом. Пенсионный возраст для полной выплаты социального обеспечения в 2015 году составлял 66 лет; он постепенно увеличивается до 67. Однако большинство американцев начинают получать сокращенные ранние пособия в возрасте 62 лет. Хотя американцы живут дольше, большая часть увеличения ожидаемой продолжительности жизни приходится на тех, у кого более высокие доходы. По оценкам Управления социального обеспечения, пенсионеры, которые в свои трудовые годы получали доход выше среднего, живут на шесть лет дольше, чем в 1970-х годах. Однако пенсионеры из нижней половины распределения доходов живут всего на 1,3 года дольше. Кроме того, многие работники с низкими доходами имеют работу, требующую стоячего или ручного труда, что становится все труднее для пожилых работников.

Прогрессивная индексация

Прогрессивная индексация снизит COLA или уровни пособий для групп с более высокой заработной платой, не оказывая никакого влияния или не оказывая меньшего влияния на группы с более низкой заработной платой. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что:

«Прогрессивная индексация» будет индексировать первоначальные пособия для лиц с низкими доходами с учетом роста заработной платы (как в соответствии с действующим законодательством), индексировать первоначальные пособия для лиц с высокими доходами с ростом цен (что приведет к более низким прогнозируемым выплатам по сравнению с обещанными льготами, обещанными действующим законодательством), а также индексировать выплаты для лиц со средним уровнем доходов. работников к сочетанию роста заработной платы и роста цен.

Президент Буш поддержал версию этого подхода, предложенную финансистом Робертом Позеном , которая предполагает сочетание индексации цен и заработной платы при установлении первоначального уровня пособий. « Прогрессивная » особенность заключается в том, что менее щедрая индексация цен будет использоваться в большей степени для пенсионеров с более высокими доходами. Газета San Francisco Chronicle дала такое объяснение:

Согласно плану Позена, который, вероятно, будет существенно изменен, даже если концепция останется в законодательстве, все работники, которые зарабатывают более 25 000 долларов в год, получат некоторое сокращение пособий. Например, те, кто выйдет на пенсию через 50 лет, зарабатывая около 36 500 долларов в год, увидят, что их пособия будут сокращены на 20 процентов по сравнению с пособиями, обещанными в рамках текущего плана. Те, кто заработает 90 000 долларов (максимальный доход в 2005 году по налогам на заработную плату) и выйдет на пенсию в 2055 году, увидят, что их пособия сократятся на 37 процентов.

Как и в нынешней системе, всем пенсионерам первоначальная сумма пособий будет периодически корректироваться с учетом инфляции цен, происходящей после их выхода на пенсию. Таким образом, покупательная способность уровня ежемесячных пособий будет заморожена, а не увеличится на разницу между (обычно более высоким) ИПЦ-W и (обычно более низким) ИПЦ-U, более широким показателем инфляции.

Корректировка лимита налога на заработную плату

В течение 2015 года налог на заработную плату взимался с первых 118 500 долларов дохода; доходы, превышающие эту сумму, не облагались налогом. Примерно 6% работников заработали сверх этой суммы в 2011 году. Из-за этого ограничения люди с более высокими доходами платят меньший процент налога, чем люди с более низкими доходами; Таким образом, налог на заработную плату является регрессивным налогом .

По оценкам CBO в 2010 году, отмена ограничения налога на заработную плату (т.е. обложение всех доходов фиксированной ставкой налога на заработную плату) позволит полностью профинансировать программу на 75 лет. Отмена ограничения на доход, превышающий только 250 000 долларов США (т.е. «пончик» в налоговом кодексе), позволит решить около 75% дефицита программы в течение 75 лет.

Законопроект Харкина 2013 г.

В марте 2013 года сенатор Том Харкин представил Закон 567: Усиление социального обеспечения 2013 года. Сторонники законопроекта заявляют, что «заставив миллионеров и миллиардеров платить те же налоги на социальное обеспечение, что и все мы, и изменив метод расчета пособий по социальному обеспечению, законопроект сенатора Харкина увеличит размер пособий по социальному обеспечению на в среднем 800 долларов на получателя в год, сохраняя при этом платежеспособность программы «на протяжении нескольких поколений». Среди сторонников - Альянс американцев-пенсионеров. Письмо поддержки Альянса, некоммерческой, беспартийной организации с 4 миллионами человек. говорится, что S. 567 «признает истинную важность этой великой американской программы и предлагает меры, которые как увеличат льготы для нынешних бенефициаров, так и укрепят долгосрочную платежеспособность системы социального обеспечения для всех американцев».

План алмазной страны

Питер А. Даймонд и Питер Р. Орзаг предложили в своей книге 2005 года «Сохранение социального обеспечения: сбалансированный подход» стабилизировать социальное обеспечение за счет различных корректировок налогов и расходов и постепенно положить конец процессу, посредством которого общий фонд заимствовал средства из налогов на заработную плату. Это требует увеличения доходов, направляемых на социальное обеспечение. Их план, как и несколько других планов стабилизации социального обеспечения, основан на постепенном увеличении пенсионного возраста, повышении потолка, с которого люди должны платить налоги FICA , и медленном увеличении налоговой ставки FICA до пиковой суммы в 15% с нынешних 12,4%. .

Опросы общественного мнения

Согласно опросу Pew Research Center, проведенному в июне 2014 года:

• 67% поддержали отказ от сокращения пособий, 27% высказались за увеличение пособий, а 37% поддержали аналогичный уровень пособий.
• 31% поддержали сокращение пособий, 24% поддержали уменьшение пособий, а 6% хотели поэтапно свернуть программу.

Однако опрос также показал, что американцы скептически относятся к будущему программы: «Среди населения в целом только 14% ожидают, что Служба социального обеспечения будет располагать достаточными ресурсами для обеспечения текущего уровня пособий; 39% говорят, что будет достаточно денег, чтобы предоставляют сокращенные льготы, а 43% считают, что, когда они выйдут на пенсию, программа не сможет предоставлять никаких льгот».

Согласно опросу Pew Research Center, проведенному в декабре 2012 года:

• 69% поддержали повышение ставки налога на доходы, превышающие 250 000 долларов США.
• 51% поддержали сокращение выплат социального обеспечения пожилым людям с высокими доходами.
• 42% высказались за постепенное повышение пенсионного возраста.

Опрос Pew Research Center, проведенный в январе 2015 года, показал, что «Совершенствование системы социального обеспечения» заняло пятое место среди 23 приоритетных тем.

Согласно опросу Gallup, проведенному в июле 2015 года, многие американцы сомневались, что получат пособия по социальному обеспечению, хотя уровень сомнений был аналогичен показателям 1989 года. Более 50% американцев заявили, что «они сомневаются, что система сможет выплатить им пособие». получат выгоду, когда они уйдут на пенсию». Процент колебался с момента его первоначального значения в 47% в 1989 году и достиг максимума в 60% в 2010 году. Процент составлял 30% для людей в возрасте 50–64 лет, но превышал 60% для людей 18–49 лет. Эта точка зрения противоречит отчетам попечителей социального обеспечения, в которых указывается, что, поскольку налоги на заработную плату по закону отчисляются на программу, даже без реформы Социальное обеспечение будет выплачивать около 75% обещанных пособий после того, как Целевой фонд будет исчерпан в начале 2030-х годов.

Концептуальные аргументы относительно приватизации

Стоимость перехода и проблемы долгосрочного финансирования

Критики утверждают, что приватизация социального обеспечения никак не решает проблемы долгосрочного финансирования. Перенаправление средств на частные счета приведет к сокращению доступных средств для выплаты нынешним пенсионерам, что потребует значительных займов. Согласно анализу Центра бюджетных и политических приоритетов, предложение президента Буша о приватизации 2005 года приведет к увеличению нового федерального долга на 1 триллион долларов в первое десятилетие его реализации и на 3,5 триллиона долларов в последующее десятилетие. В экономическом докладе президента за 2004 год было установлено, что дефицит федерального бюджета будет увеличиваться более чем на 1 процент валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год в течение примерно двух десятилетий; ВВП США в 2008 году составил $14 трлн. Из-за приватизации долговое бремя каждого мужчины, женщины и ребенка увеличится на 32 000 долларов через 32 года.

Сторонники приватизации возражают, что сбережения правительства будут поступать через механизм, называемый «возвратом», когда прибыль от инвестиций в частные счета будет облагаться налогом, или сокращение пособий, означающее, что люди, чьи счета отстают от рынка, будут получать меньше, чем текущие графики пособий. хотя даже в этом случае наследники тех, кто умер рано, могли бы получить увеличенные льготы, даже если бы отчеты были ниже исторических доходов.

Противники приватизации также отмечают, что, даже признавая ради аргументации, что то, что они называют весьма оптимистичными цифрами, верны, они не могут подсчитать, во что переходный период будет стоить стране в целом. Гэри Тайер, главный экономист AG Edwards , цитировался в ведущих средствах массовой информации , заявив, что стоимость приватизации, оцениваемая некоторыми в 1–2 триллиона долларов, приведет к увеличению дефицита федерального бюджета в краткосрочной перспективе. думаю, что кредитные рынки это оценят». Если, как в некоторых планах, процентные расходы по этому долгу будут возвращены с частных счетов до того, как рабочие получат какую-либо прибыль, то чистая выгода может быть небольшой или вообще отсутствовать. И это действительно ключ к пониманию дискуссии, потому что, если, с другой стороны, система, которая требует инвестирования всех активов в казначейские облигации США, приведет к положительному чистому возврату средств, это будет иллюстрировать, что кэптивная природа системы приводит к выгодам. это ниже, чем если бы он просто разрешал инвестиции в казначейские облигации США (которые считаются самыми безопасными инвестициями на Земле).

Сторонники нынешней системы социального обеспечения утверждают, что если объединить риски, накладные расходы и затраты по займам любого плана приватизации, то в результате такой план имеет более низкую ожидаемую норму прибыли, чем системы «плати по факту». Они указывают на высокие накладные расходы приватизированных планов в Соединенном Королевстве и Чили.

Доходность и индивидуальная инициатива

Даже некоторые из тех, кто выступает против приватизации, согласны с тем, что, если нынешние будущие обещания нынешнему молодому поколению будут выполнены в будущем, норма прибыли для них будет гораздо ниже, чем для прошлых пенсионеров. В условиях приватизации пособие каждого работника будет представлять собой комбинацию минимального гарантированного пособия и дохода на частный счет. Аргумент сторонников заключается в том, что прогнозируемые доходы (более высокие, чем те, которые люди в настоящее время получают от социального обеспечения) и владение частными счетами позволят снизить расходы на гарантированное пособие, но, возможно, без каких-либо чистых потерь дохода для бенефициаров.

Как оптовая, так и частичная приватизация ставит такие вопросы, как: 1) Какой дополнительный риск придется нести работникам по сравнению с рисками, с которыми они сталкиваются в нынешней системе? 2) Каковы потенциальные награды? и 3) Что происходит при выходе на пенсию с работниками, чьи приватизированные риски обернулись неудачей? Согласно историческому прецеденту, для рабочих приватизация будет означать меньшие выплаты социального обеспечения в дополнение к увеличению компенсаций за счет доходов от инвестиций. Развернулись дебаты по поводу целесообразности подвергать пенсионные деньги работников рыночным рискам.

Технический экономический аргумент в пользу приватизации заключается в том, что без нее налоги на заработную плату, которые поддерживают социальное обеспечение, образуют налоговый клин, который сокращает предложение рабочей силы, как и другие государственные программы социального обеспечения, финансируемые за счет налогов. Либеральные экономисты, такие как Питер Орзаг и Джозеф Стиглиц, утверждают, что социальное обеспечение уже воспринимается как программа вынужденных сбережений, достаточная для предотвращения сокращения предложения рабочей силы. Ричард Дисней согласился с этим ответом, отметив: «Поскольку пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. пенсионные взносы как возможность пенсионных накоплений, и в этом случае взносы не должны вычитаться [экономистами] из доходов домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин ».
Сторонники приватизации, тем не менее, не верят, что налоги на социальное обеспечение будут в достаточной степени рассматриваться как пенсионные взносы, пока они остаются юридически структурированными как налоги (в отличие от взносов в их собственные частные пенсии).

Поскольку пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность пенсионных накоплений, и в этом случае взносы не должны вычитаться из доходов домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин.

Сторонники нынешней системы утверждают, что сочетание низких рисков и низких управленческих затрат, а также положения о социальном страховании хорошо работают для того, для чего была разработана система: базового дохода для граждан, получаемого за счет сбережений . С их точки зрения, основным недостатком любой схемы приватизации является риск. Как и любые частные инвестиции, PRA могут не принести никакой прибыли или могут принести меньшую прибыль, чем утверждают сторонники приватизации. и может даже пострадать от сокращения основной суммы долга.

Сторонники приватизации уже давно критикуют систему социального обеспечения за меньшую доходность, чем доходность от других инвестиций, и приводят цифры, основанные на исторических показателях. Фонд наследия , консервативный аналитический центр, подсчитал, что 40-летний мужчина с доходом чуть менее 60 000 долларов за свою трудовую жизнь внесет 284 360 долларов налогов на заработную плату в Целевой фонд социального обеспечения и может рассчитывать на получение 2208 долларов в месяц. взамен по действующей программе. Они утверждают, что тот же 40-летний мужчина, вложивший те же 284 360 долларов в равной степени в казначейские облигации и высококлассные корпоративные облигации в течение своей трудовой жизни, при выходе на пенсию будет владеть PRA на сумму 904 982 доллара, по которому будет выплачиваться аннуитет в размере до 7 372 долларов в месяц. (при условии, что долларовый объем таких инвестиций не будет размывать доходность настолько, что она будет ниже, чем в среднем за период, когда такого разбавления не произошло.) Более того, они утверждают, что «эффективность» системы должна измеряться не затратами как процентом от активов, а доходностью после расходов (например, доход в 6%, уменьшенный на 2% расходов, был бы предпочтительнее, чем доход в 3%, уменьшенный на 2%). 1% расходов). Другие сторонники заявляют, что, поскольку приватизация увеличит благосостояние пользователей социального обеспечения, она будет способствовать увеличению потребительских расходов , что, в свою очередь, приведет к экономическому росту.

Сторонники нынешней системы утверждают, что долгосрочную тенденцию на рынках ценных бумаг США нельзя безопасно экстраполировать вперед, поскольку цены акций по отношению к прибыли уже находятся на очень высоком уровне по историческим стандартам. Они добавляют, что сосредоточение исключительного внимания на долгосрочных тенденциях приведет к игнорированию возросших рисков, которые, по их мнению, вызовет приватизация. Общая восходящая тенденция прерывалась серьезными спадом. Критики приватизации отмечают, что работники, пытающиеся выйти на пенсию во время любых будущих спадов, даже если они окажутся временными, окажутся в крайне невыгодном положении.

Сторонники утверждают, что приватизированная система откроет новые фонды для инвестиций в экономику и обеспечит реальный рост. Они утверждают, что казначейские облигации, хранящиеся в нынешнем Трастовом фонде, покрывают потребление, а не инвестиции, и что их ценность зависит исключительно от способности правительства США вводить налоги. Майкл Кинсли заявил, что новых чистых средств для инвестиций не будет, поскольку любые деньги, перенаправленные на частные счета, приведут к увеличению в долларах США заимствований федерального правительства из других источников для покрытия своего общего дефицита.

Между тем, некоторые инвестиционно настроенные наблюдатели из числа тех, кто не поддерживает приватизацию, указывают на потенциальные ловушки недиверсифицированного портфеля Трастового фонда, содержащего только казначейские облигации. Многие из них поддерживают само правительство, инвестирующее Целевой фонд в другие ценные бумаги, чтобы помочь повысить общую устойчивость системы за счет диверсификации , в рамках плана, аналогичного CalPERS в штате Калифорния . Среди сторонников этой идеи были некоторые члены комиссии социального обеспечения президента Билла Клинтона 1996 года, которая изучала этот вопрос; большинство членов группы поддержали частичную приватизацию, а другие члены выдвинули идею о том, что фонды социального обеспечения сами должны инвестироваться в частные рынки, чтобы получить более высокую норму прибыли.

Другая критика приватизации заключается в том, что, хотя теоретически она может освободить правительство от финансовой ответственности, на практике для каждого победителя, перенесшего риск с коллектива на отдельного человека, будет проигравший, и правительство будет нести политическую ответственность за предотвращение этих проигравших. сползание в нищету . Сторонники нынешней системы подозревают, что те же люди, чьи риски окажутся плохими, будут поддерживать политические действия по увеличению государственных пособий, так что риски, которые такие люди могут быть готовы принять в рамках приватизированной системы, не лишены морального риска .

Роль правительства

Есть и существенные вопросы, которые касаются не экономики , а скорее роли правительства. -консерватор Нобелевской премии , лауреат Экономист Гэри С. Беккер , в настоящее время аспирант Чикагского университета , написал в статье от 15 февраля 2005 года, что «[приватизация] снижает роль правительства в определении пенсионного возраста и доходов, и улучшить государственный учет доходов и расходных обязательств». Он сравнивает приватизацию системы социального обеспечения с приватизацией сталелитейной промышленности , ссылаясь на аналогичные «отличные причины».

Расходы на управление частными фондами

Противники приватизации также осуждают увеличение управленческих затрат, которые понесет любая приватизированная система. Нечестные схемы могут быть проданы наивным покупателям, в которых стоимость пенсий обесценивается за счет сборов и комиссий, как это произошло в Великобритании в 1988–1993 годах.

Поскольку система США управляется пассивно – без привязки конкретных средств к конкретным инвестициям на отдельных счетах, а излишки системы автоматически инвестируются только в казначейские облигации – затраты на ее управление очень низкие.

Сторонники приватизации из Института Катона , либертарианского аналитического центра, возражают: «Основываясь на существующих частных пенсионных планах, кажется разумным предположить, что затраты на управление хорошо управляемой системой PRA могут составлять от примерно 15 базисных пунктов (0,15%) до максимума примерно в 50 базисных пунктов (0,5%)». Они также указывают на низкую стоимость индексных фондов (фондов, стоимость которых растет или падает в зависимости от конкретного финансового индекса), включая индексный фонд S&P 500 , чьи комиссии за управление составляют от 8 базисных пунктов (0,08%) до 10 базисных пунктов (0,10%). ).

Потенциальная удача для Уолл-стрит

Оппоненты также заявляют, что приватизация принесет неожиданную прибыль брокерским компаниям Уолл-стрит и компаниям взаимных фондов , которые заработают миллиарды долларов в виде гонораров за управление.

Остан Гулсби из Чикагского университета написал исследование «Комиссия по частным счетам и влияние приватизации социального обеспечения на финансовых менеджеров», в котором подсчитано, что «в соответствии с Планом II Президентской комиссии по укреплению социального обеспечения (CSSS), чистая приведенная стоимость (NPV) таких платежей составит 940 миллиардов долларов» и «составляет примерно одну четверть (25%) NPV доходов всего финансового сектора на следующие 75 лет», и заключает, что «Эти сборы станут крупнейшей неожиданной прибылью в американской финансовой истории».

Другие аналитики утверждают, что опасность неожиданного успеха на Уолл-стрит такого масштаба сильно преувеличена. Роб Миллс, вице-президент торговой группы брокерской индустрии Securities Industry Association , подсчитал в отчете, опубликованном в декабре 2004 года, что предлагаемые частные счета могут принести комиссионные в размере 39 миллиардов долларов в пересчете на чистую приведенную стоимость в течение следующих 75 лет. Эта сумма составит лишь 1,2% от прогнозируемой чистой приведенной стоимости сектора в размере $3,3 трлн за этот период. Он заключает, что приватизация «вряд ли станет золотым дном для Уолл-стрит».

Другие предложения по приватизации

Был предложен ряд других предложений по частичной приватизации, например, «Решение 7,65%» . Один из них, предложенный рядом кандидатов от республиканской партии во время выборов 2000 года, предусматривал выделение первоначально небольшого, но постепенно увеличивающегося процента налога на заработную плату каждого рабочего в фонд, который работнику будет разрешено инвестировать в ценные бумаги. Другой полностью отменил налог на заработную плату социального обеспечения для работников, родившихся после определенной даты, и предоставил работникам разного возраста разные периоды времени, в течение которых они могли отказаться от уплаты налога на заработную плату в обмен на пропорциональную задержку в получении ими выплат.

Большинство государственных пенсионных планов инвестируют часть взносов работодателей и сотрудников в акции, облигации, недвижимость и т. д., которые они или профессиональные управляющие фондами инвестируют от имени сотрудников, без создания индивидуальных инвестиционных счетов.

Предложение Джорджа Буша по приватизации

Президент Джордж Буш обсуждал «частичную приватизацию» системы социального обеспечения с начала своего президентства в 2001 году. Но только после победы на переизбрании в 2004 году вкладывать свой политический капитал он начал серьезно в проведение перемен.

комиссии из 16 членов В мае 2001 года он объявил о создании двухпартийной «для изучения и представления конкретных рекомендаций по сохранению социального обеспечения для пожилых людей при одновременном создании благосостояния для молодых американцев» с конкретной директивой, согласно которой она рассматривает только то, как включить «индивидуально контролируемые, добровольные личные пенсионные счета». Большинство членов аналогичной комиссии социального обеспечения Билла Клинтона в 1996 году рекомендовали в своем собственном отчете провести частичную приватизацию. Комиссия Буша по усилению социального обеспечения (CSSS) опубликовала в декабре 2001 г. отчет (пересмотренный в марте 2002 г.), в котором предлагались три альтернативных плана частичной приватизации:

• План I : до двух процентов налогооблагаемой заработной платы может быть переведено из FICA и добровольно помещено работниками на частные счета для инвестиций в акции, облигации и/или взаимные фонды.
• План II : до четырех процентов налогооблагаемой заработной платы, максимум до 1000 долларов, может быть переведено из FICA и добровольно помещено работниками на частные счета для инвестиций.
• План III : Один процент заработной платы сверх FICA и 2,5%, выводимые из FICA, до максимальной суммы в 1000 долларов, могут добровольно помещаться работниками на частные счета для инвестиций.

2 февраля 2005 года Буш сделал социальное обеспечение важной темой своего Послания о положении страны . В этой речи, вызвавшей дебаты, Буш назвал План II доклада CSSS отправной точкой для изменений в системе социального обеспечения. Он в общих чертах изложил предложение, основанное на частичной приватизации. После поэтапного периода работники в возрасте до 55 лет будут иметь возможность откладывать четыре процентных пункта своих налогов на заработную плату на индивидуальных счетах, которые можно будет инвестировать в частный сектор, в «консервативное сочетание фондов облигаций и акций». ". Работники, сделавшие такой выбор, могли бы получить большие или меньшие льготы, чем если бы они этого не сделали. в зависимости от эффективности выбранных ими инвестиций.

Хотя Буш назвал систему социального обеспечения «находящейся на грани банкротства », его предложение не повлияет на прогнозируемую нехватку налоговых поступлений на социальное обеспечение. Частичная приватизация будет означать, что некоторые работники будут платить меньше в общий фонд системы и получать от него меньше прибыли. Чиновники администрации заявили, что это предложение окажет «чистый нейтральный эффект» на финансовое положение системы и что Буш обсудит с Конгрессом, как восполнить прогнозируемый дефицит. ранее Бюджетное управление Конгресса проанализировало «План II» комиссии (план, наиболее похожий на предложение Буша) и пришло к выводу, что отдельные счета окажут незначительное влияние или вообще не окажут никакого общего влияния на платежеспособность системы, и что вместо этого будет получена практически вся экономия. от изменения формулы льгот.

Как показывает анализ CBO, одним из возможных подходов к устранению дефицита может быть сокращение пособий, которое затронет всех пенсионеров, а не только тех, кто выбирает частные счета. Буш упомянул об этом варианте, упомянув некоторые предложения, которые он связывал с различными бывшими должностными лицами Демократической партии . Однако он сам не поддерживал каких-либо конкретных сокращений пособий. Он сказал только: «Все эти идеи лежат на столе». Он выразил свое несогласие с любым увеличением налогов на социальное обеспечение. Позже в том же месяце его пресс-секретарь Скотт Макклеллан неоднозначно охарактеризовал повышение или отмену ограничения на доход, облагаемый налогом, как повышение налога, против которого Буш будет выступать.

В своей речи Буш не затронул вопрос о том, как система будет продолжать предоставлять льготы нынешним и будущим пенсионерам, если часть входящих налоговых поступлений на социальное обеспечение будет перенаправляться на частные счета. Однако несколько дней спустя вице-президент Дик Чейни заявил, что этот план потребует заимствования 758 миллиардов долларов на период с 2005 по 2014 год; эта оценка подверглась критике как нереально заниженная.

28 апреля 2005 года Буш провел телевизионную пресс-конференцию , на которой представил дополнительные подробности о предложении, которое он поддерживает. Впервые он поддержал сокращение пособий, которые будут получать некоторые пенсионеры. Он одобрил план Роберта Позена , описанный ниже в разделе, касающемся предложений по социальному обеспечению, не предполагающих приватизации.

Хотя в речи Буша о положении страны многие важные аспекты его предложения остались неопределенными, дебаты начались на основе предложенного им общего плана.

Политика спора по поводу предложения Буша

Этот вопрос приобрел все большее политическое внимание после того, как Джордж Буш упомянул об изменении системы социального обеспечения во время выборов 2004 года , а также с тех пор, как в своей речи, транслировавшейся по национальному телевидению в январе 2005 года, он ясно дал понять, что намерен работать над частичной приватизацией системы во время своего второго срока.

Чтобы помочь этим усилиям, после выборов доноров- республиканцев попросили помочь собрать 50 миллионов долларов или более для кампании в поддержку этого предложения, причем вклады ожидались из таких источников, как финансово консервативная 501 (c) 4 организация Club for Growth и ценные бумаги. промышленность. В 1983 году в документе Института Катона отмечалось, что приватизация потребует «мобилизации различных коалиций, которые выиграют от перемен... бизнес-сообщества и, в частности, финансовых учреждений». Вскоре после речи Буша о положении страны Клуб роста начал показывать телевизионную рекламу в округах членов Конгресса-республиканцев, которые, по его мнению, не определились по этому вопросу.

группа Поддерживаемая профсоюзами под названием «Американцы, объединившиеся для защиты социального обеспечения» «намерена уничтожить план Буша по приватизации и заставить замолчать его предупреждения о том, что система социального обеспечения «движется к банкротству»».

16 января 2005 года газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила о внутренних документах Управления социального обеспечения, предписывающих сотрудникам распространять сообщение о том, что «долгосрочные проблемы финансирования социального обеспечения серьезны и должны быть решены в ближайшее время», а также «вставлять сообщения о платежеспособности во все социальные Публикации по безопасности».

Это сообщение , появившееся вскоре после раскрытия информации о государственных выплатах комментатору Армстронгу Уильямсу за продвижение Закона «Ни один ребенок не останется без внимания », вызвало возражение со стороны Даны К. Даггинс, вице-президента Совета социального обеспечения Американской федерации государственных служащих , что « Доллары трастового фонда не должны использоваться для продвижения политической повестки дня».

В течение нескольких недель после своей речи о положении страны Буш посвятил значительное время и энергию кампании за приватизацию. Он проводил «городские собрания» во многих местах по всей стране. Посещаемость этих встреч контролировалась, чтобы гарантировать, что толпа поддержит план Буша. В Денвере , например, три человека, получившие билеты через конгрессмена Боба Бопре , республиканца, тем не менее были выдворены со встречи до появления Буша, потому что они прибыли на мероприятие в машине с наклейкой на бампере с надписью «Нет крови больше». Масло".

Противники плана Буша сравнивают его мрачные прогнозы относительно социального обеспечения с аналогичными заявлениями, которые он сделал, чтобы заручиться поддержкой вторжения в Ирак в 2003 году .

Спор между AARP и консервативной группой пожилых американцев USA Next возник примерно во время речи о положении страны. AARP поддержала план Буша по серьезным изменениям в Medicare в 2003 году, но выступила против его инициативы по приватизации социального обеспечения. В январе 2005 года, перед Посланием о положении страны, AARP разместила рекламу, критикующую эту идею. В ответ USA Next начала кампанию против AARP. Чарли Джарвис из USA Next заявил: «Они [AARP] - валун посреди дороги к личным сберегательным счетам. Мы будем динамитом, который их уничтожит».

Тон дебатов между этими двумя группами интересов является лишь одним из примеров тона многих дебатов, дискуссий, колонок, рекламных объявлений , статей, писем и официальных документов, в которых содержится предложение Буша коснуться «третьего рельса». вызвало волну среди политиков, экспертов, аналитических центров и налогоплательщиков.

Сразу после речи Буша о положении страны общенациональный опрос принес хорошие новости для каждой стороны спора. Только 17% респондентов считали, что система социального обеспечения находится «в состоянии кризиса», но 55% считали, что у нее «серьезные проблемы». Общая идея разрешения частных инвестиций поддержала 40% и выступила против 55%. Конкретными предложениями, получившими большую поддержку, чем сопротивление (в каждом случае примерно в соотношении два к одному), были «Ограничение пособий для богатых пенсионеров» и «Требование к работникам с более высокими доходами платить налоги на социальное обеспечение со ВСЕЙ их заработной платы». Опрос был проведен USA Today , CNN и Gallup Organization .

На апрельской пресс-конференции Буша это предложение было детализировано: Буш описал свои предпочтения в том, что «система реформ должна защищать тех, кто больше всего зависит от социального обеспечения», и охарактеризовал свое предложение как «систему социального обеспечения в будущем, в которой будут льготы для работников с низкими доходами». будет расти быстрее, чем пособия для людей, которые живут лучше». Оппоненты возражали, что пенсионеры из среднего класса подвергнутся сокращениям и что те, кто находится за чертой бедности, будут получать только то, на что они имеют право в соответствии с действующим законодательством. Демократы также выразили обеспокоенность тем, что система социального обеспечения, которая в первую очередь предназначена для бедных, будет иметь менее широкую политическую поддержку. Наконец, вопрос о частных счетах продолжал вызывать разногласия. Многие законодатели оставались против или сомневались, в то время как Буш на своей пресс-конференции заявил, что он твердо придерживается этого мнения.

Несмотря на акцент Буша на этом вопросе, многие республиканцы в Конгрессе не восприняли его предложение с энтузиазмом, а демократы были единогласно против. В конце мая 2005 года член большинства в Палате представителей Рой Блант перечислил «приоритетные законы», которые необходимо принять после Дня поминовения ; Социальное обеспечение не было включено, и предложение Буша многие считали мертвым. В сентябре некоторые республиканцы в Конгрессе указали на бюджетные проблемы, вызванные ураганом «Катрина», как на еще одно препятствие для реализации предложения Буша. Конгресс не вносил каких-либо серьезных изменений в систему социального обеспечения ни в 2005 году, ни до ее предвыборного перерыва в 2006 году.

Во время предвыборной кампании на промежуточных выборах 2006 года Буш заявил, что возрождение его предложения о приватизации социального обеспечения будет одним из двух его главных приоритетов за последние два года его пребывания в должности. В 2007 году он продолжил добиваться этой цели, назначив Эндрю Биггса, сторонника приватизации и бывшего исследователя Института Катона, заместителем комиссара Управления социального обеспечения. Когда Сенат не утвердил Биггса, Буш назначил перерыв , что позволило Биггсу занимать этот пост без утверждения Сенатом до декабря 2008 года. В последние дни своего пребывания у власти Буш заявил, что стимулирование дебатов по вопросам социального обеспечения было его самым эффективным достижением за время его президентства.

Другие проблемы

Некоторый утверждал, что Джордж Буш был против социального обеспечения по идеологическим соображениям, рассматривая его как форму государственного перераспределения доходов, против чего другие группы, такие как либертарианцы . решительно выступают Некоторые критики плана Буша утверждали, что его настоящая цель заключалась не в спасении нынешней системы социального обеспечения, а в том, чтобы заложить основу для ее демонтажа. Они отмечают, что в 2000 году, когда Буша спросили о возможном переходе к полностью приватизированной системе, он ответил: «Переход к системе, в которой личные сберегательные счета являются преобладающей частью инвестиционного механизма, займет некоторое время. .Это шаг к совершенно другому миру, и важный шаг». Его комментарий созвучен со Катона ссылкой Института в 1983 году на « ленинскую стратегию» « партизанской войны » как против нынешней системы социального обеспечения, так и против коалиции, которая ее поддерживает».

Критики системы, такие как лауреат Нобелевской премии экономист, Милтон Фридман , говорят, что социальное обеспечение перераспределяет богатство от бедных к богатым. Работники должны платить 12,4%, включая взнос работодателя в размере 6,2%, со своей заработной платы ниже базовой заработной платы социального обеспечения (102 000 долларов США в 2008 году), но не платить налог на доходы, превышающие эту сумму. Таким образом, люди с высокими доходами платят меньший процент от своего общего дохода, что приводит к регрессивному налогу . Пособие, выплачиваемое каждому работнику, также рассчитывается с использованием базы заработной платы, на которую был уплачен налог. Изменение системы налогообложения всех доходов без увеличения базы льготной заработной платы приведет к тому, что система станет прогрессивным налогом .

Кроме того, более богатые люди обычно имеют более высокую продолжительность жизни и, следовательно, могут рассчитывать на получение более крупных пособий в течение более длительного периода, чем более бедные налогоплательщики, часто принадлежащие к меньшинствам. Одинокий человек, который умирает до 62 лет и который с большей вероятностью будет бедным, не получает пенсионных пособий, несмотря на годы уплаты налога на социальное обеспечение. С другой стороны, человеку, дожившему до 100 лет, который с большей вероятностью будет богатым, гарантированы выплаты, превышающие те, которые он или она заплатили в систему.

Фактором, работающим против более богатых людей и в пользу бедных с небольшим другим пенсионным доходом, является то, что пособия по социальному обеспечению облагаются федеральным подоходным налогом в зависимости от дохода. Эта доля варьируется в зависимости от уровня дохода: в 2008 году для супружеских пар она увеличилась с 50% до 32 000 долларов США до 85% при 44 000 долларов США. Это касается не только тех, кто продолжает работать после выхода на пенсию. Незаработанный доход , снятый со счетов отсроченного пенсионного налогообложения, таких как IRA и 401 (k) , учитывается при налогообложении пособий.

Другие критики сосредотачивают внимание на проблемах качества жизни, связанных с социальным обеспечением, утверждая, что, хотя система обеспечивает пенсии пенсионерам, качество их жизни намного ниже, чем было бы, если бы система была обязана выплачивать справедливую норму прибыли. Партийное руководство по обе стороны партии предпочло не формулировать дебаты таким образом, по-видимому, из-за неприятностей, связанных с утверждением, что нынешние пенсионеры имели бы гораздо более высокое качество жизни, если бы законодательство о социальном обеспечении требовало выплат, которые были бы просто аналогичны процентная ставка, которую правительство США платит по своим займам.

Эффекты подарка первому поколению

Утверждалось, что первое поколение участников системы социального обеспечения, по сути, получило большой подарок, поскольку они получили гораздо больше пособий, чем заплатили в систему. Термин, связанный с этим историческим дисбалансом, получил название «наследственный долг». Роберт Дж. Шиллер отметил, что «первоначальные разработчики системы социального обеспечения в 1935 году предполагали создание большого целевого фонда», но «поправки 1939 года и последующие изменения не позволили этому произойти».

Таким образом, дар первому поколению обязательно переносится последующими поколениями. В этой распределительной системе нынешние работники выплачивают пособия предыдущего поколения вместо того, чтобы инвестировать в собственную пенсию. и, следовательно, попытки приватизировать систему социального обеспечения могут привести к тому, что работникам придется платить дважды: один раз для финансирования пособий нынешним пенсионерам, а второй раз для финансирования собственной пенсии.

Утверждения о сходстве пирамиды или схемы Понци

Критики утверждают, что механизм финансирования системы социального обеспечения с оплатой по факту использования имеет сходство с незаконной схемой Понци , где ранние инвесторы получают выплаты из средств, собранных от более поздних инвесторов, а не из прибыли от деловой деятельности. В частности, они описывают проблему устойчивости, которая, по их словам, возникает, когда число новых участников снижается.

Уильям Дж. Шипман из Института Катона утверждает:

В обычном использовании трастовый фонд представляет собой денежную массу и ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении его бенефициаров . Целевой фонд социального обеспечения совсем другой. Это учет разницы между потоками налогов и пособий. Когда налоги превышают льготы, федеральное правительство предоставляет себе излишки в обмен на облигации с выплатой процентов, долговые расписки , которые оно выпускает для себя. Затем правительство тратит свои новые средства на несвязанные проекты, такие как ремонт мостов, оборона или талоны на питание. Средства не инвестируются в пользу нынешних или будущих пенсионеров.

Эта критика не нова. В своей президентской кампании 1936 года республиканец Альф Лэндон назвал трастовый фонд «жестокой мистификацией». В платформе республиканской партии того года говорилось: «Так называемый резервный фонд, оцениваемый в сорок семь миллиардов долларов для страхования по старости, вообще не является резервом, потому что фонд не будет содержать ничего, кроме обещания правительства платить, в то время как налоги, собранные в прикрытие премий будет потрачено правительством в безрассудных и экстравагантных политических схемах».

В Администрации социального обеспечения на критику отвечают следующим образом:

Существует поверхностная аналогия между пирамидами или схемами Понци и программами страхования с оплатой по мере использования: в обоих случаях деньги более поздних участников идут на выплату пособий более ранним участникам. Но на этом сходство заканчивается. Систему оплаты по факту использования можно представить как простой конвейер, в котором деньги от текущих вкладчиков поступают на переднюю часть, а деньги текущим бенефициарам выплачиваются на задней части. Пока сумма денег, поступающая на передний конец трубы, поддерживает приблизительный баланс с выплаченными деньгами, система может существовать вечно. В механизме распределительной пенсионной системы нет неустойчивого прогресса, поэтому это не пирамида или схема Понци.Если бы демографический состав населения был стабильным, то распределительная система не имела бы демографически обусловленных финансовых взлетов и падений, и ни у одного здравомыслящего человека не возникло бы искушения сравнить ее с финансовой пирамидой. Однако, поскольку демографическая численность населения имеет тенденцию расти и падать, баланс в распределительных системах также имеет тенденцию расти и падать. Эта уязвимость к демографическим взлетам и падениям является одной из проблем финансирования с оплатой по факту. Но эта проблема не имеет ничего общего со схемами Понци или любой другой мошеннической формой финансирования; это просто природа систем оплаты по мере использования.

См. также

• Поколенческий учет
• Список законодательства о социальном обеспечении (США)
• Пенсионный кризис
• Social Security (США) как для получения информации о программе в том виде, в каком она существует в настоящее время, так и для исторической информации о создании программы в середине 1930-х годов и разногласиях в то время.
• Влияние благосостояния на бедность

Ссылки

• Анриг-младший Грег; Васоу, Бернард (14 февраля 2005 г.), «Двенадцать причин, почему приватизация социального обеспечения - плохая идея» (PDF) , The Century Foundation , заархивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2009 г.
• Тоффлер, Элвин ; Тоффлер, Хайди (30 марта 2008 г.). «О чем политики США не говорят избирателям». Ежедневная газета Ёмиури . понимание мира (B-ed.). п. 8.

Дальнейшее чтение

(В хронологическом порядке:)

• Друкер, Питер Ф. (1996). Пенсионная революция . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publ. ISBN  9781560006268 .
• Вайсброт, Марк ; Бейкер, Дин (2001). Социальное обеспечение: фальшивый кризис . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  0-226-03546-8 .
• Койц, Дэвид (2001). Поиск золотой середины в реформе социального обеспечения . Стэнфорд, Калифорния: Институт Гувера. ISBN  0-8179-9972-8 .
• Алан М. Джейкобс, « Разработка политики как политическое ограничение: институциональное развитие в программе социального обеспечения США », в книге Джеймса Махони и Кэтлин Телен, Объяснение институциональных изменений: двусмысленность, агентность и власть. Кембридж: Cambridge University Press, 2010.
• Орзаг, Питер ; Даймонд, Питер (2005). Сохранение социального обеспечения: сбалансированный подход . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института. ISBN  0-8157-1837-3 .
• Бюджетное управление Конгресса – Варианты политики социального обеспечения – июль 2010 г.
• Центр бюджетных и политических приоритетов - Что показывает отчет попечителей за 2012 г. о социальном обеспечении - май 2012 г.

Внешние ссылки

• WSJ – Интерактивная графика вариантов политики социального обеспечения – июнь 2011 г.

Статьи

• Не бойтесь: личные учетные записи не являются радикальной идеей - The American Enterprise - март 2005 г.
• CommUnity of Minds: работа вместе - пропасть в 44 триллиона долларов - журнал Fortune, 2003 г.
• «Ложные атаки на Уолл-стрит из-за «непредвиденных обстоятельств»» — из FactCheck * Хосе Пиньера, «Уход на пенсию в Чили», The New York Times , 1 декабря 2004 г.
• Выход на пенсию в Чили
• Хосе Пиньера, «Расширение прав и возможностей рабочих: приватизация системы социального обеспечения в Чили» – Cato Journal , Vol. 15 № 2-3
• Получение контроля над социальным обеспечением: недостаток в системе
• Самоубийство социального обеспечения в AlterNet
• Арно Тауш (2005) «Пенсионные реформы Всемирного банка и модели развития в мировой системе и в «Большой Европе». Исследование в 109 странах, основанное на 33 показателях экономического роста, человеческого, социального и экологического благосостояния, а также на примере европейского региона». Слегка переработанная версия документа, первоначально представленного на конференции «Реформирование европейских пенсионных систем» . Памяти профессора Франко Модильяни . 24 и 25 сентября 2004 г.», Замок Шенген, Люксембургский институт европейских и международных исследований.
• «Фальшивый кризис» — Rolling Stone
• Счетная палата правительства США, Реформа социального обеспечения: ответы на ключевые вопросы
• «Что означает индексация цен для пособий по социальному обеспечению?» - из Центра пенсионных исследований, январь 2005 г. (объяснение индексации заработной платы в сравнении с индексацией цен)
• Вопросы и ответы по социальному обеспечению от экономиста Дуга Орра
• Washington Post – Аллан Слоан – Следующая великая помощь: социальное обеспечение – июль 2009 г.
• Центр бюджетных и политических приоритетов - Основы политики: десять главных фактов о социальном обеспечении к 75-летию программы
• Фонд национального благосостояния социального обеспечения по налогу на выбросы углерода
• Необоснованная атака на системы социальной защиты

Выступления

• Президент Джордж Буш – Послание о положении страны – 2 февраля 2005 г.
  • «Состояние страны при Буше: банкротство системы социального обеспечения?» — комментарий FactCheck.org к речи
• ФРБ: Свидетельство Гринспена — Экономические перспективы и текущие финансовые проблемы — 25 февраля 2004 г.
• Социальное обеспечение под атакой: предлагаются сокращения и повышение пенсионного возраста – видеорепортаж Democracy Now!