Заблуждение о человеке в маске

В философской логике ошибка человека в маске (также известная как интенсиональная ошибка или эпистемическая ошибка ) совершается, когда кто-то незаконно использует закон Лейбница в споре. Закон Лейбница гласит, что если А и В — один и тот же объект, то А и В неразличимы (то есть обладают одинаковыми свойствами). Под modus tollens это означает, что если один объект имеет определенное свойство, а другой объект не имеет того же свойства, эти два объекта не могут быть идентичными. Заблуждение является «эпистемическим», поскольку оно постулирует непосредственную идентичность между знанием субъектом объекта и самим объектом, не признавая, что закон Лейбница не способен учитывать интенсиональные контексты.

Примеры

Название заблуждения взято из примера:

• Посылка 1 : Я знаю, кто такой Клаус.
• Посылка 2 : Я не знаю, кто этот человек в маске.
• Вывод : Следовательно, Клаус не человек в маске.

Посылки могут быть истинными , а вывод ложным, если Клаус — человек в маске, а говорящий этого не знает. Таким образом, аргумент является ошибочным.

В символической форме приведенные выше аргументы таковы:

• Посылка 1: Я знаю, кто такой Х.
• Посылка 2: Я не знаю, кто такой Y.
• Вывод: Следовательно, X не есть Y.

Заметим, однако, что этот силлогизм встречается в рассуждениях говорящего «Я»; Следовательно, в формальной модально-логической форме это будет

• Посылка 1: говорящий полагает, что знает, кто такой Х.
• Посылка 2: говорящий считает, что не знает, кто такой Y.
• Вывод: Следовательно, говорящий считает, что X не есть Y.

Посылка 1 ${\mathcal {B_{s}}}\forall t(t=X\rightarrow K_{s}(t=X))$ является очень сильным, поскольку логически эквивалентен ${\mathcal {B_{s}}}\forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)$. Очень вероятно, что это ложное убеждение : $\forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)$ скорее всего, ложное суждение, поскольку незнание этого суждения $t=X$ не подразумевает отрицание того, что это правда.

Другой пример:

• Предпосылка 1: Лоис Лейн думает, что Супермен может летать.
• Предпосылка 2: Лоис Лейн думает, что Кларк Кент не умеет летать.
• Вывод: Следовательно, Супермен и Кларк Кент — не одно и то же лицо.

Выраженный в доксастической логике приведенный выше силлогизм таков:

• Предпосылка 1: ${\mathcal {B}}_{Lois}Fly_{(Superman)}$
• Предпосылка 2: ${\mathcal {B}}_{Lois}\neg Fly_{(Clark)}$
• Заключение: $Superman\neq Clark$

Приведенные выше рассуждения непоследовательны (не сохраняют истину). Последовательный вывод должен быть ${\mathcal {B}}_{Lois}(Superman\neq Clark)$.

Следующий аналогичный справедлив аргумент :

• Х есть Z
• Y не Z
• Следовательно, X — это не Y.

Это действительно так, потому что быть чем-то отличается от знания (или веры и т. д.) чего-то. Правильные и неверные выводы можно сравнить, глядя на недействительный формальный вывод:

• Х есть Z
• Y — это Z, или Y — это не Z.
• Следовательно, X не есть Y.

Интенсионал (с буквой «s») — это коннотация слова или фразы — в отличие от его расширения , вещей, к которым оно применяется. Интенсиональные предложения часто являются интенциональными (с буквой «т»), то есть они включают в себя уникальное для ментального отношение, направленное от понятий, ощущений и т. д. к объектам.

См. также

• Черный ящик
• Евбулида Второй парадокс
• Личность неразличимых
• Список заблуждений
• Непрозрачный контекст
• Транзитивность идентичности
• Используйте–упомяните различие
• Метонимия

Дальнейшее чтение

• Шац, Итамар. «Заблуждение о человеке в маске» . Эффективиология .
• Кертис, Гэри Н. «Заблуждение о человеке в маске» . Файлы ошибок .