321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.

321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.
Суд	Окружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название дела	321 Studios, Истцы, v. Metro Goldwyn Mayer Studios Inc., ответчики.
Решенный	19 февраля 2004 г.
Регистрационные номера.	3:02-cv-01955
Цитирование	307 Ф. Доп. 2д 1085 (2004)
Холдинг
и DVD Copy Plus, и DVD-X Copy нарушили DMCA и что DMCA не является неконституционным. Компании 321 Studios было запрещено производить, распространять или иным образом торговать любым типом программного обеспечения для обхода DVD.
Членство в суде
Судья сидит	Сьюзан Илстон
Ключевые слова
Программное обеспечение для копирования DVD , DMCA

321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 (ND Калифорния, 2004 г.), это дело в окружном суде, инициированное компанией 321 Studios, требующей декларативного решения суда о том, что их DVD программное обеспечение для копирования , т.е. DVD Copy Plus и DVD X Copy, не нарушает положения Закона об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»), или, альтернативно , что DMCA является неконституционным, поскольку Конгресс превысил свои перечисленные полномочия, эти положения являются неконституционно расплывчатыми и/или нарушают Первую поправку .

Окружной суд Северного округа Калифорнии отклонил иски 321 Studios о декларативной защите, постановив, что и DVD Copy Plus, и DVD-X Copy нарушают DMCA и что DMCA не является неконституционным. Одновременно суд вынес судебный запрет, запрещающий 321 Studios производить, распространять или иным образом торговать любым типом программного обеспечения для обхода DVD.

Фон

Истец

321 Studios была частной компанией, которая занималась маркетингом и продажей программного обеспечения и инструкций для копирования DVD. DVD Copy Plus состоял из электронного руководства, объясняющего, как создавать резервные копии DVD, двух бесплатных общедоступных программ и приложения для записи компакт-дисков . Это программное обеспечение позволяло пользователям копировать части DVD на компакт-диски независимо от того, были ли они закодированы с использованием системы шифрования контента («CSS»). DVD X Copy создавал резервные копии DVD-дисков на компьютере пользователя, которые затем можно было записать на DVD-диск. CSS DVD X Copy использовал ключ для доступа к данным, если DVD был закодирован с помощью CDD.

Ответчики

Подсудимые в основном состояли из членов Американской ассоциации киноискусства («MPAA»). В результате заявления о неконституционности Соединенные Штаты присоединились к иску в качестве ответчика .

Претензии

Истец обратился с жалобой, состоящей из двух требований:

1. Претензия первая представляет собой декларативное решение о том, что распространение DVD Copy Plus и DVD-X COPY не нарушает положений DMCA или, в качестве альтернативы, что эти положения DMCA недействительны, поскольку Конгресс превысил свои перечисленные полномочия, эти положения являются неконституционно расплывчатыми и/или эти положения нарушают Первую поправку Конституции.

2. Пункт второй претензии требует вынесения еще одного декларативного решения о том, что распространение DVD Copy Plus и DVD-X COPY не нарушает Закон об авторских правах на том основании, что они существенно не нарушают авторские права, что использование этого программного обеспечения представляет собой добросовестное использование и// или что соответствующие положения Закона об авторском праве, если их интерпретировать как запрет на распространение DVD Copy Plus и DVD-X COPY, нарушают Первую поправку .

Анализ решения суда не затронул вопрос нарушения авторских прав, но прямо отклонил претензии 321 Studios и вынес судебный запрет на основании положений DMCA.

Проблемы

Судебный процесс решил в основном два вопроса. Во-первых, несет ли 321 Studios ответственность по разделам 1201(a)(2) и 1201(b)(1) DMCA. Раздел 1201(a)(2) DMCA запрещает «производство, импорт, предложение публике, предоставление или иной оборот любой технологии, продукта, услуги, устройства или его части, которые» в первую очередь разработаны или произведены для в целях обхода технологической меры защиты, контролирующей доступ к произведению, защищенному авторским правом. Раздел 1201(b)(1) запрещает то же самое в отношении мер технической защиты, которые эффективно защищают исключительное право владельца авторских прав.

Второй вопрос касается того, является ли DMCA в толковании членов MPAA неконституционным. 321 Studios утверждала, что DMCA недействителен, поскольку (1) DMCA в этом контексте ограничивает свободу слова 321 Studios, защищенную Первой поправкой, (2) DMCA недопустимо обременяет права добросовестного использования конечных пользователей и (3) DMCA превысило полномочия Конгресса.

Суд Холдинг

Суд постановил, что и DVD Copy Plus, и DVD-X Copy нарушают DMCA и что DMCA не является неконституционным. Суд запретил 321 Studios производить, распространять или иным образом торговать любым типом программного обеспечения для обхода DVD.

Обоснование суда

Нарушения DMCA

1201(а)(2) Ответственность

Суд установил, что, поскольку программное обеспечение для копирования DVD 321 Studios обходит CSS, технологическую меру защиты, которая эффективно контролирует доступ к DVD, поскольку программное обеспечение имело лишь ограниченное коммерчески значимое назначение или использование, кроме обхода CSS, и поскольку оно продавалось для использования для обхода CSS, суд не предоставил бы декларативную помощь 321 Studios по иску 1201(a)(2). 321 Studios утверждала, что, поскольку владелец DVD имеет полномочия правообладателя на доступ к DVD, они обладают полномочиями владельца авторских прав и поэтому не могут нести ответственность по статье 1201(a)(2). Суд отклонил этот аргумент, используя доводы, выдвинутые Вторым округом в деле Universal Studios против Корли, утверждая, что «основной недостаток этого аргумента заключается в том, что он неверно истолковывает подраздел § 1201(a)(3)(A). Это положение освобождает от ответственности тех, кто «расшифровывает» зашифрованный DVD с разрешения владельца авторских прав, а не тех, кто «просматривает» DVD с разрешения владельца авторских прав».

321 Studios также утверждала, что если их программное обеспечение является нарушением, то и все DVD-плееры обязательно должны быть нарушением, поскольку они также расшифровывают CSS. Суд также отклонил этот аргумент, заявив, что разница между 321 Studios и производителем DVD-плеера заключается в том, что производителю предоставлен определенный CSS-ключ, на который распространяются строгие ограничения на использование.

1201(b)(1) Ответственность

Суд установил, что, поскольку программное обеспечение 321 Studios для копирования DVD обходит CSS, технологическую меру защиты, которая эффективно контролирует копирование DVD, поскольку это программное обеспечение имело лишь ограниченную коммерчески значимую цель или использование, кроме обхода CSS, и поскольку оно продавалось для использование для обхода CSS, суд не предоставил бы декларативную помощь 321 Studios по иску 1201(b)(1). 321 утверждал, что CSS на самом деле не контролирует копирование с DVD, а только контролирует доступ. Суд отклонил этот аргумент, заявив, что «хотя 321 технически верен в том, что CSS контролирует доступ к расшифрованным DVD, цель этого контроля доступа состоит в контроле над копированием этих DVD, поскольку зашифрованные DVD не могут быть скопированы, если к ним нет доступа».

321 Studios также утверждала, что их программное обеспечение не нарушало статью 1201(b)(1), поскольку многие виды использования программного обеспечения были законными, санкционированными законом об авторском праве, например, доступ к DVD-дискам, являющимся общественным достоянием, или DVD-дискам без CSS, добросовестное использование контента DVD, или сделать единственную архивную копию. Суд отклоняет этот аргумент, утверждая, что дальнейшее использование программного обеспечения не имеет значения для определения того, нарушила ли сама 321 Studios статью 1201(b)(1). Суд заявил, что, хотя некоторые пользователи могут использовать законные способы использования, сама 321 Studios распространяла программное обеспечение, основная цель которого заключалась в обходе CSS.

Конституционность DMCA

Недопустимое ограничение слова

Суд отклонил довод 321 Studios о том, что соблюдение DMCA в данном случае приведет к недопустимому ограничению свободы слова. Суд согласился с 321 Studios, что компьютерный код квалифицируется как речь для целей первой поправки, однако они не согласились с тем, что соблюдение DMCA в этом случае будет регулировать компьютерный код на основе содержания. Суд постановил, что запрещен только функциональный элемент компьютерного кода, и поэтому DMCA не подавляет код на основании его содержания. Таким образом, суд применил промежуточный стандарт проверки при оценке ограничения слова в этом деле.

Применяя стандарт промежуточной проверки, суд установил, что Конгресс принял DMCA, тщательно соблюдая баланс интересов правообладателей и общественности. Таким образом, суд постановил, что DMCA подавляет только столько высказываний, сколько необходимо для защиты интересов владельцев авторских прав, и поэтому не является недопустимым ограничением свободы слова.

Недопустимое бремя добросовестного использования

Суд отклонил довод 321 Studios о том, что DMCA неконституционно обременяет права добросовестного использования пользователей материалов, защищенных авторским правом. Суд согласился с 321 Studios в том, что добросовестное использование обязательно включает в себя положения первой поправки, но отверг утверждение о том, что существует абсолютная защита первой поправкой для добросовестного использования произведений, защищенных авторским правом. Суд отметил, что добросовестное использование по-прежнему возможно в соответствии с DMCA, даже если это может быть сложно сделать без обхода CSS. 321 Studios утверждала, что это возлагает необоснованное финансовое бремя на добросовестное использование, и этот аргумент, по мнению суда, должен быть привязан к содержанию выступления, а не просто к его функции. 321 Studios также утверждала, что DMCA также ограничивает доступ к произведениям, не защищенным авторским правом и защищенным CSS. Суд отреагировал на это, заявив, что пользователь может скопировать доступ с DVD-диска, зашифрованного без использования CSS, или из другого нецифрового источника.

Чрезмерное расширение полномочий Конгресса

321 Studios далее заявила, что DMCA неизбежно является чрезмерным расширением полномочий Конгресса, поскольку DMCA противоречит принципу добросовестного использования. Суд отклонил этот вывод, используя аргументацию дела Universal Studios против Корли, заявив, что ограничение одного технологического средства получения доступа к произведению или его воспроизведения не исключает возможности использования произведения. 321 Studios утверждала, что аргументация в предыдущих делах DMCA была опровергнута выводом в деле Элдред против Эшкрофта о том, что добросовестное использование основано на конституции. В ответ суд еще раз подчеркнул, что DMCA не исключает добросовестного использования и что добросовестное использование не гарантирует пользователям произведений, защищенных авторским правом, использование произведения каким-либо технологическим способом.

Влияние

В результате этого решения и подобных судебных исков 321 Studios неизбежно закрылась. Хотя решение суда о конституционности DMCA согласуется с решениями, принятыми по всей стране, многие группы общественных интересов продолжают лоббировать отмену некоторых частей DMCA. Некоторые раскритиковали классификацию CSS как средство контроля доступа для целей DMCA, утверждая, что «если каждое действие по отображению защищенного контента является актом доступа к контенту, а закон запрещает индивидуальный обход контроля доступа, то индивидуальная привилегия на Обход контроля над правами существует только теоретически».

Внешние ссылки

• Текст дела 321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 (ND Cal. 2004) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Leagle.  
• Веб-сайт копирования DVD X 321 Studios
• Обзор Amicus EFF
• Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes