✖


Jump to content

Захват

(Перенаправлено с Entrap )
Чтобы узнать о фильме, см. Ловушка (фильм) .

Провокация – это практика, при которой агент правоохранительных органов или государственный агент побуждает человека совершить преступление, совершить которое в противном случае человек вряд ли бы или не пожелал. [ 1 ] Это «замысел и планирование преступления должностным лицом или агентом, а также обеспечение его совершения тем, кто не совершил бы его, если бы не обман, убеждение или мошенничество со стороны должностного лица или государственного агента». [ 2 ]

Поведение полиции, достигающее уровня провокации, широко не поощряется и, таким образом, во многих юрисдикциях может использоваться в качестве защиты от уголовной ответственности . Операции по проведению спецопераций , посредством которых полицейские или агенты обманывают людей, пытаясь поймать лиц, совершающих преступления, вызывают опасения по поводу возможной провокации. [ 3 ]

В зависимости от законодательства юрисдикции от обвинения может потребоваться доказать вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый не был пойман в ловушку, или от ответчика может потребоваться доказать, что он был пойман в ловушку, в качестве утвердительной защиты .

В практике журналистики и разоблачения провокация означает «методы обмана и подрыва доверия… применяемые с целью заставить кого-либо совершить юридическое или моральное нарушение». [ 4 ] [ 5 ]

Этимология и использование

[ редактировать ]

Слово «ловушка» происходит от глагола « ловить », означающего «поймать в ловушку», впервые было использовано в этом смысле в 1899 году. [ 6 ] в Апелляционном суде США по делу Десятого округа « Люди против Брейстеда» . [ 7 ] [ 8 ]

1828 года В Американском словаре английского языка Ноя Вебстера ловушка определяется как:

Поймать, как в капкан; заманить в ловушку [так в оригинале]; используется главным образом или полностью в переносном смысле . Ловить ухищрениями; вовлекать в трудности или неприятности; запутывать; заразиться или привлечь к себе противопоказания; короче говоря, вовлекать в любые трудности, из которых нелегко или невозможно выбраться. Мы попали в ловушку козней злых людей. Иногда мы попадаем в ловушку собственных слов. [ 9 ]

Канада

[ редактировать ]

Верховный суд Канады развил доктрину провокации в трех основных решениях: Р. против Амато , [1982] 2 SCR 418, Р. против Мака , [1988] 2 SCR 903 и Р. против Барнса , [1991]. ] 1 449 шекелей.

В канадском законодательстве существуют две разные формы провокации.

  1. Случайная проверка добродетели: эта форма провокации происходит, когда полиция предлагает лицу возможность совершить преступление без обоснованных подозрений в том, что это лицо или место его нахождения связано с расследуемой преступной деятельностью. Если у полиции есть такое обоснованное подозрение, она всё равно ограничивается предоставлением лишь возможности совершить преступление.
  2. Побуждение к совершению преступления. Эта форма провокации возникает, когда полиция не просто предоставляет возможность совершить преступление, но фактически побуждает к совершению преступления. Некоторые факторы, которые суд может учитывать при принятии решения о том, спровоцировала ли полиция преступление, включают тип расследуемого преступления, был ли бы спровоцирован обычный человек, настойчивость и количество попыток, предпринятых полицией, тип использованного побуждения (мошенничество, обман, вознаграждение и т. д.), а также наличие явных или подразумеваемых угроз.

Вопрос о провокации рассматривается только после установления вины. Если после признания обвиняемого виновным суд установит, что обвиняемый был заманен в ловушку, суд приостановит производство по делу . Это похоже на оправдание.

История

[ редактировать ]

В 2013 году супружеская пара Британской Колумбии была признана виновной в попытке взорвать здание парламента Британской Колумбии . В 2016 году приговор был отменен, поскольку было установлено, что пара была втянута в заговор Королевской канадской конной полиции .

Это был первый случай, когда провокация была успешно доказана в деле о терроризме. Три предыдущие попытки не увенчались успехом. [ 10 ]

Германия

[ редактировать ]

В немецком законодательстве это обычно запрещено. [ 11 ] побудить или убедить кого-либо совершить преступление или попытаться его совершить. [ 12 ] Однако Федеральный суд Германии постановил, что провокация агентов полиции под прикрытием не является основанием для прекращения дела как такового . [ 13 ] В случае использования агентуры под прикрытием без надлежащего обоснования наказание за совершенное правонарушение может быть смягчено. [ 14 ]

В отношении лиц, которые изначально не находились под подозрением и маловероятно совершили определенное преступление, решение от 1999 г. [ 15 ] заявил, что задержание таких лиц нарушает право на справедливое судебное разбирательство и, таким образом, наказание за совершенное преступление может быть смягчено.

Великобритания

[ редактировать ]

Англия и Уэльс

[ редактировать ]

Основным органом по вопросу о провокации в Англии и Уэльсе, который в равной степени применим и в Шотландии, является решение Палаты лордов по делу Р. против Лоузли (2001 г.). [ 16 ] [ 17 ] Отсрочка предоставляется, если поведение государства было настолько ненадлежащим, что отправление правосудия было поставлено под сомнение. Принимая решение о предоставлении отсрочки, Суд в качестве полезного руководства примет во внимание, сделала ли полиция нечто большее, чем просто предоставила обвиняемому обычную возможность совершить преступление.

В деле «Свободно » лорды Хоффман и Хаттон указали на определенные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о прекращении судебного разбирательства против ответчика:

  • добросовестно ли действовала полиция;
  • Были ли у полиции веские основания подозревать обвиняемого в преступной деятельности;
  • Подозревала ли полиция, что преступность особенно распространена в районе, где проводилось расследование ( Уильямс против DPP );
  • Были ли необходимы превентивные методы расследования из-за секретности и сложности выявления рассматриваемой преступной деятельности;
  • Обстоятельства и уязвимость обвиняемого; и
  • Характер правонарушения.

Было признано, что для полиции в целом приемлемо проводить проверочные закупки ( DPP против Маршалла ) или выдавать себя за пассажиров, чтобы поймать нелицензированных таксистов ( Городской совет Ноттингема против Амина ).

Исторически сложилось так, что провокация была обычным явлением в восемнадцатом и девятнадцатом веках и часто использовалась Банком Англии и Королевским монетным двором для поимки людей, причастных к валютным преступлениям в период ограничений 1797–1820 годов. [ 18 ]

Провокация со стороны полицейских в штатском часто использовалась для преследования геев даже после того, как Закон о сексуальных преступлениях 1967 года освободил гей-секс по обоюдному согласию в частном порядке от судебного преследования. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

Шотландия

[ редактировать ]

В Шотландии основным авторитетом является дело Браун против HMA (2002 г.), в котором говорится, что провокация произойдет, когда сотрудники правоохранительных органов станут причиной совершения преступления, которое не произошло бы, если бы не их участие. [ 23 ] Доступные средства правовой защиты соответствуют тем, которые существуют в Англии, и считаются либо заявлением о признании в судебном порядке, либо оспариванием допустимости доказательств, полученных путем провокации.

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

В Соединенных Штатах существуют два конкурирующих теста для определения того, имело ли место провокация, известные как «субъективный» и «объективный» тесты. [ 24 ]

  • «Субъективный» тест оценивает душевное состояние обвиняемого; о провокации можно заявить, если у обвиняемого не было «предрасположенности» к совершению преступления.
  • Вместо этого «объективный» критерий рассматривает поведение правительства; провокация происходит, когда действия государственных служащих обычно привели бы к совершению преступления обычно законопослушным человеком.

Вопреки распространенному мнению, Соединенные Штаты не требуют от полицейских называть себя полицейскими в случае нападения или другой секретной работы, и полицейские могут лгать, выполняя такую ​​работу. [ 25 ] Вместо этого закон о провокации фокусируется на том, были ли люди склонены к совершению преступлений, о которых они иначе не подумали бы при обычном ходе событий. [ 1 ]

История

[ редактировать ]

Защита от провокации в Соединенных Штатах развивалась главным образом благодаря прецедентному праву .

Поначалу суды отнеслись к защите скептически. Верховный суд Нью-Йорка заявил в 1864 году, что «[Он] никогда не помогал прикрыть преступление или возместить ущерб виновному, и можно с уверенностью сказать, что согласно любому кодексу цивилизованной, не говоря уже христианской, этики, этого никогда не произойдет». . [ 26 ] [ Примечание 1 ] Сорок лет спустя другой судья в этом штате подтвердил этот отказ, заявив, что «[суды] не должны колебаться в наказании за преступление, фактически совершенное обвиняемым», отвергая провокацию, заявленную в деле о краже в крупных размерах . [ 27 ]

Однако другие штаты уже начали отменять приговоры на основании провокации. [ 28 ] Федеральные суды признали провокацию в качестве защиты, начиная с дела Ву Вай против Соединенных Штатов . [ 29 ] [ 30 ] Верховный суд США отказался рассматривать вопрос о провокации в деле Кейси против Соединенных Штатов . [ 31 ] поскольку факты по делу были слишком расплывчатыми, чтобы дать окончательное решение по этому вопросу; но четыре года спустя это произошло. В деле Сорреллс против Соединенных Штатов [ 2 ] Верховный суд единогласно отменил приговор фабричному рабочему в Северной Каролине , который поддался неоднократным просьбам тайного офицера Сухого закона принести ему немного спиртного. Он определил контрольный вопрос: «Является ли обвиняемый невиновным лицом, которого правительство пытается наказать за предполагаемое преступление, которое является продуктом творческой деятельности его собственных должностных лиц». [ 2 ]

В деле «Шерман против Соединенных Штатов » [ 32 ] Суд рассмотрел аналогичное дело, в котором один выздоравливающий наркоман , работавший с агентами Федерального бюро по борьбе с наркотиками (организация-предшественник нынешнего Управления по борьбе с наркотиками (DEA)) уговаривал другого продать ему наркотики на том основании, что его собственные усилия не увенчались успехом. И снова единогласно, его мнение было более четко сосредоточено на предрасположенности обвиняемого к совершению преступления, и на этом основании он также отменил обвинительный приговор Шерману, поскольку, хотя у него было два предыдущих судимости за наркотики, последний из них датирован пятью годами ранее. Кроме того, он пытался реабилитироваться, никакой прибыли от продажи он не получил, а в его квартире при обыске наркотиков обнаружено не было, что позволяет предположить отсутствие предрасположенности к нарушению закона о наркотиках. «Чтобы определить, установлена ​​ли провокация, — говорилось в докладе, — необходимо провести грань между ловушкой для неосторожного невиновного и ловушкой для неосторожного преступника». [ 33 ]

Прокуроры выиграли следующие два случая, когда дело о провокации дошло до суда, в деле Соединенные Штаты против Рассела. [ 34 ] и Хэмптон против Соединенных Штатов , [ 35 ] хотя и с узкими границами. В первом случае суд оставил в силе обвинительный приговор жителю Вашингтона за производство метамфетамина , несмотря на то, что некоторые ингредиенты поставлял агент под прикрытием, а также рассмотрел возмутительное поведение правительства в защиту, хотя и не сделал этого возможным. С таким же успехом Хэмптон оставил в силе приговор жителю штата Миссури, который, увидев следы на руках информатора DEA, выразил заинтересованность в получении героина для продажи. Информатор DEA организовал встречу между человеком из штата Миссури и агентами DEA под прикрытием, на которой сотрудник из штата Миссури продал агентам небольшое количество героина и указал, что он может получить большее количество. После второй продажи агентам под прикрытием он был арестован. Подсудимый утверждал, что осведомитель поставлял наркотики и что информатор заставил его поверить, что он продавал не героин, а контрафактную продукцию, с помощью которой он намеревался обмануть покупателей. Тем не менее суд установил, что он был достаточно предрасположен к продаже героина, чтобы нести уголовную ответственность. [ 35 ]

Аргумент, использованный в заключении большинства по делу Хэмптона, стал известен как «субъективный» тест на провокацию, поскольку он фокусировался на душевном состоянии обвиняемого. Однако во всех случаях совпадающие мнения выступали за «объективный» тест, вместо этого основное внимание уделялось тому, позволит ли поведение полиции или других следователей поймать только тех, кто «готов и желает совершить преступление». [ 36 ] При объективном подходе личность обвиняемого (т.е. его предрасположенность к совершению преступления) будет несущественной, а проверкой будет возможность поведения полиции побудить законопослушного человека рассматриваться абстрактно. Это, как утверждали сторонники, позволило избежать сомнительного вопроса о невыраженном законодательном намерении, на которое опирался суд Соррелла , и вместо этого обосновало защиту от провокации, как и правило об исключении , в надзорной роли суда над правоохранительной деятельностью. И, как и в случае с правилом об исключении, они должны были бы заставить судей, а не присяжных, решать, был ли обвиняемый пойман в ловушку с точки зрения закона. [ 37 ]

Поскольку субъективный тест, ориентированный на предрасположенность, в отличие от правила исключения, не применялся к штатам, они могли следовать ему по своему усмотрению. Суды и законодательные органы 37 штатов выбрали субъективный критерий, тогда как остальные используют объективный критерий. [ 38 ] Некоторые позволили судье и присяжным вынести решение о том, был ли обвиняемый пойман в ловушку. [ 37 ]

В последнем крупном постановлении Верховного суда по делу о провокации, «Джейкобсон против Соединенных Штатов» , [ 39 ] который отменил обвинительный приговор жителю штата Небраска за получение детской порнографии по почте, дискуссия о субъективном и объективном отсутствовала полностью. Как большинство, так и особые мнения были сосредоточены исключительно на том, установило ли обвинение наличие у подсудимого предрасположенности к покупке таких материалов (которые лишь недавно были объявлены вне закона на момент его ареста). Поскольку в его доме не было обнаружено никаких других материалов, кроме тех, что он купил у тайных почтовых инспекторов, судья Байрон Уайт считал, что операция внедрила эту идею в его сознание посредством почтовых рассылок, осуждающих политиков за посягательство на гражданские свободы путем принятия законов, подобных тому, который инспекторы надеялся, что он сломается. Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась со своим несогласием, утверждая, что протокол действительно подтверждает, что Джейкобсон был заинтересован в продолжении покупок.

Провокация путем лишения права возражения

[ редактировать ]

Часть защиты о провокации была впервые признана Верховным судом в деле Рэйли против Огайо . [ 40 ] Там четверо обвиняемых давали показания перед комитетом Законодательного собрания штата Огайо. Председатель комитета сказал им, что они могут отстоять свое право не свидетельствовать против себя . Они отстояли это право и отказались отвечать на вопросы. Однако закон штата Огайо предоставил им иммунитет от судебного преследования, поэтому право не свидетельствовать против самого себя было неприменимо, и впоследствии они были привлечены к ответственности за отказ ответить на вопросы. Верховный суд отменил три из четырех обвинительных приговоров, основанных на доктрине провокации путем лишения права возражения . (Четвертый отказался назвать свой адрес, после чего комитет выразил мнение, что право не свидетельствовать против самого себя не применимо к этому вопросу.)

Как описано в деле Соединенные Штаты против Хауэлла , [ 41 ] защита «применяется, когда, действуя с фактическими или кажущимися полномочиями, правительственный чиновник утвердительно заверяет ответчика, что определенное поведение является законным, и ответчик обоснованно полагает, что это должностное лицо».

Провокация путем возражения существует как в федеральной, так и в городской юрисдикции; однако прецедентное право по-прежнему противоречиво относительно того, обеспечивает ли вводящий в заблуждение совет, например, должностного лица штата, защиту от федеральных уголовных обвинений. Существуют примеры, когда апелляционный суд не допускал провокации путем возражения, когда муниципальный чиновник давал вводящие в заблуждение инструкции относительно закона штата. [ 42 ]

Федеральный суд

[ редактировать ]

Федеральные суды применяют субъективный критерий для исков о провокации. [ 43 ] В рамках федерального уголовного преследования, если обвиняемый докажет факт провокации, он не может быть признан виновным в совершении основного преступления. [ 44 ] Действительная защита от провокации имеет два взаимосвязанных элемента: [ 45 ]

  1. стимулирование преступления государством, и
  2. отсутствие у подсудимого предрасположенности к преступному поведению.

Федеральная защита от провокации основана на законодательной конструкции, интерпретации федеральными судами воли Конгресса при принятии уголовных законов. Поскольку это не конституционный запрет, Конгресс может изменить или отменить эту интерпретацию, приняв закон. [ 46 ]

Государственный суд

[ редактировать ]

В каждом штате есть своя прецедентная практика и статутное право, которые определяют, когда и как доступна защита от провокации, и штаты могут выбрать либо субъективный, либо объективный критерий того, какие действия правительства представляют собой провокацию. [ 43 ] Основными элементами защиты от провокации являются:

  1. Неправомерное побуждение: правительство побудило обвиняемого совершить преступление; и
  2. Отсутствие предрасположенности: обвиняемый (или, при объективном тесте, обычный человек на месте обвиняемого) не совершил бы преступление, если бы не побуждение правительства.

Европейская конвенция по правам человека

[ редактировать ]

Статья 6 Европейской конвенции о правах человека была истолкована как запрещающая судебное преследование за действия, совершенные сотрудниками под прикрытием. В деле Тейшейра де Кастро против Португалии Европейский суд по правам человека установил, что судебное преследование мужчины за преступления, связанные с наркотиками, после того, как тайная полиция попросила его закупить героин, было нарушением прав обвиняемого, предусмотренных статьей 6, поскольку действия следователей «выходили за рамки действий агентов под прикрытием, потому что они спровоцировали преступление, и нет никаких оснований полагать, что без их вмешательства оно было бы совершено». [ 47 ] Решение по делу Тейшейра де Кастро использовалось подписавшими его странами при толковании внутреннего законодательства (например, в Соединенном Королевстве в описанном выше деле Лусли ).

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Более полная цитата включает ссылку на первородный грех . Даже если бы можно было предположить, что в этом случае существуют побуждения к совершению преступления, обвинение подсудимого было бы не чем иным, как повторением заявления, древнего, как мир, и впервые прозвучавшего в раю: «Змей обольстил меня, и я съел. " Эта защита была отвергнута великим Законодателем, и какую бы оценку мы ни составили или какое бы суждение ни вынесли о характере или поведении искусителя, с тех пор этот довод ни разу не помог прикрыть преступление или дать искупление виновному, и можно безопасно сказать, что при любом кодексе цивилизованной, не говоря уже христианской этики, этого никогда не произойдет.

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б Слоан (1990) 49 A Crim R 270. См. также агент-провокатор.
  2. ^ Перейти обратно: а б с Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 US 435, 451.
  3. ^ Обзор законодательства штата Миссури, том 70, выпуск 2, весна 2005 г.: Операции по проведению спецопераций, агенты под прикрытием и провокация: Брюс Хэй http://scholarship.law.missouri.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3652&context=mlr
  4. ^ Кампф, Зоар (17 апреля 2019 г.). «Лаять или кусать? Журналистика и провокация». Routledge Companion to Media and Scandal . Интернет-руководства по Routledge. стр. 245–253. дои : 10.4324/9781351173001-25 . ISBN  978-0-8153-8759-6 . S2CID   191717797 .
  5. ^ Либес, Тамар; Блюм-Кулька, Шошана (май 2004 г.). «Чтобы подать сигнал, нужны двое: контролируют ли журналисты развязку скандала?» . Американский учёный-бихевиорист . 47 (9): 1153–1170. дои : 10.1177/0002764203262341 . ISSN   0002-7642 . S2CID   143852103 .
  6. ^ «Онлайн-этимологический словарь» .
  7. ^ Люди против Брейстеда (13 штатов, приложение 532, 58 Pac. 796)
  8. ^ ЗАЩИТА ОТ ПРОВИНЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДАХ ЛЕСТЕР Б. ОРФИЛД
  9. ^ Ной Вебстер (1985). Американский словарь английского языка (Четвертое изд.). Сан-Франциско: Фонд американского христианского образования. п. ЛОР. ISBN  978-0-912498-03-4 .
  10. ^ Оманд, Джорджон (29 июля 2016 г.). «Заговорщики в Британской Колумбии освобождены после того, как судья постановил, что КККП задержала пару» . Глобус и почта. Архивировано из оригинала 20 декабря 2018 года . Проверено 20 декабря 2018 г.
  11. ^ § 26 Уголовного кодекса Великобритании
  12. ^ § 30 StGB , на немецком языке
  13. ^ например, GA 1975, 333,
  14. ^ Решение 1-го Сената в 1 StR 148/84 - 23 мая 1984 г.
  15. ^ «18 ноября, BGH 1 StR 221/99» , на немецком языке.
  16. ^ " Регина против Свободно " . Парламент.uk . Палата лордов. 25 октября 2001 года . Проверено 25 октября 2017 г.
  17. ^ «Злоупотребление процессуальными полномочиями | Королевская прокуратура» . www.cps.gov.uk. ​Проверено 28 сентября 2021 г.
  18. ^ Кримбл, Адам (9 февраля 2017 г.). «Насколько преступны были ирландцы? Предвзятость в раскрытии лондонских валютных преступлений, 1797–1821 годы» . Лондонский журнал . 43 : 36–52. дои : 10.1080/03058034.2016.1270876 . hdl : 2299/19710 .
  19. ^ Ливия, Анна; Холл, Кира (1997). Странные фразы: язык, пол и сексуальность . Издательство Оксфордского университета. п. 337. ИСБН  9780195104707 . Проверено 4 февраля 2018 г.
  20. ^ Тэтчелл, Питер (26 июля 2017 г.). «Мужчины, осужденные по законам против геев, заслуживают извинений» . Независимый . Проверено 4 февраля 2018 г.
  21. ^ Тейн, Пэт (2010). Неравная Британия: Равенство в Британии с 1945 года . А&С Черный. п. 135. ИСБН  9781847062987 . Проверено 4 февраля 2018 г.
  22. ^ Лавалетт, Майкл (2011). Радикальная социальная работа сегодня: социальная работа на перепутье . Политическая пресса. п. 81. ИСБН  9781847428172 . Проверено 4 февраля 2018 г.
  23. ^ «КАЛУМ ДЖОНС+ДЖОН ДОЙЛ против АДВОКАТА ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА» .
  24. ^ Уголовное право, гл. 6.3 Захват . Издательство библиотек Университета Миннесоты. 17 декабря 2015 г. ISBN  9781946135087 . Проверено 25 октября 2017 г.
  25. ^ «Сноупс в ловушке» . Snopes.com. 12 марта 1998 года . Проверено 29 августа 2009 г.
  26. ^ Совет уполномоченных против Бэкуса , 29 Как. Пр. 33, 42 (1864), цит. Лорд, Кеннет (1998). «Провокация и надлежащая правовая процедура: движение к двойной системе защиты» (PDF) . Закон штата Флорида, преподобный . 25 : 468. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2007 года.
  27. ^ Люди против Миллса , 70 NE 786, 791 (Нью-Йорк, 1904 г.), цитируется по делу Lord, выше.
  28. ^ См. Джон Д. Ломбардо, «Причинно-следственная связь и «объективная» ловушка: к подходу, ориентированному на виновность», 43 UCLA L. REV. 209, 219-20 (1995). См., например, People v. McCord , 42 NW 1106 (Мичиган, 1889 г.).
  29. ^ Ву Вай против США 223 F.1d 412 (9-й округ 1915 г.)
  30. ^ Чин, Габриэль Дж., « История Джейкобсона против Соединенных Штатов : поимка преступников или создание преступления? Архивировано 21 июня 2007 г. в Wayback Machine », Документ для обсуждения юридических исследований Аризоны № 06-12 , февраль 2006 г., получено 10 августа 2006 г. автора , 39. Этот проект описан как глава в будущих «Историях уголовного права» .
  31. ^ Кейси против Соединенных Штатов 276 США 413 (1928)
  32. ^ Шерман против Соединенных Штатов 356 США 369 (1958)
  33. ^ Шерман против Соединенных Штатов , 356 США 369, 375.
  34. ^ Соединенные Штаты против Рассела 411 США 423 (1973)
  35. ^ Перейти обратно: а б Хэмптон против Соединенных Штатов 425 США 484 (1976 г.)
  36. ^ Сорреллс , Там же. , 287 США на 384 ( Франкфуртер , Дж., совпадаю.
  37. ^ Перейти обратно: а б Чин, с. 6, цитируя Маркуса, Пола, The Entrapment Defense .
  38. ^ Патон, Скотт К. (1994). « Правительство заставило меня это сделать»: предлагаемый подход к провокации по делу Джейкобсона против Соединенных Штатов». Л.Р. Корнелл 79 (45): 995, 1002.
  39. ^ Джейкобсон против США 503 США 540 (1992)
  40. ^ Raley v. Ohio 360 U.S. 423 (1959)
  41. ^ Соединенные Штаты против Хауэлла , 37 F.3d 1197 , 1204 (7-й округ 1994 г.)
  42. ^ «Калифорния запрещает защиту бывшего члена совета путем лишения права возражения» .
  43. ^ Перейти обратно: а б Маркус, Пол (2015). Защита от провокации . ЛексисNexis. п. 118. ИСБН  978-1579115258 . Проверено 25 октября 2017 г.
  44. ^ «645. Ловушка — Элементы» . Руководство для адвокатов США, Руководство по уголовным ресурсам . Министерство юстиции США. 19 февраля 2015 года . Проверено 25 октября 2017 г.
  45. ^ « Мэтьюз против Соединенных Штатов , 485 US 58, 63 (1988)» . Google Академик . Проверено 25 октября 2017 г.
  46. ^ Рот, Джессика А. (2013). «Аномалия ловушки» . Обзор права Вашингтонского университета . 91 (4): 1022 . Проверено 25 октября 2017 г.
  47. ^ Тейшейра де Кастро против Португалии , пункт 39.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Джеральд Дворкин, «Провокация и создание преступления», в книге «Противоречи в уголовном праве: философские очерки об ответственности и процедуре» (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1992), стр. 220–231.
  • Майкл Дж. Горр и Стерлинг Харвуд, ред., «Разногласия в уголовном праве: философские очерки об ответственности и процедуре» (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1992), 273 стр.
  • Дэниел Дж. Хилл, Стивен К. Маклеод и Аттила Тани, «Концепция провокации», уголовное право и философия , https://doi.org/10.1007/s11572-017-9436-7 .
  • Правительство заставило меня сделать это
Уголовная защита
Часть общего права серии
См. также
Уголовное право и процесс
Другие общего права области
Порталы
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Entrapment&oldid=1237523795"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6bd5d6980bd7d06460d4fe43282c3dfe__1722310020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6b/fe/6bd5d6980bd7d06460d4fe43282c3dfe.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Entrapment - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)