Финансовые обязательства уголовного правосудия в США

В Соединенных Штатах финансовые обязательства уголовного правосудия (CJFO), альтернативно денежные санкции или юридические финансовые обязательства , относятся к расходам, уплаченным отдельными лицами в результате их участия в системе уголовного правосудия . ^{[ 1 ]} CJFO состоят из штрафов, конфискации имущества , издержек, сборов и возмещения ущерба жертвам , а также могут включать оплату алиментов. Они уходят своими корнями в европейские законы, восходящие к Средневековью , и, хотя в начале 19 века они потеряли популярность в США, они вновь обрели популярность в середине-конце 20 века и стали наиболее распространенной формой наказания, используемой системы уголовного правосудия по всей стране.

Законодательные акты о введении CJFO существуют во всех 50 штатах. Верховный суд США в целом признал эту меру конституционной, постановив, что должники могут быть заключены в тюрьму за умышленную неплатежи. CJFO могут быть введены на всех уровнях правительства, хотя требуемые или разрешенные суммы могут сильно различаться в зависимости от юрисдикции. По состоянию на 2005 год около 10 миллионов человек в США в совокупности имели задолженность по CJFO на сумму более 50 миллиардов долларов.

Невыплата CJFO может привести к ряду негативных последствий, включая начисление процентов и штрафов; тюремное заключение; продление надзора по решению суда; негативное влияние на кредитный рейтинг ; ограниченный доступ к жилью, транспорту и занятости; лишение права на получение государственной помощи ; и лишение права голосовать, владеть огнестрельным оружием, быть помилованным или требовать отсрочки судебного преследования. CJFO обычно не подлежат увольнению в результате банкротства . CJFO оказывают непропорционально большое влияние на бедных и меньшинства и могут способствовать сохранению условий бедности.

Типы

Юридически CJFO аналогичны другим приговорам, вынесенным судебной системой. ^{[ 2 ]}^: 3 В своем отчете за 2017 год Мартин и его коллеги из Национального института юстиции выделили как минимум пять типов CJFO: ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Штрафы и конфискация имущества – считаются формой наказания. В феврале 2019 года Верховный суд постановил , что конфискация гражданских активов может представлять собой чрезмерный штраф и, следовательно, быть неконституционным, даже если она налагается штатами. ^{[ 3 ]}
Расходы и сборы . Сюда могут входить судебные издержки , гонорары за надзор, платежи за юридическое представительство. Они вводятся, чтобы помочь возместить государству понесенные расходы.
Реституция – жертвам могут быть присуждены выплаты в качестве компенсации за убытки либо посредством прямых выплат отдельным лицам, либо посредством платежей в общий фонд. Они могут покрывать такие расходы, как потеря заработной платы, медицинские расходы или материальный ущерб. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^: 4–5

Они могут быть установлены посредством политики различных уровней правительства, включая местный, провинциальный и национальный уровни. ^{[ 1 ]} Совет правительств штатов включает в свое определение невыплаченные алименты , отмечая, что в исследовании одного штата те, кто вышел из тюрьмы, в среднем задолжали более 20 000 долларов только по алиментам. ^{[ 4 ]}

Тех, на кого налагаются CJFO, называют законными должниками или заключенными, подлежащими оплате . ^{[ 2 ]}^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

В США они обычно начисляются в дополнение к другим формам наказания, таким как тюремное заключение. Однако за пределами США их чаще используют в качестве замены других видов наказания, а не в дополнение к ним. ^{[ 7 ]} Например, в Германии 82% уголовных дел заканчиваются штрафами и только 5% заканчиваются тюремным заключением. Однако в Германии, как и в большинстве стран Западной Европы, используется система дневных штрафов , а не фиксированная система CJFO, используемая в США. ^{[ 8 ]}^{[ а ]}

История

Использование той или иной формы уголовных денежных санкций можно проследить как основную форму уголовного наказания в Европе на протяжении веков, начиная со средневековья . Это включало практику заключения под стражу тех, кто не в состоянии выплатить свои долги, включая целые учреждения, предназначенные исключительно для заключения под стражу должников. Эта практика, возможно, сыграла значительную роль в ранней эмиграции в США , поскольку должники составляли почти две трети европейцев в Тринадцати колониях . ^{[ 2 ]}^: 19

Эти практики были в значительной степени приняты как часть уголовного кодекса США, поскольку он был написан на протяжении XIX века по европейской модели. ^{[ 9 ]}^{[ 2 ]}^: 18 Однако после паники 1792 года общественное мнение относительно обращения с должниками начало меняться, и, начиная с Нью-Йорка, Мэна и Теннесси в 1831 году, все штаты в конечном итоге отменили практику тюремного заключения для тех, кто не в состоянии выплатить свои долги, хотя при этом все еще разрешение такой практики для тех, кого считают «скрывающимися должниками». ^{[ 2 ]}^: 18–19

На протяжении десятилетий в США CJFO использовались как своего рода долговая кабала и инструмент расового доминирования на Юге. ^{[ 1 ]}^{[ б ]} Они легли в основу системы аренды каторжников , которая просуществовала до 1940-х годов. «Многие заключенные с южных штатов, которым были предъявлены обвинения и штрафы, в несколько раз превышающие их годовой заработок, были сданы в аренду чиновниками юстиции корпорациям, которые платили им гонорары в обмен на труд заключенных на угольных и сталелитейных шахтах, а также на железных дорогах, карьерах и фермерских плантациях», что в свою очередь, помог финансировать судебную систему и правоохранительные органы. ^{[ 9 ]}

В первой половине 20 века CJFO использовался реже. ^{[ 1 ]} Однако с 1960-х и 1970-х годов их использование расширилось. Частично это произошло из-за экспоненциального увеличения числа людей в тюрьмах, судах, тюрьмах, а также в отделах пробации и условно-досрочного освобождения. Чтобы избежать связанного с этим увеличения расходов налогоплательщиков, законодатели вместо этого переложили часть этого бремени на членов системы, введя новые сборы, штрафы и дополнительные сборы, а также приняв активные стратегии по взысканию этих долгов. ^{[ 1 ]}

Юридический прецедент

Хотя суды, как правило, поддерживали правовую защиту от долгов, связанных с гражданскими делами, ^{[ с ]} эта защита не распространялась на долги, связанные с уголовным производством, поскольку это рассматривалось как прямое нарушение постановления суда. ^{[ 2 ]}^: 20 На протяжении всей этой эпохи в нескольких судебных делах США рассматривались вопросы CJFO и финансового положения обвиняемых или осужденных, особенно в том, что касается тюремного заключения:

Уильямс против Иллинойса - Верховный суд постановил, что штаты не могут заключать в тюрьму кого-либо сверх максимального установленного законом предела на основании бедности и неспособности заплатить штраф, поскольку это будет означать «косвенное достижение ... того, что не может быть сделано напрямую». ^{[ 2 ]}^: 20^{[ 10 ]}
Тейт против Шорта (1971 г.) - Верховный суд постановил, что штаты не могут автоматически превращать штраф в тюремное заключение по причине бедности и могут заключать в тюрьму только за умышленную неуплату со стороны тех, у кого были для этого средства. . ^{[ 2 ]}^: 21^{[ 11 ]}
Фуллер против Орегона Верховный суд постановил, (1974 г.). Хотя 11 лет назад в деле «Гидеон против Уэйнрайта» что юрисдикции обязаны предоставлять юридическую помощь неимущим обвиняемым по уголовным делам, в своем решении 1974 г. они разъяснили, что за эту услугу разрешено взимать плату. . ^{[ 9 ]}
Берден против Джорджии (1983 г.) - Верховный суд постановил, что лица могут быть заключены в тюрьму за неуплату долгов только в том случае, если их неуплата будет сочтена «умышленной». ^{[ 2 ]}^: 21^{[ 12 ]}

Результатом этих и других постановлений является то, что суды могут приговаривать людей к тюремному заключению за неуплату CJFO, при условии, что они проведут слушание и примут решение о том, что неуплата была умышленной, а добросовестных усилий для этого не было. , а альтернативные средства наказания недостаточны для удовлетворения интересов государства в правосудии. ^{[ 2 ]}^: 23^{[ 13 ]}

Распространенность

CJFO являются «наиболее распространенной формой наказания, налагаемой системами уголовного правосудия» в США. ^{[ 7 ]} За 30-летний период с 1982 по 2012 год число лиц в США, находящихся в заключении или под надзором, выросло с примерно 2 712 500 до 9 100 000, а доля лиц, подлежащих соответствующим штрафам, выросла с 12% до 37%. ^{[ 14 ]} В 2005 году с около 90 процентов заключенных в тюрьмах США взималась плата за многочисленные программы и услуги, такие как медицинское обслуживание, пользование телефоном, суточные и программы освобождения от работы . После испытательного срока или условно-досрочного освобождения более 85 процентов должны оплатить штрафы, судебные издержки, возмещение ущерба и плату за надзор. ^{[ 1 ]}

В результате CJFO в 2005 году около 10 миллионов человек в США задолжали более 50 миллиардов долларов из-за их участия в системе уголовного правосудия. Однако часть этого долга фактически взыскана. Например, в 2014 году федеральное правительство США задолжало более 100 миллиардов долларов уголовного долга, и в течение этого года федеральные судьи наложили почти 14 миллиардов долларов на новые CJFO, но правительство собирает только около 4 миллиардов долларов в год. ^{[ 1 ]}

CJFO разрешены законом во всех 50 штатах; однако разрешенные суммы могут сильно различаться. По состоянию на 2016 год максимальные штрафы, налагаемые за уголовные преступления, варьировались от 500 долларов США в Массачусетсе до 500 000 долларов США на Аляске. ^{[ 15 ]} За Аляской самые высокие разрешенные максимальные штрафы составили 200 000 долларов в Нью-Джерси и 100 000 долларов в Колорадо и Нью-Йорке. ^{[ 15 ]} Многие юрисдикции отдают наложение CJFO на усмотрение судей, в то время как другие могут применять обязательные минимальные наложения. Например, в штате Вашингтон уголовный кодекс обычно предусматривает минимальный штраф в размере 600 долларов США для любого, кто признан виновным в совершении уголовного преступления. ^{[ 2 ]}^: 4

Эффекты

CJFO, как правило, непропорционально сильно затрагивают людей с более низким социально-экономическим статусом и меньшинства. Невыплата CJFO может привести к ряду негативных последствий, включая увеличение времени, проводимого под надзором, дополнительные обвинения со стороны держателей частных долгов, препятствия для удаления или запечатывания судимости, а также риск тюремного заключения за несоблюдение требований. ^{[ 14 ]} Непогашенный долг может облагаться процентными ставками до 12% в штате Вашингтон или 15% в Калифорнии . Во Флориде сборы за взыскание могут составлять до 40% от общей стоимости суммы задолженности, а в 1994 году в Аризоне добавили «доплату за уголовное преступление» в размере 83% от первоначальной суммы долга, наложенной судами. ^{[ 9 ]}^{[ 15 ]} В некоторых случаях процентные ставки могут превышать минимальные необходимые платежи, что приводит к увеличению общей задолженности даже для тех, кому удается осуществлять регулярные платежи. ^{[ 15 ]} Если долг действителен в течение всего срока тюремного заключения, заключенные накапливают проценты за годы до своего освобождения и вряд ли смогут произвести существенные выплаты по этому долгу, работая за низкую заработную плату, выплачиваемую заключенным. ^{[ 16 ]}

Отдельные штрафы за вождение с приостановленными правами ^{[ 7 ]}
Состояние	Отлично	Сборы	Доплаты	Добавлены расходы	Причитается при вынесении приговора	Всего оплачено ^{[ д ]}	Оплачено месяцев
Калифорния	$300–$1,000	4 доллара, расходы на содержание под стражей	$60–200	12% годовых, 946–2276 долларов США.	$1,310–$3,480	$1,310–$5,983	31–120
Миссури	$150–$500	12 долларов, расходы на содержание под стражей	$19.50–$44.50	$25	$206.50–$582.50	$206.50–$582.50	5–12
Н. Каролина	$0–$200	$125.50	$35.50	4% процентная ставка	$188–$388	$214.52–$431.31	5–9
Вашингтон	$0–$1,000	$200	$250	12% годовых, 100 долларов США в год.	$450–$1,450	$686.85–$2,222.88	14–45

Согласно анализу, проведенному Глейхером и Делонгом совместно с Центром судебных исследований и оценки, «[это] создает совокупный недостаток, который еще больше затягивает уязвимых людей в цикл бедности и тюремного заключения». ^{[ 14 ]} Неспособность соблюдать CJFO может привести к дополнительным экономическим трудностям, таким как более низкий кредитный рейтинг, трудности с трудоустройством и невозможность получить жилье и транспорт. ^{[ и ]} что в дальнейшем приводит к невозможности уплаты увеличенных штрафов, начисленных за неуплату штрафов. ^{[ 1 ]} Таким образом, участие в системе уголовного правосудия становится «одновременно следствием и причиной бедности». ^{[ 9 ]}

Как заметили Мартин и его коллеги, «подавляющее большинство бывших заключенных бедны или почти бедны», и людей редко освобождают от CJFO по причине бедности. ^{[ 1 ]} Несмотря на решение по делу Берден против Джорджии , суды часто интерпретируют «умышленную» неуплату таким образом, что требуют от ответчиков, даже тех, кто может быть бездомным, «приложить все усилия, чтобы обеспечить средства для оплаты, включая поиск кредитов». от друзей, членов семьи и работодателей или устраиваться на поденную работу». ^{[ 7 ]} Во многих случаях неуплата CJFO может лишить человека права на получение государственной помощи , а долги, возникшие в системе правосудия, не подлежат погашению посредством банкротства. ^{[ 9 ]} До тех пор, пока оплата не будет завершена, законные должники могут быть лишены права голосовать, владеть огнестрельным оружием, быть помилованы или требовать отсрочки судебного преследования. ^{[ 2 ]}^: 3

Было обнаружено, что размер CJFO не связан с вероятностью повторного ареста или повторного заключения в тюрьму, хотя более высокие суммы были связаны с вероятностью отмены испытательного срока. Более низкие CJFO имеют большую вероятность быть погашенными, погашение связано с меньшим риском повторного ареста, а погашение более вероятно за проступки, чем за уголовные преступления. ^{[ 2 ]}^: 26

CJFO могут также создать «извращенный стимул» для правоохранительных органов и законодателей сконцентрироваться на наиболее прибыльных областях уголовного правосудия, что помогает составлять значительную часть операционных бюджетов, одновременно уменьшая ресурсы, выделяемые на области правоохранительной деятельности, которые являются наиболее прибыльными. не приносящие доход. ^{[ 1 ]}

См. также

Гражданский штраф — финансовый штраф, налагаемый государственным органом в качестве возмещения за правонарушение в случае гражданского, а не уголовного преступления.
Судебные расходы , расходы, связанные с ведением судебного дела
История тюремной системы США
Гонка в системе уголовного правосудия США

Примечания

^ Как поясняет Канторович-Резниченко, система штрафо-дней основана на доле ежедневного дохода человека, умноженной на количество дней, в течение которых штраф должен быть уплачен в зависимости от правонарушения. для правонарушителей, совершивших одно и то же преступление, относительное бремя наказания одинаково». ^{[ 8 ]}
↑ Как отмечает Харрис, цитируя работу Дэвида Ошинского, «свободный чернокожий мужчина в Миссисипи в конце 1800-х годов был оштрафован на 5 долларов за то, что был «бродягой», а другие расходы были оценены на общую сумму 9,95 долларов». ^{[ 2 ]}^: 18
↑ Как и в деле « Стейт против Барклинда» , где Верховный суд Вашингтона установил, что гражданские правила были «просто заявлением о сумме задолженности, а… не приказом об уплате». ^{[ 2 ]}^: 20
^ 50 долларов США в месяц, своевременные выплаты.
^ Например, в показаниях перед Законодательным собранием штата Вашингтон один бывший заключенный, отсидевший 14 лет, вышел из тюрьмы с долгом в 33 000 долларов и имел право на автокредит только по ставке 29% из-за своего кредитного рейтинга. ^{[ 17 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Мартин, Карин Д.; Смит, Сандра Сьюзен; Тем не менее, Венди (2017). «Прикованные к долгам: финансовые обязательства уголовного правосудия и барьеры для повторного входа, которые они создают» . Министерство юстиции США , Федеральное бюро тюрем , Национальный институт исправительных учреждений . Проверено 20 февраля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д Харрис, Алекс (8 июня 2016 г.). Фунт мяса: денежные санкции как наказание для бедных . Фонд Рассела Сейджа. ISBN 978-1-61044-855-0 .
^ Херли, Лоуренс (20 февраля 2019 г.). «Конституционный запрет на «чрезмерные штрафы» поддержан Высоким судом США» . Reuters , PoliticsUSA . Проверено 22 февраля 2019 г.
^ Маклин, Рэйчел Л.; Томпсон, Майкл Д. (2007). «Погашение долгов» (PDF) . Совет правительств штатов , Бюро юридической помощи . Проверено 22 февраля 2019 г.
^ Осборн, Джим (2 февраля 2011 г.). «Фонды окружных тюрем резко упали в 2010 году» . Телеграмма Колумба . Проверено 26 февраля 2019 г.
^ Шарбах, Шелби Л.; Бон, Ли Энн (1 февраля 2017 г.). «Окончательные ставки суточных в тюрьме на 2017–2018 финансовый год» . Офис помощника менеджера округа Марикопа и Департамент финансов . Проверено 26 февраля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Мартин, Карин Д.; Сайкс, Брайан Л.; Шеннон, Сара; Эдвардс, Фрэнк; Харрис, Алекс (13 января 2018 г.). «Денежные санкции: юридические финансовые обязательства в системах правосудия США» . Ежегодный обзор криминологии . 1 (1): 471–495. doi : 10.1146/annurev-criminol-032317-091915 . ПМК 8059707 . PMID 33889808 .
^ Jump up to: ^а ^б Канторович-Резниченко, Елена (1 января 2015 г.). «Дневные штрафы: должны ли богатые платить больше?» . Обзор права и экономики . 11 (3). дои : 10.1515/rle-2014-0045 . S2CID 199487797 . Проверено 27 февраля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Харрис, Алекс; Эванс, Хизер; Беккет, Кэтрин (май 2010 г.). «Извлечение крови из камней: юридический долг и социальное неравенство в современных Соединенных Штатах» (PDF) . Американский журнал социологии . 115 (6): 1753–1799. дои : 10.1086/651940 . S2CID 144430472 . Проверено 22 февраля 2019 г.
^ Уильямс против Иллинойса , 399 США 235 (1970)
^ Тейт против Шорта , 401 US 395 (1971).
^ Берден против Джорджии , 461 США 660 (1983)
^ «Законное взыскание юридических финансовых обязательств» . Национальная целевая группа по практике штрафов, сборов и залога . Проверено 26 февраля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Глейхер, Лили; Делонг, Кейтлин (1 августа 2018 г.). «Цена правосудия: влияние финансовых обязательств уголовного правосудия на отдельных лиц и семьи» . Информационное управление уголовного правосудия штата Иллинойс, Центр судебных исследований и оценки . Проверено 22 февраля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Семюэлс, Алана (5 июля 2016 г.). «Штрафы и сборы, из-за которых бывшие заключенные остаются бедными» . Атлантика . Проверено 22 февраля 2019 г.
^ Дилавар, Арвинд (12 апреля 2017 г.). «Юридические финансовые обязательства — это новая тюрьма для должников» . Тихоокеанский стандарт . Проверено 22 февраля 2019 г.
^ Редакционная коллегия Seattle Times (9 июня 2016 г.). «Правосудие не является бесплатным, но мы не должны сажать в тюрьму за юридические финансовые обязательства» . Сиэтл Таймс . Проверено 26 февраля 2019 г.

Внешние ссылки

Юридические финансовые обязательства Совета правительств штатов , Центр правосудия

[9] Как поясняет Канторович-Резниченко, система штрафо-дней основана на доле ежедневного дохода человека, умноженной на количество дней, в течение которых штраф должен быть уплачен в зависимости от правонарушения. для правонарушителей, совершивших одно и то же преступление, относительное бремя наказания одинаково». ^{[ 8 ]}

[11] Как отмечает Харрис, цитируя работу Дэвида Ошинского, «свободный чернокожий мужчина в Миссисипи в конце 1800-х годов был оштрафован на 5 долларов за то, что был «бродягой», а другие расходы были оценены на общую сумму 9,95 долларов». ^{[ 2 ]}^: 18

[12] Как и в деле « Стейт против Барклинда» , где Верховный суд Вашингтона установил, что гражданские правила были «просто заявлением о сумме задолженности, а… не приказом об уплате». ^{[ 2 ]}^: 20

[20] 50 долларов США в месяц, своевременные выплаты.

[22] Например, в показаниях перед Законодательным собранием штата Вашингтон один бывший заключенный, отсидевший 14 лет, вышел из тюрьмы с долгом в 33 000 долларов и имел право на автокредит только по ставке 29% из-за своего кредитного рейтинга. ^{[ 17 ]}

[auto-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Мартин, Карин Д.; Смит, Сандра Сьюзен; Тем не менее, Венди (2017). «Прикованные к долгам: финансовые обязательства уголовного правосудия и барьеры для повторного входа, которые они создают» . Министерство юстиции США , Федеральное бюро тюрем , Национальный институт исправительных учреждений . Проверено 20 февраля 2019 г.

[Harris2016-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д Харрис, Алекс (8 июня 2016 г.). Фунт мяса: денежные санкции как наказание для бедных . Фонд Рассела Сейджа. ISBN 978-1-61044-855-0 .

[3] Херли, Лоуренс (20 февраля 2019 г.). «Конституционный запрет на «чрезмерные штрафы» поддержан Высоким судом США» . Reuters , PoliticsUSA . Проверено 22 февраля 2019 г.

[4] Маклин, Рэйчел Л.; Томпсон, Майкл Д. (2007). «Погашение долгов» (PDF) . Совет правительств штатов , Бюро юридической помощи . Проверено 22 февраля 2019 г.

[5] Осборн, Джим (2 февраля 2011 г.). «Фонды окружных тюрем резко упали в 2010 году» . Телеграмма Колумба . Проверено 26 февраля 2019 г.

[6] Шарбах, Шелби Л.; Бон, Ли Энн (1 февраля 2017 г.). «Окончательные ставки суточных в тюрьме на 2017–2018 финансовый год» . Офис помощника менеджера округа Марикопа и Департамент финансов . Проверено 26 февраля 2019 г.

[review-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Мартин, Карин Д.; Сайкс, Брайан Л.; Шеннон, Сара; Эдвардс, Фрэнк; Харрис, Алекс (13 января 2018 г.). «Денежные санкции: юридические финансовые обязательства в системах правосудия США» . Ежегодный обзор криминологии . 1 (1): 471–495. doi : 10.1146/annurev-criminol-032317-091915 . ПМК 8059707 . PMID 33889808 .

[day-8] Jump up to: ^а ^б Канторович-Резниченко, Елена (1 января 2015 г.). «Дневные штрафы: должны ли богатые платить больше?» . Обзор права и экономики . 11 (3). дои : 10.1515/rle-2014-0045 . S2CID 199487797 . Проверено 27 февраля 2019 г.

[harris-10] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Харрис, Алекс; Эванс, Хизер; Беккет, Кэтрин (май 2010 г.). «Извлечение крови из камней: юридический долг и социальное неравенство в современных Соединенных Штатах» (PDF) . Американский журнал социологии . 115 (6): 1753–1799. дои : 10.1086/651940 . S2CID 144430472 . Проверено 22 февраля 2019 г.

[13] Уильямс против Иллинойса , 399 США 235 (1970)

[14] Тейт против Шорта , 401 US 395 (1971).

[15] Берден против Джорджии , 461 США 660 (1983)

[16] «Законное взыскание юридических финансовых обязательств» . Национальная целевая группа по практике штрафов, сборов и залога . Проверено 26 февраля 2019 г.

[cost-17] Jump up to: ^а ^б ^с Глейхер, Лили; Делонг, Кейтлин (1 августа 2018 г.). «Цена правосудия: влияние финансовых обязательств уголовного правосудия на отдельных лиц и семьи» . Информационное управление уголовного правосудия штата Иллинойс, Центр судебных исследований и оценки . Проверено 22 февраля 2019 г.

[atl-18] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Семюэлс, Алана (5 июля 2016 г.). «Штрафы и сборы, из-за которых бывшие заключенные остаются бедными» . Атлантика . Проверено 22 февраля 2019 г.

[19] Дилавар, Арвинд (12 апреля 2017 г.). «Юридические финансовые обязательства — это новая тюрьма для должников» . Тихоокеанский стандарт . Проверено 22 февраля 2019 г.

[21] Редакционная коллегия Seattle Times (9 июня 2016 г.). «Правосудие не является бесплатным, но мы не должны сажать в тюрьму за юридические финансовые обязательства» . Сиэтл Таймс . Проверено 26 февраля 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ а ]

[ 9 ]

[ б ]

[ с ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ д ]

[ и ]

[ 17 ]