Tremblay v Daigle
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( январь 2015 г. ) |
| Tremblay v Daigle | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 8 августа 1989 г. Решение: 16 ноября 1989 г. | |
| Полное название дела | Шанталь Дейгл v Жан-Ги Трамбле |
| Цитаты | [1989] 2 SCR 530, 1989 CanLII 33, 62 DLR (4-й) 634 |
| Номер квитанции | 21553 [ 1 ] |
| Предыдущая история | Решение г-на Трамбле в Апелляционном суде Квебека . |
| Холдинг | |
| Согласно Квебекской Хартии прав и свобод человека или Гражданскому кодексу Квебека, плод не имеет права на жизнь; нет прецедента права мужчины на защиту своего «потенциального потомства» | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пюисские судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин | |
| Причины указаны | |
| Единогласные причины | Суд |
Трембле против Дейгла [1989] 2 SCR 530 — это решение Верховного суда Канады , в котором было установлено, что плод не имеет юридического статуса в Канаде как личность ни в канадском общем праве , ни в Квебека гражданском праве . [ 2 ] [ 3 ] Это, в свою очередь, означало, что мужчины, хотя и заявляют, что они защищают права плода , не могут получить судебные запреты , запрещающие своим партнершам делать аборты в Канаде .
Фон
[ редактировать ]К моменту начала юридических разногласий канадский закон об абортах уже был по большей части признан недействительным, поскольку комитеты по терапевтическим абортам были признаны неконституционными в соответствии со статьей 7 Канадской хартии прав и свобод в деле Р против Моргенталера (1988). Однако это дело, несмотря на то, что комитеты признали несправедливость по отношению к женщинам, нуждающимся в медицинских абортах , не решило вопрос о статусе прав плода. Таким образом, дело Трембле против Дейгл началось с двух жителей Квебека по имени Шанталь Дейгл и Жан-Ги Трамбле, которые были вовлечены в сексуальные отношения в 1988 и 1989 годах, при этом Дейгл забеременела в 1989 году. Трембле избил Дейгл, несмотря на то, что знал о ее беременности, а затем отношения подошли к концу, и Дэйгл захотела сделать аборт . Среди прочего Дэйгл отметила желание воспитывать детей в мирных и стабильных условиях, желание никогда больше не видеть Трамбле и заботу о собственном психологическом здоровье . В ответ Трамбле потребовал судебного запрета на аборт, утверждая, что он защищает плод. право на жизнь . Трамбле защищал существование этого права плода, говоря, что плод действительно является личностью.
Когда дело дошло до Верховного суда, Дэйгл уехала из провинции в США, чтобы прервать беременность. Тем не менее, этот вопрос был сочтен достаточно важным, и Верховный суд отказался отклонить дело как спорное . Они вынесли решение, которое было единогласным и оправдало Дэйгла.
Постановление
[ редактировать ]Суд постановил, что нет необходимости рассматривать вопросы канадского федерализма, поднятые в апелляции; вопроса о правах плода было бы достаточно, чтобы разрешить этот конкретный спор и предотвратить подобные юридические инциденты в будущем. Утверждалось, что права плода закреплены в правах на жизнь, закрепленных в Канадской хартии, Квебекской хартии прав и свобод человека и Гражданском кодексе Квебека . Более того, утверждалось, что Трамбле имел право защищать свое «потенциальное потомство». Верховный суд рассмотрел и отклонил все эти доводы. плода Как отметил Суд, его роль заключалась в рассмотрении правового статуса ; он не будет принимать решения относительно его биологического статуса и не будет вступать в « философские и теологические дебаты». Насколько суд мог судить, не было юридического прецедента в отношении прав плода в соответствии с Хартией Квебека, и эта Хартия написана в «очень общих терминах» и не уточняет, были ли права, предусмотренные в ней, доступны плоду. Хотя в Хартии и говорится, что его права принадлежат людям, является ли плод человеком — это всего лишь «лингвистический» вопрос, который не решит вопрос о том, что Национальная ассамблея Квебека фактически имеется в виду в Хартии. Более того, если Национальное собрание намеревалось применить Хартию Квебека к плодам, казалось сомнительным, почему они не заявили об этом прямо, а не оставили «защиту этого права в таком неопределенном состоянии».
Что касается Гражданского кодекса, Суд рассмотрел аргумент о том, что, поскольку Кодекс рассматривает плоды как «юридические» лица, плоды по закону должны быть людьми. Согласно Кодексу, люди имеют права. Суд еще раз выразил скептицизм относительно природы термина «человек», отметив лингвистическую природу аргумента. Хотя Кодекс действительно предоставляет зародышам такой же режим, как и юридическим лицам, Суд ответил, что это не обязательно означает, что существуют другие права плода. В ситуациях, когда зародыши признаются юридическими лицами, Суд заявил, что это «фикция гражданского права».
Затем дело перешло к канадскому праву и общему праву. При некотором историческом обзоре было отмечено, что, хотя плоды обычно пользуются определенной защитой закона, аборт обычно не рассматривается как сравнимый с убийством . Таким образом, плод не является лицом по общему праву. Суд также отказался рассматривать вопрос о правах плода в соответствии с Канадской Хартией прав и свобод, отметив, что Хартия применима к правительству; он не имеет силы в юридических спорах между частными лицами, как это имело место в деле Трамбле против Дейгла .
Наконец, суд постановил, что не было прецедента в отношении прав мужчин на защиту своего «потенциального потомства».
Последствия
[ редактировать ]Некоторые ученые отмечают, что наряду с делом Боровски против Канады (AG) (1989 г.), дело Трембле против Дейгла «закрыло возможности судебных разбирательств для противников абортов » канадцев, выступающих за права на аборты . [ 4 ] Другой ученый отмечает, что это дело, а также решение Апелляционного суда Саскачевана по Боровски и дело Верховного суда Р. против Салливана (1991 г.), вероятно, указывают на то, что плод не является человеком в соответствии с Канадской хартией. [ 5 ] Результат, сопоставимый с Дэйглом, произошел в 1999 году в деле Добсон (судебный опекун) против Добсона . [ 6 ]
В 2000 году Трамбле был признан виновным по двум пунктам обвинения в нападении в результате жестокого избиения его бывшей подруги и ее близкого друга, которое произошло годом ранее в Калгари, Альберта . Его приговорили к пяти годам лишения свободы плюс десять лет надзора. Трамбле пытался обжаловать постановление о надзоре в Верховном суде, но суд решил не рассматривать его апелляцию в 2005 году. Тогда выяснилось, что он был признан виновным в четырнадцати нападениях на женщин, большинство из которых были его бывшими подругами. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Дело 21553 Верховного суда Канады.
- ^ Верховный суд Канады. 8 августа 1989 г. Решение Верховного суда: Трембле против Дэйгла.
- ^ Дансмюр, Молли. 1991 г. Рассмотрено 18 августа 1998 г. Аборт: конституционные и правовые изменения Библиотека парламента, исследовательский отдел, отдел права и управления. Обзор текущего выпуска 89-10E.
- ^ Манфреди, Кристофер П.; Лемье, Скотт (1999). «Судебное усмотрение и фундаментальное правосудие: сексуальное насилие в Верховном суде Канады» . Американский журнал сравнительного права . 47 (3): 500. дои : 10.2307/840940 . ISSN 0002-919X .
- ^ Хогг, Питер В. (2003). Конституционное право Канады (Студенческая ред.). Скарборо, Онтарио: Карсвелл. п. 743. ИСБН 978-0-459-24085-1 .
- ^ Дайк, Рэнд (1996). Бикертон, Джеймс (ред.). Канадская политика: критические подходы (3-е изд.). Скарборо, Онтарио: Нельсон Канада. п. 437. ИСБН 978-0-17-604930-0 .
- ^ «Верховный суд не будет рассматривать повторное заявление обидчика» . Новости ЦБК . 21 апреля 2005 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
