Отношения священника и покровителя

Статуи Пятого Далай-ламы и (вероятно) Гуши-хана, увиденные Иоганном Грубером в вестибюле дворца Далай-ламы в 1661 году.

Отношения жреца и покровителя , также пишутся как жрец-покровитель или чо-ён ( тибетский : མཆོད་ཡོན་ , Уайли : mchod yon ; Китайский : 檀越關係 ; пиньинь : Таньюэ Гуаньси ), — тибетская политическая теория, согласно которой отношения между Тибетом и Китаем относятся к симбиотической связи между духовным лидером и светским покровителем, такой как исторические отношения между Далай-ламой и императором Цин . Они были соответственно духовными учителями и покровителями-мирянами, а не подданными и господинами. Чойён — это аббревиатура двух тибетских слов: чёней — «тот, кто достоин даров и милостыни» (например, лама или божество) и ёндаг — «тот, кто дарит дары тому, что достойно» (т. покровитель). ^{[ 1 ]}

1913 года Во время конференции в Симле ссылались переговорщики Далай-ламы XIII на отношения священника и покровителя, чтобы объяснить отсутствие какой-либо четкой границы между Тибетом и остальной частью Китая (т.е. как религиозному благотворителю Цин не нужно было быть застрахован от этого). ^{[ 2 ]} Согласно этой концепции, в случае правления Юань в Тибете в XIII и XIV веках тибетские ламы давали религиозное обучение; проводил обряды, гадания и астрологию и предлагал хану лестные религиозные титулы, такие как «защитник религии» или «религиозный король»; хан ( Хубилай и его преемники), в свою очередь, защищал и продвигал интересы «священника» («ламы»). Ламы также стали эффективными регентами, через которых монголы управляли Тибетом. ^{[ 3 ]} Однако, по мнению Сэма ван Шайка , это чрезмерное упрощение, и монголы правили Тибетом как колонией. Бюро по делам буддизма и Тибета и императорский наставник в Ханбалыке находились на вершине тибетской администрации, но из-за большого расстояния от Тибета они не имели прямого влияния на повседневное управление. Следовательно, высшим авторитетом в Тибете был администратор Сакья , который подчинялся настоятелю в религиозных вопросах. ^{[ 4 ]}

Западные историки, такие как Мелвин Гольдштейн , Эллиот Сперлинг и Жак Герне, описывали Тибет во времена династий Юань и Цин как протекторат , вассальное государство , данник или что-то подобное. ^{[ 5 ]} и ясно дал понять о подчинении Тибета императорам Юань и Цин, ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} хотя де-факто независимое тибетское правительство (1912–1951) и тибетские изгнанники продвигают статус независимой нации только с отношениями покровителя и священника, а также с идеей о том, что политическое подчинение императорам Юань и Цин было недоразумением. ^{[ 8 ]}^{[ 6 ]} По мнению Эллиота Сперлинга, эксперта по истории Тибета и тибетско-китайских отношений в Университете Индианы , тибетская концепция религиозных отношений «священник-покровитель», регулирующих китайско-тибетские отношения, исключая конкретное политическое подчинение, сама по себе является «скорее недавнее строительство» и необоснованным. Вместо этого отношения покровителя и священника сосуществовали с политическим подчинением Тибета династиям Юань и Цин. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Он пишет, что отношения священника и покровителя присутствовали во времена политического подчинения, например, во времена династий Юань и Цин , а также во времена, когда покровители не обладали политической властью в Тибете, например, в периоды Мин и Цин . Цин. ^{[ 11 ]}

См. также

Ссылки

^ Гольдштейн, Мелвин К. (1991). История современного Тибета, 1913-1951: упадок ламаистского государства . Издательство Калифорнийского университета. п. 44. ИСБН 9780520911765 . Проверено 2 апреля 2015 г.
^ Чанг, Саймон Т. (2011). «Реалистическое» лицемерие? Сценарий суверенитета в китайско-тибетских отношениях и меняющаяся позиция Великобритании и Соединенных Штатов». Азиатская национальность . 12 (3): 323–335. дои : 10.1080/14631369.2011.605545 . ISSN 1463-1369 . S2CID 145298893 .
^ Гольдштейн, Мелвин К. (1997), Снежный лев и дракон: Китай, Тибет и Далай-лама , University of California Press, стр. 3, ISBN 978-0-520-21951-9 }
^ ван Шайк 2011 , с. 82-83.
^ Гольдштейн, Мелвин К. (апрель 1995 г.), Тибет, Китай и США (PDF) , Атлантический совет, стр. 3 – через Университет Кейс Вестерн Резерв
^ Jump up to: ^а ^б Сперлинг 2004 , стр. 30.
^ Гольдштейн, Мелвин К. (1991). История современного Тибета, 1913-1951: упадок ламаистского государства . Издательство Калифорнийского университета. п. 44. ИСБН 9780520911765 . Проверено 2 апреля 2015 г.
^ Мехра 1974 , стр. 182–183.
^ Sperling 2004 , стр. 2-3: «Среди прочего мы увидим, что утверждение Китая о том, что Тибет был «неотъемлемой» частью Китая с тринадцатого века, сформировалось только в двадцатом веке. Тибетская концепция отношений «священник-покровитель», регулирующих китайско-тибетские отношения, исключая конкретное политическое подчинение, также является довольно недавней конструкцией, опровергаемой реальными связями, существовавшими между Тибетом и несколькими имперскими династиями».
^ Сперлинг 2004 , с. 24: «Сначала у нас есть интерпретации, которые сформировались в течение прошлого столетия [20-го века], но которые претендуют на представление точки зрения, которая развилась гораздо раньше».
^ Sperling 2004 , стр. 25–26, 30: «Отношения священник-парон сосуществовали с политическим подчинением Тибета династиям Юань и Цин. Просто нет ничего, что могло бы обосновать мнение о том, что отношения священник-покровитель исключали политическое подчинение. Оно существовало. , как мы видели, между тибетскими иерархами и императорами династий Юань, Мин и Цин, включая периоды, когда Мин и Цин не имели власти над Тибетом».

Библиография

ван Шайк, Сэм (2011), Тибет: история , издательство Йельского университета
Сперлинг, Эллиот (2004), Тибетско-китайский конфликт: история и полемика , Центр Восток-Запад, Вашингтон, ISBN 978-1-932728-12-5

Источники

Купперс, Кристофер, изд. (2004). Отношения между религией и государством (chos srid zung 'brel) в традиционном Тибете: материалы семинара, состоявшегося в Лумбини, Непал, март 2000 г. Серия материалов семинаров LIRI. Том. 1. Лумбини: Международный исследовательский институт Лумбини. ISBN 99933-769-9-Х .
Хейнс, Р. Спенсер (2018). «Харизматическая власть в контексте: объяснение быстрого прихода к власти Гуши-хана в начале 17 века». Монголика: Международный журнал монгольских исследований . 52 . Международная ассоциация монголистов: 24–31.
Мехра, Паршотам (1974), Линия МакМагона и после: исследование треугольного соревнования на северо-восточной границе Индии между Великобританией, Китаем и Тибетом, 1904–47 , Macmillan, ISBN 9780333157374 – через archive.org

Эта статья, посвященная истории Азии, незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] Гольдштейн, Мелвин К. (1991). История современного Тибета, 1913-1951: упадок ламаистского государства . Издательство Калифорнийского университета. п. 44. ИСБН 9780520911765 . Проверено 2 апреля 2015 г.

[2] Чанг, Саймон Т. (2011). «Реалистическое» лицемерие? Сценарий суверенитета в китайско-тибетских отношениях и меняющаяся позиция Великобритании и Соединенных Штатов». Азиатская национальность . 12 (3): 323–335. дои : 10.1080/14631369.2011.605545 . ISSN 1463-1369 . S2CID 145298893 .

[3] Гольдштейн, Мелвин К. (1997), Снежный лев и дракон: Китай, Тибет и Далай-лама , University of California Press, стр. 3, ISBN 978-0-520-21951-9 }

[FOOTNOTEvan_Schaik201182-83-4] ван Шайк 2011 , с. 82-83.

[5] Гольдштейн, Мелвин К. (апрель 1995 г.), Тибет, Китай и США (PDF) , Атлантический совет, стр. 3 – через Университет Кейс Вестерн Резерв

[FOOTNOTESperling2004pp._30-6] Jump up to: ^а ^б Сперлинг 2004 , стр. 30.

[7] Гольдштейн, Мелвин К. (1991). История современного Тибета, 1913-1951: упадок ламаистского государства . Издательство Калифорнийского университета. п. 44. ИСБН 9780520911765 . Проверено 2 апреля 2015 г.

[8] Мехра 1974 , стр. 182–183.

[FOOTNOTESperling2004pp._2-3:_"Among_other_things_we_will_observe_that_China's_contention_that_Tibet_has_been_an_"integral"_part_of_China_since_the_thirteenth_century_took_shape_only_in_the_twentieth_century._Similarly,_we_will_see_that_the_Tibetan_concept_of_a_"priest-patron"_relationship_governing_Sino-Tibetan_relations_to_the_exclusion_of_concrete_political_subordination_is_likewise_a_rather_recent_construction,_one_belied_by_the_actual_bonds_that_existed_between_Tibet_and_several_imperial_dynasties."-9] Sperling 2004 , стр. 2-3: «Среди прочего мы увидим, что утверждение Китая о том, что Тибет был «неотъемлемой» частью Китая с тринадцатого века, сформировалось только в двадцатом веке. Тибетская концепция отношений «священник-покровитель», регулирующих китайско-тибетские отношения, исключая конкретное политическое подчинение, также является довольно недавней конструкцией, опровергаемой реальными связями, существовавшими между Тибетом и несколькими имперскими династиями».

[FOOTNOTESperling2004p._24:_"At_the_outset_we_have_interpretations_that_have_formed_over_the_course_of_the_last_century_[20th_century]_but_that_purport_to_present_a_view_that_developed_much_earlier."-10] Сперлинг 2004 , с. 24: «Сначала у нас есть интерпретации, которые сформировались в течение прошлого столетия [20-го века], но которые претендуют на представление точки зрения, которая развилась гораздо раньше».

[FOOTNOTESperling2004pp._25–26,_30:_"The_priest-paron_relationship_coexisted_with_Tibet's_political_subordination_to_the_Yuan_and_Qing_dynasties._There_is_simply_nothing_to_substantiate_the_notion_that_the_priest-patron_relationship_excluded_political_subordination._It_existed,_as_we_have_seen,_between_Tibetan_hierarchs_and_emperors_of_the_Yuan,_Ming,_and_Qing_dynasties,_including_periods_in_which_the_Ming_and_Qing_did_not_exercise_authority_over_Tibet."-11] Sperling 2004 , стр. 25–26, 30: «Отношения священник-парон сосуществовали с политическим подчинением Тибета династиям Юань и Цин. Просто нет ничего, что могло бы обосновать мнение о том, что отношения священник-покровитель исключали политическое подчинение. Оно существовало. , как мы видели, между тибетскими иерархами и императорами династий Юань, Мин и Цин, включая периоды, когда Мин и Цин не имели власти над Тибетом».

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]