Конвенция в Симле

Эта статья о тибетско-британско-китайской конвенции 1914 года. О мирном договоре между Индией и Пакистаном 1972 года см. Симлское соглашение . О депутации индийских мусульманских лидеров 1906 года с целью большего политического представительства см. Депутация в Симле . О встрече индийского самоуправления 1945 года см. Конференция в Симле .

Конвенция в Симле

Соглашение между Великобританией, Китаем и Тибетом
Тибетские, британские и китайские участники и полномочные представители Симлского договора в 1914 году.
Составлено	27 апреля 1914 г.
Подписано	3 июля 1914 г.
Расположение	Симла , провинция Пенджаб , Британская Индия
Срок действия	23 мая 1951 г. 29 октября 2008 г. (по Великобритании )
Переговорщики	Paljor Dorje Shatra Генри МакМахон Иван Чен
Подписавшиеся	Тибет Великобритания
Языки	китайский тибетский Английский

Симлская конвенция ( традиционный китайский : Симлинский договор; упрощенный китайский : Симлинский договор), официально Конвенция между Великобританией, Китаем и Тибетом , был двусмысленный договор о статусе Тибета, согласованном представителями Китайской Республики , Тибета и Великобритании в Симле в 1913 и 1914 годах. Симлская конвенция предусматривала, что Тибет будет разделен на «Внешний Тибет» и «Внутренний Тибет». Внешний Тибет, который примерно соответствовал У-Цангу и западному Кхаму , «остался бы в руках тибетского правительства в Лхасе под сюзеренитетом Китая », но Китай не вмешивался бы в его управление. «Внутренний Тибет», примерно эквивалентный Амдо и восточному Кхаму, будет находиться под юрисдикцией китайского правительства. Конвенция с приложениями к ней также определила границу между Тибетом и собственно Китаем , а также между Тибетом и Британской Индией (последняя стала известна как линия Мак-Магона ).

Проект конвенции был парафирован всеми тремя сторонами 27 апреля 1914 года, но Китай немедленно отверг его. Слегка пересмотренная конвенция была снова подписана 3 июля 1914 года, но только Великобританией и Тибетом. Китая Полномочный представитель Иван Чен отказался его подписать. Затем полномочные представители Великобритании и Тибета подписали двустороннюю декларацию, в которой говорилось, что конвенция будет иметь обязательную силу для них самих и что Китаю будет отказано в каких-либо привилегиях по конвенции, пока он ее не подпишет.

Без согласия Китая, а также из-за его противоречия с англо-российской конвенцией правительство Индии сочло подписанный в 1915 году двусторонний договор «в настоящее время недействительным». К 1921 году англо-российская конвенция считалась утратившей силу, и британцы чувствовали себя свободными обращаться с Тибетом как с «автономным государством под сюзеренитетом Китая» и, при необходимости, «без дальнейшей ссылки на Китай».

Фон

Тибет был самоуправляемым протекторатом под властью Цинского Китая . Поздние кризисы династии Цин привели к уменьшению китайского влияния. и усиление британского и некоторого российского влияния в результате « Большой игры » и другого иностранного влияния. Великобритания опасалась усиления российского влияния в Тибете из-за контактов между уроженцем России бурятом Агваном Доржиевым и Далай-ламой XIII. Агван Доржиев утверждал, что Россия — могущественная буддийская страна, которая объединится с Тибетом против Китая или Великобритании. В ответ Великобритания стремилась увеличить свое влияние в Тибете в качестве буфера для Британской Индии.Британские войска во главе с Фрэнсисом Янгхасбэндом совершили военную интервенцию в Тибет в 1904 году и заключили договор с тибетцами — Лхасскую конвенцию 1904 года . Британская экспедиция показала слабость правления Цин в Тибете, что заставило Цин еще раз утвердить свое влияние. Эти, а также антииностранные настроения привели к тому, что кхампы подняли восстание в Батанге , также называемое Тибетским восстанием 1905 года. Восстание Батанга было подавлено цинским генералом Фэн Цюанем, погибшим в ходе восстания, и Чжао Эрфэном династии Цин , который стал правящим амбаном в Тибете.

Британское правительство добивалось признания Китаем сюзеренитета над Тибетом в рамках Англо-китайской конвенции 1906 года по Тибету Китая , но получило отказ со стороны китайского посланника Тан Шаои, который настаивал на суверенитете над Тибетом. Когда «Большая игра» пошла на убыль после подписания англо-российской конвенции 1907 года , Великобритания и Россия, образувшие Антанту, признали « сюзеренитет » Китая над Тибетом, чтобы избежать конфликта из-за региона.

В 1910 году цинский Китай отправил военную экспедицию в Тибет и был близок к тому, чтобы вновь завоевать его, прежде чем династия Цин пала в результате революции 1911 года .

После падения династии Цин в Китае тибетское правительство в Лхасе изгнало все китайские войска и в 1913 году в одностороннем порядке объявило себя независимым. Однако это не было принято недавно основанной Китайской Республикой .

Конференция

Генри МакМэхон , полномочный представитель Великобритании

Lonchen Shatra , the Tibetan plenipotentiary

В 1913 году британцы созвали конференцию в Ложе вице-короля в Симле , Индия, чтобы обсудить вопрос статуса Тибета. На конференции присутствовали представители Великобритании, недавно основанной Китайской Республики и тибетского правительства в Лхасе.

Великобританию представлял сэр Генри МакМэхон , министр иностранных дел Британской Индии в Дели. Китай представлял Иван Чен (И-фан Чен), который был комиссаром по торговле и иностранным делам в Шанхае. Ранее он работал в составе китайской миссии в Лондоне и служил даотаем на границе Бирмы и Юнани. Тибет представлял Палджор Дордже Шатра , обычно называемый «Лончен Шатра», который был ведущим премьер-министром Тибета. Он был наблюдателем во время переговоров по торговым правилам 1893 года, связанным с Калькуттской конвенцией , сопровождал Далай-ламу во время его ссылки в Британской Индии и имел значительный опыт работы с Британской Индией.

Представители Великобритании и Китая имели телеграфную связь со своими правительствами, тогда как представитель Тибета имел только сухопутную связь. МакМахону помогали два политических офицера: Чарльз Альфред Белл , который вел переговоры с Шатрой в кулуарах, и Арчибальд Роуз , который сделал то же самое с Иваном Ченом.

Обзор

Конференция в Симле, несмотря на свое название, проводилась и в Симле, и в Дели. (Симла была горной станцией, которая в летние месяцы служила штаб-квартирой индийского правительства. В другое время штаб-квартира возвращалась в Дели.) Конференция провела восемь официальных заседаний.

• Первые две сессии 13 октября и 18 ноября 1913 г. прошли в Симле.
• Следующие три заседания 12 января, 17 февраля и 11 марта 1914 г. прошли в Дели.
• Последние три заседания 7, 27 апреля и 3 июля 1914 г. снова прошли в Симле.

В перерывах между официальными заседаниями Чарльз Белл и Арчибальд Роуз вели с участниками двусторонние переговоры. Помимо официальных, было также несколько «неформальных» трехсторонних заседаний.

Проект конвенции вместе с картой с указанием границ был согласован и парафирован всеми тремя участниками 27 апреля. Но китайское правительство немедленно отвергло это предложение. Слегка пересмотренная Конвенция, в которой были учтены некоторые опасения России, была подписана 3 июля Великобританией и Тибетом, но не Китаем. Конференция оставила открытой возможность присоединения Китая к Конвенции в свое время.

Первые сеансы

Карта 1: Пограничные претензии: Голубая линия на западе и темно-коричневая линия на востоке обозначали претензии Китая и Тибета соответственно. Красная линия (граница Тибета) и Синяя линия (граница Внешнего Тибета) были парафированы на конференции в Симле. Пунктирные линии — первоначальные предложения МакМэхона. ( Хью Ричардсон , 1945)

На первом заседании 13 октября, после формальностей обмена полномочиями, Лончен Шатра выступил со вступительным заявлением, в котором изложил позицию Тибета. Заявление началось с заявления: «Тибет и Китай никогда не находились под друг другом и никогда не будут объединяться друг с другом в будущем. Решено, что Тибет является независимым государством». Тибет отказался от всех предыдущих конвенций, подписанных в отношении себя без собственного участия. Он объявил границы Тибета, начиная от хребта Куэнлунь на севере, проходя через хребты Алтын Таг , Хо Шили и т. д. и заканчивая границами с Сычуанью и Юньнанью . (См. коричневую линию на карте 1.) Он перечислил все районы, входящие в эти границы, потребовал, чтобы доходы, полученные от них Китаем, были возвращены тибетцам, а также потребовал возмещения ущерба за примененные к ним насильственные поборы.

30 октября Иван Чен выступил с китайскими «контрпредложениями». Начав с тенденциозного описания отношений между двумя странами, в его заявлении утверждалось, что существовавшие «недоразумения» возникли исключительно из-за «поведения Его Святейшества», который, как говорили, был несговорчивым и неосведомленным о международной ситуации. В заявлении говорилось, что Тибет является «неотъемлемой частью» Китая и что никакие попытки Великобритании или Тибета нарушить эту «территориальную целостность» не будут допущены. Китай поклялся не превращать Тибет в китайскую провинцию, а Великобритания также должна взять на себя обязательство не аннексировать какую-либо его часть. Китайский резидент должен был быть размещен в Лхасе, а Тибет должен был руководствоваться Китаем в своих иностранных и военных делах. Тибет должен предоставить амнистию всем должностным и нечиновным лицам, которые были ранее наказаны. Чэнь также представил карту границы между Китаем и Тибетом, которая соответствовала преобладавшим в то время китайским представлениям. (См. голубую линию на Карте 1.)

На второй встрече МакМахон заявил, что первым и самым важным вопросом является «определение границ» Тибета. Затем возникнут другие мелкие проблемы, такие как требования Тибета о компенсации потерь и требования Китая об амнистии. Хотя Лончен Шатра согласился с этой процедурой, Иван Чен возразил, что определение политического статуса Тибета должно быть первоочередной задачей. Чэнь также сообщил, что у него были «четкие указания» от правительства отдать приоритет политическим вопросам. В ответ МакМахон постановил, что он будет обсуждать пограничный вопрос с Лонченом Шатрой наедине, пока Чен не получит разрешение от своего правительства присоединиться к нему. Через пять дней китайское правительство разрешило Чену присоединиться к обсуждению.

Пограничные дискуссии

Карта 2: Предложения по установлению границы в Кхаме : темно-синяя линия – граница «Внешнего Тибета», предложенная на конференции; Голубая линия – граница, предложенная Китаем; Розовая линия (1915 г.) и пунктирная синяя линия (1919 г.) были позже предложены Китаем. ( Хью Ричардсон , 1945)

Монастырь Наньву Си в Тачиенлу

Пограничный столб возле Батанга , фотография Эрика Тейхмана в 1922 году.

Неофициальные дискуссии проходили в течение декабря 1913 года при участии Чарльза Белла и Арчибальда Роуза. Чэнь признался Роузу, что вопрос о границе «взорвался» перед ним довольно неожиданно. Но Роуз ответила, что Чен сам выдвинул эту проблему на передний план.

На второй неофициальной встрече Чэнь зачитал заявление, которое началось с изложения позиции Китая по политическому статусу Тибета. Он утверждал, что Китай фактически оккупировал территорию вплоть до Джамды на западе . В претензии вошли районы Помед , Заюл , Маркхам , Дерге , Драйя и Гьяде, помимо «общепризнанных» претензий на Коконор , Батанг и Литанг .

Лончен ответил, что Тибет всегда был «независимой страной». На одном этапе китайскую принцессу выдали замуж за тибетского правителя, а на другом в Маругонге (граница Коконор-Кансу) был установлен пограничный столб. Хотя Китай дал некоторые титулы чиновникам восточных регионов, налогообложение и администрация региона всегда находились в руках Тибета.

Чэнь утверждал, что в 300 ли к западу от Батанга в 1727 году был установлен пограничный столб, обозначающий китайскую оккупацию. Лонхен потребовал документального подтверждения того, что такой столб был установлен. Чэнь не смог предоставить никаких документальных доказательств, кроме отчетов из вторых рук.

Когда подошла его очередь, Лончен упомянул, что три одинаковых монолита были воздвигнуты тысячу лет назад в Лхасе, китайской столице и на границе, в качестве фиксации китайско-тибетского договора. Он сделал копии надписи на колоннах и ссылки на нее в «Истории Тибета», составленной Далай-ламой V. У Лончена была гора доказательств, содержащих налоговые и административные записи для всех регионов до Тачиенлу (Кандин). Китайцам нечего было предложить.

Несмотря на противоречивые претензии, обе стороны согласились подготовить письменные заявления, отражающие все доказательства, имеющиеся на границе. Они были представлены 12 января 1914 года, во время третьей сессии конференции после ее переезда в Дели. Расширенные претензии Китая были основаны на Чжао Эрфэна достижениях , которые были сделаны совсем недавно (1906–1911). Чэнь оправдал их как «эффективную оккупацию», признанную международным правом. Лончен высмеял это утверждение, перечислив злодеяния, совершенные Чжао, и задав вопрос, как набеги такого человека могут считаться законными.

В ходе этих дискуссий у Мак-Магона сформировалась идея проведения различия между так называемым «Внутренним Тибетом» и «Внешним Тибетом». По мнению ученого Паршотама Мехры, основной мотивацией было признание того, что, хотя китайцы располагали обширными гарнизонами на приграничных территориях, они не могли повлиять на какие-либо существенные изменения в тибетской администрации племенных государств внутри них. Таким образом, необходимо какое-то общее присутствие на этих территориях. Они должны были сформировать «Внутренний Тибет». «Внешний Тибет» должен был стать доминионом Лхасы, и над ним должен был находиться только Китай.

Предложения МакМахона

17 февраля 1914 года на четвертом заседании конференции МакМахон положил на стол свое предложение об определении регионов «Внутренний Тибет» и «Внешний Тибет», а также карту, показывающую границы этих регионов. (См. пунктирную красную и пунктирную синюю линии на карте 1.) Он объяснил, что подлинные записи как Китая, так и Тибета, датированные 822 годом нашей эры, установили исторические границы Тибета («красная линия» на карте). В 18 веке при императорах Канси и Цяньлуне контроль Китая был установлен над частями Тибета, а возле Батанга был установлен пограничный столб . Эти события создали «четко определенную линию» («синюю линию») между сферой «периодического китайского вмешательства» и автономным регионом Тибет, где китайский диктат был «чисто номинальным». Эти две линии теперь определяли две зоны в Тибете, для которых он использовал термины «Внутренний Тибет» и «Внешний Тибет».

Объявление двух зон, отмеченных на карте, вызвало бурную реакцию как со стороны тибетских, так и со стороны китайских полномочных представителей. Лончен решительно утверждал, что Батанг и Литанг следует включить во «Внешний Тибет», и представил значительные официальные доказательства. Иван Чен утверждал, что Китай при императорах Гуансюй и Сюаньтун «забрал» территории «Внутреннего Тибета» и вернул их провинции Сычуань. В остальных районах Тибета, по его утверждению, прямое управление осуществлял лхасский амбан. Он заявил, что его правительство не может отказаться от требований, сделанных им 12 января. Последовали лихорадочные переговоры в Дели, Пекине и даже в Лондоне. МакМахон передал Чену через Арчибальда Роуза «устное заявление», в котором указывалось, что в 1904 году у Китая не было администрации ни в одной из зон Тибета, и в качестве доказательства приводился авторитет Фу Сун-му. Он также предупредил китайского полномочного представителя, что «бескомпромиссная позиция» Китая и возобновление боевых действий на китайско-тибетской границе быстро подрывают его собственную способность убеждать тибетцев пойти на какие-либо уступки.

На пятой сессии 11 марта МакМахон представил проект конвенции и представил его с вариантом своего «устного заявления». Он призвал как тибетских, так и китайских представителей проявить «широкий и государственный дух компромисса», чтобы их труды могли быть доведены до скорейшего завершения. Китай не был восприимчив. Чэнь утверждал, что обсуждать проект преждевременно, поскольку общие принципы (Внутреннего и Внешнего Тибета) не были приняты его правительством. Тем временем назначенный китайским амбанем в Лхасе, заседающий в Калькутте , советовал китайскому правительству продолжать военное давление на границе и что британцы не в состоянии осуществлять военное вмешательство.

Шестое заседание 7 апреля прошло без видимого прогресса. 27 марта Чена предупредили, что, если он не сможет добиться урегулирования на основе карты, МакМэну придется отозвать карту и внести альтернативные предложения. На встрече 7 апреля Чэнь предложил некое «предложение из пяти пунктов», представленное Пекином, в котором были обещаны, как Китай будет управлять территорией, на которую он претендует, но без каких-либо изменений в самом заявлении. Предложение не нашло поддержки у других участников. В конце встречи МакМахон сообщил Чену, что намерен созвать следующую сессию 14 апреля, чтобы отозвать текущий проект. Чен попросил дать ему больше времени.

В конце концов, 22 апреля было созвано седьмое заседание. Тем временем Чэнь добился некоторых уступок. Пограничная зона, включая города Атунце и Тачиенлу, была передана Китаю, как и озеро Коконор . (См. карту 1.) Тем не менее, 22 апреля Чэнь снова выдвинул пять новых «требований», которые не нашли поддержки у других участников. Лончен также отказался от согласия, поскольку Дерге и Ньяронг были помещены во Внутренний Тибет. В этот момент МакМэхон устроил шоу, сняв весь проект конвенции, что заставило остальных участников переосмыслить свою позицию. Чэнь попросил дать ему время, чтобы проконсультироваться со своим правительством.

После пятидневного перерыва конференция возобновилась 27 апреля 1914 года, когда проект конвенции вместе с картой был парафирован всеми тремя участниками. Это было непростое дело. В сообщении китайского правительства Чену говорилось, что проект конвенции приемлем, за исключением статьи IX, которая касается границы между «Внутренним Тибетом» и «Внешним Тибетом». Поэтому ему не было разрешено подписывать конвенцию, и он покинул зал заседаний. В его отсутствие МакМахон и Лончен Шатра поставили свои инициалы к проекту конвенции. Узнав, что произошло на встрече, Чэнь неохотно согласился парафировать проект конвенции, получив заверения, что его парафирование не означает окончательного принятия.

Апрель – июнь 1914 г.

В период с апреля по июнь, перед заключительной встречей, Великобритания провела обсуждения с Россией по проекту конвенции. Оно было обязано сделать это по англо-русской конвенции 1907 года, поскольку две великие державы согласились оставить Тибет в качестве нейтральной зоны, свободной от их вмешательства.

Китай аннулировал акт своего полномочного представителя по парафированию проекта конвенции, назвав его несанкционированным. Это также подразумевало, что Чена заставили парафировать конвенцию, но Великобритания отвергла это обвинение. Китай также обвинил британского полномочного представителя Генри МакМэхона в «недружественном» отношении к Китаю и в его «бескомпромиссной позиции». Он просил продолжить переговоры, перенеся место их проведения в Лондон или Пекин. Лондон поддержал своего полномочного представителя, заявив, что «каждый пункт» в пользу Китая был уступлен им при условии, что это не причиняет несправедливости по отношению к Тибету. В течение оставшегося периода Китай продолжал лоббировать дальнейшие корректировки границы через британского посланника в Пекине, а также через китайского посланника в Лондоне. Требования были отклонены Великобританией.

В Индии МакМэхон и вице-король Хардиндж полагали, что Китай блефует и лучший способ разоблачить это — подписать Конвенцию только с Тибетом. 25 июня Великобритания направила Китаю меморандум, в котором объяснялись все уступки, которые были сделаны Китаю в ходе переговоров, и добавлялась новая уступка, ограничивающая северную границу Тибета горами Куньлунь вместо Алтын Тага . В нем также указывалось, что «терпение Ее Величества [правительства Его Величества]» исчерпано, и, если Китай не сможет согласиться подписать Конвенцию к концу месяца, Великобритания была готова подписать ее отдельно с Тибетом. В ответе Китая, представленном 30 июня, говорилось, что не было достигнуто никакого соглашения по территориальному вопросу и что Китай не признает никакую конвенцию, подписанную только Великобританией и Тибетом.

Заключительная встреча

2 июля МакМахон получил от британского правительства разрешение созвать заключительное собрание для подписания Конвенции, которая теперь была немного изменена по процедурным вопросам по сравнению с апрельской версией. МакМахон наметил свою стратегию. В случае, если Китай не согласится подписать, Великобритания и Тибет подпишут Конвенцию вместе с Правилами торговли и двусторонней декларацией о том, что конвенция будет иметь обязательную силу для двух сторон. Китай мог бы участвовать в конвенции, как только согласится ее подписать. Эта процедура не была прямо санкционирована Лондоном. Фактически, министерство иностранных дел инициировало инструкцию о том, что отдельная подпись с Тибетом не может быть санкционирована британским правительством, но она была получена в Симле слишком поздно, чтобы повлиять на ход разбирательства.

3 июля конференция состоялась в 23:15. Поздний час должен был дать Ивану Чену время получить последние инструкции из Пекина. Они так и не были получены. Итак, Чэнь выполнил свои предыдущие инструкции и отказался подписывать их. Лончен Шатра был готов подписать, и поэтому процедура МакМахона была принята после того, как Чен покинул зал заседаний. В данном случае Конвенция была скорее парафирована, чем подписана. Двусторонняя декларация была подписана, как и карты. После того, как Чен вернулся в зал заседаний, МакМахон сообщил ему, что он все еще может созвать еще одно заседание до 6 июля, если Чен будет готов подписать соглашение.

Факты показывают, что Иван Чен рассматривал Конвенцию благосклонно, считал ее наиболее доступной в данных обстоятельствах и полагал, что его правительство примет ее в свое время. Известно также, что он предпринял смелую попытку убедить президента Юань Шикая принять его после возвращения в Китай.

Соглашение

Граница между Тибетом и Британской Индией, позже названная « линией Мак-Магона» , также была включена в карту, упомянутую в договоре. Эта граница была согласована между представителями Великобритании и Тибета отдельно, в отсутствие представителя Китая.

Граница, определенная ими, была включена в карту конференции в Симле, на которой граница Тибета была обозначена «красной линией», а граница между Внешним и Внутренним Тибетом - «синей линией». Эта карта была представлена ​​в качестве приложения к предложенному соглашению и была парафирована всеми тремя представителями 27 апреля 1914 года.

Приложение , приложенное к Конвенции, содержало дополнительные примечания. Например, следовало понимать, что «Тибет является частью китайской территории», и после того, как тибетцы выбрали Далай-ламу, китайское правительство должно было быть уведомлено, а китайский комиссар в Лхасе «официально сообщит Его Святейшеству титулы, соответствующие титулам». его достоинство, пожалованное правительством Китая»; что тибетское правительство назначило всех должностных лиц «Внешнего Тибета» и что «Внешний Тибет» не должен был быть представлен в китайском парламенте или любом подобном собрании.

3 июля 1914 года полномочные представители Великобритании и Тибета подписали Конвенцию без подписи Китая. Они также подписали дополнительную двустороннюю декларацию, в которой утверждалось, что конвенция будет для них обязательной и что Китаю будет отказано в каких-либо привилегиях по соглашению, пока он его не подпишет. Иван Чен ненадолго вышел из комнаты, пока представители Великобритании и Тибета подписывали документы, и он не был осведомлен о ходе процесса. Он считал, что сама Конвенция была подписана (хотя она была только парафирована), и МакМахон оставил ему это впечатление. Британцы и Лончен Шатра также подписали новый свод правил торговли, заменяющий правила 1908 года.

Последствия

Контроль Китая в Кхаме: голубая линия на западе представляет собой границу 1912–1917 годов; В 1918–1932 годах Китай был отброшен к коричневой линии. К 1945 году она подошла к пунктирной красной линии. Темно-синяя линия — это граница Симлской конвенции, от которой Китай отказался.

Пейзаж возле Чамдо

Конференция в Симле завершилась подписанием двустороннего, а не трехстороннего договора, и Китаю была предоставлена ​​возможность присоединиться к Конвенции, когда он сочтет это целесообразным. Подписанный двусторонний договор продолжал регулировать отношения между Тибетом и Великобританией до ухода последней из Индии в 1947 году.

Первая мировая война началась вскоре после завершения конференции в Симле, и британское правительство стало озабочено подготовкой войны. МакМахон был назначен британским верховным комиссаром в Египте и вскоре покинул Индию. В Тибете было сильное ощущение, что конференция провалилась, несмотря на то, что Тибету пришлось отказаться от территории, в частности во «Внутреннем Тибете». Были также требования проведения прямых переговоров между Тибетом и Китаем. Ссылаясь на эти опасения, Тибет запросил оружие для борьбы с китайцами, которые все еще владели приграничными районами «Внешнего Тибета». Британцы продали им 5000 ружей и полмиллиона патронов. Вице-король также сообщил им, что причина провала конференции заключалась в том, что Великобритания пыталась добиться для Тибета больших преимуществ, чем китайцы были готовы уступить. Дальнейшие требования о предоставлении оружия и налоговых льготах были вежливо отклонены.

В 1917 году вспыхнул конфликт между тибетцами и китайцами в Кхаме близ местности Ривоче . Тибетцы использовали свое новое оружие для нанесения ответного удара и в течение года отбили Чамдо и районы к востоку от верховья реки Янцзы (Дри Чу), которые Китай отказался уступить на конференции в Симле. Британцы вмешались дипломатически и заключили перемирие, установив границу по верховьям реки Янцзы вместе с регионом Дерге, идущим к Тибету.

После конфликта были предприняты новые усилия по привлечению Китая к Симлской конвенции. В мае 1919 года китайцы через британского посланника Джордана внесли предложение из четырех пунктов, предлагая внести изменения в некоторые статьи Конвенции и скорректировать границу, чтобы она отражала ситуацию на земле. Британцы благосклонно отнеслись к китайским предложениям и были готовы выступить с встречными предложениями. Но запланированная встреча Иордании с китайским министром в августе 1919 года была внезапно отменена, заявив, что из-за изменения общественного мнения китайский кабинет решил отложить переговоры. В Китае ходили слухи о «распродаже» Тибета, и британский посланник был вынужден поверить, что новые интриги японцев вызовут волнения, если переговоры продолжатся.

В 1917 году большевики пришли к власти в России и отказались от всех договоров царского режима, включая Англо-российскую конвенцию , которая препятствовала вступлению в силу двусторонней Симлской конвенции между Великобританией и Тибетом. К 1921 году министерство иностранных дел Великобритании постановило, что англо-российская конвенция больше не действительна, и поэтому все ее ограничения были сняты с практики. Министр иностранных дел лорд Керзон в августе 1921 года передал китайскому посланнику меморандум, в котором заявил о намерении Великобритании признать статус Тибета как «автономного государства под сюзеренитетом Китая» и вести дела с ним на этой основе «без дальнейшей ссылки на Китай».

В 1943 году британцы подумывали отказаться от фикции китайского сюзеренитета и поддержать претензии Тибета на независимость, но отказались от этого, полагая, что это может на самом деле спровоцировать нападение Китая на Тибет. Был подтвержден принцип китайского сюзеренитета.

Проблемы публикации

Официальный отчет о договоре, « Собрание договоров К. Э. Эйчисона» , был опубликован с примечанием о том, что в Симле не было достигнуто никакого обязательного соглашения. Ученый-правовед М. К. ван Прааг утверждает, что единственный механизм, по которому договор 1914 года может стать недействительным, - это отказ одной из сторон от него, а ни Тибет, ни Великобритания этого не сделали.

Комментарии

Мелвин Гольдштейн, американский тибетолог из Университета Кейс Вестерн Резерв , отметил, что Симла не сделала ничего для решения тибетского вопроса. Гольдштейн указал, что, поскольку Китайская Республика не согласилась с договором, Тибет по-прежнему не имеет юридического статуса, признанного китайским правительством.

Изменение британской политики в 2008 г.

До 2008 года позиция британского правительства оставалась прежней: Китай обладал сюзеренитетом над Тибетом, но не полным суверенитетом. Это был единственный штат, который все еще придерживался этой точки зрения. Дэвид Милибэнд , министр иностранных дел Великобритании, назвал старую позицию анахронизмом, зародившимся в геополитике начала 20-го века. Великобритания пересмотрела эту точку зрения 29 октября 2008 года, когда она признала суверенитет Китая над Тибетом, опубликовав заявление на своем веб-сайте. The Economist заявил, что, хотя на веб-сайте министерства иностранных дел Великобритании не используется слово «суверенитет», официальные лица министерства иностранных дел заявили, что «это означает, что для Великобритании «Тибет является частью Китая. Точка».

Британское правительство рассматривает их новую позицию как обновление своей позиции, в то время как некоторые другие рассматривают ее как серьезный сдвиг в британской позиции. Тибетолог Роберт Барнетт считает, что это решение имеет более широкие последствия. Например, притязания Индии на часть своих северо-восточных территорий во многом основаны на тех же соглашениях – нотах, которыми обменялись во время Симлской конвенции 1914 года, устанавливавшей границу между Индией и Тибетом – от которых британцы, похоже, просто отказались. Было высказано предположение, что британский сдвиг был сделан в обмен на увеличение вклада Китая в Международный валютный фонд .

Карты

• 
  Карта договора Симлского соглашения, подписанного в 1914 году (с указанием границы Тибета и границы Внешнего Тибета)
• 
  Помимо двух границ, на этой карте Хью Ричардсона первые предложения Генри МакМахона показаны пунктирными линиями, а также претензии Тибета (коричневый) и Китая (голубой).

• 
  Западная часть линии Мак-Махона
• 
  Восточная часть линии Мак-Мэхона

См. также

• Кяхтинский мирный договор (1915 г.)
• Империализм в Азии

Ссылки

Источники

• Эйчисон, CU « Конвенция между Великобританией, Китаем и Тибетом, Симла », Сборник договоров, обязательств и санад , Том XIV, Калькутта, 1929, стр. 21 и 38. (Официальный отчет о британских колониальных договорах), на веб-сайте Тибетский центр правосудия . Проверено 20 марта 2009 г.
• Банерджи, Арун Кумар (2007), «Границы» , в Джаянте Кумаре Рэе (редактор), «Аспекты международных отношений Индии, 1700–2000: Южная Азия и мир» , Pearson Education India, стр. 173–256, ISBN  978-81-317-0834-7
• Кэлвин, Джеймс Барнард (лейтенант-коммандер ВМС США). Китайско-индийская пограничная война (1962 г.) , Командно-штабной колледж морской пехоты, апрель 1984 г., переиздано как «Китайско-индийская пограничная война». Архивировано 11 ноября 2011 г. на Wayback Machine , globalsecurity.org . Архивировано 13 декабря 2015 г. на Wayback Machine . Проверено 11 апреля 2009 г.
• Гольдштейн, Мелвин К. (1991), История современного Тибета, 1913–1951: упадок ламаистского государства , University of California Press, стр. 75 , 307 , 837 , ISBN  978-0-520-07590-0
• Гольдштейн, Мелвин К. (1997), Снежный лев и дракон: Китай, Тибет и Далай-лама , University of California Press., стр. 30–31, ISBN  978-0-520-21951-9
• Гупта, Карунакар (июль – сентябрь 1971 г.), «Линия МакМагона 1911–45: Британское наследие», The China Quarterly , 47 (47): 521–545, doi : 10.1017/S0305741000006214 , JSTOR   652324 , S2CID   15453806 2
• Хоффманн, Стивен А. (1990), Индия и китайский кризис , Калифорнийский университет Press, ISBN  978-0-520-06537-6
• Лэмб, Аластер (1966), Линия МакМагона: исследование отношений между Индией, Китаем и Тибетом, 1904–1914 гг., Том. 2: Хардиндж, МакМахон и конференция в Симле , Рутледж и К. Пол
• Ланн, Джон (20 марта 2009 г.), Тибет (SN/IA/5018) (PDF) , Секция международных отношений и обороны, Информационный документ британского парламента, заархивировано из оригинала (PDF) 18 июня 2009 г.
• Маршалл, Джули (2004), Великобритания и Тибет 1765–1947 , Рутледж, ISBN  978-1-134-32784-3
• Максвелл, Невилл. Война Индии в Китае (1970) Джонатан Кейп. ISBN   0-224-61887-3 .
• Мехра, Паршотам (февраль 1972 г.), «Забытая глава в истории северо-восточной границы: 1914–36», Журнал азиатских исследований , 31 (2): 299–308, doi : 10.2307/2052598 , JSTOR   2052598 , S2CID   163657025
• Мехра, Паршотам (1974), Линия МакМагона и после: исследование треугольного соревнования на северо-восточной границе Индии между Великобританией, Китаем и Тибетом, 1904–47 , Macmillan, ISBN  9780333157374
• Мехра, Паршотам (15 мая 1982 г.), «Граница между Индией и Китаем: обзор и критика», Economic and Political Weekly , 17 (20): 834–838, JSTOR   4370923
• Ричардсон, Хью Э. (1984), Тибет и его история (второе изд.), Боулдер/Лондон: Шамбала, ISBN  9780877737896
• Шакья, Церинг (1999), Дракон в стране снегов: история современного Тибета с 1947 года , издательство Колумбийского университета, ISBN  978-0-231-11814-9
• Шакья, Церинг (2012), Дракон в стране снегов: история современного Тибета с 1947 года , Random House, ISBN  978-1-4481-1429-0
• Синха, Нирмал К. (февраль 1966 г.), «Разве Симлская конвенция не была подписана?» (PDF) , Бюллетень тибетологии , 3 (1): 33–38, заархивировано (PDF) из оригинала 28 сентября 2021 г. , получено 12 марта 2021 г.
• Синха, Нирмал К. (июль 1987 г.) [1974], «Конвенция в Симле 1914 г.: китайская головоломка» (PDF) , Бюллетень тибетологии , 23 (2): 5–12, в архиве (PDF) из оригинала 28. сентябрь 2021 г.
• Смит, Уоррен В. (1996), Тибетская нация: история тибетского национализма и китайско-тибетских отношений , Westview Press, ISBN  978-0-8133-3155-3
  • Смит, Уоррен (2019), Тибетская нация: история тибетского национализма и китайско-тибетских отношений , Тейлор и Фрэнсис, ISBN  978-1-00-061228-8
• Сотрудники, «Конвенция между Великобританией, Китаем и Тибетом, Симла (1914 г.)». Архивировано 9 сентября 2020 г. в Wayback Machine , Тибетский центр правосудия . Проверено 20 марта 2009 г.
• Чжу, Юань И (2020). «Сюзеренитет, полусуверенитет и международно-правовые иерархии на приграничных территориях Китая». Азиатский журнал международного права . 10 (2). Издательство Кембриджского университета: 293–320. дои : 10.1017/S204425132000020X . S2CID   225302411 .

Внешние ссылки

• «Конвенция между Великобританией, Китаем и Тибетом, Симла (1914 г.)» , Тибетский центр правосудия . Архивировано 10 марта 2009 г. в Wayback Machine . Проверено 20 марта 2009 г.