Документы Отдела климатических исследований

Основная статья: Споры по электронной почте Отдела климатических исследований

Здание Хьюберта Лэмба Университета Восточной Англии, где базируется Отдел климатических исследований.

Документы Отдела климатических исследований, включая тысячи электронных писем и других компьютерных файлов, были украдены с сервера Отделения климатических исследований Университета Восточной Англии в результате хакерского инцидента в ноябре 2009 года . Документы сначала были перераспределены через несколько блогов отрицателей глобального потепления , которые утверждали, что документы указывают на неправомерные действия ведущих ученых-климатологов. Ряд расследований отверг эти обвинения, но пришел к выводу, что ученым CRU следовало быть более открытыми в распространении данных и методов по запросу. Ровно шесть комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или научной халатности. Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека, к концу исследований остался неизменным.

Инцидент произошел незадолго до открытия глобального климатического саммита в Копенгагене в декабре 2009 года . Это вызвало общую дискуссию о повышении открытости научных данных (хотя большинство климатических данных всегда были в свободном доступе). Ученые, научные организации и правительственные чиновники заявили, что инцидент не влияет на общее научное обоснование изменения климата. Эндрю Ревкин сообщил в The New York Times , что «доказательства, указывающие на растущий вклад человека в глобальное потепление, настолько широко признаны, что взломанный материал вряд ли подорвет общий аргумент».

Содержание документов

Материал включал более 1000 электронных писем, 2000 документов, а также прокомментированный исходный код , относящийся к исследованиям изменения климата, охватывающим период с 1996 по 2009 год. Некоторые из электронных писем, получивших широкую огласку, включали обсуждения того, как бороться с аргументами скептиков изменения климата, нелестные комментарии в адрес скептиков, вопросы журналистов и проекты научных статей. Были утверждения, что эти дискуссии свидетельствовали о попытках не допустить инакомыслящих и их точек зрения. и включало дискуссии об уничтожении файлов во избежание их раскрытия в соответствии с Законом Великобритании о свободе информации 2000 года . Проверка Associated Press всех электронных писем показала, что они не подтверждают утверждения о фальсификации научных данных, но демонстрируют презрение к критикам. Ученые обсуждали вопрос о том, чтобы не делиться информацией с критиками, но в документах не было обнаружено никаких доказательств того, что какие-либо данные были уничтожены. Исследователи также обсуждали в электронных письмах, как информация, которую они предоставили по запросу, использовалась критиками для личных нападок на исследователей. В интервью The Guardian сказал: «В некоторых электронных письмах, вероятно, были плохо подобраны слова , Фил Джонс и они были отправлены в самый разгар, когда я был расстроен. Я сожалею, что отправил некоторые из них. Мы не удалили ни одного письма». или данные здесь, в CRU». Он подтвердил, что электронные письма, вызвавшие наибольшее количество споров, оказались подлинными.

Электронная почта

Большинство электронных писем касались технических и бытовых аспектов исследования климата, таких как анализ данных и подробности научных конференций. Споры сосредоточились на небольшом количестве электронных писем, особенно тех, которые были отправлены климатологам Филу Джонсу, главе CRU, или от них, и Майклу Э. Манну из Университета штата Пенсильвания (PSU), одному из создателей графика Температурные тенденции получили название « график хоккейной клюшки ».

Отрицатели изменения климата получили широкую огласку благодаря утверждениям о том, что взломанные электронные письма показали, что ученые-климатологи вступили в сговор с целью манипулирования данными. сокрытие научной информации, и пытался предотвратить публикацию несогласных научных статей в рецензируемых журналах. Учёные и исследователи изменения климата заявили, что ничто в электронных письмах не доказывает правонарушений, и отвергли обвинения. В независимых отчетах говорится, что электронные письма не повлияли на доказательства того, что антропогенное глобальное потепление представляет собой реальную угрозу, а электронные письма искажались, чтобы поддержать необоснованные заявления о научных нарушениях, но были тревожные предположения о том, что ученые избегали обмена научными данными с скептически настроенные критики.

Управление Комиссара по информации заявило, что « доказательства prima facie из опубликованных электронных писем указывают на попытку воспрепятствовать раскрытию информации путем удаления информации. Трудно представить себе более убедительные доказательства prima facie . ... Тот факт, что элементы [FOIA] ] Здесь может быть обнаружено нарушение статьи 77, но по нему невозможно принять меры из-за прошедшего времени, это очень серьезное дело». Специальный комитет по науке и технологиям раскритиковал ICO за «заявление для прессы, выходящее за рамки того, что оно могло обосновать», но также обвинил университет в неправильном обращении с запросами о свободе информации и призвал провести полное расследование для решения поднятых вопросов.

Агентство Associated Press провело проверку электронных писем и пришло к выводу, что они показывают, как ученые отбиваются от критиков, но не подтверждает утверждения о том, что наука о глобальном потеплении была сфальсифицирована. Они заявили, что «один из наиболее тревожных элементов предполагает попытку избежать обмена научными данными с критиками, скептически относящимися к глобальному потеплению», и упомянули этические проблемы с этим действием, поскольку «свободный доступ к данным важен, чтобы другие могли повторять эксперименты». как часть научного метода». Они процитировали слова эксперта по научной политике, заявившего, что это «нормальная научная политика, но доходящая до крайности, хотя и все еще в рамках». AP разослало электронные письма трем ученым-климатологам, которых они выбрали в качестве умеренных, и которые не изменили своего мнения о том, что антропогенное глобальное потепление представляет собой реальную угрозу. Эти трое ученых официально поддерживают внешнюю независимую проверку обвинений в неправомерных действиях как в CRU, так и в Университете штата Пенсильвания .

Подводя итог своему собственному анализу, FactCheck заявила, что утверждения климатических скептиков о том, что электронные письма демонстрируют научные нарушения, равнозначные фабрикации глобального потепления, были необоснованными, а электронные письма искажались в поддержку этих утверждений. Хотя в электронных письмах было показано, что некоторые учёные вели себя грубо и пренебрежительно, это не отменяло доказательств того, что человеческая деятельность в значительной степени ответственна за глобальное потепление, или выводов доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата 2007 года , в которой CRU использовался лишь как один из многих источников данных. данные.

В редакционной статье научного журнала Nature говорилось, что электронные письма не содержали ничего, что могло бы подорвать научную теорию о том, что глобальное потепление вызвано человеком, или не вызвало каких-либо существенных причин для беспокойства по поводу собственных статей исследователей. Научная открытость требует публичной доступности данных, используемых для получения выводов, но исследователям мешали в этом контрактные ограничения на некоторые данные, а в некоторых странах национальные метеорологические службы слишком медленно предоставляли наборы данных по запросу. Кража электронной почты подчеркнула «преследование, которое отрицатели подвергают некоторым исследователям изменения климата, часто в форме бесконечных, отнимающих много времени требований о предоставлении информации в соответствии с Законами США и Великобритании о свободе информации. Правительства и учреждения должны предоставить ощутимую помощь». для исследователей, столкнувшихся с таким бременем». Хотя ученые — люди и «неослабевающая оппозиция их работе может довести их до предела толерантности», они «должны стремиться действовать и общаться профессионально, а также делать свои данные и методы доступными для других, чтобы не снабжать своих худших критиков боеприпасами». "

Председатель IPCC Раджендра Пачаури охарактеризовал ученых CRU как «профессионалов с высокой репутацией, чей многолетний вклад в научные знания не подлежит сомнению» и охарактеризовал их наборы данных как «полностью соответствующие данным других учреждений, на основе которых были проведены далеко идущие исследования». и содержательные выводы были сделаны в [отчёте МГЭИК 2007 года]».

24 ноября Университет Восточной Англии опубликовал заявление по поводу содержания электронных писем: «В украденных материалах нет ничего, что указывало бы на то, что рецензируемые публикации CRU и других организаций о природе глобального потепления и связанного с ним климата изменения не относятся к высшему качеству научного исследования и интерпретации».

В своем отчете Специальному комитету по науке и технологиям парламента Соединенного Королевства Институт физики заявил, что электронные письма раскрывают доказательства «решительного и скоординированного отказа» соблюдать научные традиции посредством «манипулирования публикациями и рецензированием». система» и «нетерпимость к вызовам». Этот отчет был использован климатическими скептиками для подтверждения утверждений о том, что проблема глобального потепления преувеличена. Это вынудило Институт физики подтвердить, что его позиция заключается в том, что «фундаментальная наука достаточно хорошо изучена, чтобы быть уверенным в том, что наш климат меняется, и что нам необходимо принять меры сейчас, чтобы смягчить это изменение». Многие эксперты считали, что поправка по-прежнему недостаточна, а климатолог Энди Рассел назвал обвинения в сокрытии данных «неправильными и безответственными». В институте заявили, что заявление было подготовлено их подкомитетом по энергетике, но не уточнили, кто его подготовил. В нем действительно говорилось, что в состав подкомитета входил представитель IOP по имени Питер Гилл, чья компания предоставляет услуги энергетической отрасли и который написал, что для многих людей тема антропогенного глобального потепления «стала религией, поэтому факты и анализ стали в значительной степени не имеющий отношения". В институте заявили, что Гилл не был основным источником информации и что другие члены подкомитета также критиковали CRU. Эван Харрис , от либерал-демократов член Специального комитета по науке и технологиям , сказал: «Члены Института физики... могут быть обеспокоены тем, что IOP не так прозрачен, как те, кого он хочет критиковать». Однако институт сообщил Guardian, что заявка была «одобрена тремя членами его научного совета», и предоставил комментарий анонимного члена совета, в котором говорилось: «Институт должен чувствовать себя спокойно в отношении процесса, посредством которого он создал то, что, в любом случае, является заявлением очевидное... тезисы [представления], которые мы продолжаем поддерживать, заключаются в том, что науку следует практиковать открыто и беспристрастно».

График реконструкции климата

Рисунок подготовлен Филом Джонсом для «Заявления ВМО о состоянии глобального климата в 1999 г.». В подписи к отчету, описывающей его, говорится: «Температуры в Северном полушарии были реконструированы за последние 1000 лет (до 1999 года) с использованием палеоклиматических данных (кольца деревьев, кораллы, керны льда, озерные отложения и т. д.), а также исторических и длительных инструментальных записей. ".

Версия приведенного выше графика с реконструкциями климата (цветными) и инструментальными температурами (годовая и летняя, черным цветом) показана отдельно. Правый конец зеленой линии показывает «снижение» из-за проблемы расхождения с некоторыми прокси-данными годичных колец.

Самая цитируемая фраза взята из электронного письма Фила Джонса от 16 ноября 1999 г. , в котором упоминается график, который он готовил в качестве диаграммы для обложки заявления Всемирной метеорологической организации (ВМО) о состоянии глобального климата в 1999 г. . Джонс написал:

Я только что выполнил трюк Майка «Природа» : добавлял реальные темпы к каждой серии за последние 20 лет (т. е. с 1981 года и далее) и с 1961 года для Кита, чтобы скрыть спад.

«Уловка» заключалась в методе объединения данных инструментальных записей температуры с долгосрочными реконструкциями, основанными на косвенных данных , а «снижение» было хорошо известной проблемой при реконструкции Кейта Бриффы с использованием определенных показателей годичных колец, которые, по-видимому, пришли в упадок после 1950 года. когда измеренные температуры повышались. Электронное письмо было широко ошибочно процитировано как «уловка», призванная «скрыть снижение», как будто оно относилось к снижению измеренных глобальных температур, но это, очевидно, было неправдой, поскольку на момент написания электронного письма температура была далека от снижения: 1998 год был самым теплым год записи. 9 декабря 2009 года Сара Пэйлин заявила, что эта сокращенная фраза показывает, что «весьма политизированный научный круг» «манипулировал данными, чтобы «скрыть снижение» глобальной температуры», а на конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата 2009 года в Копенгагене сенатор Джим Инхоф процитировал Джонса и сказал: «Конечно, он имеет в виду скрыть снижение температуры».

На графике показаны три серии реконструкций палеоклимата, основанные на записях годичных колец, кораллов, ледяных кернов, озерных отложений и т. д., а также исторических и инструментальных записях. «Природный трюк Майка» относится к Майкла Э. Манна статье о температурных тенденциях, опубликованной Майклом Манном в журнале Nature в 1998 году, в которой были объединены различные прокси-записи и сопоставлены их с реальными температурными записями: она включала фигуру, позже названную графиком хоккейной клюшки . который четко различал прокси-данные и инструментальные данные. Манн описал этот «трюк» как просто краткий способ показать вместе два типа данных, при этом четко указывая, что есть что. Он сказал, что в этом нет ничего «скрытого или неуместного», и что его метод объединения косвенных данных был подтвержден многочисленными статистическими тестами и сопоставлением показаний термометров, снятых за последние 150 лет. В пресс-релизе Университета Восточной Англии говорится, что «хитрость» заключалась в использовании инструментальных данных для удовлетворения требования показывать более поздние температуры, чем те, которые охватываются реконструкцией температуры на основе прокси, и что использование слова «трюк» не было подразумевает какой-либо обман. В редакционной статье журнала Nature говорилось, что «трюк» на сленге означает умную (и законную) технику.

Фраза «скрыть снижение» относится конкретно к проблеме расхождения , при которой некоторые прокси-данные годичных колец после 1960 года указывают на снижение температуры, в то время как измеренные температуры растут. Реконструкция Бриффы и др. был основан исключительно на данных о годичных кольцах, которые показывают сильную корреляцию с температурой с 19 века до середины 20 века. Они опубликовали заявление о проблеме расхождения в 1998 году и рекомендовали не использовать часть своей реконструкции, сделанную после 1960 года. Джонс заявил, что электронное письмо было «написано в спешке» и что, не пытаясь скрыть спад, CRU опубликовал ряд статей по этой проблеме. Последствия снижения обсуждаются в главе 2 МГЭИК Третьего оценочного доклада и в главе 6 Четвертого оценочного доклада МГЭИК 2007 года (ДО4). который описывает обсуждение различных возможных причин расхождения, которое не затрагивает все деревья, и говорит, что не существует единого мнения относительно причины. Он отмечает, что Briffa et al. специально исключили данные после 1960 года, которые поэтому не показаны на графике реконструкции годичных колец в отчете ДО4.

Джон Тирни написал в «Нью-Йорк Таймс» , что «график украсил обложку отчета, предназначенного для политиков и журналистов. тысячелетие – было основано на совершенно иных измерениях, чем в предыдущей части. Оно выглядело как одна плавная, непрерывная линия, ведущая прямо вверх к неизбежной гибели». Тирни цитирует Майкла Э. Манна, отвечающего отрицателю , который поднял этот самый вопрос о данных о годичных кольцах в блоге RealClimate : «Ни один исследователь в этой области, насколько нам известно, никогда не «прививал показания термометра» к какой-либо реконструкции. несколько разочаровывает появление на этом форуме этого ложного заявления (которое мы обычно находим исходящим от финансируемых промышленностью веб-сайтов с дезинформацией о климате). Тирни продолжил: «Доктор Манн теперь говорит мне, что, когда он писал ответ, он не знал, что такая прививка на самом деле была сделана в предыдущей сопроводительной таблице, и я верю ему на слово. Но я не понимаю, почему вопрос был отвергнут с такой готовностью, подразумевая, что только инструмент индустрии ископаемого топлива может поднять его».

В декабре 2009 года большинство ученых, опрошенных The Philadelphia Inquirer, считали, что существует достаточно других доказательств, подтверждающих первоначальный график, и не изменили своих взглядов по этим вопросам. В качестве исключения Ричард Линдзен из Массачусетского технологического института заявил, что электронные письма «явно относятся к фальсификации и фальсификации данных» для сокрытия проблемы расхождения показателей годичных колец 1960-х годов, что, по его словам, ставит под сомнение более ранние периоды, и сказал: «Хитрость здесь в том, чтобы заменить тип данных, которые вы используете, чем-то, чтобы они выглядели по-другому». Другие климатологи оспорили обвинения Линдзена. Томас Петерсон из Национального центра климатических данных сказал, что он не увидел в электронных письмах ничего, что ставило бы под сомнение фундаментальную науку, а Эндрю Солоу из Океанографического института Вудс-Хоул согласился, что никакого обмана не было, заявив, что он будет использовать слово «трюк» для описания некоторых методологических шаг, но выразил мнение, что основа реконструкций неясна. Несколько научных источников утверждают, что упомянутое снижение - это снижение показателей климата годичных колец, а не температуры. Эндрю Уотсон, профессор-исследователь Королевского общества в UEA, сказал, что ученые провели «линию, которая будет следовать реконструкции годичных колец до 1960 года и измеренной температуре после этого».

Перед инцидентом Манн и другие представили реконструкции, основанные на большем количестве косвенных данных, и получили аналогичные результаты с записями годичных колец или без них. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) в 2009 году опубликовало «выявление угрозы» в рамках подготовки к климатическим нормам по выбросам парниковых газов. Петиции о пересмотре этого решения со ссылкой на электронное письмо были поданы штатом Техас , а также консервативными активистами и бизнес-группами Коалицией за ответственное регулирование , Юго-восточным юридическим фондом , Институтом конкурентоспособного предпринимательства и угольной компанией Peabody Energy . Они заявили, что электронное письмо «свидетельствует о попытках сотрудников CRU намеренно манипулировать данными для достижения желаемых результатов», и выделили слово «уловка». Юго-Восточный юридический фонд заявил, что продемонстрировал «попытку подделать книги, чтобы скрыть тот факт, что знаменитая «хоккейная клюшка» — это манипулируемая, вводящая в заблуждение бочка научной чепухи». Агентство по охране окружающей среды отвергло эти обвинения как неуместные и неточные, отметив, что иллюстрация Джонса на обложке ВМО не имеет никакого отношения к отчетам об оценках МГЭИК и использует другие методы. Проблемы годичных колец не скрывались, но широко обсуждались в научной литературе и отчетах МГЭИК. Агентство по охране окружающей среды согласилось с выводом Комитета по науке и технологиям Великобритании о том, что «мы удовлетворены тем, что такие фразы, как «обман» или «сокрытие упадка», были разговорными терминами, используемыми в частных электронных письмах, и все доказательства таковы, что они не были часть систематической попытки ввести в заблуждение».

Проблема экспертной оценки

Основная статья: Споры Сун и Балюнаса

В ответ на электронное письмо, в котором упоминается недавняя статья в научном журнале Climate Research , ставящая под сомнение утверждения о том, что XX век был аномально теплым, Манн написал по электронной почте от 11 марта 2003 года:

Я думаю, нам следует перестать рассматривать Climate Research как законный рецензируемый журнал. Возможно, нам следует призвать наших коллег из сообщества исследователей климата больше не публиковать и не цитировать статьи в этом журнале.

Манн заявил Wall Street Journal ( WSJ ), что, по его мнению, нет ничего плохого в том, чтобы сказать: «Мы не должны публиковаться в активистском журнале».

Манн был не единственным, кто выразил обеспокоенность по поводу процесса рецензирования журнала. Половина редакционного совета журнала, включая главного редактора Ганса фон Шторха , ушла в отставку из-за разногласий вокруг публикации статьи. Позже издатель признал, что основные выводы статьи «нельзя сделать убедительных выводов на основе доказательств, представленных в статье. [ Climate Research ] следовало запросить соответствующие исправления рукописи перед публикацией».

В колонке в WSJ заявил , от 18 декабря 2009 года Пэт Майклс что причиной отставок из Climate Research стало давление со стороны Джонса и Манна . В ответе, также опубликованном в WSJ , фон Шторх заявил, что покинул пост главного редактора Climate Research «без внешнего давления из-за недостаточного контроля качества плохой статьи – к тому же статьи скептика». Майклс сказал, что этот инцидент продемонстрировал, как рецензируемая литература была предвзятой, чтобы помешать ему и другим единомышленникам публиковаться. В ответе, опубликованном WSJ , Манн заявил, что единственной предвзятостью является «хорошо аргументированное письмо, подкрепленное фактами», а у отрицателей изменения климата, таких как Ричард Линдзен и Джон Кристи, не было проблем с публикацией своих работ в ведущих журналах. Он указал на заявление советника президента по науке Джона Холдрена в 2003 году о том, что Майклс «публиковал мало, если вообще что-то выдающееся, в профессиональной литературе, будучи известен скорее своими пронзительными статьями и неизбирательными осуждениями практически всех результатов основной науки о климате».

Независимый обзор, проведенный по заказу Университета Восточной Англии, показал, что резкая реакция ученых на статью Суна и Балюнаса «была понятна и не представляла собой неоправданного давления на исследование климата».

В Агентство по охране окружающей среды США (EPA) обратились по этому поводу с петицией от Коалиции за ответственное регулирование , Угольной ассоциации Огайо , Peabody Energy , Юго-восточного юридического фонда и штата Техас. Агентство по охране окружающей среды пришло к выводу, что в электронных письмах выражалось неудовольствие, но не показывают, что какое-либо действие действительно было предпринято, и «ожидается и уместно, чтобы исследователи сами выбирали, в каких журналах публиковаться, а также рекомендовали своим коллегам журналы, в которых публиковаться или не публиковаться. В этом случае суть в том, что Было показано, что основополагающая наука, о которой идет речь, ошибочна. Действия ученых были сосредоточены на недостатке научных достижений и процессах, которые к нему привели, а не на попытке исказить науку или научную литературу». Агентство по охране окружающей среды считает, что «во всяком случае, их действия были направлены на то, чтобы контролировать процесс экспертной оценки и устранить проблему, которая угрожала его научной целостности».

Предполагаемое исключение документов из отчета МГЭИК

В июле 2004 года, ссылаясь на исследование климата , опубликовавшее статью «ММ», предположительно Росса Маккитрика и Пэта Майклса , а также еще одну статью Евгении Калнай и Мин Цай , Джонс отправил своим коллегам электронное письмо со словами: «Я не вижу ни одного из них. эти документы будут в следующем отчете МГЭИК , и мы с Кевином [Тренбертом] каким-то образом не будем их включать – даже если нам придется по-новому определить, что такое рецензируемая литература!» В то время Джонс и Кевин Тренберт были ведущими авторами главы Четвертого оценочного доклада МГЭИК . Тренберт сказал журналисту-расследователю: «Я не играл в этом никакой роли. Я не делал и не был замешан в этом заявлении Фила. Я являюсь ветераном трех других оценок МГЭИК. Я хорошо знаю, что мы не скрываем никаких документов. , и ни один из них не был исключен. Мы оценили все, [хотя] мы не можем сослаться на всю литературу ... Обе упомянутые статьи фактически цитировались и обсуждались в МГЭИК». Он также сделал заявление, согласованное с Джонсом, о том, что «AR4 был первым разом, когда Джонс входил в состав группы авторов оценки IPCC. Комментарий был наивным и был отправлен до того, как он понял процесс». Можно было ожидать, что Джонс будет знать правила, поскольку он был соавтором более десяти лет, но это был его первый раз в качестве ведущего автора, отвечающего за содержание всей главы.

МГЭИК заявила, что ее процедуры означают, что «не существует возможности исключения каких-либо противоположных точек зрения, если они были опубликованы в авторитетных журналах или других публикациях, которые рецензируются». Ее председатель Раджендра Пачаури заявил, что документы, подвергшиеся критике, «фактически подробно обсуждались в шестой главе отчета Рабочей группы I ДО4 ( Четвертый оценочный отчет МГЭИК ). Кроме того, статьи из журнала Climate Research , который был также осуждаемые в электронных письмах, цитируются 47 раз в отчете Рабочей группы I».

В редакционной статье журнала Nature говорилось, что ученые UEA резко критиковали качество двух статей, но «ни они, ни IPCC ничего не скрывали: когда отчет об оценке был опубликован в 2007 году, в нем упоминались и обсуждались оба документа». Питер Келемен, профессор геохимии на факультете наук о Земле и окружающей среде Колумбийского университета , сказал: «Если ученые попытались исключить рецензируемые критиками статьи из отчетов МГЭИК, это было бы неэтично, на мой взгляд». Раджендра Пачаури ответил, что МГЭИК имеет «очень прозрачный, очень всеобъемлющий процесс, который гарантирует, что даже если кто-то захочет исключить часть рецензируемой литературы, это практически исключено».

Свобода информации

Основная статья: Запросы на свободу информации в Отдел климатических исследований

Несколько электронных писем, касающихся вопросов свободы информации, стали предметом споров. В электронном письме от 2 февраля 2005 года Фил Джонс посоветовал Майклу Манну:

И не оставляйте вещи на ftp -сайтах — никогда не знаешь, кто их просматривает. Оба ММ годами охотились за данными станции CRU. Если они когда-нибудь услышат, что в Великобритании сейчас действует Закон о свободе информации, я думаю, я удалю файл, а не отправлю его кому-либо. Вынуждает ли ваш аналогичный поступок в США отвечать на запросы в течение 20 дней? Великобритания работает с прецедентами, поэтому первый запрос будет ее проверкой. Еще у нас есть Закон о защите данных , за которым я буду прикрываться.

В другом электронном письме, отправленном в мае 2008 года, Джонс спросил Манна:

Можете ли вы удалить любые электронные письма, которые вы могли иметь с Китом по поводу AR4 ? Кит сделает то же самое. ... Можете ли вы написать Джину электронное письмо и попросить его сделать то же самое? У меня нет его нового адреса электронной почты.

Еще до того, как электронные письма были опубликованы, Джонс уже объявил в журнале Nature News (12 августа 2009 г.), что он работает над систематической публикацией необработанных данных, и писал всем национальным метеорологическим организациям с просьбой дать согласие на отказ от конфиденциальности. 24 ноября 2009 года, через четыре дня после начала разногласий по электронной почте, университет заявил, что более 95% набора климатических данных CRU уже доступны в течение нескольких лет, а остальная часть будет опубликована после получения разрешения.

Критики утверждали, что электронные письма свидетельствуют о том, что ученые сговорились удалить электронные письма и документы, чтобы предотвратить их публикацию. Джордж Монбиот , сторонник научного консенсуса, написал, что отставка Джонса была оправдана только на основании его заявления в этом электронном письме: позже Монбиот отказался от своего заявления.

Провице-канцлер по исследованиям Университета Восточной Англии Тревор Дэвис заявил, что никакие данные не были удалены или «с ними не обращались каким-либо иным образом с целью предотвращения раскрытия». В ответ на обвинения в том, что CRU уклонился от обязательств по Закону Великобритании о свободе информации , независимый исследователь Мьюир Рассел планирует пересмотреть «политику и практику CRU в отношении запросов в соответствии с Законом о свободе информации».

Великобритании Управление комиссара по информации (ICO) контролирует применение Закона о свободе информации 2000 года . Заместитель комиссара по информации Грэм Смит выступил с заявлением, которое было опубликовано 27 января 2010 года, и сказал, что электронные письма показали, что запрос о свободе информации, сделанный Дэвидом Холландом, климатическим скептиком из Нортгемптона , «[не был] рассмотрен должным образом». они должны были соответствовать законодательству». Статья 77 Закона о свободе информации запрещала государственным органам намеренно препятствовать раскрытию информации ограниченного доступа, но было уже слишком поздно налагать санкции, поскольку действовал шестимесячный установленный законом срок. Он консультировал университет Восточной Англии по его юридическим обязательствам, и ICO будет рассматривать вопрос о том, стоит ли принимать меры регулирования, как только станут доступны отчеты о независимых и полицейских расследованиях. В университете заявили, что не были проинформированы о заявлении Смита.

В своем заявлении Специальному комитету по науке и технологиям университет опроверг обвинения в том, что он отказался публиковать необработанные данные в нарушение FOIA. Впоследствии он опубликовал переписку с Управлением комиссара по информации, чтобы уточнить, что, по их мнению, университет не был признан нарушившим какую-либо часть Закона о свободе информации. UEA заявило, что ICO не завершило расследование и не установило каких-либо нарушений закона, а также не запрашивало никаких дополнительных доказательств по этому вопросу. В нем говорится, что заявление ICO касается только доказательств prima facie и что рассматриваемый запрос г-на Холланда касается частных электронных писем. В письме от ICO говорилось, что « доказательства prima facie из опубликованных электронных писем указывают на попытку предотвратить раскрытие информации путем удаления информации. Трудно представить себе более убедительные доказательства prima facie ... Тот факт, что элементы Нарушение статьи 77 [FOIA] могло быть обнаружено здесь, но по нему невозможно принять меры из-за прошедшего времени, это очень серьезный вопрос». Эван Харрис , от либерал-демократов член парламента , заявил The Times , что со стороны университета было бы неразумно пытаться представить письмо ICO в положительном свете, поскольку переписка будет рассмотрена комитетом. UEA сообщило газете, что в их представлении говорилось, что «не было проведено никакого расследования, поэтому не было принято никакого решения, о чем широко сообщалось. ICO прочитало электронные письма и пришло к предположениям, но не исследовало и не продемонстрировало никаких доказательств того, что о котором, возможно, говорилось в электронных письмах, на самом деле было выполнено». В университете заявили, что в их представлении говорилось, что «не было никакого расследования, поэтому не было принято никакого решения, о чем широко сообщалось. ICO прочитало электронные письма и пришло к предположениям, но не исследовало и не продемонстрировало никаких доказательств того, что могло иметь о котором говорилось в электронных письмах, на самом деле было выполнено». В отчете Специального комитета по науке и технологиям университет обвинил университет в неправильном обращении с запросами о свободе информации и заявил, что он «нашел способы поддержать в CRU культуру сопротивления раскрытию информации скептикам, связанным с изменением климата». Комитет также раскритиковал ICO и заявил, что сделал «заявление для прессы, выходящее за рамки того, что он мог обосновать», но признал, что шестимесячный срок исковой давности недостаточен, и заявил, что это следует пересмотреть. Он призвал провести полное расследование со стороны расследования Мьюра Рассела или комиссара по информации, чтобы решить вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 77 Закона о свободе информации.

В электронном письме от 12 ноября 2009 года ученый-климатолог Бенджамин Сантер из Ливерморской национальной лаборатории имени Лоуренса прокомментировал запрос о предоставлении данных и корреспонденции от блоггера-скептика климата Стивена Макинтайра :

Мое личное мнение таково, что оба запроса о свободе информации (данные, относящиеся к статье 2008 года, и переписка, датируемая 2006 годом) являются навязчивыми и необоснованными. Стивен Макинтайр не дает абсолютно никаких научных обоснований или объяснений таким запросам. ... Макинтайр не заинтересован в улучшении нашего научного понимания природы и причин изменения климата. Его не интересует рациональный научный дискурс. ... Мы должны иметь возможность проводить наши научные исследования, не опасаясь постоянного «аудита» Стивена Макинтайра; без необходимости взвешивать каждое слово, которое мы пишем в каждом электронном письме, которое отправляем нашим научным коллегам.

В интервью Associated Press Макинтайр не согласился с тем, как его изображают в электронных письмах, и сказал: «Все, что я сделал в этом деле, я сделал добросовестно».

FactCheck заявила, что подавляющее большинство данных CRU уже находится в свободном доступе, и ученые не хотели предоставлять свою собственную переписку, код и данные людям, чьи мотивы казались им сомнительными. Неясно, имело ли место какое-либо преднамеренное препятствие, и в электронных письмах видно, что ученые обсуждают с представителями университетов и юристами свои обязательства по новому законодательству, информируя критиков о том, что данные уже находятся в свободном доступе или что информация была им отправлена. Этот вопрос станет частью расследования в Восточной Англии.

Университет Восточной Англии заявил, что подавляющее большинство климатических данных CRU уже находится в свободном доступе, но остальная часть в основном принадлежит национальным метеорологическим службам по всему миру и подлежит соглашениям о неразглашении. Метеорологическое бюро запросило новые соглашения, позволяющие ему повторно публиковать необработанные данные. У CRU есть веб-страница, на которой описывается прогресс, достигнутый ранее в публикации этих данных, и дается подробная информация о соглашениях о неразглашении, включая ограничения, наложенные Метеорологическим бюро на использование его данных для добросовестных исследовательских программ. В более позднем интервью BBC Фил Джонс сказал, что записи наземных станций, разработанные в CRU, демонстрируют близкое соответствие с независимыми официальными записями NCDC и GISS , которые основаны на необработанных данных, свободно доступных в Глобальной исторической климатологической сети .

В ответ на запросы Метеорологического бюро некоторые национальные метеорологические службы дали полное или условное согласие, другие не ответили, а запрос был явно отклонен Тринидадом и Тобаго и Польшей . В ходе обсуждений с ICO запросов по закону о свободе информации, которые были сделаны до того, как начался спор по электронной почте, университет утверждал, что данные были общедоступны от метеорологических организаций, а отсутствие соглашения исключало оставшиеся данные. В своем решении, опубликованном 23 июня 2011 года, ICO заявило, что данные труднодоступны и недостаточно доказательств того, что раскрытие информации окажет негативное влияние на международные отношения. ICO потребовало от университета предоставить данные, указанные в запросе FOIA, в течение 35 календарных дней. 27 июля 2011 года CRU объявил об опубликовании необработанных инструментальных данных, которые еще не были общедоступными, за исключением Польши, которая находилась за пределами территории, на которую распространяется запрос FOIA. Данные доступны для загрузки с веб-сайта Метеорологического бюро и CRU. Университет по-прежнему обеспокоен тем, «что принудительное опубликование материала из источника, который явно отказался дать разрешение на публикацию, может иметь некоторые разрушительные последствия для Великобритании в международном исследовательском сотрудничестве».

Пробелы в понимании изменений температуры

Критики также выделили отрывок из электронного письма, отправленного Кевином Тренбертом 12 октября 2009 года, в котором обсуждались пробелы в научном понимании недавних изменений температуры, в котором Тренберт написал:

Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в данный момент, и это пародия, что мы не можем этого объяснить.

Тренберт сообщил агентству Associated Press, что в электронном письме речь шла о статье. он написал призыв к совершенствованию измерения глобального потепления для описания необычных данных, таких как повышение температуры поверхности моря . Слово «травестия» относится к тому, что Тренберт считает неадекватной системой наблюдения, которая, будь она более адекватной, смогла бы отслеживать потепление, которое, по его мнению, имеет место.

В заявлении на своей веб-странице NCAR Тренберт заявляет, что:

Удивительно видеть, как эту конкретную цитату так часто критикуют. Это связано с статьей, которую я опубликовал в этом году, в которой оплакиваю нашу неспособность эффективно контролировать потоки энергии, связанные с краткосрочной изменчивостью климата. Из статьи совершенно ясно, что я не ставил под сомнение связь между антропогенными выбросами парниковых газов и потеплением и даже не предполагал, что недавние температуры являются необычными в контексте краткосрочной естественной изменчивости.

Код и документация

Файлы CRU также включали программы, написанные на Фортране , комментарии программистов и файл readme , который привлек значительное внимание программистов. Журнал охватывает более четырех лет работы программиста, который был разочарован проблемами со связью климатических данных из многочисленных международных источников. BBC Newsnight В репортаже инженер-программист Джон Грэм-Камминг заявил, что код «не соответствует стандарту, который можно ожидать от любого коммерческого программного обеспечения», поскольку ему не хватает четкой документации или истории аудита. Грэм-Камминг также сообщил об обнаружении ошибки кода в обработке ошибок , которая, если бы она возникла, игнорировала бы данные без предупреждения.

Майлс Аллен , руководитель группы динамики климата в Оксфордском университете , заявил, что код, исследованный Newsnight, не имеет ничего общего с температурными записями HadCRUT , используемыми для реконструкции климата, которые ведутся в Метеорологическом бюро , а не в CRU. Когда он подверг критике Newsnight по этому поводу, они ответили: «По мнению нашего эксперта, это кодекс изменения климата», и отказались отказаться от этой истории. Он отметил, что на том же основании «качество кода, который я использую для составления задач для наших студентов-физиков, показывает, что нам не следует доверять результатам моих коллег, которые работают над Большим адронным коллайдером, на том основании, что «это все физический код». '."

( Расследование Агентства по охране окружающей среды США EPA) установило, что в примечаниях к программе записан процесс обновления продукта набора данных CRU TS2.1 до TS3.0. Этот продукт включает в себя несколько климатических переменных, включая температуру, количество осадков и облачный покров, и не имеет ничего общего с записью температуры HadCRUT, которая использует отдельный набор данных о температуре суши CRUTEM. Перед программистом CRU стояла непростая задача: объединить наборы данных одновременно с переносом кода в новую компьютерную систему, найти способы устранения несогласованности данных из разных организаций, улучшить контроль качества и отладку.

Ссылки

• «Хакеры атаковали ведущее подразделение по исследованию климата» . Новости Би-би-си . 20 ноября 2009 г. Хакеры взломали систему электронной почты одного из ведущих в мире подразделений по исследованию климата.
• «Взлом CRU» . Реальный Климат . 20 ноября 2009 года . Проверено 24 ноября 2009 г.
• «Ганс фон Шторх» . Coast.gkss.de. Архивировано из оригинала 19 июля 2011 года . Проверено 28 ноября 2009 г.
• Агентство по охране окружающей среды США (29 июля 2010 г.). Отказ в рассмотрении ходатайств о пересмотре выводов об угрозе, причине или содействии выбросам парниковых газов в соответствии с разделом 202(a) Закона о чистом воздухе . Агентство по охране окружающей среды США. Архивировано из оригинала 21 сентября 2015 года . Проверено 17 сентября 2015 г.

Внешние ссылки

• Разворачивая «Скрыть спад» Разворачивая «Скрыть спад», подробное видеорепортаж о Climategate, 28 апреля 2011 г.