Споры по электронной почте Отдела климатических исследований

Споры по электронной почте Отдела климатических исследований

Дата	17 ноября 2009 г.
Расположение	Отдел климатических исследований , Университет Восточной Англии
Также известен как	«Климатические ворота »
Запросы	Комитет Палаты общин по науке и технологиям (Великобритания) Независимый обзор электронной почты по изменению климата (Великобритания) Международная группа по научной оценке (Великобритания) Пенсильванский государственный университет (США) Агентство США по охране окружающей среды (США) Министерство торговли (США)
Вердикт	Оправдание или снятие всех серьезных или серьезных обвинений

Споры по электронной почте Отдела климатических исследований (также известные как « Климатгейт ») началось в ноябре 2009 года со взлома сервера Отдела климатических исследований (CRU) Университета Восточной Англии (UEA). внешним злоумышленником копирование тысяч электронных писем и компьютерных файлов ( документов Отдела климатических исследований ) в различные места в Интернете за несколько недель до Копенгагенского саммита по изменению климата.

Эту историю впервые озвучили отрицатели изменения климата . который утверждал, что электронные письма показали, что глобальное потепление было научным заговором и что ученые манипулировали климатическими данными и пытались подавить критиков. CRU отверг это заявление, заявив, что электронные письма были вырваны из контекста. FactCheck.org сообщил, что отрицатели изменения климата искажали содержание электронных писем. Обозреватель Джеймс Делингпол популяризировал термин «Климатгейт», чтобы описать противоречие.

Основные средства массовой информации подхватили эту историю, когда переговоры по смягчению последствий изменения климата 7 декабря 2009 года в Копенгагене начались   . Из-за времени ученые, политики и эксперты по связям с общественностью заявили, что публикация электронных писем была клеветнической кампанией, направленной на подрыв конференции по климату. В ответ на разногласия Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), Американское метеорологическое общество (AMS) и Союз обеспокоенных ученых (UCS) опубликовали заявления, подтверждающие научный консенсус о том, что средняя температура поверхности Земли была растет на протяжении десятилетий, и AAAS пришел к выводу: «на основе многочисленных научных данных о том, что глобальное изменение климата, вызванное деятельностью человека, уже началось… это растущая угроза для общества».

Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или научной халатности. Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека, оставался неизменным на протяжении всех исследований.

Хронология первого инцидента

Инцидент начался, когда сервер, используемый Отделом климатических исследований, был взломан в результате «сложной и тщательно спланированной атаки». и 160 МБ данных были получены, включая более 1000 электронных писем и 3000 других документов. Университет Восточной Англии заявил, что сервер, с которого были взяты данные, не был легкодоступным и что данные не могли быть случайно раскрыты. Позже полиция Норфолка добавила, что преступники использовали методы, обычные для незаконной деятельности в Интернете, и призваны помешать дальнейшему расследованию. Нарушение было впервые обнаружено 17 ноября 2009 года после того, как сервер сайта RealClimate также был взломан и туда была загружена копия украденных данных. из RealClimate Гэвин Шмидт заявил, что у него есть информация о том, что файлы были получены посредством «взлома резервного почтового сервера [CRU]». Примерно в то же время на климатическому скептику Стивену Макинтайру, , посвященном сайте Climate Audit появился короткий комментарий , в котором говорилось: «Произошло чудо».

19 ноября архивный файл, содержащий данные, был скопирован во множество мест в Интернете. Анонимное сообщение с IP-адреса Саудовской Аравии в климатических скептиков блог The Air Vent описал материал как «случайную подборку переписки, кодов и документов», добавив, что наука о климате «слишком важна, чтобы ее держать в секрете». В тот же день Макинтайру было отправлено внутреннее электронное письмо, отправленное сотрудникам UEA, с предупреждением о том, что « изменения климата » получили «большой объем файлов и электронных писем» . скептики первым получил ссылку и скачал файлы, передал копию своему соседу по квартире Стиву Мошеру, получив сообщение от хакера, в котором он жаловался, что ничего не происходит, и ответил: «Многое происходит за кулисами. Это не игнорируется. Многое согласовывается между крупными игроками и СМИ. Большое спасибо. Теперь вы заметите начало активности на других сайтах. Вскоре после этого электронные письма начали широко публиковаться в блогах климатических скептиков . 20 ноября эта история появилась в средствах массовой информации.

Полиция Норфолка впоследствии подтвердила, что они «расследовали уголовные преступления, связанные с утечкой данных в Университете Восточной Англии» при содействии Центрального подразделения столичной полиции по борьбе с электронной преступностью , Управления комиссара по информации (ICO) и Национального управления по борьбе с внутренним экстремизмом. Команда (НДЕТ). Комментируя участие NDET, представитель сказал: «В настоящее время у нас есть два полицейских, которые помогают Норфолку в расследовании, и мы также предоставили компьютерную криминалистическую экспертизу. Хотя это не является строго вопросом внутреннего экстремизма, поскольку подразделение национальной полиции у нас были опыт и ресурсы, чтобы помочь в этом расследовании, а также хорошие знания по вопросам изменения климата применительно к уголовным расследованиям». Однако полиция предупредила, что «крупные расследования такого рода обязательно должны быть очень подробными и, как следствие, для вынесения выводов может потребоваться время». 18 июля 2012 года полиция Норфолка наконец решила прекратить расследование, поскольку у нее не было «реальной перспективы установить личность преступника или правонарушителей и возбудить уголовное дело в сроки, установленные законом». Они также заявили, что нападение было осуществлено «удаленно через Интернет» и что «нет никаких доказательств того, что кто-либо, работающий в Университете Восточной Англии или связанный с ним, был причастен к преступлению».

Содержание документов

Дополнительная информация: документы Отдела климатических исследований.

Материал включал более 1000 электронных писем, 2000 документов, а также прокомментированный исходный код, относящийся к исследованиям изменения климата , охватывающим период с 1996 по 2009 год. Согласно анализу The Guardian , подавляющее большинство электронных писем было отправлено четырем климатологам или в их адрес: Филу Джонсу , главе CRU; Кейт Бриффа , климатолог CRU, специализирующийся на анализе годичных колец ; Тим Осборн, специалист по моделированию климата в CRU; и Майк Халм , директор Центра Тиндаля по исследованию изменения климата . Эти четверо были либо получателями, либо отправителями всех электронных писем из 1073, кроме 66, при этом большая часть остальных писем была отправлена ​​из списков рассылки. Еще несколько электронных писем были отправлены другими сотрудниками CRU или им. Джонс, Бриффа, Осборн и Хьюм написали громкие научные работы по изменению климата, которые цитировались в отчетах Межправительственной группы экспертов по изменению климата .

Большинство писем касались технических и бытовых аспектов исследования климата, таких как анализ данных и подробности научных конференций. Анализ электронных писем, проведенный The Guardian, предполагает, что хакер их отфильтровал. Целью нападения стали четыре учёных, и диаграмма соответствия показывает, что преобладали слова «данные», «климат», «бумага», «исследования», «температура» и «модель». Споры сосредоточились на небольшом количестве электронных писем. веб-сайты, отрицающие изменение климата, выбирают определенные фразы, например, ту, в которой Кевин Тренберт сказал: «Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в данный момент, и это пародия, что мы не можем». На самом деле это было частью дискуссии о необходимости лучшего мониторинга энергетических потоков, связанных с краткосрочной изменчивостью климата. но был совершенно неверно охарактеризован критиками.

Самым цитируемым электронным письмом было то, в котором Фил Джонс сказал, что он использовал « прием природы Майка » при подготовке графика в качестве иллюстрации для обложки Всемирной метеорологической организации в 1999 году , «чтобы скрыть снижение» реконструкций на основе прокси-данных по годичным кольцам . -1960 год, когда измеренные температуры действительно повышались. «Уловка» заключалась в сочетании данных инструментальных записей температуры с долгосрочными реконструкциями, а «снижение» относилось к проблеме расхождения годичных колец . которые уже открыто обсуждались в научных работах, но эти две фразы были вырваны из контекста комментаторами, пропагандирующими отрицание изменения климата , в том числе сенатором США Джимом Инхофом и бывшим губернатором Аляски Сарой Пэйлин , как будто эти фразы относились к некоторому снижению измеренных глобальных температур, хотя они пришли из электронного письма, написанного в то время, когда температура была рекордно высокой.

Джон Тирни в статье для «Нью-Йорк Таймс» в ноябре 2009 года заявил, что утверждения скептиков о «мистификации» или «мошенничестве» неверны, но график на обложке отчета для политиков и журналистов не показывает этих несоответствий. -эксперты, где прокси-измерения заменены на измеренные температуры. Окончательный анализ различных последующих запросов пришел к выводу, что в этом контексте «трюк» был обычным научным или математическим жаргоном, обозначающим аккуратный способ обработки данных, в данном случае статистический метод, используемый для объединения двух или более различных типов наборов данных в законную форму. мода. Агентство по охране окружающей среды отмечает, что фактически данные показывают, что исследовательское сообщество было полностью осведомлено об этих проблемах и что никто их не скрывал и не скрывал.

Обзор электронных писем Associated Press пришел к выводу, что в них ученые отбиваются от критиков, заявив, что «один из наиболее тревожных элементов предполагает попытку избежать обмена научными данными с критиками, скептически относящимися к глобальному потеплению», и упомянул этические проблемы с этим действием из-за тот факт, что «свободный доступ к данным важен, чтобы другие могли повторять эксперименты в рамках научного метода». Они процитировали слова эксперта по научной политике, заявившего, что это «нормальная научная политика, но доходящая до крайности, хотя и все еще в рамках».

Ответы

В Соединенных Штатах бывший комитета по науке Палаты председатель представителей республиканской партии Шервуд Белерт назвал нападения «сфабрикованным отвлечением внимания», а Newsweek и The New York Times охарактеризовали спор как «тщательно спланированный» и сфабрикованный спор . Журналисты и политические эксперты выразили обеспокоенность по поводу роли средств массовой информации в продвижении первых обвинений, а также в сведении к минимуму последующего освещения, оправдывающего ученых. Историк Спенсер Р. Уарт из Американского института физики заявил, что этот инцидент был беспрецедентным в истории науки, поскольку он «никогда раньше не видел, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных должностных преступлениях». Национальная академия наук США выразила обеспокоенность и осудила то, что они назвали «политическими нападениями на ученых и климатологов в частности».

В Великобритании и США прозвучали призывы провести официальное расследование вопросов, поднятых в документах. Британский консервативный политик лорд Лоусон заявил: «Честность научных доказательств... поставлена ​​под сомнение. А репутация британской науки серьезно запятнана. Необходимо безотлагательно начать независимое расследование на высоком уровне». Боб Уорд из Научно-исследовательского института изменения климата и окружающей среды Грэнтэма при Лондонской школе экономики заявил, что необходимо провести тщательное расследование по существу сообщений электронной почты, как только будут приняты соответствующие меры в связи со взломом, чтобы прояснить впечатление. о неприемлемости, обусловленной выборочным раскрытием и распространением сообщений. Сенатор США Джим Инхоф , который ранее заявлял, что глобальное потепление было «величайшим обманом, когда-либо совершенным над американским народом», также планировал потребовать проведения расследования. В ходе дебатов в Палате представителей США 2 декабря 2009 года республиканцы зачитали выдержки из восьми электронных писем, а член палаты представителей Джим Сенсенбреннер заявил: «Эти электронные письма демонстрируют образец подавления, манипуляции и секретности, вдохновленный идеологией». , снисхождение и выгода». В ответ советник президента по науке Джон Холдрен заявил, что наука является правильной, а электронные письма касаются лишь части исследований. Правительственный ученый Джейн Лубченко заявила, что электронные письма «не подрывают очень прочный научный консенсус» о том, что Земля нагревается, в основном из-за действий человека.

Скептики изменения климата получили широкую огласку в блогах и средствах массовой информации. выдвигая обвинения в том, что взломанные электронные письма свидетельствуют о том, что ученые-климатологи манипулировали данными. Несколько других комментаторов, таких как Роджер А. Пилке. сказал, что доказательства подтверждают утверждения о том, что несогласные научные статьи были подавлены. The Wall Street Journal сообщила, что электронные письма свидетельствуют о очевидных попытках обеспечить, чтобы МГЭИК включила их собственные взгляды и исключила другие, а также что ученые скрыли научные данные.

В редакционной статье журнала Nature говорилось, что «при внимательном прочтении электронных писем не обнаруживается ничего, подтверждающего теории заговора отрицателей». В нем говорится, что электронные письма свидетельствуют о преследовании исследователей с многочисленными запросами о свободе информации в Отдел климатических исследований , но выпуск информации был затруднен ограничениями национального правительства на раскрытие метеорологических данных, которые использовали исследователи. В журнале Nature посчитали, что в электронных письмах не было обнаружено ничего, что могло бы подорвать научную аргументацию в отношении антропогенного глобального потепления или вызвать какие-либо существенные причины для беспокойства по поводу собственных работ исследователей. The Telegraph сообщила, что ученые и исследователи изменения климата отвергли обвинения, заявив, что ничто в электронных письмах не доказывает противоправных действий. В независимых обзорах FactCheck и Associated Press говорится, что электронные письма не повлияли на доказательства того, что антропогенное глобальное потепление представляет собой реальную угрозу, и говорится, что электронные письма искажались, чтобы поддержать необоснованные утверждения о научных нарушениях. AP сообщает, что «электронные письма, украденные у ученых-климатологов, показывают, что они препятствовали скептикам и обсуждали сокрытие данных». В этом контексте Джон Тирни из «Нью-Йорк Таймс» написал: «Эти исследователи, некоторые из самых выдающихся экспертов по климату в Великобритании и Америке, кажутся настолько сосредоточенными на победе в войне с общественностью, что они преувеличивают свою уверенность – и в конечном итоге подрывают свои собственные причина".

Климатологи из CRU и других организаций получили многочисленные электронные письма с угрозами и оскорблениями после первых инцидентов. Полиция Норфолка допросила Фила Джонса по поводу угроз смертью, высказанных ему после публикации электронных писем; Позже Джонс сказал, что полиция сказала ему, что они «не соответствуют критериям угроз смертью». Угрозы смертью двум ученым также расследуются Федеральным бюро расследований США . Ученые-климатологи из Австралии сообщили о получении электронных писем с угрозами, в которых содержались ссылки на то, где они живут, и предупреждения «быть осторожными» относительно того, как некоторые люди могут отреагировать на их научные открытия. В июле 2012 года Майкл Манн заявил, что этот эпизод заставил его «терпеть бесчисленные словесные нападки на мою профессиональную репутацию, мою честность, мою порядочность и даже мою жизнь и свободу».

Университет Восточной Англии

Университет Восточной Англии был уведомлен о нарушении безопасности 17 ноября 2009 года, но когда 20 ноября эта история была опубликована в прессе, у них не было готового заявления. 24 ноября Тревор Дэвис, проректор Университета Восточной Англии, отвечающий за исследования, отклонил призывы к отставке или увольнению Джонса: «Мы не видим причин для того, чтобы профессор Джонс ушел в отставку, и, более того, мы не приняли бы его отставка. Он ценный и важный учёный». Университет объявил, что проведет независимую проверку по вопросам, включая запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований : он «рассмотрит проблему безопасности данных, оценку того, как мы ответили на поток запросов о свободе информации, и любые другие соответствующие вопросы, которые, по мнению независимого рецензента, следует решить».

1 декабря университет объявил, что Фил Джонс должен покинуть пост директора подразделения до завершения проверки. Двумя днями позже университет объявил, что сэр Мьюир Рассел возглавит расследование, которое будет известно как «Независимый обзор электронной почты по изменению климата», и «изучит обмен электронными письмами, чтобы определить, есть ли доказательства сокрытия или манипулирования данными». В ходе обзора также будут тщательно изучены политика и практика CRU по «приобретению, сбору, проведению экспертной оценки и распространению данных и результатов исследований», а также «их соответствия или иным образом лучшей научной практике». Кроме того, в ходе расследования будет проверено соблюдение CRU требований Закона о свободе информации, а также «выработаны рекомендации относительно структур управления, управления и безопасности CRU, а также безопасности, целостности и раскрытия хранящихся в нем данных». Отчет о независимом электронном обзоре изменения климата был опубликован 7 июля 2010 года.

22 марта 2010 года университет объявил о создании независимой комиссии по научной оценке для повторной оценки ключевых статей CRU, которые уже прошли рецензирование и опубликованы в журналах. Комиссия стремилась оценить не саму науку, а скорее вопрос о том, представляют ли «выводы [к которым пришел CRU] честную и научно обоснованную интерпретацию данных». Университет консультировался с Королевским обществом при создании комиссии. Его возглавлял лорд Оксбург , и в его состав входили Хью Дэвис из ETH Цюриха , Керри Эмануал из Массачусетского технологического института , Лиза Граумлих из Университета Аризоны , Дэвид Хэнд из Имперского колледжа Лондона , а также Герберт Юпперт и Майкл Келли из Университета. Кембриджа. Он начал свою работу в марте 2010 года и опубликовал свой отчет 14 апреля 2010 года. В ходе расследования комиссия изучила одиннадцать репрезентативных публикаций CRU, выбранных по рекомендации Королевского общества и охватывающих период более 20 лет, а также другие исследовательские материалы CRU. Он также провел пятнадцать человеко-дней в UEA, проводя интервью с учеными.

Климатологи

Среди ученых, чьи электронные письма были раскрыты, исследователи CRU заявили в своем заявлении, что электронные письма были вырваны из контекста и просто отражали честный обмен идеями. Майкл Манн , директор Научного центра системы Земли Университета штата Пенсильвания , сказал, что скептики «вырвали эти слова полностью из контекста, чтобы представить что-то тривиальное как гнусное». и назвал весь инцидент тщательной, «организованной клеветнической кампанией на высоком уровне, призванной отвлечь общественность от характера проблемы изменения климата». Кевин Э. Тренберт из Национального центра атмосферных исследований сказал, что он потрясен публикацией электронных писем, но считает, что это может иметь неприятные последствия для климатических скептиков, поскольку сообщения покажут «честность ученых». Он также сказал, что скептики по изменению климата выборочно цитировали слова и фразы, вырванные из контекста, и что выбор времени предполагает попытку сорвать переговоры на глобальном климатическом саммите в Копенгагене в декабре 2009 года . Том Вигли , бывший директор CRU, а ныне глава Национального центра атмосферных исследований США , осудил угрозы, которые он и другие коллеги получили, как «действительно вызывающие тошноту», и прокомментировал: «Ничто из этого не влияет на научную йота. Обвинения в искажении или подделке данных необоснованны. Я могу опровергнуть и объяснить все явно компрометирующие электронные письма, которые я просмотрел, но это займет очень много времени». Что касается преследований, которым он и его коллеги подвергались, он сказал: «Такие вещи происходили на гораздо более низком уровне в течение почти 20 лет, и были и другие вспышки такого рода поведения – критика и оскорбительные электронные письма. и подобные вещи в прошлом. Так что это худшее проявление, но это случалось раньше, так что это не так уж и удивительно».

Другие видные ученые-климатологи, такие как Ричард Сомервилл , назвали инцидент клеветнической кампанией. Дэвид Рей из Эдинбургского университета сказал, что CRU «является лишь одним из многих институтов по исследованию климата, которые обеспечивают основную научную основу для климатической политики на национальном и международном уровнях. Теоретики заговора, возможно, хорошо проводят время, но если они действительно Если бы научные круги знали, они также знали бы, что каждая опубликованная статья и набор данных постоянно подвергаются критике со стороны других независимых исследовательских групп. Информация, которая попадает в отчеты МГЭИК, является одной из наиболее тщательно проверенных и обсуждаемых в любой области науки». Стивен Шнайдер сравнил политические атаки на ученых-климатологов с ведьм маккартизма охотой на .

Джеймс Хансен сказал, что противоречие «не оказывает никакого влияния на науку» и что, хотя некоторые электронные письма отражают неверные суждения, доказательства антропогенного изменения климата неопровержимы.

Один из ведущих авторов МГЭИК, Раймон Пьеррембер из Чикагского университета , выразил обеспокоенность по поводу прецедента, созданного этим инцидентом: «[Это] преступный акт вандализма и преследования группы ученых, которые занимаются только своими делами. бизнес, занимающийся наукой. Это представляет собой совершенно новую эскалацию войны с учеными-климатологами, которые только пытаются докопаться до истины... Что дальше? Умышленное манипулирование данными на серверах? Другой ведущий автор МГЭИК, Дэвид Кароли из Мельбурнского университета , сообщил о получении электронных писем с ненавистью после инцидента и заявил, что, по его мнению, имела место «организованная кампания по дискредитации отдельных ученых-климатологов». Эндрю Питман из Университета Нового Южного Уэльса прокомментировал: «Основная проблема заключается в том, что ученые должны иметь возможность рассказывать о своей науке без страха и предвзятости, и, похоже, существует хорошо спланированная кампания, призванная запугать некоторых ученых».

В ответ на инцидент 1700 британских ученых подписали совместное заявление, распространенное Метеорологическим бюро Великобритании , в котором заявили о своей «полнейшей уверенности в данных наблюдений о глобальном потеплении и научной основе для вывода о том, что оно вызвано в первую очередь деятельностью человека».

Патрик Дж. Майклс , которого критиковали в электронных письмах и который долгое время критиковал доказательства, указывающие на потепление, вызванное деятельностью человека, сказал: «Это не явный признак; это грибовидное облако». Он сказал, что некоторые электронные письма демонстрируют попытку заблокировать публикацию данных для независимой проверки, а в некоторых сообщениях обсуждается его дискредитация, заявляя, что он знал, что его исследования в его докторской диссертации были ошибочными: «Это показывает, что эти люди готовы нарушить правила и пойти на уступки». очень серьезно заботится о репутации других людей».

Джудит Карри написала, что, по ее мнению, «в этих электронных письмах поднимаются две более широкие проблемы, которые подрывают общественное доверие к исследованиям климата: отсутствие прозрачности климатических данных и «трайбализм» в некоторых сегментах сообщества исследователей климата, который препятствование экспертному рассмотрению и процессу оценки». Она надеялась, что это дело изменит подход ученых к предоставлению своих данных общественности и их реакцию на критику их работы. Она сама научилась быть осторожной в том, что вставлять в электронные письма, когда «недовольный сотрудник» делал запрос на свободу информации. Манн назвал эти комментарии «несколько наивными», учитывая, что в последние годы ученые стали гораздо более открыто раскрывать свои данные. Он заявил, что скептики "всегда будут жаловаться на что-то другое, хотеть чего-то большего. В конце концов, как мы видим, они нашли способ получить доступ к частным перепискам между учеными".

Ганс фон Шторх , который также согласен с общепринятым взглядом на глобальное потепление, заявил, что Университет Восточной Англии (UEA) «нарушил фундаментальный принцип науки», отказавшись поделиться данными с другими исследователями. «Они играют в науку как в силовую игру», - сказал он. 24 ноября 2009 года университет заявил, что 95% необработанных данных станций доступны через Глобальную историческую климатологическую сеть в течение нескольких лет. Они уже работали с Метеорологическим бюро, чтобы получить разрешения на публикацию оставшихся необработанных данных.

Научные организации

Рабочая группа I Межправительственной группы экспертов по изменению климата выступила с заявлением о том, что процесс оценки, в котором участвуют сотни ученых со всего мира, призван быть прозрачным и не допускать манипулирования этим процессом со стороны отдельных лиц или небольших групп. В заявлении говорится, что «внутренняя согласованность множества доказательств решительно поддерживает работу научного сообщества, включая тех людей, которые были упомянуты в этих переписках по электронной почте».

Американское метеорологическое общество заявило, что инцидент не повлиял на позицию общества по вопросу изменения климата. Они указали на широту доказательств влияния человека на климат, заявив:

Что касается исследований изменения климата, объем исследований в литературе очень велик, и зависимость от какого-либо одного набора результатов исследований для всестороннего понимания климатической системы очень и очень мала. Даже если некоторые обвинения в ненадлежащем поведении в данном конкретном случае окажутся правдой (что пока не совсем так), влияние на науку об изменении климата будет очень ограниченным.

Американский геофизический союз выступил с заявлением, в котором заявил, что считает «оскорбительным тот факт, что эти электронные письма были получены в результате незаконных кибератак и используются для искажения научных дебатов по актуальной проблеме изменения климата». Они подтвердили свое заявление о позиции 2007 года по вопросу изменения климата, «основанное на большом объеме научных данных о том, что климат Земли нагревается и что человеческая деятельность является этому способствующим фактором. Ничто в взломанных электронных письмах Университета Восточной Англии не представляет серьезной проблемы для этого органа». научных данных».

Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) подтвердила свою позицию по вопросу глобального потепления и «выразила серьезную обеспокоенность тем, что незаконная публикация частных электронных писем, украденных из Университета Восточной Англии, не должна привести политиков и общественность в замешательство по поводу Научная основа глобального изменения климата, однако, требует надежной независимой экспертной оценки, и поэтому AAAS подчеркнуло, что исследования уместны всякий раз, когда возникают серьезные вопросы относительно прозрачности и строгости научного метода, процесса экспертной оценки или ответственности. отдельных ученых. Ответственные учреждения проводят такие расследования». Алан И. Лешнер , генеральный директор AAAS и исполнительный издатель журнала Science , сказал: «AAAS очень серьезно относится к вопросам научной честности. Это справедливо и уместно — добиваться ответов на любые обвинения в неправомерных действиях. Однако важно помнить: что реальность изменения климата основана на столетней надежной и хорошо подтвержденной науке».

Метеорологическое бюро Великобритании

23 ноября 2009 года представитель Метеорологического бюро , национальной метеорологической службы Великобритании, которая работает с CRU в предоставлении информации о глобальной температуре, заявил, что в расследовании нет необходимости. «Суть в том, что температура продолжает расти, и ответственность за это несут люди. Мы полностью доверяем науке и различным наборам данных, которые мы используем. Процесс экспертной оценки настолько надежен, насколько это возможно».

Однако 5 декабря 2009 года Метеорологическое бюро заявило о своем намерении пересмотреть данные о температуре за 160 лет в свете опасений, что доверие общественности к науке было подорвано разногласиями по поводу электронных писем. Метеорологическое бюро также опубликует в Интернете данные о температуре более чем 1000 метеостанций по всему миру. Он по-прежнему уверен, что его анализ окажется верным. и что данные покажут повышение температуры за последние 150 лет.

Другие ответы

Раджендра Пачаури , председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата , заявил Би-би-си в декабре 2009 года, что он считает это дело «серьезным вопросом» и что они «рассмотрят его подробно». Позже он пояснил, что МГЭИК рассмотрит инцидент, чтобы выявить уроки, которые следует извлечь, и отверг предложения о том, что МГЭИК сама должна провести расследование.

В серии электронных писем, отправленных через Национальной академии наук (NAS) рассылку и, очевидно, пересланных за пределы группы неизвестным лицом, ученые, обсуждающие последствия «Климатгейта», рассматривали возможность запуска рекламных кампаний, расширения своего публичного присутствия, подталкивания NAS к принятию более активную роль в объяснении науки о климате и создании некоммерческой организации, которая будет выступать в качестве голоса научного сообщества.

В статье Райнера Грундмана использовался ограниченный отчет о событиях для обсуждения норм научной практики в отношении двух подходов научной этики : мертоновских норм Роберта К. Мертона и Роджера Пилке-младшего концепции о честном посредничестве в научной политике. взаимодействия. Источники для статьи были выбраны с учетом доступности, с упором на «критические отчеты».

Запросы и отчеты

Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или научной халатности. Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека, к концу исследований остался неизменным. Тем не менее, в отчетах содержится призыв к ученым избегать любых подобных обвинений в будущем и восстановить доверие общественности после этой бури в СМИ, приложив «большие усилия, чем когда-либо, чтобы сделать доступными все их подтверждающие данные – вплоть до компьютерных кодов, которые они используют – чтобы позволить их выводам быть должным образом проверенными ». Ученые-климатологи и организации обязались улучшить научные исследования и сотрудничество с другими исследователями путем улучшения управления данными и открытия доступа к данным, а также соблюдать любые запросы на свободу информации , связанные с наукой о климате.

Комитет Палаты общин по науке и технологиям

22 января 2010 года Палаты общин Специальный комитет по науке и технологиям объявил, что проведет расследование этого дела, изучив последствия раскрытия информации для честности научных исследований, а также рассмотрев объем независимой проверки Мьюира Рассела, объявленной UEA. и рассмотрение независимости международных наборов климатических данных . Комитет запросил письменные материалы от заинтересованных сторон и опубликовал 55 материалов, полученных к 10 февраля. В их число вошли материалы от Университета Восточной Англии , Фонда политики глобального потепления , Института физики , Королевского химического общества , Метеорологического бюро , ряда других профессиональных организаций, выдающихся ученых, некоторых скептиков изменения климата, нескольких депутатов Европарламента и других заинтересованных сторон. . 1 марта 2010 года состоялось заседание по устным показаниям.

31 марта 2010 года в ходе расследования Специального комитета по науке и технологиям было сообщено, что было установлено, что «научная репутация профессора Джонса и CRU остается неизменной». Электронные письма и заявления, высказанные в ходе спора, не бросили вызов научному консенсусу о том, что «глобальное потепление происходит и вызвано деятельностью человека». Депутаты не увидели никаких доказательств, подтверждающих утверждения о том, что Джонс подделал данные или вмешался в процесс экспертной оценки.

Комитет раскритиковал «культуру неразглашения информации в CRU» и общее отсутствие прозрачности в науке о климате, где научные статьи обычно не включали все данные и коды, используемые при реконструкциях. В нем говорилось, что «даже если бы данные, которые использовал CRU, не были общедоступными (а они в большинстве случаев и есть) или методы не были бы опубликованы (а они были), опубликованные результаты все равно были бы заслуживающими доверия: результаты CRU согласуются с результатами, полученными из других источников. другими словами, анализы были повторены, а выводы проверены». В отчете добавлено, что «ученые могли бы избавить себя от многих неприятностей, агрессивно публикуя все свои данные, вместо того, чтобы беспокоиться о том, как подавить своих критиков». Комитет раскритиковал университет за то, как обрабатывались запросы о свободе информации , а также за неспособность оказать ученым адекватную поддержку в ответ на такие запросы.

Председатель комитета Фил Уиллис заявил, что «стандартная практика» в климатологии в целом, заключающаяся в отказе от регулярного раскрытия всех необработанных данных и компьютерных кодов, «должна измениться, и она должна измениться быстро». Джонс признался, что отправлял «ужасные электронные письма»; Уиллис прокомментировал, что «[Джонс], вероятно, хотел бы, чтобы электронные письма никогда не были изобретены», но «кроме этого мы действительно считаем, что профессор Джонс во многих отношениях стал козлом отпущения в результате того, что на самом деле было разочарованием с его стороны, когда люди спрашивали за информацией исключительно для того, чтобы подорвать его исследования». По мнению Уиллиса, это не оправдывает неспособность должным образом отреагировать на запросы Закона о свободе информации, но комитет признал, что Джонс опубликовал все данные, которые мог. В нем говорилось: «Нет причин, по которым профессору Джонсу не следует возобновить свой пост. Он, конечно, не сотрудничал с теми, кто стремился получить данные, но это относилось ко всем ученым-климатологам».

Комитет осторожно отметил, что его отчет был написан после одного дня устных показаний и не будет таким глубоким, как другие расследования.

Группа по научной оценке

Отчет независимой группы по научной оценке был опубликован 14 апреля 2010 года и содержал вывод, что группа не увидела «никаких доказательств каких-либо преднамеренных научных злоупотреблений в какой-либо работе Отдела климатических исследований». Было установлено, что работа CRU была «выполнена добросовестно» и использовались «справедливые и удовлетворительные» методы. CRU оказался «объективным и беспристрастным в своем взгляде на данные и их результаты, и не было никакого намека на адаптацию результатов к конкретной повестке дня». Вместо этого «их единственной целью было установить как можно более достоверные данные о температурах за последние столетия».

Группа отметила, что «очень удивительно, что исследования в области, которая так сильно зависит от статистических методов, не проводились в тесном сотрудничестве с профессиональными статистиками». Он обнаружил, что, хотя CRU не использовал ненадлежащим образом статистические методы, некоторые из использованных методов, возможно, не были лучшими для этой цели, хотя он сказал, что «однако не ясно, что более эффективные методы дали бы существенно разные результаты». результаты». Он предположил, что CRU мог бы сделать больше для документирования и архивирования своей работы, данных и алгоритмов, и заявил, что ученые были «плохо подготовлены» к тому количеству общественного внимания, которое привлекла их работа, отметив, что «как и во многих небольших исследовательских группах, их внутренние процедуры были довольно неформальными». Средства массовой информации и другие научные организации подверглись критике за то, что они «иногда пренебрегали» отражением неопределенностей, сомнений и предположений в отношении работы, проделанной CRU. Политика правительства Великобритании по взиманию платы за доступ к научным данным была описана как «несовместимая с политикой открытого доступа к данным, пропагандируемой в других местах». Группе также было заявлено: «Хотя мы сожалеем о тоне большей части критики, направленной в адрес CRU, мы считаем, что это сомнение в методах и данных, используемых в дендроклиматологии, в конечном итоге окажет благотворный эффект и улучшит методы работы». Было установлено, что некоторая критика была «избирательной и беспощадной», а критики продемонстрировали «недостаток осведомленности» о трудностях исследований в этой области.

Выступая на пресс-конференции, посвященной объявлению отчета, председатель комиссии лорд Оксбург заявил, что его команда не нашла «абсолютно никаких доказательств каких-либо нарушений» и что «что бы ни говорилось в электронных письмах, фундаментальная наука, похоже, была сделана». справедливо и правильно». Он сказал, что многие критические замечания и обвинения в научных нарушениях исходили от людей, «которым не нравятся последствия некоторых выводов», к которым пришли ученые CRU. Он сказал, что неоднократные запросы о свободе информации, сделанные скептиком по изменению климата Стивом Макинтайром и другими, могли быть равносильны кампании преследования, а вопрос о том, как законы о свободе информации должны применяться в академическом контексте, остается нерешенным. Другой член комиссии, профессор Дэвид Хэнд, похвалил CRU за то, что он открыто заявил о присущих его исследовательским данным неопределенностях, отметив, что «нет никаких доказательств чего-либо скрытого – наоборот, они выставили напоказ неопределенности с помощью с чем они имеют дело».

На пресс-конференции Хэнд также прокомментировал широко разрекламированную статью 1998 года, подготовленную в Соединенных Штатах учёными под руководством Майкла Э. Манна , заявив, что показанный в ней график хоккейной клюшки дал подлинный эффект, но у него было «неприятное чувство» по поводу использование «неподходящих статистических инструментов» и заявил, что исследование 1998 года преувеличило эффект. Он поблагодарил Макинтайра за указание на эту проблему. Впоследствии Манн сообщил The Guardian , что исследование было рассмотрено и одобрено в Северном отчете Национальной академии наук США , и назвал комментарий Хэнда «мошенническим мнением», не заслуживающим «особого внимания или доверия».

Вице-канцлер UEA Эдвард Актон приветствовал выводы комиссии. Назвав отчет «чрезвычайно позитивным», он заявил, что «особенно важно, что, несмотря на поток обвинений и клеветы в адрес CRU, эта независимая группа весьма авторитетных ученых пришла к выводу, что не было никаких доказательств какой-либо научной халатности». Он раскритиковал то, как были искажены электронные письма, заявив, что «UEA уже официально выразило свое глубокое сожаление и гнев по поводу кражи электронных писем из университета и вопиющего искажения их содержания, как показано как в этом отчете, так и в предыдущем отчете». один, созданный Специальным комитетом по науке и технологиям, нанес ущерб репутации британской климатологии». UEA опубликовало заявление, в котором признало, что «все могло быть сделано лучше». В нем говорилось, что CRU и другие представители климатологического сообщества уже предприняли улучшения и что университет «продолжит обеспечивать соблюдение этих императивов».

Позже выяснилось, что Комиссия по оценке науки оценивала не качество, а целостность научных исследований CRU. Фил Уиллис назвал это «ловкостью рук», а не тем, во что заставили поверить возглавляемый им парламентский комитет. Были также вопросы по поводу отбора публикаций, рассмотренных комиссией. Лорд Оксбург сказал, что Эктон был неправ, сообщив в марте Специальному комитету по науке и технологиям, что его расследование будет касаться самой науки. «Я думаю, что это было неточно», сказал Оксбург. «Это нужно было сделать быстро. Это их беспокоило. Они действительно хотели получить что-то в течение месяца. Наша комиссия не могла оценить результаты науки».

Государственный университет Пенсильвании

В декабре 2009 года Университет штата Пенсильвания объявил, что проведет обзор работы Майкла Э. Манна , в частности, исследуя все, что еще не было рассмотрено в обзоре North Report за 2006 год , проведенном Национальным исследовательским советом Национальной академии наук , который исследовал работу Манна. « График хоккейной клюшки » исследовал и обнаружил некоторые недостатки в своей методологии 1998 года, но согласился с результатами, которые были подтверждены более поздними исследованиями с использованием различных методов. В ответ Манн сказал, что будет рад пересмотру. 3 февраля 2010 года комитет по расследованию установил, что не было никаких достоверных доказательств того, что Манн скрывал или фальсифицировал данные, уничтожал электронные письма, информацию и/или данные, связанные с Четвертым оценочным отчетом МГЭИК , или злоупотреблял секретной или конфиденциальной информацией. Комитет не пришел к окончательному выводу по последнему вопросу расследования - «существенно ли доктор Манн серьезно отклонялся от принятой в академическом сообществе практики предложения, проведения или отчетности об исследованиях или другой научной деятельности». Комитет заявил, что предыдущее расследование НАН показало, что «наука доктора Манна действительно укладывается в рамки общепринятой практики», но в свете новой доступной информации этот вопрос поведения должен был исследовать вторая комиссия из пяти видных представителей Пенсильвании. Государственные ученые других научных дисциплин.

Второй Следственный комитет сообщил 4 июня 2010 года, что он «установил, что доктор Майкл Э. Манн не участвовал и не участвовал, прямо или косвенно, в каких-либо действиях, которые серьезно отклонялись от общепринятой практики в академическом сообществе». Что касается его обмена неопубликованными рукописями с коллегами при условии подразумеваемого согласия, он счел такое распространение «неосторожным и неуместным» без следования передовой практике предварительного получения явного согласия от авторов, хотя мнения экспертов по этому поводу различались. В нем говорилось, что его успех в предложении исследования и получении финансирования для него, отмечая, что это «явно ставит доктора Манна в число самых уважаемых ученых в своей области. Такой успех был бы невозможен, если бы он не соответствовал самым высоким стандартам своей профессии или не превосходил их». за предложение исследования». Широкое признание Манна в исследовательском сообществе продемонстрировало, что «его научная работа, особенно проведение исследований, с самого начала его карьеры оценивалась как выдающаяся широким кругом ученых». Он единогласно согласился с тем, что обвинения против Манна «не имеют под собой никаких оснований».

Манн сказал, что сожалеет, что не возражал против предложения Джонса в сообщении от 29 мая 2008 года уничтожить электронные письма. «Оглядываясь назад, я бы хотел сказать ему: «Эй, тебе не следует даже думать об этом » , — сказал Манн в марте 2010 года. — Я не думаю, что это была уместная просьба». В то время Манн ответил Джонсу, что он передаст запрос другому ученому. «Важно то, что я не удалил ни одного электронного письма. И я не думаю, что Джонс тоже это сделал».

Независимый обзор электронной почты по изменению климата

Впервые объявленное в декабре 2009 года, британское расследование, проведенное по заказу UEA и под председательством сэра Мьюра Рассела, опубликовало свой окончательный отчет в июле 2010 года. Комиссия оправдала ученых и отвергла обвинения в том, что они манипулировали своими данными. «Строгость и честность» ученых Отдела климатических исследований не вызывали сомнений. Комиссия установила, что они не подрывали процесс рецензирования для цензуры критики, как утверждается, и что ключевые данные, необходимые для воспроизведения их результатов, были свободно доступны любому «компетентному» исследователю.

Комиссия упрекнула CRU в нежелании публиковать компьютерные файлы и установила, что график, составленный в 1999 году, «вводит в заблуждение», хотя и не намеренно, поскольку в сопроводительный текст были включены необходимые предостережения. Было обнаружено доказательство того, что электронные письма могли быть удалены, чтобы сделать их недоступными в случае последующего запроса на них, хотя комиссия никого в CRU не спрашивала, действительно ли они это сделали.

По завершении расследования Джонс был восстановлен на вновь созданной должности директора по исследованиям.

Отчет Агентства по охране окружающей среды США

Агентство по охране окружающей среды США (EPA) в 2009 году опубликовало «вывод об угрозе» в рамках подготовки к климатическим нормам по выбросам парниковых газов. Петиции о пересмотре этого решения были поданы штатами Вирджиния и Техас , консервативными активистами и бизнес-группами, включая Торговую палату США , Институт конкурентоспособного предпринимательства и угольную компанию Peabody Energy , утверждая, что электронные письма CRU подрывают науку.

Агентство по охране окружающей среды изучило каждое электронное письмо и пришло к выводу, что претензии в петициях необоснованны: в них «обычно неправильно понимаются научные вопросы», делается «ошибочные научные выводы», «прибегают к преувеличениям» и «часто выбираются формулировки, создающие предложение или видимость непристойности без более глубокого изучения проблемы». В заявлении, опубликованном 29 июля 2010 года, администратор Агентства по охране окружающей среды Лиза П. Джексон заявила, что петиции основаны «на выборочно отредактированных, вырванных из контекста данных и сфабрикованных противоречиях» и не предоставили «никаких доказательств, которые могли бы подорвать нашу решимость. угроза нашему здоровью и благополучию».

Агентство по охране окружающей среды опубликовало подробный отчет по вопросам, поднятым заявителями, и ответы, а также информационный бюллетень. и страница «мифы против фактов», на которой говорится, что «Заявители утверждают, что электронные письма, раскрытые CRU, предоставляют доказательства заговора с целью манипулирования данными. Освещение в СМИ после публикации электронных писем было основано на заявлениях электронной почты, цитируемых вне контекста, и на необоснованных теориях заговора. Электронные письма CRU не свидетельствуют ни о том, что наука ошибочна, ни о том, что научный процесс был скомпрометирован. Агентство по охране окружающей среды тщательно изучило электронные письма CRU и не обнаружило никаких признаков неправильного манипулирования данными или искажения результатов».

Генеральный инспектор Министерства торговли США

В мае 2010 года сенатор Джим Инхоф попросил генерального инспектора Министерства торговли США провести независимую проверку того, как Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) отреагировало на электронные письма и выявили ли в них какие-либо нарушения. В отчете, опубликованном 18 февраля 2011 г., очистил исследователей и «не нашел никаких доказательств того, что NOAA ненадлежащим образом манипулировало данными или не соблюдало соответствующие процедуры экспертной оценки». Он отметил, что NOAA рассмотрело свои данные об изменении климата в рамках стандартной процедуры, а не в ответ на разногласия. В одном электронном письме содержалось карикатурное изображение, на котором Инхоф и другие люди остались на тающей льдине. NOAA восприняло это как проблему поведения. В ответ на заданные вопросы NOAA заявило, что его ученые следовали юридическим рекомендациям по запросам FOIA о предоставлении информации, которая принадлежала МГЭИК и была предоставлена ​​этой комиссией. В двух случаях финансирование было предоставлено CRU, NOAA заявило, что оно рассматривает эти случаи и на данный момент понимает, что средства поддерживали семинары по прогнозированию климата в 2002 и 2003 годах, оказывая помощь правительствам трех стран.

Национальный научный фонд

15 августа 2011 года Управление генерального инспектора (OIG) Национального научного фонда закрыло расследование, которое сняло с Майкла Манна из Университета штата Пенсильвания обвинения в научных нарушениях. Он не обнаружил никаких доказательств неправомерного проведения исследований и подтвердил результаты предыдущих расследований. OIG рассмотрел выводы комиссии штата Пенсильвания в июле 2010 года, получил дополнительные доказательства от университета и Манна и взял интервью у Манна. Выводы OIP подтвердили выводы университетской комиссии, которая освободила Манна от любых правонарушений, и заявили: «При отсутствии каких-либо доказательств неправомерного проведения исследований, как это определено в Положении о неправомерных исследованиях NSF, мы закрываем расследование без каких-либо дальнейших действий».

Решения ICO по запросам о свободе информации

Основная статья: Запросы на свободу информации в Отдел климатических исследований

В двух случаях Управление комиссара по информации (ICO) вынесло решения по апелляциям на запросы о свободе информации (FOI), которые были отклонены университетом.

Дэвид Холланд, инженер-электрик из Нортгемптона , в 2008 году сделал запрос о свободе информации на все электронные письма Кейту Бриффе и от него о Четвертом оценочном отчете МГЭИК ; Менеджер по информационной политике и обеспечению соответствия университета отклонил запрос. 23 ноября 2009 года, после начала спора, он написал комиссару, подробно объясняя отношение предполагаемых электронных писем CRU к его делу: с конкретной ссылкой на электронное письмо от мая 2008 года, в котором Фил Джонс просил других удалить электронные письма, в которых обсуждается AR4 с Бриффой. В январе 2010 года в новостях подчеркивалось, что законодательство о свободе информации квалифицирует правонарушением умышленные действия по предотвращению раскрытия запрошенной информации, но срок давности означал, что любое судебное преследование должно быть возбуждено в течение 6 месяцев с момента предполагаемого преступления. Это обсуждалось Специальным комитетом Палаты общин по науке и технологиям. В решении ICO по запросам Голландии, опубликованном 7 июля 2010 года, был сделан вывод о том, что электронные письма содержали prima facie доказательства правонарушения, но, поскольку срок судебного преследования истек, комиссар не смог расследовать предполагаемое правонарушение. Что касается того, что университет не смог предоставить ответы в установленный срок, никаких дальнейших действий не потребовалось, поскольку Холланд был доволен тем, что не продолжил рассмотрение своей жалобы.

Отдел климатических исследований разработал свой CRUTEM набор данных с координатной сеткой об аномалиях температуры воздуха на суше на основе инструментальных записей температуры, хранящихся национальными метеорологическими организациями по всему миру, часто в соответствии с формальными или неформальными соглашениями о конфиденциальности, которые ограничивали использование этих необработанных данных академическими целями и не допускали их использования. передаются третьим лицам. Более 95% набора климатических данных CRU были доступны общественности в течение нескольких лет до июля 2009 года. когда университет получил многочисленные запросы о предоставлении необработанных данных или подробностей соглашений о конфиденциальности от Стивена Макинтайра и читателей его блога Climate Audit . Фил Джонс из CRU объявил, что всем национальным метеорологическим организациям были направлены запросы на согласие отказаться от конфиденциальности. с целью публикации всех данных совместно с Метеорологическим бюро. Макинтайр жаловался, что данные, в которых ему было отказано, были отправлены коллеге Джонса Питеру Вебстеру из Технологического института Джорджии для работы над совместной публикацией, а запросы о предоставлении этих данных были сделаны Джонатаном А. Джонсом из Оксфордского университета и Доном Кейллером из Оксфордского университета. Университет Англии Раскин . Оба запроса были отклонены UEA к 11 сентября 2009 года. Хотя некоторые национальные метеорологические организации дали полное или условное согласие на отказ от конфиденциальности, другие не ответили, а просьба была прямо отклонена Тринидадом и Тобаго и Польшей . В ходе обсуждений с ICO университет утверждал, что данные организаций Метеорологического общества были общедоступны, а отсутствие соглашения исключало остальные данные. В своем решении, опубликованном 23 июня 2011 года, ICO заявило, что данные нелегко получить, и потребовало от университета опубликовать данные, указанные в запросе FOIA. 27 июля 2011 года CRU объявил, что необработанные инструментальные данные, еще не находящиеся в открытом доступе, были опубликованы и доступны для загрузки, за исключением Польши, которая находилась за пределами территории, на которую распространяется запрос FOIA. Университет по-прежнему обеспокоен тем, «что принудительное опубликование материала из источника, который явно отказался дать разрешение на публикацию, может иметь некоторые разрушительные последствия для Великобритании в международном исследовательском сотрудничестве».

В сентябре 2011 года ICO выпустило новое руководство для университетов, приняв во внимание вопросы, возникшие в связи с информационными запросами CRU. Здесь описываются исключения и льготы для защиты исследований, включая разрешение на внутренний обмен мнениями между учеными и исследователями, оставляя формулирование мнений об исследованиях свободными от внешнего контроля. В нем отмечаются преимущества активного раскрытия информации, когда это отвечает общественным интересам, а также раскрытия личной информации электронной почты, связанной с деятельностью органов государственной власти.

Освещение в СМИ

См. Также: Освещение изменения климата в СМИ.

Первоначальная история о взломе зародилась в блогосфере . с обозревателем Джеймсом Делингполом, который позаимствовал термин «Климатгейт» от анонимного блоггера на Watts Up With That? , блог, созданный климатическим скептиком Энтони Уоттсом . Этот сайт был одним из трех блогов, получивших ссылки на просочившиеся документы 17 ноября 2009 года. Делингпол впервые использовал слово «Климатгейт» в заголовке своей статьи для The Telegraph от 20 ноября : «Климатгейт: последний гвоздь в гроб ' Антропогенное глобальное потепление?» Неделю спустя его коллега Кристофер Букер отдал должное Делингполу за изобретение этого термина. После публикации документов в блогосфере количество бездоказательных обвинений и личных нападок на ученых возросло и проникло в традиционные СМИ. Физик Марк Бослоу из Университета Нью-Мексико отметил, что многие нападения на ученых исходили от «блогеров, авторов редакционных статей, экспертов Fox News и ведущих ток-шоу на радио, которые называли их лжецами и очерняли их как мошенников». По словам Криса Муни и Шерил Киршенбаум в их книге «Ненаучная Америка» (2010), обвинения исходят от правых СМИ и блогов, «особенно от таких СМИ, как Fox News». Журналистка Сюзанна Гольденберг из The Guardian сообщила, что, согласно анализу Media Matters , «Фокс пытался лишить легитимности работу ученых-климатологов, освещая взломанные электронные письма из Университета Восточной Англии» и «продемонстрировал образец попыток искажать освещение в пользу маргинального меньшинства, которое сомневается в существовании изменения климата».

Интенсивное освещение в СМИ документов, украденных у исследователей климата из Университета Восточной Англии, создало общественное замешательство по поводу научного консенсуса по вопросу изменения климата, что побудило несколько изданий прокомментировать распространение противоречий в средствах массовой информации после серии расследований. это очистило ученых от любых нарушений. В редакционной статье The New York Times охарактеризовала это освещение как «сфабрикованную полемику» и выразила надежду, что расследования, очищающие ученых, «получат такое же распространение, как и первоначальные отвлекающие споры». В статье для Newsweek журналистка Шэрон Бегли назвала эту полемику «тщательно спланированным, сфабрикованным скандалом», отметив, что общественность вряд ли изменит свое мнение. Несмотря на сообщения, оправдывающие ученых, Бегли отметил, что «один из самых убедительных и наиболее повторяемых выводов в области психологии убеждений состоит в том, что, как только людям сказали X , особенно если X шокирует, если им позже сказали: «Нет, мы ошибались насчет X », большинство людей до сих пор верят X ».

Жан-Паскаль ван Иперселе , вице-председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) и историк науки Наоми Орескес, заявил, что «нападки на науку о климате, предпринятые накануне Копенгагенского саммита по изменению климата, были «организованы», чтобы подорвать усилия по бороться с глобальным потеплением и повторять прежнюю тактику табачной промышленности». Отметив медиа-цирк , который произошел, когда эта история впервые стала известна, Орескес и Эрик Конвей, пишущие об отрицании изменения климата , заявили, что после расследований «оправдание ученых-климатологов вообще получило очень мало освещения. Оправдание не так сексуально, как обвинение, и многие люди все еще относятся к этому с подозрением. В конце концов, некоторые из этих писем, вырванные из контекста, звучали осуждающе. Но они показывают, что ученые-климатологи разочарованы, потому что в течение двух десятилетий они подвергались нападкам».

Билл Ройс, руководитель европейской практики по энергетике, окружающей среде и изменению климата в американской коммуникационной компании Burson-Marsteller , также охарактеризовал инцидент как организованную попытку дискредитировать науку о климате. Он заявил, что это был не одиночный скандал, а "постоянная и скоординированная кампания", направленная на подрыв авторитета науки. Непропорциональное освещение исходной истории, «широко разрекламированное отрицателями климата», означало, что отчеты, которые оправдали ученых, получили гораздо меньше освещения, чем первоначальные обвинения, сказал он. Журналист Кертис Брейнард из Columbia Journalism Review раскритиковал газеты и журналы за неспособность широко освещать выводы обзорных комиссий и сказал, что «читатели должны понимать, что, хотя есть много возможностей для улучшения процесса исследований и коммуникаций, его фундаментальные принципы остаются такими же твердыми, как и всегда». CNN Медиа-критик Говард Курц выразил аналогичные чувства.

В июне 2021 года BBC сообщила, что «Климатгейт» станет героем фильма под названием «Уловка» с актерами Джейсоном Уоткинсом, Джорджем Маккеем, Викторией Хэмилтон, Джеромом Флинном и Адрианом Эдмондсоном.

В ноябре 2021 года BBC Radio 4 транслировало серию из пяти частей «Взлом, изменивший мир» , посвященную этой проблеме; его представил корреспондент BBC по вопросам безопасности Гордон Корера .

Общественное мнение и политические последствия

Джон Кросник , профессор коммуникации, политологии и психологии в Стэнфордском университете , сказал, что учёные слишком остро реагировали. Ссылаясь на результаты своего собственного опроса американской общественности, он сказал: «Это еще один забавный пример того, как ученые игнорируют науку». Кросник обнаружил, что «очень немногие профессии пользуются таким уровнем доверия со стороны общественности, как ученые, и эти цифры не сильно изменились за десятилетие. Мы не видим много свидетельств того, что широкая общественность в Соединенных Штатах выбирает просматривайте электронные письма (Университета Восточной Англии). Это слишком внутри бейсбола ».

Газета Christian Science Monitor в статье, озаглавленной «Ученые-климатологи оправданы в «климатгейте», но общественное доверие подорвано», заявила: «Хотя общественное мнение неуклонно отходило от веры в антропогенное глобальное потепление до утечки электронных писем CRU, эта тенденция только ускорился». Пол Кругман , обозреватель The New York Times , утверждал, что это, наряду со всеми другими инцидентами, которые поставили под сомнение научный консенсус по вопросу изменения климата, было «мошенничеством, придуманным противниками действий по борьбе с изменением климата, а затем купившимся многими представителями средств массовой информации». ". Но британский журналист Фред Пирс назвал медленную реакцию ученых-климатологов «тематическим исследованием того, как не реагировать на кризис» и « катастрофой в отношениях с общественностью ».

А.А. Лейзеровиц, директор проекта Йельского университета по изменению климата, и его коллеги в 2010 году обнаружили, что:

«Климатгейт» оказал значительное влияние на общественные убеждения в глобальном потеплении и доверие к ученым. Однако потеря доверия к ученым произошла в первую очередь среди людей с ярко выраженным индивидуалистическим мировоззрением или политически консервативной идеологией. Тем не менее, американцы в целом продолжают доверять ученым больше, чем другим источникам информации о глобальном потеплении.

В конце 2011 года Стивен Ф. Хейворд написал, что «Climategate сделал для споров о глобальном потеплении то же, что документы Пентагона сделали для войны во Вьетнаме 40 лет назад: они решительно изменили повествование». В редакционной статье журнала Nature говорится, что многие представители средств массовой информации «были приведены за нос теми, у кого была четкая программа, к ожесточенному скандалу, который постепенно угасал по мере того, как истинные факты и контекст были прояснены».

Дальнейший выпуск, 2011 г.

22 ноября 2011 года на российском сервере была размещена вторая серия из примерно 5000 электронных писем, очевидно взломанная с серверов Университета Восточной Англии одновременно с письмами в версии 2009 года, со ссылками на доски объявлений по нескольким климатическим вопросам. скептические сайты. В сообщении, сопровождавшем электронные письма, цитировались отдельные отрывки из них, подчеркивающие многие из тех же вопросов, которые были подняты после первоначального инцидента. Джульетта Джоуит и Лео Хикман из The Guardian заявили, что новый выпуск был «очевидной попыткой подорвать общественную поддержку международных действий по борьбе с изменением климата» с началом конференции ООН по изменению климата 2011 года, запланированной на в Дурбане , Южная Африка неделю . позже. Nature охарактеризовала дальнейший выпуск как «плохое продолжение» и заявила, что «кому-либо, кроме самого убежденного теоретика заговора, трудно увидеть много интересного в содержании опубликованных электронных писем, даже вырванных из контекста».

Дальнейшее чтение

• Пауэлл, Джеймс Лоуренс (2011). Инквизиция климатологии . Издательство Колумбийского университета. дои : 10.7312/powe15718 . ISBN  978-0-231-15719-3 . OCLC   752263463 .
• Пирс, Фред (2010). Климатические файлы: битва за правду о глобальном потеплении . Лондон: Guardian Books. ISBN  978-0-85265-229-9 . OCLC   651155245 .
• Майбах, Эдвард; Лейзеровиц, Энтони; Кобб, Сара; Шанк, Майкл; Кобб, Ким М.; Галледж, Джей (май 2012 г.). «Наследие климатгейта: подрыв или оживление климатической науки и политики?» . WIRE Изменение климата . 3 (3): 289–295. Бибкод : 2012WIRCC...3..289M . дои : 10.1002/wcc.168 . ISSN   1757-7780 . S2CID   145768275 .

См. также

• Изменение климата в Соединенном Королевстве
• Теория заговора о глобальном потеплении
• Споры о глобальном потеплении
• Список скандалов и споров в воротах

Внешние ссылки

• Unwinding «Hide the Decline» , подробное видеорепортаж на сайте Climatecrocks.com, 28 апреля 2011 г.
• Климатические войны: история взломанных электронных писем , полная рукопись расследования The Guardian в отношении электронных писем.
• Аудиозапись дебатов по климатгейту, спонсируемых Guardian , состоявшихся 15 июля 2010 года. Участниками дебатов были Тревор Дэвис, Дуг Кинан, Стивен Макинтайр , Фред Пирс и Боб Уотсон ; дебаты проходили под председательством Джорджа Монбиота .
• «Великие дебаты о климатгейте» . Видео лекции, состоявшейся в Школе науки Массачусетского технологического института 10 декабря 2009 года. Модератором был Генри Д. Джейкоби (Массачусетский технологический институт). Спикерами были Керри Эмануэль (MIT), Джудит Лайзер (MIT), Стивен Ансолабехер (MIT и Гарвард), Рональд Г. Принн (MIT) и Ричард Линдзен (MIT).
• «Раскрытие климатических данных Отдела климатических исследований Университета Восточной Англии» . Видеозаседания устных показаний Специального комитета Палаты общин , состоявшегося в понедельник, 1 марта 2010 г., в 15:00. Свидетелями являются: (1) достопочтенный лорд Лоусон из Блейби , председатель, и доктор Бенни Пейзер , директор Фонда политики глобального потепления ; (2) Ричард Томас CBE; (3) профессор Эдвард Актон, вице-канцлер Университета Восточной Англии, и профессор Фил Джонс, директор Отдела климатических исследований; (4) сэр Мьюир Рассел KCB, руководитель независимого обзора электронных писем об изменении климата; (5) Профессор Джон Беддингтон , главный научный советник правительства, профессор Джулия Слинго, OBE , главный научный сотрудник Метеорологического бюро, и профессор Боб Уотсон , главный научный сотрудник Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства .