Аргумент от заблуждения

Аргумент, основанный на ошибке, — это формальная ошибка заключающаяся в анализе аргумента , и выводе о том, что, поскольку он содержит ошибку, его вывод должен быть ложным. ^[1] Его еще называют аргументом логики ( argumentum ad logicam ), заблуждением, заблуждением . ^[2] фальсификатора заблуждение , ^[3] и плохие причины заблуждения . ^[4]

Форма

Он имеет общую форму аргумента :

Если П, то К.
P – ошибочный аргумент.
Следовательно, Q ложно. ^[5]

Таким образом, это особый случай отрицания антецедента , когда антецедент не является ложным утверждением, а представляет собой ошибочный аргумент в целом. Ошибочный аргумент, как и ложный антецедент, все же может иметь истинный консеквент. Ошибка заключается в том, что следствие ошибочного аргумента должно быть ложным.

То, что аргумент ошибочен, означает только то, что аргумент не может доказать свое следствие. ^[6] Но демонстрация того, что один аргумент в сложном тезисе ошибочно аргументирован, не обязательно делает его вывод недействительным, если этот вывод не зависит от ошибки.

Примеры

Алиса : Все кошки — животные. Имбирь — животное. Следовательно, Джинджер — кот.
Боб : Вы только что ошибочно подтвердили это следствие . Вы не правы. Следовательно, Джинджер не кот.

Алиса : Я говорю по-английски. Следовательно, я англичанин.
Боб : Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить по-английски и быть английским всегда идут рука об руку, вы только что совершили ошибку «комплексного соглашения» . Вы не правы. Значит, вы не англичанин.

Оба опровержения Боба являются аргументами, основанными на заблуждении. Джинджер может быть кошкой, а может и не быть, а Алиса может быть англичанкой, а может и не быть. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что ее вывод ложен.

Чарли : Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, ошибочен. Следовательно, Джинджер обязательно должна быть кошкой.

Тот факт, что кто-то может использовать аргумент, основанный на ошибке, против какой-либо позиции, также не доказывает его собственную позицию, поскольку это также будет аргументом, основанным на ошибке, как в случае с аргументом Чарли.

Дальше

Argumentum ad logicam может использоваться как обращение ad hominem оппонента : ставя под сомнение авторитет или добросовестность , его можно использовать для того, чтобы повлиять на аудиторию, подрывая позицию говорящего, а не обращаясь к аргументам говорящего . ^[3]

Уильям Ликан определяет ошибку заблуждения как ошибку, «приписывающую ошибочность точке зрения, с которой человек не согласен, но не делая ничего, чтобы показать, что эта точка зрения основана на какой-либо ошибке рассуждения». В отличие от обычных заблуждений, которые основаны на ошибочности аргумента и ложности его вывода, тот тип аргумента, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную без предварительной демонстрации наличия какой-либо ошибки вообще. Таким образом, в некоторых контекстах это может быть формой постановки вопроса : ^[7] и это также частный случай ad lapidem .

См. также

Ссылки

^ КС Поуп (2003). «Распространенные логические ошибки в психологии: 26 типов и примеров» . Заблуждения и подводные камни в психологии.
^ Беркл-Янг, ФА; Мали, С. (1997). Руководство для исследований в эпоху цифровых технологий . п. 324. ИСБН 978-0-7618-0779-7 .
^ Jump up to: ^а ^б Фишер, Д.Х. (июнь 1970 г.). «Заблуждения существенного отвлечения» . Заблуждения историков: к логике исторической мысли . Книги Харпера (первое изд.). Нью-Йорк: ХарперКоллинз. п. 305. ИСБН 978-0-06-131545-9 . OCLC 185446787 . состоит Заблуждение фальсификатора в любом из следующих ложных положений... 3. Появление ошибки в рассуждении является внешним признаком порочности его автора.
^ Уорбертон, Найджел (2007). Думая от А до Я. Рутледж. п. 25. ISBN 978-0-4154-3371-6 . Проверено 10 августа 2013 г.
^ Морж, М. (2008). «Клиника аргументов: набор для обнаружения чепухи» (докторский семинар в обеденный перерыв) . Dipartemento di Informatica, Пиза: 20 . Проверено 9 июня 2010 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
А с поскольку
А является ошибочным
¬ c
^ Джон Вудс, Смерть аргумента: ошибки в рассуждениях, основанных на агентах , Springer 2004, стр. XXIII – XXV.
^ Ликан, Уильям Г. (1996). «Квалиа строго так называемая». Сознание и опыт (первое изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 69. ИСБН 0-262-12197-2 .

Дальнейшее чтение

Заблуждение Заблуждение – Файлы заблуждения
Дэвид Хакетт Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли Harper & Row, 1970, стр. 305–306.
Заблуждение в экзистенциальных комиксах .

[1] КС Поуп (2003). «Распространенные логические ошибки в психологии: 26 типов и примеров» . Заблуждения и подводные камни в психологии.

[2] Беркл-Янг, ФА; Мали, С. (1997). Руководство для исследований в эпоху цифровых технологий . п. 324. ИСБН 978-0-7618-0779-7 .

[ff-3] Jump up to: ^а ^б Фишер, Д.Х. (июнь 1970 г.). «Заблуждения существенного отвлечения» . Заблуждения историков: к логике исторической мысли . Книги Харпера (первое изд.). Нью-Йорк: ХарперКоллинз. п. 305. ИСБН 978-0-06-131545-9 . OCLC 185446787 . состоит Заблуждение фальсификатора в любом из следующих ложных положений... 3. Появление ошибки в рассуждении является внешним признаком порочности его автора.

[4] Уорбертон, Найджел (2007). Думая от А до Я. Рутледж. п. 25. ISBN 978-0-4154-3371-6 . Проверено 10 августа 2013 г.

[5] Морж, М. (2008). «Клиника аргументов: набор для обнаружения чепухи» (докторский семинар в обеденный перерыв) . Dipartemento di Informatica, Пиза: 20 . Проверено 9 июня 2010 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
А с поскольку
А является ошибочным
¬ c

[6] Джон Вудс, Смерть аргумента: ошибки в рассуждениях, основанных на агентах , Springer 2004, стр. XXIII – XXV.

[wl-7] Ликан, Уильям Г. (1996). «Квалиа строго так называемая». Сознание и опыт (первое изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 69. ИСБН 0-262-12197-2 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]