Ошибка пакетной сделки

Заблуждение комплексной сделки (также известное как ложное соединение ) — это логическое заблуждение, заключающееся в предположении, что вещи, которые часто группируются вместе по традиции или культуре, всегда должны быть сгруппированы таким образом. Ложный союз относится к неправильному использованию and оператора .

Это особенно распространено в политических аргументах, таких как следующий воображаемый пример из Соединенных Штатов: «Мой оппонент — консерватор, который голосовал против повышения налогов и социального обеспечения , поэтому он также будет выступать против контроля над оружием и абортов ». часто группируются как « консервативные Хотя эти четыре позиции в политике Соединенных Штатов » , человек может верить в одну «консервативную» идею, но не верить в другую.

Дополнительные примеры

«Джон любит сюрпризы, поэтому ему понравится найти змею в своем спальном мешке».

Предполагается, что сюрприз по своей сути является хорошей вещью, но не учитывает фактический контекст события.

«Летом в стране X часто случаются засухи, поэтому в августе там трудно найти воду».

В стране X уже давно не было дождя, но там вполне может быть достаточно запасов воды. Кроме того, времена года в двух полушариях разные; если страна X находится в южном полушарии, август будет зимой. Наконец, тот факт, что засухи в стране X являются обычным явлением летом, не означает, что они должны происходить каждое лето. Тот август, возможно, был одним из лет, когда засухи не было.

«В соседнем районе был пойман растлитель малолетних. Он дружил со многими своими соседями. В этом районе все больны».

Предполагается, что соседи знали, что их друг был сексуальным преступником, и подразумевается их одобрение такой деятельности. Признает вину по соучастию при непредвиденных обстоятельствах.

Когда это не заблуждение

Аргумент «комплексной сделки» не обязательно должен быть ошибочным, если его использовать для утверждения о том, что вещи, сгруппированные по культуре и традициям, скорее всего, будут сгруппированы определенным образом.

Примеры

«Джону нравятся научно-фантастические фильмы, так что, скорее всего, ему понравятся «Звездные войны».

Хотя нет никакой гарантии, что Джону понравятся «Звездные войны», мы можем сказать, исходя из информации о нем, что он, вероятно, понравится.

«В стране X уже некоторое время наблюдается серьезная засуха, и она не очень развита, поэтому многие ее жители, вероятно, голодают».

Большинство развивающихся стран действительно сталкиваются с голодом, когда случается засуха, поэтому вполне вероятно, что это произойдет и в стране X, даже если это не гарантировано.

Альтернативная интерпретация

Философ Айн Рэнд использовала этот термин для описания другого заблуждения, при котором существенно разные концепции или идеи «упаковываются» вместе и рассматриваются так, как будто они по сути схожи. ^[1]

Определение

Рэнд писала: ««Работа с пакетами» — это ошибка, заключающаяся в неспособности различить решающие различия. Она заключается в рассмотрении вместе, как частей единого концептуального целого или «пакета», элементов, которые существенно различаются по природе, статусу истинности, важности и т. д. или ценность». ^[2]

Важно подчеркнуть , что ошибка комплексного соглашения касается исключительно тех ошибок рассуждения , которые неверно истолковывают существенные характеристики концепций .

Примеры

Эгоизм и личный интерес

Рэнд отметила, что в популярном использовании термин «эгоизм» представляет собой комплексное решение, поскольку он используется в качестве моральной оценки, хотя такая оценка не содержится и не подразумевается в значении этого слова:

Значение, приписываемое в популярном употреблении слову «эгоизм», не просто неверно: оно представляет собой разрушительный интеллектуальный «пакетный пакет», который в большей степени, чем любой другой отдельный фактор, ответственен за остановку морального развития человечества.
В обиходе слово «эгоизм» является синонимом зла; образ, который он вызывает, представляет собой зверя-убийцу, который топчет груды трупов для достижения своих собственных целей, который не заботится ни о каком живом существе и не преследует ничего, кроме удовлетворения бессмысленных прихотей в любой момент.
Однако точное значение и словарное определение слова «эгоизм» таково: забота о собственных интересах.
Это понятие не включает моральную оценку; оно не говорит нам, является ли забота о собственных интересах добром или злом; оно также не говорит нам, что составляет действительные интересы человека. Задача этики — ответить на такие вопросы. . . .
Существует фундаментальная моральная разница между человеком, который видит свою корысть в производстве, и человеком, который видит ее в грабеже. Зло разбойника не в том, что он преследует свои интересы, а в том, что он считает своим интересом; не в том, что он следует своим ценностям, а в том, что он решил ценить; не в том, что он хочет жить, а в том, что он хочет жить на нечеловеческом уровне. ^[3]

Некоторые современные словари определяют эгоизм и/или личный интерес в соответствии с общепринятым употреблением. Мерриам-Вебстер приводит следующее определение первого: «качество или состояние эгоизма; забота о своем собственном благополучии или выгоде за счет других или вопреки им». ^[4] Рэнд указала, что это определение противоречиво, поскольку истинная забота о собственном благополучии (состояние подлинного благополучия) требует взаимовыгодных отношений с другими и, таким образом, исключает несправедливое обращение или игнорирование к ним:

Когда кто-то говорит о праве человека существовать ради себя самого, ради своих собственных рациональных интересов, большинство людей автоматически предполагают, что это означает его право приносить в жертву других. Такое предположение является признанием их собственной веры в то, что ранить, порабощать, грабить или убивать других отвечает личным интересам человека, от которых он должен самоотверженно отказаться. Идея о том, что личным интересам человека могут служить только нежертвенные отношения с другими, никогда не приходила в голову тем гуманным апостолам бескорыстия, которые провозглашают свое желание достичь братства людей. И это не придет им в голову, да и никому другому, пока понятие «рациональное» будет исключено из контекста «ценностей», «желаний», «корыстия» и этики. ^[5]

Альтруизм

Рэнд также определила альтруизм как комплексное решение, когда он рассматривается как синоним или неотъемлемая часть морали :

Есть два моральных вопроса, которые альтруизм объединяет в один «пакет»: (1) Что такое ценности? (2) Кто должен быть бенефициаром ценностей? Альтруизм заменяет первое вторым; он уклоняется от задачи определения кодекса моральных ценностей, оставляя человека фактически без морального руководства.Альтруизм заявляет, что любое действие, совершаемое во благо других, является добром, а любое действие, совершаемое ради собственной выгоды, является злом. Таким образом, бенефициаром действия является единственный критерий моральной ценности, и пока этим бенефициаром является кто-то другой, кроме вас самих, все допустимо. ^[3]

Выявив поведение и двойные стандарты, распространенные практически во всех современных обществах, Рэнд предложила следующие примеры того, как бенефициар действия часто используется в качестве стандарта морального суждения:

Почему морально служить счастью других, но не своему собственному? Если удовольствие — это ценность, то почему оно морально, когда его испытывают другие, и аморально, когда его испытывают вы? Если ощущение поедания торта является ценностью, то почему это аморальное потакание своему желудку, а моральная цель, которую вы можете достичь в желудке других? Почему для вас безнравственно желать, а для других — морально? Почему аморально производить ценность и сохранять ее, но морально отдавать ее? И если для вас неэтично сохранять какую-то ценность, то почему для других морально принимать ее? Если вы бескорыстны и добродетельны, когда даете, разве они не эгоистичны и порочны, когда берут это? Состоит ли добродетель в служении пороку? ^[6]

Власть

Многие люди путают политическую власть и экономическую власть , а это совершенно разные понятия.

Политическая власть — это способность законно применять физическую силу или угрожать ей против других, обычно посредством законодательства, регулирования или налогообложения. Возможные наказания за несоблюдение требований, такие как штрафы, арест и тюремное заключение, в конечном итоге подкрепляются угрозой применения физической силы.

Экономическая власть, напротив, характеризуется прежде всего отсутствием физической силы; покупатели и продавцы обмениваются товарами и услугами добровольно или не обмениваются вообще. Объединение экономической и политической власти в более широкую концепцию «власти», игнорируя при этом принципиальные различия между ними, представляет собой пакетное соглашение. ^[7]

См. также

Ссылки

Беннетт, Бо, «Ошибка пакетной сделки» , «Логически ошибочная» , получено 15 октября 2014 г.
Штернберг, Меир (2011), «Реконцептуализация нарратологии. Аргументы в пользу функционалистского и конструктивистского подхода к повествованию», Enthymema , 4 : 35–50, doi : 10.13130/2037-2426/1186 , ISSN 2037-2426 , Я думаю, что существует Основная психологическая причина, а именно, человеческая склонность к противоположности Принципу Протея, то, что я называю ошибкой пакетного соглашения. Просто удобно говорить «X сочетается с Y», «форма A сочетается с функцией A1», «форма B сочетается с эффектом B1». Тогда мир выглядит упорядоченным и безопасным.
Штернберг, Меир (1998), Евреи между культурами: групповые портреты и национальная литература , Издательство Индианского университета, стр. 158, ISBN 0-253-11328-8 , [...] тенденция к чрезмерной связи между по существу независимыми переменными [...] [что] я называю ошибкой пакетной сделки [...]

Встроенные ссылки

^ «Айн Рэнд > (Стэнфордская энциклопедия философии)» . plato.stanford.edu . Проверено 2 декабря 2021 г.
^ Рэнд, Айн (1984). «Метафизическое против рукотворного». Философия: кому это нужно . Нью-Йорк: Печатка. п. 33. ISBN 978-0-451-13893-4 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Рэнд, Айн (1964). "Введение". Достоинство эгоизма . Нью-Йорк: Печатка. стр. VIII–IX. ISBN 0-451-16393-1 .
^ «Определение ЭГОИЗМА» . www.merriam-webster.com . Проверено 2 декабря 2021 г.
^ Рэнд, Айн (1964). «Объективистская этика». Достоинство эгоизма . Нью-Йорк: Печатка. п. 34. ISBN 0-451-16393-1 .
^ Рэнд, Айн (1963). «Говорит Джон Галт». Для нового интеллектуала . Нью-Йорк: Печатка. п. 161. ИСБН 978-0-451-16308-0 .
^ Махольд, Кристофер (26 июля 2016 г.). «Pokémon GO на самом деле не тоталитарен | Кристофер Махольд» . www.fee.org . Проверено 2 декабря 2021 г.

[1] «Айн Рэнд > (Стэнфордская энциклопедия философии)» . plato.stanford.edu . Проверено 2 декабря 2021 г.

[2] Рэнд, Айн (1984). «Метафизическое против рукотворного». Философия: кому это нужно . Нью-Йорк: Печатка. п. 33. ISBN 978-0-451-13893-4 .

[:0-3] Перейти обратно: ^а ^б Рэнд, Айн (1964). "Введение". Достоинство эгоизма . Нью-Йорк: Печатка. стр. VIII–IX. ISBN 0-451-16393-1 .

[4] «Определение ЭГОИЗМА» . www.merriam-webster.com . Проверено 2 декабря 2021 г.

[5] Рэнд, Айн (1964). «Объективистская этика». Достоинство эгоизма . Нью-Йорк: Печатка. п. 34. ISBN 0-451-16393-1 .

[6] Рэнд, Айн (1963). «Говорит Джон Галт». Для нового интеллектуала . Нью-Йорк: Печатка. п. 161. ИСБН 978-0-451-16308-0 .

[7] Махольд, Кристофер (26 июля 2016 г.). «Pokémon GO на самом деле не тоталитарен | Кристофер Махольд» . www.fee.org . Проверено 2 декабря 2021 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]