Конституционный кризис 1988 года в Малайзии

в здании султана Абдула Самада размещался Верховный суд . Во время конституционного кризиса в Малайзии 1988 года

( Конституционный кризис в Малайзии 1988 года также известный как судебный кризис 1988 года ) представлял собой серию событий, которые начались с партийных выборов Объединенной малайской национальной организации (ОМНО) в 1987 году и закончились отстранением от должности и, в конечном итоге, отстранением от должности лорда-президента Верховного суда. Тун Саллех Абас со своего места. Верховный суд в годы, предшествовавшие 1988 году, становился все более независимым от других ветвей власти. Затем ситуация достигла апогея, когда стал Махатхир Мохамад , веривший в верховенство исполнительной и законодательной ветвей власти премьер-министром .

С 1988 года регулярно раздавались призывы к официальному пересмотру действий правительства на протяжении всего кризиса. В 2008 году недавно назначенный де-факто министр юстиции Заид Ибрагим заявил, что правительству пришлось принести открытые извинения уволенным судьям, назвав действия правительства во время кризиса «неуместными». Вскоре после этого премьер-министр Абдулла Ахмад Бадави назвал кризис, от которого страна так и не оправилась, и объявил ex gratia компенсацию уволенным и отстраненным от должности судьям.

Судебное вмешательство в политический спор

Смотрите также: выборы руководства Объединенной малайской национальной организации, 1987 г.

В 1987 году Объединенная малайская национальная организация (ОМНО) — ведущая партия в правящей коалиции «Барисан Насионал» — провела выборы в свои многочисленные офисы. Впервые за двенадцать лет действующему премьер-министру Махатиру бросили вызов. Тенгку Разали Хамза был кандидатом «Команды Б» на пост премьер-министра, бросив вызов Махатиру, чей лагерь был назван «Командой А». Велась интенсивная кампания по завоеванию поддержки примерно 1500 делегатов от партийных отделений по всей стране, которые должны были избрать партийных руководителей. Сторонники Разали ожидали, что он победит, и на Генеральной ассамблее ОМНО вскоре после завершения подсчета голосов распространились слухи о том, что Разали победил. Однако официальные результаты объявили Махатхира победителем с 761 голосом против 718 у Разали. Кандидат от команды А на пост заместителя премьер-министра Гафара Бабы победил Мусу Хитама также из команды Б, а также получил 16 из 25 мест в Верховном совете ОМНО. перешёл в команду А.

Сторонники Разали были расстроены выборами, которые, по их мнению, были сфальсифицированы. Их гнев усугубил Махатхир, который удалил всех членов команды Б из кабинета министров. В результате 12 членов ОМНО подали иск в Высокий суд, требуя постановления суда об аннулировании результатов выборов и подготовке почвы для новых выборов. Истцы утверждали, что 78 делегатов были выбраны отделениями, не зарегистрированными в Регистраторе обществ, и в результате не имели права голоса. Они также заявили, что некоторые документы, связанные с выборами, были «подделаны». Хотя Разали не входил в число двенадцати истцов, многие считали, что он финансировал и координировал иск.

Позже один из двенадцати отказался от дела, но оставшиеся одиннадцать продолжали настаивать. В конечном итоге Высокий суд дал сторонам двухнедельный срок для достижения внесудебного урегулирования. Для ведения переговоров и достижения компромисса была сформирована «Группа единства» ОМНО. Однако вскоре стало ясно, что разногласия неразрешимы: команда Б согласилась бы не меньше, чем на новые выборы, в то время как команда А настаивала на том, чтобы иск был отозван и было найдено «сохраняющее лицо» решение, которое позволило бы некоторым членам команды Б остаться в партии. В конце концов одиннадцать истцов заявили, что будут добиваться окончательного решения суда.

Это не понравилось Махатхиру, который ранее неоднократно конфликтовал с судебной властью. В одном случае постановление правительства об отзыве разрешений на работу двум иностранным журналистам, критиковавшим правительство, было отменено Верховным судом. Махатхир начал яростно нападать на судебную власть, сообщив Time : « Судебная власть говорит: «Хотя вы приняли закон с определенной целью, мы думаем, что вы ошибаетесь, и хотим дать свою интерпретацию». Если мы не согласны, суды скажут: «Мы интерпретируем ваше несогласие». Если мы [правительство и парламент ] согласимся, мы потеряем законодательную власть » . Махатхир также раскритиковал «паршивых овец [судей]… которые хотят быть… крайне независимыми», обвинив их в игре на общественном мнении. Сразу после этого последнего заявления правительство переназначило нескольких судей Высокого суда в разные подразделения, включая судью Харуна Хашима, который тогда рассматривал дело ОМНО. Однако, поскольку последнее дело уже рассматривалось, перевод Харуна не вступит в силу до закрытия дела.

Таким образом, Харун был вынужден сделать окончательное решение по делу «УМНО 11». Хотя большая часть представленных ими доказательств не была оспорена, защита UMNO утверждала, что не все возможные средства правовой защиты в UMNO были исчерпаны. Истцы, однако, настаивали на том, что того факта, что по меньшей мере 30 незарегистрированных отделений направили делегатов на выборы ОМНО, должно было быть достаточно, чтобы аннулировать их результаты. В конце концов Харун отклонил иск, сославшись на статью 41 Закона об обществах 1966 года, в которой говорилось, что любое общество автоматически станет «незаконным», если какое-либо из его отделений не будет зарегистрировано в Регистраторе обществ. В результате Харун заявил, что у него нет другого выбора, кроме как объявить ОМНО «незаконным обществом», тем самым сделав «то, что произошло в 1987 году», недействительным. В своем решении Харун обвинил парламент в принуждении к нему: «Если бы старый закон существовал... [можно было бы] применить принцип общего права , но здесь, похоже, парламент, чтобы обеспечить строгое соблюдение закона, сделал это положение выглядит суровым».

Как только решение было обнародовано, Махатхир заверил членов UMNO, что, поскольку решение основано на незначительных «технических деталях», партия может быть легко восстановлена ​​как законное общество. Он также напомнил общественности, что это не угрожает его статусу премьер-министра, поскольку только вотум недоверия может законно отстранить его от власти. Через две недели после решения Харуна Махатхир объявил о регистрации UMNO Baru (Новая UMNO). Руководство UMNO Baru почти полностью состояло из членов команды A, которые в течение следующих нескольких месяцев потратили на передачу активов «старого» UMNO в UMNO Baru. ОМНО 11 обратилась в высший суд страны, Верховный суд, все еще добиваясь проведения новых выборов для «старой» ОМНО и восстановления ее законного статуса. Однако их апелляция была отклонена. Затем Разали решил сформировать новую партию, основанную на «духе 1946 года» — года основания ОМНО. ОМНО Бару, в свою очередь, решил, что «Бару» является излишним, и официально исключил его из своего названия, фактически заявив, что является истинным преемником ОМНО, а не партии Разали, которая в конечном итоге назовет себя Семангат 46 (Дух 46).

Конституционные поправки

Дело «ОМНО 11» было лишь одним из многих, вызвавших раздражение Махатхира и правительства. Дело двух упомянутых ранее журналистов началось, когда Джон Бертельсен и Рафаэль Пура написали серию статей о финансовых операциях сомнительного этического и юридического характера, совершаемых государственными чиновниками. Изданию Asian Wall Street Journal, опубликовавшему их, был немедленно запрещен въезд в страну, а Махатхир в качестве министра внутренних дел отозвал разрешения на работу Бертельсена и Пуры. Однако Верховный суд отменил отмену разрешения на работу Бертельсена, поскольку ему не дали возможности ответить на обвинения правительства. В результате запрет на издание Asian Wall Street Journal также был снят. В другом случае Верховный суд воспользовался своими полномочиями по судебному надзору и аннулировал поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, которые давали Генеральному прокурору право возбуждать уголовное дело в Высоком суде без предварительного обращения в мировой суд. После операции «Лаланг» в 1987 году, когда правительство задержало нескольких политических диссидентов без суда в соответствии с Законом о внутренней безопасности (ISA), Высокий суд удовлетворил ходатайство Карпала Сингха об освобождении из-под стражи из-за технических особенностей способа его задержания.

Этот последний случай сделал это для Махатхира. На следующей неделе он представил парламенту несколько поправок к конституции, лишив суды «судебной власти Федерации» и предоставив им только такие судебные полномочия, которые парламент мог им предоставить. Обосновывая поправки, Махатхир заявил: «...суды решили, что при обеспечении соблюдения закона они связаны своими интерпретациями, а не причинами, по которым парламент сформулировал эти законы... в последнее время судебная власть сочла целесообразным затронуть этот вопрос. вопросы, которые ранее считались исключительно юрисдикцией исполнительной власти».

Лорд-председатель Верховного суда Тун Саллех Абас находился под давлением своих коллег-судей, чтобы тот отреагировал на действия правительства. Саллех решил созвать собрание всех 20 судей Верховного и Высокого судов в столице Куала-Лумпуре . На встрече они согласились не отвечать публично на критику Махатхира. Вместо этого они написали конфиденциальное письмо Янгу ди-Пертуану Агонгу (королю) и малайским правителям, выразив свое недовольство. Предложенное письмо, которое было одобрено единогласно, было написано Саллехом Абасом. В письме говорилось о разочаровании судей «различными комментариями и обвинениями, выдвинутыми достопочтенным премьер-министром в адрес судебной власти», но не требовалось принять конкретные меры – вместо этого оно заканчивалось выражением «надежды, что все эти необоснованные обвинения будут устранены». быть остановлен».

Отстранение и отстранение Тун Саллеха Абаса и других судей

В 1988 году Тун Саллех Абас предстал перед трибуналом, созванным тогдашним премьер-министром доктором Махатхиром Мохаммадом, по обвинению в неправомерном поведении. Суд возглавил Тун Хамид Омар. В ответ на решение трибунала Тун Саллех Абас подал иск в Высокий суд Куала-Лумпура, чтобы оспорить конституционность трибунала. Продолжая рассмотрение иска, Тун Саллех Абас подал прошение о временном приостановлении действия трибунала до 4 июля 1988 года. Просьба была отклонена.

Однако позже пять судей Верховного суда собрались и вынесли Тун Саллеху Абасу промежуточный приказ против трибунала. После получения приказа адвокаты Тун Саллеха Абаса направляются в парламент, чтобы представить председателю трибунала промежуточный приказ. Однако ворота, ведущие в парламент, были заперты, и представителю Тун Саллеха Абаса пришлось вызвать полицию, чтобы гарантировать проход в парламент . В итоге приказ был представлен председателю трибунала.

Вскоре после этого пятеро судей были отстранены от должности. Судьями были Тан Шри Азми Камаруддин, Тан Шри Юсоффе Абдулкадер , Тан Шри Ван Хамза Мохамед Саллех, Тан Шри Ван Сулейман Паванте и Датук Джордж Си. Это фактически приостановило деятельность Верховного суда и сделало так, что оспаривание законности трибунала не могло быть рассмотрено. Позже трибунал отстранил Тун Саллеха Абаса от его должности, тогда как трое других судей позже были восстановлены в должности. Незаконное увольнение Тун Саллеха Абаса привело к тому, что Совет адвокатов Малайзии отказался признать нового лорда-президента.

Наследие

Одним из главных критиков действий Махатхира является первый премьер-министр Малайзии Тунку Абдул Рахман . В статье New York Times говорится, что он испытал «отвращение» к этим действиям. Однако его взгляды подверглись критике со стороны тогдашнего министра образования Анвара Ибрагима , который утверждал, что Тунку был «великим стариком, который внес свой вклад».

Сторонники Махатира настаивали на том, что это освободило судебную систему Малайзии от колониального мышления. Увольнение нескольких судей было оправдано утверждениями о том, что эти судьи злоупотребляли государственными средствами на свои личные расходы, например, на покупку роскошной мебели из Италии . Утверждалось также, что увольнения позволили устранить валежную древесину и повысить эффективность работы судов, о чем свидетельствует сокращение количества невыполненных дел.

Позвоните, чтобы вернуться к делу

Махатхир Мохаммед ушел с поста премьер-министра в 2003 году, выбрав Абдуллу Ахмада Бадави своим преемником . В 2006 году отношения между ними стали менее теплыми, поскольку Махатхир начал критиковать политику последнего. В этот период многие начинают призывать судебную систему или правительство пересмотреть решение в отношении уволенных судей. Среди самых громких сторонников пересмотра был сам Тун Саллех Абас. Администрация отклонила подобные призывы. Министр аппарата премьер-министра Назри Азиз , который тогда был де-факто министром юстиции, заявил, что он не убежден в необходимости пересмотра дела.

После всеобщих выборов 2008 года , на которых БН понесла тяжелые потери, Абдулла произвел перестановки в своем кабинете. Через несколько дней после своего назначения новый де-факто министр юстиции Заид Ибрагим заявил, что правительству пришлось открыто извиниться за то, как он справился с кризисом, назвав это одной из трех своих главных целей: «В глазах мира судебный кризис ослаб наша судебная система». Однако он отверг идею пересмотра решения: «Я не предлагаю вновь открыть дело. Я говорю, что всем, миру ясно, что предыдущая администрация допустила серьезные нарушения. И я считаю, что премьер-министр достаточно авторитетен и мужественен, чтобы сказать, что мы поступили неправильно с этими людьми, и нам очень жаль». Совет адвокатов приветствовал это предложение. Недавно назначенный министр внутренней торговли и по делам потребителей Шахрир Абдул Самад также выразил поддержку: «Правительство извинилось перед народом за многие другие вещи, такие как несвоевременное разрушение храмов и другие проблемы. Так почему бы не извиниться перед бывшим лордом Президент?"

Предложение Заида подверглось критике со стороны бывшего председателя коллегии адвокатов Парама Кумарасвами , который настаивал на том, чтобы администрация Махатира, а не Абдуллы, взяла на себя ответственность: «Те, кто совершил преступления, все еще живы, и они должны быть призваны к ответу за свое поведение и просить прощения у шести доблестных судей, членов их семей и малазийцев в целом за кощунство, совершенное в отношении храма независимого правосудия». Он также предложил правительству выплатить компенсацию трем уволенным судьям, поскольку «восстановление в должности троих уволенных уже невозможно». Карпал Сингх , юрист и член парламента от оппозиции, согласился: «Призыв к нынешней администрации принести извинения – это не шаг в (правильном) направлении. Не нынешняя администрация созвала эти трибуналы». Вместо этого Карпал предложил создать Королевскую комиссию. Несколько дней спустя новостной сайт The Malaysian Insider сообщил, что Кабинет министров критически отнесся к этому предложению, сославшись на возможность юридической ответственности, если правительство признает правонарушения. Заид заявил, что это предложение все еще рассматривается и что «нам придется подождать».

В апреле 2008 года на ужине с 600 членами коллегии адвокатов и лидерами оппозиционной коалиции Пакатан Ракьят Абдулла признал влияние кризиса:

В значительной степени события 1988 года усилили разногласия по поводу того, как двигаться дальше. ... Могу с чистой совестью сказать, что соблюдал и буду соблюдать принцип разделения властей, оставив вопросы правосудия на усмотрение судебной власти. И все же наследие 1988 года не дает нам покоя до сих пор. ... Для многих события 1988 года стали переворотом в судебной системе страны. Справедливо это или нет, но многие оспаривали как законность, так и моральность соответствующих разбирательств. Лично я считаю, что это было время кризиса, от которого страна так и не оправилась полностью.

Затем он объявил, что правительство выплатит ex gratia выплаты доброй воли уволенным и отстраненным от должности судьям: «Я не берусь приравнивать ваш вклад, боль и потери к простой валюте, но я надеюсь, что вы сможете принять это как сердечный и искренний жест, направленный на исправление ситуации. что было». Однако он отказался открыто извиниться за события 1988 года или иным образом рассмотреть их, заявив, что это «продлит ощущение кризиса». Абдулла также объявил о своем намерении создать комиссию по назначениям судей в рамках своих планов по реформированию судебной системы. Присутствовали двое из шести судей, участвовавших в кризисе 1988 года, – Тун Саллех Абас и Азми Камаруддин, а также семьи четырех других.

Заид приветствовал заявление Абдуллы, несмотря на отсутствие официальных извинений, заявив: «(Можно) извиниться и другими способами». Сын Джорджа Си сообщил прессе, что, хотя все, чего хотел его отец, — это извинения, семья не откажется от каких-либо выплат доброй воли. Жена Тан Шри Ван Сулеймана Паванте сказала: «Хотя я благодарна премьер-министру, я чувствую себя менее чем удовлетворенным его решением (не приносить прямые извинения). Для меня это не конец истории. (Без извинений) Я не знаю, люди не знают, что мой муж не виновен. Я хочу, чтобы имя моего мужа было очищено. Я чувствую, что мой муж был невиновен. премьер-министр достаточно заботится о нас (чтобы сделать это)». Внучка Тан Шри Юсоффе Абдулкадера выразила сожаление, что признание пришло так поздно: «Мне хотелось бы, чтобы он был здесь. .Прошло 12 лет. Это должно было быть решено раньше». Однако Тун Саллех Абас приветствовал заявление Абдуллы, сказав: «Я чувствую себя прекрасно. Этого я не ожидал. Я перенес столько унижений… настолько, что сбежал от публики и нашел утешение в том, что стал фермером».

2018: Новые претензии Махатхира

В январе 2018 года Махатхир (тогдашний лидер Пакатана Харапана после ухода из ОМНО) отрицал ответственность за отстранение Тун Саллеха Абаса, настаивая на том, что это было сделано по указанию тогдашнего Янга ди-Пертуана Агонга, Искандара из Джохора . Бывший премьер-министр заявил, что готов поклясться на Коране, что его имя использовал тогдашний генеральный прокурор Тан Шри Абу Талиб Осман, чтобы отстранить Агонга от этого вопроса. Он также заявил, что было письмо с замечаниями Агонга относительно Саллеха, но сказал, что с тех пор оно было утеряно. Он также утверждал, что отстранение Саллеха было вызвано недовольством Агонга письмом, которое Саллех якобы написал монарху относительно строительного шума в соседнем частном доме правителя, которое также было скопировано другим малайским правителям. Махатхир утверждал, что Агонг назвал его премьер-министром и сказал, что хочет увольнения Саллеха, и передал ему копию предполагаемого письма Абаса, о котором идет речь. Доктор Махатхир заявил, что этот вопрос тогда обсуждался его кабинетом, который принял решение о создании трибунала для отстранения Саллеха от поста лорда-президента.

Бывший генеральный прокурор Абу Талиб Осман согласился с тем, что доктор Махатхир не несет ответственности за увольнение лорда-президента. Осман пояснил, что видел написанную записку, подписанную тогдашним Агонгом, в которой содержалась просьба к тогдашнему премьер-министру Махатиру отстранить лорда-президента, и дал премьер-министру рекомендации по процедуре, но опроверг утверждения Махатхира о том, что его имя использовалось для дистанцирования от Агонга. Осман предположил, что Махатхир просто действовал по настоянию самого тогдашнего Янга ди-Пертуана Агунга при создании трибунала по увольнению с использованием положений и каналов Конституции, поскольку премьер-министр и генеральный прокурор не имели полномочий увольнять лорда-президента. Абу Талиб утверждал, что Агонг был недоволен письмом Саллеха, в котором он жаловался на критику в адрес судебной власти со стороны исполнительной власти.

Отвечая на вопрос о разоблачениях, Тун Саллех Абас заявил, что пришло время отказаться от увольнения, которое произошло 30 лет назад, и что кризис просто политизировался в преддверии 14-х всеобщих выборов (на которых Махатхир баллотировался от кандидат от оппозиции на пост премьер-министра, которого он успешно победил позднее в мае).

Примечания и ссылки

Другие ссылки

• Датук Джордж Си (2004). «Скрытая история». Архивировано 4 января 2006 года в Wayback Machine . Алиран . Проверено 30 декабря 2005 г.
• Датук Джордж Си (2004). «Что-то назревает в КЛ». Архивировано 4 января 2006 года в Wayback Machine . Алиран. Проверено 30 декабря 2005 г.
• Датук Джордж Си (2004). «Драма в столице». Архивировано 19 декабря 2005 года в Wayback Machine . Алиран. Проверено 30 декабря 2005 г.
• Датук Джордж Си (2004). «Приостановление деятельности Верховного суда». Архивировано 4 января 2006 года в Wayback Machine . Алиран. Проверено 30 декабря 2005 г.
• Датук Джордж Си (2004). «Полковники судят генералов?» Архивировано 4 января 2006 года в Wayback Machine . Алиран. Проверено 30 декабря 2005 г.

См. также

• Конституционный кризис