Просопон

Просопон первоначально означало «лицо», но используется как богословский термин. в христианском богословии как обозначение понятия божественной личности . Термин имеет особое значение в христианской триадологии (учение о Троице ), а также в христологии .

В Библии просопон чаще всего переводится как «лицо». В английском языке просопон используется в основном в научных работах , связанных с теологией, философией или историей религии. Хотя обычно это слово переводится как «человек» , оно также переводится как «роль». или «персонаж», как персонаж пьесы. Термин просопон не следует путать с термином ипостась . Оба термина используются для описания Отца, Сына и Духа, но ипостась указывает на реальность существования, которой может не быть у прозопона . Следует ли описывать Троицу как три ипостаси или как три просопы, было ключевым вопросом в арианском споре.

Просопон — греческий термин. Латинский эквивалент, традиционно используемый в западном христианстве английский термин persona и от которого произошел , — persona .

Обзор

Термин просопон первоначально обозначал «лицо» или «маску». Большинство случаев в Новом Завете переведены как «лицо» или как образное применение слова «лицо», например, внешний вид или присутствие. Апостол Павел использует этот термин, когда говорит о своем прямом постижении сердцем лица (просопон) Христа ( 2 Коринфянам 4:6 ). В этом смысле оно использовалось в греческом театре, поскольку актеры на сцене носили особые маски, чтобы раскрыть зрителям свой характер и эмоциональное состояние.

Термин просопон сыграл важную роль в развитии учения о Троице . Это было предметом многих богословских дебатов и споров, особенно в первые века христианской истории . Это была основная проблема Мелетианского раскола ; спор между двумя проникейскими группами.

«Догматическое различие между мелетианами и древними никейцами состояло главным образом в том, что последние признавали три ипостаси в божественной троице, первые — только три просопа; один подчеркивает троичность божественной сущности, другой — ее единство». ( Филип Шафф )

Хотя просопон может означать ипостась , он также может указывать на роль, которую играют в театре. Применительно к Троице оно может указывать на разные роли, которые играет одна Личность. По этой причине сабеллианцы приняли термин но Василий Кесарийский отверг это. Василий настаивал на том, что каждое Лицо (Отец, Сын и Дух) должно быть описано как ипостась. Он написал:

«Недостаточно сосчитать различия в Лицах (prosōpa). Необходимо также признать, что каждое Лицо (prosōpon) существует в истинной ипостаси. Мираж лиц (prosōpa) без ипостасей не отрицается даже Сабеллием, который сказал, что один и тот же Бог, хотя и является одним субъектом, преобразуется в соответствии с необходимостью каждого случая и поэтому о нем говорится то как Отец, то как Сын, то как Святой Дух».

В качестве другого примера различия можно привести Иеронима, писавшего на латыни, решительно против трех ипостасей Василия и объяснявшего «триединство как «одну субстанцию, три личности» (una substantia, tres personae)». Другими словами, для Иеронима существовало реальное и важное различие между ипостасью и прозопоном (греч.)/персоной (лат.).

Просопон в христианской триадологии

Икона Критской школы с изображением трех лиц Троицы, Венеция (16 век).

В христианской триадологии, изучении Троицы, на протяжении всей истории возникли три конкретные богословские концепции, касающиеся числа и взаимоотношений божественных личностей:

• монопросопическая концепция утверждает, что у Бога есть только одна личность;
• диопрозопическая концепция утверждает, что у Бога есть две личности (Отец и Сын);
• трипросопическая концепция утверждает, что Бог имеет три личности (Отец, Сын и Святой Дух).

Самый яркий пример монопросопических взглядов представлен в древнем савеллианстве и его более поздних вариантах, включая учения некоторых современных христианских конфессий, таких как учения пятидесятников-единственников .

Однако, учитывая, что просопон означает «роль», говорить, что у Бога есть три просопы, не означает, что Бог существует в трех ипостасях. Сабеллий, например, учил, что Отец, Сын и Дух — это три просопы (множественное число от просопона), но одна ипостась (единое существование с единым разумом). Монархиане второго века учили одному прозопону. Они просто утверждали, что Сын — это другое имя Отца.

Традиционная доктрина Троицы использует термин «Личность» в смысле роли, а не «личность» в обычном смысле этого слова, потому что в традиционной доктрине Троицы Отец, Сын и Дух разделяют единый разум. (См. здесь )

Просопон в христологии

В христологии на протяжении всей истории возникли две конкретные богословские концепции, относящиеся к Личности Христа :

• монопросопическая концепция (в христологии) утверждает, что Христос имеет только одну личность;
• Диопрозопическая концепция (в христологии) утверждает, что Христос имеет две личности (божественную и человеческую).

В первой половине V века некоторые антиохийские богословы , в том числе Феодор Мопсуестийский и его ученик Несторий , ставили под сомнение концепцию ипостасного союза двух природ (божественной и человеческой) Иисуса, но принимали более широко определенную концепцию просопический союз . Поскольку их взгляды на ипостасный союз считались противоречивыми, возникли дополнительные вопросы относительно их учения о просопическом союзе.

Теодор считал, что воплощение Иисуса представляет собой пребывание Бога, отличное от пребывания, которое переживали ветхозаветные пророки или новозаветные апостолы. На Иисуса смотрели как на человека, разделявшего божественное сыновство Логоса; Логос соединился с Иисусом с момента зачатия Иисуса. После воскресения человек Иисус и Логос показывают, что они всегда были одним просопоном.

Феодор обращается к просопическому союзу, применяя просопон к Христу- Логосу . Он объясняет два выражения Христа – человеческое и божественное. Однако он не имеет в виду, что Христос достиг единства двух выражений посредством образования третьего просопона, но что один просопон создается Логосом, дающим свое собственное лицо уверенному человеку. Он интерпретирует единство Бога и человека во Христе как единство тела и души . Просопон играет особую роль в его интерпретации Христа. Он отверг концепцию Ипостаси, полагая, что она противоречит истинной природе Христа. Он утверждал, что во Христе должны быть приняты и тело, и душа. Христос принял душу и по благодати Божией привел ее к неизменности и к полной власти над страданиями тела.

Несторий развил взгляды Теодора на просопический союз, заявив, что просопон - это «видимость» усии ( сущности), и заявив: «просопон раскрывает усию». В нескольких случаях он подчеркивал связь каждой из двух природ (божественной и человеческой) с их соответствующими явлениями, используя термин просопон как во множественном числе, так и как единственное обозначение просопического союза. Такие терминологические сложности и несоответствия оказались трудными не только для его современных критиков и последователей, но и для более поздних комментаторов и ученых.

Само предположение о просопической двойственности было достаточно сложным, чтобы вызвать жаркие дебаты среди христианских богословов в первой половине V века, что привело к официальному осуждению таких взглядов. 431 Эфесский собор г. подтвердил учение «Одной Личности» Иисуса Христа, осудив все остальные учения. 451 Халкидонский собор года подтвердил идею Единого Лица Иисуса Христа, сформулировав знаменитое Халкидонское Определение с его « монопрозопическими » (имеющими одно лицо) положениями и в то же время явно отрицая обоснованность «диопрозопических» (имеющих два лица) положений. ) просмотры.

В мандеизме

классический ࡓࡁࡀ : rba : мандейский язык Лицо или лик раввина упоминается как «Великий лик Славы» ( ࡐࡀࡓࡑࡅࡐࡀ , латинизированный Хайи parṣupa ḏ- ʿqara произносится parṣufa на современном ; мандейском языке ܦܪܨܘܦܐ, romanized: prṣupa, lit. 'countenance', attested in the Peshitta including in Matthew 17; ). Этот арамейский термин является заимствованием греческого слова просопон .

См. также

• Божественное лицо
• Личность Христа
• несторианство

Источники

• Анастос, Милтон В. (1962). «Несторий был православным» . Документы Думбартон-Окса . 16 : 117–140. дои : 10.2307/1291160 . JSTOR   1291160 .
• Афанасопулос, Константинос; Шнайдер, Кристоф, ред. (2013). Божественная сущность и божественные энергии: экуменические размышления о присутствии Бога . Джеймса Кларка и компании Кембридж, Великобритания: ISBN  9780227900086 .
• Бер, Джон (2011). Дело против Диодора и Феодора: тексты и их контексты . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199569878 .
• Бротен, Карл Э. (1963). «Современные интерпретации Нестория» . История Церкви . 32 (3): 251–267. дои : 10.2307/3162772 . JSTOR   3162772 .
• Чеснут, Роберта К. (1978). «Две Просопы на Гераклидском базаре Нестория» . Журнал богословских исследований . 29 (2): 392–409. дои : 10.1093/jts/XXIX.2.392 . JSTOR   23958267 .
• Дейли, Брайан Э. (2009). «Личность в Боге и Личность Христа в святоотеческом богословии: аргумент в пользу параллельного развития» . Бог в раннехристианской мысли . Лейден-Бостон: Брилл. стр. 323–350. ISBN  978-9004174122 .
• Гонсалес, Хусто Л. (2005). Основные богословские термины . Луисвилл: Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  9780664228101 .
• Грир, Роуэн А. (1966). «Образ Божий и просопический союз на Гераклидском базаре Нестория». Люкс в Люмине: Очерки в честь У. Нормана Питтенджера . Нью-Йорк: Сибери Пресс. стр. 100-1 46–61.
• Флоровский, Жорж (1987). Восточные отцы IV века . Вадуц: Компания по распространению книг. ISBN  9783905238075 .
• Грильмайер, Алоис (1975) [1965]. Христос в христианской традиции: от апостольского века до Халкидона (451 г.) (2-е исправленное изд.). Луисвилл: Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  9780664223014 .
• Каланцис, Джордж (2008). «Есть ли место для двоих? Единая субъективность Кирилла и просопический союз» . Свято-Владимирский богословский ежеквартальный вестник . 52 (1): 95–110.
• Каланцис, Джордж (2010). «Единая субъективность и просопический союз у Кирилла Александрийского и Феодора Мопсуестийского» . Студия Патристика . 47 : 59–64. ISBN  978-90-429-2374-4 .
• Лун, Ханс ван (2009). Диофизитская христология Кирилла Александрийского . Лейден-Бостон: Бэзил БРИЛЛ. ISBN  978-9004173224 .
• Манусакис, Джон Пантелеймон (2006). «Просопон и икона: два досовременных способа мышления о Боге» . После Бога: Ричард Кирни и религиозный поворот в континентальной философии . Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. стр. 279–298. ISBN  978-0-8232-2532-3 .
• Маклеод, Фредерик Г. (2005). Роли человечества Христа в спасении: идеи Феодора Мопсуестийского . Вашингтон: COA Press. ISBN  9780813213965 .
• Маклеод, Фредерик Г. (2009). Феодор Мопсуестийский . Лондон: Рутледж. ISBN  9781134079285 .
• Маклеод, Фредерик Г. (2010). «Понимание Феодором Мопсуестийским двух ипостасей и двух просоп, совпадающих в одном общем прозопоне» . Журнал ранних христианских исследований . 18 (3): 393–424. дои : 10.1353/earl.2010.0011 .
• Мейендорф, Джон (1989). Имперское единство и христианские разделения: Церковь 450–680 гг. Н.э. Крествуд, Нью-Йорк: Издательство семинарии Св. Владимира. ISBN  9780881410563 .
• Николс, Эйдан (2010) [1992]. Рим и восточные церкви: исследование раскола (2-е исправленное изд.). Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. ISBN  9781586172824 .
• Норрис, Ричард А., изд. (1980). Христологический спор . Миннеаполис: Фортесс Пресс. ISBN  9780800614119 .
• Пастори-Купан, Иштван (2006). Феодорит Кирский . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  9781134391769 .
• Рамелли, Илария (2011). «Тринитарное богословие Григория Нисского в In Illud: Tunc et ipse filius. Его полемика против арианского субординационизма и ἀποκατάστασις» . Григорий Нисский: Малые трактаты по тринитарному богословию и аполлинаризму . Лейден-Бостон: Брилл. стр. 100-1 445–478. ISBN  9789004194144 .
• Рамелли, Илария (2012). «Ориген, греческая философия и рождение тринитарного значения ипостаси» . Гарвардское теологическое обозрение . 105 (3): 302–350. дои : 10.1017/S0017816012000120 . JSTOR   23327679 .
• Рид, Дэвид А. (2014). «Тогда и сейчас: многоликость пятидесятничества глобального единства» . Кембриджский спутник пятидесятничества . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 52–70. ISBN  9781107007093 .
• Сперл, Келли М. (1994). «Аполлинарианская христология и антимарцелланская традиция» . Журнал богословских исследований . 45 (2): 545–568. дои : 10.1093/jts/45.2.545 . JSTOR   23967638 .
• Тёпель, Александр (2014). «О значении терминов ипостась и просопон у Бабая Великого» . Грузинская христианская мысль и ее культурный контекст . Лейден-Бостон: Брилл, 2014. стр. 151–171. ISBN  978-90-04-26427-4 .
• Турческу, Лучиан (1997). «Просопон и Ипостась в «Против Евномия» и посланиях Василия Кесарийского» . бдения Христианские 51 (4): 374–395. дои : 10.2307/1583868 . JSTOR   1583868 .
• Видман, Марк (2007). Тринитарное богословие Илария Пуатье . Лейден-Бостон: Брилл. ISBN  978-9004162242 .