Обращение к камню
Обращение к камню , также известное как аргументум ад лапидем , является логической ошибкой , которая отвергает аргумент как ложный или абсурдный. Отказ производится путем заявления или повторения того, что аргумент абсурден, без предоставления дополнительной аргументации. Эта теория тесно связана с доказательством утверждением из-за отсутствия доказательств, лежащих в основе утверждения, и его попытки убедить без предоставления каких-либо доказательств.
Обращение к камню является логической ошибкой . В частности, это неформальное заблуждение , которое означает, что оно опирается на индуктивные рассуждения в аргументации для обоснования утверждения . Неформальные заблуждения содержат ошибочное рассуждение в содержании аргумента, а не в его форме или структуре, в отличие от формальных заблуждений , которые содержат ошибочное рассуждение в форме аргумента.
Пример
[ редактировать ]Примером может служить разговор о микробной теории болезней и ее отрицании :
- Докладчик А: Инфекционные заболевания вызываются крошечными организмами, невидимыми невооруженным глазом.
- Спикер Б: Ваше утверждение неверно.
- Спикер А: Почему вы думаете, что это ложь?
- Спикер Б: Это звучит как чепуха.
Спикер Б отрицает утверждение спикера А, не предоставляя доказательств в поддержку своего отрицания. Это не может быть необоснованным, если утверждение по своей сути противоречиво («Я с вами сейчас не разговариваю») или слишком искажено, чтобы вообще быть разумным утверждением.
История
[ редактировать ]Источник
[ редактировать ]
Название «обращение к камню» происходит от спора между доктором Сэмюэлем Джонсоном и Джеймсом Босвеллом по поводу Джорджа Беркли теории субъективного идеализма (ранее известной как «имматериализм»). Субъективный идеализм утверждает, что реальность зависит от восприятия мира человеком и что материальные объекты переплетаются с восприятием этих материальных объектов. [1]
Выйдя из церкви, мы некоторое время стояли и обсуждали гениальную софистику епископа Беркли, призванную доказать несуществование материи и то, что все во Вселенной просто идеально. Я заметил, что, хотя мы и убеждены, что его учение неверно, опровергнуть его невозможно. Я никогда не забуду ту живость, с которой Джонсон ответил, с огромной силой ударив ногой о большой камень, пока тот не отскочил от него: «Я опровергаю это так ». [2]
- Джеймс Босуэлл, Жизнь Сэмюэля Джонсона
Намерение Джонсона, по-видимому, [3] Это означало, что со стороны Беркли было абсурдно называть такой камень «нематериальным», хотя на самом деле Джонсон мог пнуть его ногой.
Классификация
[ редактировать ]Неформальные логические ошибки
[ редактировать ]Неформальные логические ошибки — это заблуждения, возникающие в результате ошибочных рассуждений. Неформальные логические ошибки используют индуктивные рассуждения и, таким образом, могут вызвать ошибки в рассуждениях, создавая иллюзию здравого аргумента, хотя он необоснован. [4]
Заблуждение нерелевантности
[ редактировать ]Нерелевантные выводы , также известные как ignoratio elenchi (на латыни «игнорирование списка» или «игнорирование опровержения») или упущение сути, следуют аналогичной структуре, чтобы обратиться к камню. Будучи неформальным заблуждением, оно может оказаться недействительным или необоснованным в своих рассуждениях. [5] Нерелевантные выводы имеют сходство, позволяющее апеллировать к камню, поскольку они предоставляют свидетельства в пользу уже сформированного вывода о обсуждаемом предмете, а не об исходном предмете, который обсуждался. [6] Опровержение доктором Сэмюэлем Джонсоном теории имматериализма епископа Беркли путем удара ногой по камню на самом деле не касалось этой теории, а, скорее, утверждало вывод, несовместимый с теорией, а затем повторяло его вывод, не обсуждая непосредственно предмет теории имматериализма.
Индуктивное рассуждение
[ редактировать ]Обращение к камню использует индуктивное рассуждение для получения аргументов. Формальные ошибки используют дедуктивные рассуждения и формальные свойства для структурирования аргумента, а индуктивные аргументы не используют эту структуру. Индуктивное рассуждение — это рассуждение с неопределенными выводами из-за выводов, сделанных относительно конкретной ситуации, объекта или события. [7] В контексте «Обращения к камню» индуктивное рассуждение выдвигается против первоначального утверждения без дальнейшей разработки. На индуктивные аргументы может повлиять получение новой информации или доказательств, которые могут опровергнуть индуктивное предположение. [8]
Индуктивное рассуждение утверждает, что вероятность правильного вывода является адекватным доказательством в поддержку аргумента. [ нужна ссылка ] Индуктивные аргументы оцениваются по силе или слабости аргумента, а сила аргумента является субъективной для каждого участника и основана на предубеждениях относительно обсуждаемого предмета.
Слабость индуктивного рассуждения (по сравнению с дедуктивным ) заключается в неспособности оценить обоснованность или обоснованность утверждений в рамках аргумента. Обоснованность аргумента зависит от того, соответствует ли представленная информация фактам. Однако если доказательства, представленные в подтверждение вывода, являются ложными, это может предоставить веский аргумент, основанный на ложной информации, для обоснования вывода. Следовательно, обоснованность аргумента считается, когда предположения аргумента являются фактическими. В отличие от дедуктивного рассуждения, индуктивные аргументы не могут доказать свою дедуктивную обоснованность и, следовательно, приводят к проблеме индукции.
Структура аргументов
[ редактировать ]Аргументы обычно строятся на основе утверждения, аргументируемого аргументами и доказательствами. Обычно он состоит из утверждений, которые предоставляют предпосылки для обоснования вывода. В случае обращения к камню существует явный вывод, но он, вероятно, не подкреплен многими предпосылками, подтверждающими утверждаемый вывод. [9]
Согласно теории аргументации, для формирования заключения или точки зрения необходимы предположения или посылки, которые следуют за методом рассуждения или дедукции. Апелляция к отсутствию доказательств у камня для обоснования отклонения первоначального утверждения возлагает бремя доказывания на другого участника аргумента и ограничивает возможности опровержений.
Критика
[ редактировать ]Ограниченное обсуждение
[ редактировать ]В отличие от бремени доказывания , апелляция к камню не позволяет вести дебаты после отклонения первого утверждения. Таким образом, бремя доказывания возлагается на лицо, сделавшее первоначальное заявление, чтобы доказать его правильность. Однако, когда для аргументации используется обращение к камню, у человека снижается способность дать опровержение из-за отсутствия выяснения причин возникновения разногласий. [10] Кроме того, обращение к технике камня часто сочетается с другими логическими ошибками, ограничивающими возможность дальнейшего диалога. [11] Участники, апеллирующие к каменному аргументу, могут использовать атаки ad hominem. [12] избегать темы обсуждения или может сочетать ее с подставным аргументом, чтобы дискредитировать другого участника. [13]
Теория двух систем
[ редактировать ]Теория двух систем, предложенная израильским психологом Даниэлем Канеманом в его книге «Думай быстро и медленно» , объясняет причину нелогичных заблуждений. В теории двух систем принятие решений подразделяется на систему 1 и систему 2. При принятии решений в системе 1 используются только быстрые и обычно эвристические интерпретации, которые помогают принимать решения с низким уровнем вовлеченности. Система принятия решений 2 использует более обдуманное и рациональное рассмотрение при создании заключения. [14]
Многие нелогичные ошибки используют быстрое суждение, основанное на эмоциях, для создания выводов в системе принятия решений типа 1. Однако, имея скептическое отношение к собственным выводам и занимаясь методологическим мышлением, можно избежать нелогичной ошибки. [15]
Система аргументации Тулмина
[ редактировать ]
Как показано в системе аргументации Тулмина , основания предположения требуют обоснования и поддержки, чтобы узаконить утверждение и доказать обоснованность вывода. Структура включает в себя претензию, основания, ордер, оговорку , опровержение и поддержку. Первоначальное утверждение аргумента — это утверждение, которое аргументатор пытается подтвердить другому участнику аргумента. Основания аргумента – это доказательства, подтверждающие первоначальное утверждение. Ордер – это предположения, которые используются для обоснования иска. Подтверждением являются любые дополнительные подтверждающие доказательства, подтверждающие претензию и подтверждающие ордер. Определители используются, чтобы показать, что утверждение не всегда может быть правильным (например: иногда, скорее, в некоторой степени), чтобы показать, что утверждение не всегда может быть применимо к каждой ситуации. Наконец, опровержение позволяет другому участнику дискуссии предложить другое обоснованное утверждение для аргумента. [16]
В обращении к камню имеются только основания и претензии без предоставления действительных ордеров или подкреплений для обоснования своих претензий. Более того, в обращениях к камню обычно не используются уточнения, что ограничивает объем опровержения. Не предоставив веских доказательств в апелляции к камню, трудно дать опровержение иска. [ нужна ссылка ]
Похожие теории
[ редактировать ]Доведение до абсурда
[ редактировать ]Обращение к камню имеет сходство по структуре с обращением к доведению до абсурда (лат. «сведение к абсурду»), которое гласит, что предположения или методы аргумента приведут к абсурдным выводам. [17] Хотя обращение к камню прямо не утверждает, что первоначальное утверждение абсурдно, отказ от первоначального утверждения часто предполагает, что первоначальное утверждение неверно или абсурдно. Reductio ad абсурдум утверждает, что если первоначальное утверждение истинно, то и какое-то другое абсурдное заключение также должно быть верным. [18]
Напрашиваюсь на вопрос
[ редактировать ]Постановка вопроса , также называемая petitio principii , представляет собой вывод, основанный на предположении, которое требует дальнейшего доказательства или разработки для подтверждения. [19] Просьба о вопросе более формально является синонимом «игнорирования вопроса при условии, что на него уже дан ответ». Постановка вопроса часто порождает дальнейшие вопросы, и разговорное использование этой теории было перепрофилировано и означает «вопрос, который требует ответа». [20]
До тошноты
[ редактировать ]Ad тошнота — латинское слово, связанное с повторением чего-либо в тошнотворной или чрезмерной степени. Это заблуждение может быть использовано в аргументах, когда в чрезмерной степени отстаивается мнение по предмету. Обращение к камню при отсутствии доказательств в поддержку отклонения иска, скорее всего, может привести к досадным спорам. Если спор с обращением к камню не может быть разрешен, это, скорее всего, приведет к тому, что обе стороны будут спорить до тех пор, пока им не надоест дискуссия и они не смогут прийти к удовлетворительному выводу. [21]
отрицание
[ редактировать ]Дениализм – это неприятие фактов и реальности даже при наличии веских доказательств. [22] Те, кто использует отрицание, вероятно, используют его со скрытыми мотивами, такими как корысть или желание избежать неприятной правды. Самый распространенный способ опровергнуть отрицание — это разоблачение путем анализа корня убеждения и предоставления доказательств, опровергающих его идею, пункт за пунктом.
См. также
[ редактировать ]
- Мужчине
- Решается ходьбой
- Незнание списка.
- Обращение к насмешкам
- Аргумент для персонала
- Доказательство утверждением
- Я имею право на свое мнение
- Отвлекающий маневр
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Субъективный идеализм | философия» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 7 июня 2019 года . Проверено 3 ноября 2020 г. .
- ^ Пати, Дуглас Лейн (январь 1986 г.). «Опровержение Беркли Джонсоном: снова пнуть камень» . Журнал истории идей . 47 (1): 139–145. дои : 10.2307/2709600 . JSTOR 2709600 . Архивировано из оригинала 10 марта 2021 года . Проверено 3 ноября 2020 г. .
- ^ Халлетт, HF (1947). «Опровержение доктора Джонсона епископа Беркли» . Разум . 56 (222): 132–147. дои : 10.1093/mind/LVI.222.132 . ISSN 0026-4423 . JSTOR 2250515 . ПМИД 20243642 . Архивировано из оригинала 29 августа 2023 года . Проверено 3 ноября 2020 г. .
- ^ Ауди, Роберт, изд. (2015). Кембриджский философский словарь (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9781139057509 . ISBN 978-1-139-05750-9 .
- ^ «Whately и исследование ошибочных рассуждений» , «Исторические основы неформальной логики» , Routledge, стр. 109–123, 5 декабря 2016 г., doi : 10.4324/9781315253329-14 , ISBN 978-1-315-25332-9 , заархивировано из оригинала 7 октября 2023 года , получено 19 ноября 2020 года.
- ^ Макнейр, GH; Дэвис, Артур Эрнест (15 февраля 1917 г.). «Учебник по логике» . Журнал философии, психологии и научных методов . 14 (4): 109. дои : 10.2307/2012956 . ISSN 0160-9335 . JSTOR 2012956 . S2CID 60139391 . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ Фини, Эйдан; Хейт, Эван, ред. (1 января 2001 г.). Индуктивное рассуждение . дои : 10.1017/cbo9780511619304 . ISBN 9780521856485 . Архивировано из оригинала 7 октября 2023 года . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ «Дедуктивные и индуктивные аргументы | Интернет-энциклопедия философии» . Архивировано из оригинала 28 мая 2010 года . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ Эмерен, Ф.Х. ван (Франс Хендрик), 1946- (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход . Гроотендорст, Р. (Роберт), 1944–2000 гг. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-511-16600-1 . OCLC 69139196 .
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ) - ^ Ганнибал, Мартин; Маунтфорд, Лиза (сентябрь 2017 г.). «15. Бремя доказывания» . Законная сокровищница . дои : 10.1093/he/9780198787679.003.0015 .
- ^ КАК ВЫИГРАТЬ СПОР , Princeton University Press, 31 октября 2017 г., стр. 1–134, doi : 10.2307/j.ctvc77chr.5 , ISBN 978-1-4008-8335-6 , заархивировано из оригинала 7 октября 2023 года , получено 19 ноября 2020 года.
- ^ «Определение AD HOMINEM» . www.merriam-webster.com . Архивировано из оригинала 4 ноября 2016 года . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ «Определение Соломенного человека» . www.merriam-webster.com . Архивировано из оригинала 25 июня 2016 года . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ Арваи, Джозеф (ноябрь 2013 г.). «Думай быстро и медленно, Даниэль Канеман, Фаррар, Штраус и Жиру» . Журнал исследований рисков . 16 (10): 1322–1324. дои : 10.1080/13669877.2013.766389 . ISSN 1366-9877 . S2CID 144799829 . Архивировано из оригинала 7 октября 2023 года . Проверено 3 ноября 2020 г. .
- ^ Восставший, Джейн; Гилович, Томас (2006), Штернберг, Роберт Дж.; Рёдигер III, Генри Л.; Халперн, Дайан Ф. (ред.), «Неформальные логические ошибки» , Критическое мышление в психологии , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 110–130, doi : 10.1017/cbo9780511804632.008 , ISBN 978-0-511-80463-2 , заархивировано из оригинала 7 октября 2023 года , получено 3 ноября 2020 года.
- ^ Лаборатория Purdue Writer. «Тулминский аргумент» . Лаборатория письма Пердью . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 года . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ Одинцов, СП (23 ноября 2003 г.). « Доведение до абсурда» и модальности Лукасевича . Логика и логическая философия . 11 . дои : 10.12775/llp.2003.008 . ISSN 1425-3305 .
- ^ Решер, Николас (2017). «Доведение до абсурда» . Исторический философский словарь онлайн . дои : 10.24894/hwph.3487 . Архивировано из оригинала 7 октября 2023 года . Проверено 19 ноября 2020 г.
- ^ Гарнер, Брайан А. (2016). «Современное использование английского языка Гарнером» . Оксфордский справочник . doi : 10.1093/acref/9780190491482.001.0001 . ISBN 978-0-19-049148-2 . Архивировано из оригинала 7 октября 2023 года . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ Гриффит, Брайант (2016), «Что значит задавать вопросы?» , NextGeners , Роттердам: SensePublishers, стр. 53–83, номер doi : 10.1007/978-94-6300-642-2_3 , ISBN. 978-94-6300-642-2 , заархивировано из оригинала 7 октября 2023 года , получено 19 ноября 2020 года.
- ^ Значение «AD NAUSEAM | в Кембриджском словаре английского языка» . словарь.cambridge.org . Архивировано из оригинала 2 июня 2020 года . Проверено 20 ноября 2020 г.
- ^ «Определение ДЕНИАЛИЗМА» . www.merriam-webster.com . Архивировано из оригинала 28 ноября 2020 года . Проверено 20 ноября 2020 г.
Распространенные заблуждения ( список ) |
|---|
