Приз (закон)

«Призовой корабль» перенаправляет здесь. Для рассказы Филиппа К. Дика см. Призовой корабль .

Для других видов использования см. Приз (неоднозначности) .

Бланш Буксинг Пике , французский фрегат, запечатленный в качестве британской премии в 1795 году

В адмиралтейства призах (из старой французской премии «взят, захвачен» ) - это оборудование , транспортные средства , суда и груз, захваченные во время вооруженного конфликта. Наиболее распространенным призом в этом смысле является захват вражеского корабля и его груза в качестве приза войны . В прошлом Силе захвата обычно была выделена доля запечатленного приза. Нации часто предоставляли письма марки , которые давали право на частные партии для захвата вражеской собственности , как правило, поставки. После того, как корабль был закреплен на дружественной территории, он будет сделан предметом призового дела: в переводе с обстановкой, в котором суд определил статус осужденного имущества и то, как имущество должно быть утилизировано.

История и источники призового права

Хьюго де Гроот, известный как Гротия , голландский академический вундеркинд 17-го века, известный как Моцарт международного права, который написал комментарий 1604 года о законе призов и добычи

В своей книге «Призовая игра » Дональд Петри пишет: «С самого начала привлечение было разбито и захват, например, разбивая окно ювелира, но к пятнадцатому веку орган руководящих правил, морской закон народов, начал развиваться и достичь международного признания ». De Основополагающий трактат Гротия о международном праве под названием Iure Praedae Commentarius (комментарий к закону призов и добычи) , опубликованная в 1604 году, в которой глава 12 « Маре Либерум », в частности Краткие оправдания адвоката, оправдывающие голландские судороги испанской и португальской доставки. Гротий защищает практику приема призов как не просто традиционную или обычную, но справедливую. Его комментарий утверждает, что этимология имени греческой войны, Бога Ареса, была глаголом «для захвата», и что Закон народов считал, что с началом записанной истории Западной истории в гомеровском временах грабил имущество врага.

Призовой закон полностью развился между семилетней войной 1756–1763 годов и гражданской войной в Америке 1861–1865 годов. Этот период в значительной степени совпадает с последним веком боевого паруса и включает в себя наполеоновские войны , американские и французские революции Америки и квази-войны с Францией конца 1790-х годов. Большая часть англо-американской премии выходит из британских прецедентов 18-го века-в частности, сборника, называемого докладом в 1753 году офицеров по закону , созданного Уильямом Мюрреем, 1-м графом Мэнсфилдом (1705–1793). Говорят, что это самая важная экспозиция призового закона, опубликованного на английском языке, наряду с последующим Высоким судом адмиралтейства Уильяма Скотта, лорда Стоуэлла (1743–1836).

Американская юстиция Джозефа Стори , ведущая судебная власть Соединенных Штатов по призовому закону, активно рассмотрела доклад 1753 года и решения лорда Стоуэлла, а также Фрэнсис Аптон, который написал последний крупный американский трактат по призому закону, его морскую войну и приз .

В то время как англо-американские прецеденты по делу об общем праве являются наиболее доступным описанием призового закона, в призовых делах суды строят и применяют международные обычаи и использование, закон наций , а не законы или прецеденты какой-либо страны.

Состояние в призовых деньгах должно было быть сделано в море, как ярко изображено в романах CS Forester и Patrick O'Brian . Во время американской революции комбинированные призы американского военно -морского и личного качества составили почти 24 миллиона долларов; В войне 1812 года, 45 миллионов долларов. Такие огромные доходы были получены, когда 200 долларов были щедрой заработной платой для моряка; Его доля единого приза может принести в десять или двадцать раз его ежегодную оплату, и было обычным явлением пять или шесть призов в одном путешествии.

Капитан Гидеон Олмстед, который в возрасте 20 лет командовал британским шлюпом, действующим в мятеже и провел следующие 30 лет, аделка на претензию на призовые деньги

С таким большим количеством призового закона принесли одни из величайших юридических талантов эпохи, в том числе Джона Адамса , Джозефа Стори , Даниэля Вебстера и Ричарда Генри Дана -младшего автора двух лет перед мачтой . Призовые случаи были одними из самых сложных времени, поскольку расположение огромных сумм включилось в закон о жидкости наций , и сложные вопросы юрисдикции и прецедента.

Например, одно из самых ранних дел в США, поступившего активного , потребовалось полностью 30 лет, чтобы разрешить юрисдикционные споры между государственными и федеральными властями. Захваченный американский капитан, 20-летний Гидеон Олмстед, отправил на борт британской шлюпа, действующей на Ямайке, как обычная рука, пытаясь вернуться домой. Olmsted организовал мятеж и командовал шлюпом. Но когда мятежники Олмстеда проплыли свой приз в Америку, капер Пенсильвании принял активное участие . Олмстед и капер оспаривали право собственности на приз, а в ноябре 1778 года жюри призов Филадельфийского суда выступил с разделенным вердиктным приговором, каждый из которых был присужден акции. Олмстед, с помощью тогдашнего американского генерала Бенедикта Арнольда , обратился в приз в Континентальном конгрессе , который отменил вердикт присяжных из Филадельфии и присудил всю премию Olmsted. Но власти Пенсильвании отказались применять это решение, утверждая, что Континентальный Конгресс не может вторгаться в приговор жюри государственного суда. Олмстед упорно преследовал это дело в течение десятилетий, пока он не победил, по делу Верховного суда США в 1809 году, которое судья Стэнли Мэтьюз позже назвал «первым делом, в котором превосходство Конституции было применено судебными трибуналами против утверждения государственной власти».

Комиссия

Несмотря на то, что письма о марке и репрессиях иногда выпускались до официального заявления о войне, как это произошло во время американской революции, когда восстанавливающие колонии Массачусетса, Мэриленда, Вирджинии и Пенсильвании все предоставлены письмами марки за несколько месяцев до официального заявления Континентального Конгресса о независимости независимости Июль 1776 г. К началу 19 -го века было общепринято, что суверенное правительство впервые должно было объявить войну. «Существование войны между нациями завершает все законные коммерческие половые акты между их гражданами или субъектами», - написал Фрэнсис Аптон в морской войне и премии , так как »[T] Rade и Commerce предполагают существование гражданских контрактов… и призыв к судебным трибуналам; Это обязательно несовместимо с состоянием войны ». Действительно, каждый гражданин нации «войдет со каждым гражданином врага», который налагает «обязанность на каждом граждане, атаковать врага и захватить его собственность, хотя по установленным обычавым, это право ограничено таким единственным , как и уполномоченные инструменты правительства ».

Формальная комиссия даровала военно -морскому судну, а Письмо Марки и репрессии, предоставленное частным торговым сосудам, превратившим их в военно -морские вспомогательные организации, квалифицировали их, чтобы взять вражеское имущество как вооруженные руки своего суверена и участвовать в доходах.

Захват приза

Captain Rogers of the Windsor Castle packet of 150 tons & 28 men capturing the Jeune Richard French privateer of 250 tons & 92 men, 1807

Смотрите также: правила крейсера

When a privateer or naval vessel spotted a tempting vessel—whatever flag she flew or often enough flying none at all—they gave chase. Sailing under false colors was a common ruse, both for predator and prey. The convention was that a vessel must hoist her true colors before firing the first shot. Firing under a false flag could cost dearly in prize court proceedings, possibly even resulting in restitution to the captured vessel's owner.

Often a single cannon shot across the bow was enough to persuade the prey to heave-to, but sometimes brutal hours and even days of cannonading ensued, along with boarding and hand-to-hand fighting with cutlasses, pistols, and boarding pikes. No matter how furious and bloody the battle, once it was over the victors had to collect themselves, put aside anger and exercise forbearance, treating captives with courtesy and civility to the degree prudence allowed. Officers restrained the crew to prevent pillaging defeated adversaries, or pilfering the cargo, known as breaking bulk. Francis Upton's treatise on Maritime Warfare cautioned:

Embezzlements of the cargo seized, or acts personally violent, or injuries perpetrated upon the captured crew, or improperly separating them from the prize-vessel, or not producing them for examination before the prize-court, or other torts injurious to the rights and health of the prisoners, may render the arrest of the vessel or cargo, as prize, defeasible, and also subject the tort feasor for damages therefore.

Taking the prize before a prize court might be impractical for any number of reasons, such as bad weather, shortage of prize crew, dwindling water and provisions, or the proximity of an overpowering enemy force—in which case a vessel might be ransomed. That is, instead of destroying her on the spot as was their prerogative, the privateer or naval officer would accept a scrip in form of an IOU for an agreed sum as ransom from the ship's master. On land this would be extortion and the promise to pay unenforceable in court, but at sea it was accepted practice and the IOUs negotiable instruments.

On occasion a seized vessel would be released to ferry home prisoners, a practice which Lord Stowell said "in the consideration of humanity and policy" Admiralty Courts must protect with the utmost attention. While on her mission as a cartel ship she was immune to recapture so long as she proceeded directly on her errand, promptly returned, and did not engage in trading in the meantime.

Usually, however, the captor put aboard a prize crew to sail a captured vessel to the nearest port of their own or an allied country, where a prize court could adjudicate the prize. If while sailing en route a friendly vessel re-captured the prize, called a rescue, the right of postliminium declared title to the rescued prize restored to its prior owners. That is, the ship did not become a prize of the recapturing vessel. However, the rescuers were entitled to compensation for salvage, just as if they had rescued a crippled vessel from sinking at sea.

Admiralty court process

Further information: Admiralty court

The prize that made it back to the capturing vessel's country or that of an ally which had authorized prize proceedings would be sued in admiralty court in rem—meaning "against the thing", against the vessel itself. For this reason. decisions in prize cases bear the name of the vessel, such as The Rapid (a U.S. Supreme Court case holding goods bought before hostilities commenced nonetheless become contraband after war is declared) or The Elsebe (Lord Stowell holding that prize courts enforce rights under the Law of Nations rather than merely the law of their home country). A proper prize court condemnation was absolutely requisite to convey clear title to a vessel and its cargo to the new owners and settle the matter. According to Upton's treatise, "Even after four years' possession, and the performance of several voyages, the title to the property is not changed without sentence of condemnation".

The agent of the privateer or naval officer brought a libel, accusing the captured vessel of belonging to the enemy, or carrying enemy cargo, or running a blockade. Prize commissioners took custody of the vessel and its cargo, and gathered the ship's papers, charts, and other documents. They had a special duty to notify the prize court of perishable property, to be sold promptly to prevent spoilage and the proceeds held for whoever prevailed in the prize proceeding.

The American vessel Betsey under attack by a swarm of seven French corsairs, in 1797

The commissioners took testimony from witnesses on standard form written interrogatories. Admiralty courts rarely heard live testimony. The commissioners' interrogatories sought to establish the relative size, speed, and force of the vessels, what signals were exchanged and what fighting ensued, the location of the capture, the state of the weather and "the degree of light or darkness," and what other vessels were in sight. That was because naval prize law gave assisting vessels, defined as those that were "in signal distance" at the time, a share of the proceeds. The written interrogatories and ship's papers established the nationality of the prize and her crew, and the origin and destination of the cargo: the vessel was said to be "confiscated out of her own mouth."

One considerable difference between prize law and ordinary Anglo-American criminal law is the reversal of the normal onus probandi or burden of proof. While in criminal courts a defendant is innocent until proven guilty, in prize court a vessel is guilty unless proven innocent. Prize captors need show only "reasonable suspicion" that the property is subject to condemnation; the owner bears the burden of proving the contrary.

A prize court normally ordered the vessel and its cargo condemned and sold at auction. But the court's decision became vastly more complicated in the case of neutral vessels, or a neutral nation's cargo carried on an enemy vessel. Different countries treated these situations differently. By the close of the 18th century, Russia, Scandinavia, France, and the United States had taken the position that "free ships make free goods": that is, cargo on a neutral ship could not be condemned as a prize. But Britain asserted the opposite, that an enemy's goods on a neutral vessel, or neutral goods on an enemy vessel, may be taken, a position which prevailed in 19th century practice. The ingenuity of belligerents in evading the law through pretended neutrality, false papers, quick title transfers, and a myriad of other devices, make up the principal business of the prize courts during the last century of fighting sail.

Neutral vessels could be subject to capture if they ran a blockade. The blockade had to be effective to be cognizable in a prize court, that is, not merely declared but actually enforced. Neutrals had to be warned of it. If so then any ships running the blockade of whatever flag were subject to capture and condemnation. However passengers and crew aboard the blockade runners were not to be treated as prisoners of war, as Upton's Maritime Warfare and Prize enjoins: "the penalty, and the sole penalty ... is the forfeiture of the property employed in [blockade running]." Persons aboard blockade runners could only be temporarily detained as witnesses, and after testifying, immediately released.

The legitimacy of an adjudication depended on regular and just proceedings. Departures from internationally accepted standards of fairness risked ongoing litigation by disgruntled shipowners and their insurers, often protracted for decades.

For example, during America's Quasi-War with France in the 1790s, corrupt French Caribbean prize courts (often sharing in the proceeds) resorted to pretexts and subterfuges to justify condemning neutral American vessels. They condemned one for carrying alleged English contraband because the compass in the binnacle showed an English brand; another because the pots and pans in the galley were of English manufacture. Outraged U.S. shipowners, their descendants, and descendants of their descendants (often serving as fronts for insurers) challenged these decisions in litigation collectively called the French Spoliation Cases. The spoliation cases last over a century, from the 1790s until 1915. Together with Indian tribal claims for treaty breaches, the French Spoliation Cases enjoy the dubious distinction of figuring among the longest-litigated claims in U.S. history.

Paris Declaration Respecting Maritime Law (1856)

Negotiators assembled at Congress of Paris, presided by Count Walewski, painting by Edouard Dubufe

Most privateering came to an end in the late-19th century, when the plenipotentiaries who agreed on the Treaty of Paris in March 1856 that did put an end to the Crimean War, also did agree on the Paris Declaration Respecting Maritime Law renouncing granting letters of marque. Proposal to the Declaration came from the French Foreign Minister and president of the Congress Count Walewski.

In the plain wordings of the Declaration:

• Privateering is and remains abolished;
• The neutral flag covers enemy's goods, with the exception of contraband of war;
• Neutral goods, with the exception of contraband of war, are not liable to capture under enemy's flag;
• Blockades, in order to be binding, must be effective-that is to say, maintained by a force sufficient really to prevent access to the coast of the enemy.

The Declaration did contain a juridical novelty, making it possible for the first time in history that nations not represented at the establishment and/or the signing of a multilateral treaty, could access as a party afterwards. Again in the plain wordings of the treaty:

"The present Declaration is not and shall not be binding, except between those Powers who have acceded, or shall accede, to it."

The declaration has been written in French, translated in English and the two versions have been sent to nations worldwide with the invitation to access, leading to the acceding of altogether 55 nations, a big step towards the globalisation of international law. This broad acceptance wouldn't otherwise have been possible in such a short period.

The United States however, were not a signatory and had reasons not to accede the treaty afterwards. After having received the invitation to accede, the US Secretary of State, William L. Marcy a lawyer and judge, wrote a letter dated 14 July 1856 to other nations, among which The Netherlands:

"The United States have learned with sincere regret that in one or two instances, the four propositions, with all the conditions annexed, have been promptly, and this Government cannot but think, unadvisedly accepted without restriction or qualification."

The US didn't want to restrict privateering and did strive for protection of all private property on neutral of enemy ships. Marcy did warn countries with large commercial maritime interests and a small navy, like The Netherlands, to be aware that the end of privateering meant they would be totally dependent on nations with a strong navy. Marcy did end the letter hoping:

“(…) that it may be induced to hesitate in acceding to a proposition which is here conceived to be fraught with injurious consequences to all but those Powers which already have or are willing to furnish themselves with powerful navies.”

The US did accept the other points of the Declaration, being a codification of custom law.

End of privateering and the decline of naval prizes

During the American Civil War, Confederate privateers cruised against Union merchant shipping. Likewise, the Union (though refusing to recognize the legitimacy of Confederate letters of marque) allowed its navy to take Confederate vessels as prizes. Under US Constitution Article 1 Section 8, it is still theoretically possible for Congress to authorize letters of marque, but in the last 150 years it has not done so. An International Prize Court was to be set up by treaty XII of the Hague Convention of 1907, but this treaty never came into force as only Nicaragua ratified it. Commerce raiding by private vessels ended with the American Civil War, but Navy officers remained eligible for prize money a little while longer. The United States continued paying prizes to naval officers in the Spanish–American War, and only abjured the practice by statute during World War I. The U.S. prize courts adjudicated no cases resulting from its own takings in either World War I or World War II (although the Supreme Court did rule on a German prize—SS Appam in the case The Steamship Appam—that was brought to and held at Hampton Roads). Likewise Russia, Portugal, Germany, Japan, China, Romania, and France followed the United States in World War I, declaring they would no longer pay prize money to naval officers. On November 9, 1914, the British and French governments signed an agreement establishing government jurisdiction over prizes captured by either of them. The Russian government acceded to this agreement on March 5, 1915, and the Italian government followed suit on January 15, 1917.

показывать Prize Act 1948
Act of Parliament
Parliament of the United Kingdom
Long title	An Act to make provision as to the payment, and the distribution or application, of any prize money granted by His Majesty out of the proceeds of prize captured in the late war, as to payments and receipts in respect of proceeds of prize to or from the Government or a court of a part of His Majesty's dominions outside the United Kingdom, to extinguish for the future the prerogative rights to make grants of prize money to captors and to grant prize bounty, to authorise the payment into the Exchequer of certain unclaimed sums in prize courts, and for purposes connected with the matters aforesaid.
Citation	12, 13 & 14 Geo. 6. c. 9
Dates
Royal assent	16 December 1948

Shortly before World War II France passed a law which allowed for taking prizes, as did the Netherlands and Norway, though the German invasion and subsequent capitulation of all three of those countries quickly put this to an end. Britain formally ended the eligibility of naval officers to share in prize money in 1948.

Under contemporary international law and treaties, nations may still bring enemy vessels before their prize courts, to be condemned and sold. But no nation now offers a share to the officers or crew who risked their lives in the capture:

Self-interest was the driving force that compelled men of the sea to accept the international law of prize ... [including merchants] because it brought a valuable element of certainty to their dealings. If the rules were clear and universal, they could ship their goods abroad in wartime, after first buying insurance against known risks. ... On the other side of the table, those purchasing vessels and cargoes from prize courts had the comfort of knowing that what they bought was really theirs. The doctrine and practice of maritime prize was widely adhered to for four centuries, among a multitude of sovereign nations, because adhering to it was in the material interest of their navies, their privateersmen, their merchants and bankers, and their sovereigns. Diplomats and international lawyers who struggle in this world to achieve a universal rule of law may well ponder on this lesson.

See also

• Alabama Claims
• Commerce raiding
• Confederate privateer
• Court of Appeals in Cases of Capture
• Blockade runners of the American Civil War
• Letter of marque
• War trophy
• Prize of war
• Altmark incident

Ссылки

• Джеймс Скотт Браун (ред.), Призовые дела, решенные в Верховном суде США (Oxford: Clarendon Press 1923)
• Колумбос, трактат по закону премии (Лондон: Longmans, Green & Co. Ltd. 1949)
• Kreidler, Eds. Gawalt &
• Grotius, Закон о комментировании добычи (Комментарий к закону призов и добычи) (издательство Oxford University Press, 1950)
• Эдгар Стентон МакЛей, история американских каперсов (Лондон: С. Лоу, Марстон и Ко 1900)
• Дональд Петри, «Призовая игра: законное разграбление в открытом море во времена боевого паруса» (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1999)
• Теодор Ричард, пересмотрение Марки: использование частных поставщиков охраны против пиратства (1 апреля 2010 г.). Государственный контрактный юридический журнал, Vol. 39, № 3, с. 411–464 в 429 n.121, весна 2010. Доступно в SSRN: http://ssrn.com/abstract=1591039
• Робинсон -младший Уильям Моррисон .
• Лорд Рассел из Ливерпуля, французские корсары (Лондон: Роберт Хейл, 2001)
• Карл Э. Свансон, Хищники и призы: американская личная и имперская война, 1739–1748 (Колумбия, Южная Каролина: Южная Каролина Пресс, 1991)
• Аптон, Фрэнсис Х., Закон народов, влияющий на торговлю во время войны (Нью -Йорк: Джон Вурхис Законодатель и издатель, 1863).

Внешние ссылки

• Краткое изложение законов США 1868

СМИ, связанные с призовым законом в Wikimedia Commons