Структурная лингвистика
| Часть серии о |
| Лингвистика |
|---|
 Портал |
Структурная лингвистика, или структурализм , в лингвистике обозначает школы или теории, в которых язык рассматривается как автономная, саморегулирующаяся семиотическая система, элементы которой определяются их отношениями к другим элементам внутри системы. [1] [2] Оно заимствовано из работ швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра и является частью общего подхода структурализма . Соссюра В «Курсе общей лингвистики» , опубликованном посмертно в 1916 году, особое внимание уделялось изучению языка как динамической системы взаимосвязанных единиц. Соссюр также известен введением нескольких основных аспектов семиотического анализа, которые важны и сегодня. Два из них — его ключевые методы синтагматического и парадигматического анализа . [3] которые определяют единицы синтаксически и лексически соответственно в соответствии с их контрастом с другими единицами системы. Другими ключевыми чертами структурализма являются сосредоточенность на систематических явлениях, примат идеализированной формы над реальными речевыми данными, приоритет языковой формы над значением, маргинализация письменной речи и связь языковой структуры с более широкими социальными, поведенческими или когнитивные явления. [4]
Однако структурализм как термин не использовался Соссюром, который называл этот подход семиологией . Термин «структурализм» происходит от социологом Эмилем Дюркгеймом антидарвинистской модификации Герберта Спенсера , органической аналогии которая проводит параллель между социальными структурами и органами организма , имеющими разные функции или цели. [5] Подобные аналогии и метафоры использовались в историко-сравнительном языкознании, частью которого был Соссюр. [6] [7] Сам Соссюр модифицировал Августа Шлейхера аналогию языка и вида , основанную на критических работах Уильяма Дуайта Уитни , чтобы сосредоточить внимание на внутренних элементах языкового организма или системы. [8] Тем не менее, структурная лингвистика стала в основном ассоциироваться с представлением Соссюра о языке как о двойной интерактивной системе символов и понятий. Термин «структурализм» был принят в лингвистику после смерти Соссюра пражской школы лингвистами Романом Якобсоном и Николаем Трубецким ; в то время как термин структурная лингвистика был придуман Луи Ельмслевым . [9]
История
[ редактировать ]Структурная лингвистика начинается с посмертной публикации Фердинанда де Соссюра « Курс общей лингвистики» в 1916 году, который его ученики составили на основе его лекций. Книга оказалась очень влиятельной, обеспечив основу как для современной лингвистики, так и для семиотики . Структуралистскую лингвистику часто считают дающей начало независимым европейским и американским традициям из-за двусмысленности этого термина. Чаще всего считается, что структурная лингвистика возникла из работ Соссюра; но они были отвергнуты американской школой лингвистики, основанной на Вильгельма Вундта структурной психологии . [10]
Ключевые особенности
[ редактировать ]Джон Э. Джозеф выделяет несколько определяющих особенностей структурализма, возникших через полтора десятилетия после Первой мировой войны:
- Систематические явления и синхронное измерение . Структурная лингвистика фокусируется на изучении языка как системы (язык), а не отдельных высказываний (пароль), подчеркивая синхроническое измерение. Даже попытки изучения условно-досрочного освобождения часто включают в себя элементы языковой сферы. [4]
- Примат языка над условно-досрочным освобождением . Структуралисты полагают, что виртуальная система языка, несмотря на то, что ее можно косвенно наблюдать и реконструировать посредством условно-досрочного освобождения, является более фундаментальной и «реальной», чем реальные высказывания. [4]
- Приоритет формы над значением . Существует общий приоритет языковой формы над значением, продолжая традицию неограмматистов, хотя существуют некоторые исключения, например, в работе Ферта. [4]
- Маргинализация письменной речи : Письменная речь часто рассматривается как вторичное представление устной речи, хотя эта точка зрения варьируется в зависимости от структурных подходов. [4]
- Связь с социальными, поведенческими или когнитивными аспектами . Структуралисты готовы связать структуру языка с более широкими явлениями, выходящими за рамки языка, включая социальные, поведенческие и психокогнитивные аспекты. [4]
Европейский структурализм
[ редактировать ]В Европе Соссюр оказал влияние: (1) на Женевскую школу Альберта Сеше и Шарля Балли , (2) на пражский лингвистический кружок, (3) на копенгагенскую школу Луи Ельмслева, (4) на парижскую школу Андре Мартине и Альгирдаса Жюльена Греймаса. и голландская школа Симона Дика . [11] Структурная лингвистика также оказала влияние на другие гуманитарные дисциплины , породив движение, известное как структурализм .
«Американский структурализм», или американский дескриптивизм
[ редактировать ]Некоторая путаница [12] [а] вызвано тем, что американская школа лингвистики 1910-1950-х годов основывалась на структурной психологии (особенно Вильгельма Вундта » «Völkerpsychologie ); и позже поведенческая психология , [13] [б] иногда называют «американским структурализмом». [14] Эта концепция не была структуралистской в том смысле, в каком она была у Соссюра, поскольку она не считала язык возникающим в результате взаимодействия значения и выражения. Вместо этого считалось, что разум цивилизованного человека организован в виде бинарных ветвящихся структур. Сторонники этого типа структурализма идентифицируются по использованию «философской грамматики» с ее условностью помещения объекта , а не субъекта , в глагольную фразу ; при этом структура оторвана от семантики, что резко контрастирует с соссюровским структурализмом. [10] Эту американскую школу альтернативно называют дистрибутивализмом , «американским дескриптивизмом», или школой «блумфилда», или «пост-блумфилдианством», после смерти ее лидера Леонарда Блумфилда в 1949 году. Тем не менее, идеи Вундта уже были импортированы из Германии в Америку. гуманитарные науки Франца Боаса до него, оказав влияние на таких лингвистов, как Эдвард Сепир . [15]
Блумфилд назвал свой психологический подход описательным или философско-описательным; в отличие от историко-сравнительного изучения языков. [16] Структурные лингвисты, такие как Ельмслев, считали его работу фрагментарной, поскольку она ускользала от полного описания языка. [17] Концепция автономии также отличается: в то время как структурные лингвисты считают семиологию (двустороннюю знаковую систему) отдельной от физиологии , американские дескриптивисты приводили доводы в пользу автономии синтаксиса от семантики. [18] В общем, существовала неразрешимая несовместимость между психологической и позитивистской ориентацией школы Блумфилда и семиотической ориентацией собственно структуралистов. В генеративной концепции, или концепции Хомского, предполагаемое неприятие «структурализма» обычно относится к Ноама Хомского оппозиции бихевиоризму учебника Блумфилда «Язык» 1933 года ; хотя, по совпадению, он также является противником собственно структурализма. [19] [12]
Основные теории и методы
[ редактировать ]Основой структурной лингвистики является знак , который, в свою очередь, имеет два компонента: «означаемое» — идея или понятие, а «означающее» — средство выражения означаемого. Таким образом, «знак», например слово, представляет собой объединенную ассоциацию означающего и означаемого. Ценность знака можно определить только путем его противопоставления другим знакам. Это формирует основу того, что позже стало парадигматическим измерением семиотической организации (т.е. терминов и перечней терминов, которые противостоят друг другу). Это резко контрастирует с идеей о том, что языковые структуры можно рассматривать изолированно от значения или что организация концептуальной системы может существовать без соответствующей организации означающей системы.
Парадигматические отношения сохраняются между наборами единиц, такими как набор, отличающийся фонологически по вариациям их начального звука «кошка», «летучая мышь», «шляпа», коврик, жир или морфологически отличающийся набор «бег, бег, бег» . Единицы множества должны иметь что-то общее между собой, но они также должны и контрастировать, иначе они не смогут быть отличимы друг от друга и схлопнутся в единую единицу, которая сама по себе не может составлять множества, так как множество всегда состоит из более чем одной единицы. Синтагматические отношения, напротив, связаны с тем, как единицы, однажды выбранные из своих парадигматических наборов оппозиций, «связываются» вместе в структурные целые.
Синтагматические и парадигматические отношения предоставляют структурному лингвисту инструмент для категоризации фонологии, морфологии и синтаксиса. Возьмем, к примеру, морфологию. Знаки «кошка» и «кошки» связаны в сознании, создавая абстрактную парадигму словесных форм « кошка» . Сравнивая это с другими парадигмами словоформ, мы можем отметить, что в английском языке множественное число часто состоит не более чем из добавления -s в конце слова. Аналогично, посредством парадигматического и синтагматического анализа мы можем обнаружить синтаксис предложений. Например, противопоставляя синтагму je dois («Я должен») и dois je? («Должен ли я?») позволяет нам понять, что во французском языке нам нужно всего лишь инвертировать единицы, чтобы превратить утверждение в вопрос. Таким образом, мы принимаем синтагматическое свидетельство (различие в структурных конфигурациях) как индикаторы парадигматических отношений (например, в данном случае: вопросы против утверждений).
Наиболее подробное описание связи парадигматической организации языка как мотиватора и классификатора синтагматических конфигураций дал Л. Ельмслев в своих «Пролегоменах к теории языка» , давших начало формальной лингвистике . Модель Ельмслева впоследствии была включена в системную функциональную грамматику , функциональную грамматику дискурса и датскую функциональную грамматику .
Структурное объяснение
[ редактировать ]В структурализме элементы языка объясняются относительно друг друга. Например, чтобы понять функцию одного грамматического падежа, его необходимо противопоставить всем остальным падежам и, шире, всем другим грамматическим категориям языка. [20]
Структурный подход в гуманитарных науках следует из мышления Гейста XIX века , которое заимствовано из Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . философии [21] [15] Согласно таким теориям, общество или язык возникают как коллективная психика сообщества; и эту психику иногда называют «организмом». [22] В социологии Эмиль Дюркгейм внес гуманистическую модификацию Герберта Спенсера органической аналогии . Дюркгейм, следуя теории Спенсера, сравнил общество с организмом, имеющим структуры (органы), выполняющие различные функции. Для Дюркгейма структурное объяснение общества заключается в том, что рост населения посредством органической солидарности (в отличие от Спенсера, который считает, что это происходит в результате корыстного поведения) приводит к увеличению сложности и разнообразия в сообществе, создавая общество. [23] Структуралистская ссылка стала важной, когда лингвистический «структурализм» был установлен пражским лингвистическим кружком после смерти Соссюра, после перехода от структурного к функциональному объяснению в социальной антропологии Альфреда Рэдклиффа-Брауна и Бронислава Малиновского . [6] [24]
Сам Соссюр фактически использовал в лингвистике модификацию Августа Шлейхера дарвиновской органической аналогии ; его концепция la langue — это социальный организм или дух . Следует отметить, что, несмотря на определенное сходство, структурализм и функционализм в гуманистической лингвистике являются явно антидарвинистскими. [6] Это означает, что языковые структуры не объясняются с точки зрения отбора посредством конкуренции; и что биологическую метафору не следует понимать буквально. [25] Более того, Соссюр вообще отказался от эволюционной лингвистики. [7] и вместо этого определил синхронный анализ как исследование языковой системы; и диахронический анализ как исследование языковых изменений . С такой предосторожностью структурное объяснение языка аналогично структурализму в биологии , который объясняет структуры в связи с материальными факторами или субстанцией. [26] По объяснению Соссюра, структура вытекает из системных последствий ассоциации значения и выражения. [9] Это можно противопоставить функциональному объяснению, которое объясняет языковую структуру в связи с «адаптацией» языка к коммуникативным потребностям сообщества. [25]
Разработка Ельмслева структурного объяснения Соссюра заключается в том, что язык возникает в результате структурирования содержания и выражения. Он утверждает, что природу языка можно понять только посредством типологического изучения языковых структур. В интерпретации Ельмслева не существует физических, психологических или других априорных принципов, объясняющих, почему языки такие, какие они есть. Межъязыковые сходства в плане выражения зависят от необходимости выразить смысл; и наоборот, межъязыковые сходства в содержательном плане зависят от необходимости структурировать смысловой потенциал в соответствии с потребностями выражения.
«Лингвиста должны одинаково интересовать сходство и различие между языками, две взаимодополняющие стороны одного и того же. Сходство между языками — это их самый структурный принцип; различие между языками — это осуществление этого принципа in concreto . сходство и различие между языками заключаются, таким образом, в языке и в самих языках, в их внутренней структуре, и никакое сходство или различие между языками не зависит от какого-либо фактора, находящегося вне языка». — Луис Ельмслев [17]
Композиционный и комбинаторный язык
[ редактировать ]Согласно Андре Мартине концепции двойной артикуляции , язык представляет собой двухуровневую или дважды артикулированную систему. В данном контексте «артикуляция» означает «присоединение». Первый уровень артикуляции включает минимально значимые единицы ( монемы : слова или морфемы ), а второй уровень состоит из минимально различимых неозначающих единиц ( фонем ). Благодаря двойной артикуляции можно составить все необходимые слова языка из пары десятков фонетических единиц. Значение связано с комбинациями бессмысленных единиц. [27] Организация языка в виде иерархических наборов делает возможным очень сложный и, следовательно, очень полезный язык:
- «Мы могли бы представить себе систему общения, в которой каждой данной ситуации и этим фактам опыта соответствовал бы особый крик; будет ясно, что, если бы такая система служила той же цели, что и наши языки, она должна была бы включать в себя большое количество явных признаков того, что человеческая память не способна сохранить это. Несколько тысяч таких единиц, как tête, mal, ai, la , свободно комбинируемых, позволяют нам сообщить больше вещей, чем могли бы сделать миллионы невыраженных людей. плачет». — Андре Мартине [28]
Луи Ельмслева Концепция включает еще больше уровней: фонему, морфему, лексему, фразу, предложение и дискурс . Опираясь на мельчайшие значимые и бессмысленные элементы, глоссемы , можно генерировать бесконечное количество продукций:
- «Когда мы сравниваем описи, полученные на различных стадиях вычета, их размер обычно оказывается уменьшающимся по мере продолжения процедуры. Если текст неограничен, т. е. может быть продлен за счет постоянного добавления дальнейших частей… будет возможно зарегистрировать неограниченное количество предложений». — Луис Ельмслев [29]
Эти представления являются продолжением гуманистической традиции, рассматривающей язык как изобретение человека. Похожая идея встречается в «Грамматике Пор-Рояля» :
- «Нам остается рассмотреть духовную стихию речи... это чудесное изобретение составления из двадцати пяти или тридцати звуков бесконечного разнообразия слов, которые, хотя и не имея в себе никакого сходства с тем, что проходит у нас в уме, но тем не менее не премините открыть другим все тайны ума и сделать понятными для других, которые не могут проникнуть в ум, все, что мы представляем, и все разнообразные движения наших душ». — Антуан Арно [30]
Взаимодействие смысла и формы
[ редактировать ]Другой подход к структурному объяснению основан на концепции семиологии ( семиотики ) Соссюра. Язык рассматривается как возникающий в результате взаимодействия формы и значения. Концепция Соссюра о двустороннем знаке (означающее – означаемое) предполагает, что концептуальная система отлична от физической реальности. Например, устный знак «кошка» представляет собой ассоциацию между комбинацией звуков [k], [æ] и [t] и понятием кошки, а не с его референтом (реальным котом). Каждый элемент концептуального перечня связан с выражением; и эти два уровня определяют, организуют и ограничивают друг друга. [31]
Ключевыми понятиями организации фонематической и семантической систем являются понятия оппозиции и отличительности. Каждая фонема отличается от других фонем фонологической системы данного языка. Понятия отличительности и маркированности были успешно использованы Пражским лингвистическим кружком для объяснения фонематической организации языков, заложив основу современной фонологии как науки о звуковых системах языков. [12] также заимствовано у Вильгельма фон Гумбольдта . [32]
Точно так же каждое понятие отличается от всех других в концептуальной системе и определяется в противовес другим понятиям. Луи Ельмслев заложил основу структурной семантики своей идеей о том, что содержательный уровень языка имеет структуру, аналогичную уровню выражения. [33] Структурное объяснение в том смысле, как язык формирует наше понимание мира, широко использовалось постструктуралистами . [34]
Структурный лингвист Люсьен Тесниер , который изобрел грамматику зависимостей , считал отношения между значением и формой противоречивыми из-за математической разницы в том, как организована синтаксическая и семантическая структура. Он использовал свою концепцию антиномии между синтаксисом и семантикой, чтобы разъяснить концепцию языка как решения проблемы коммуникации. С его точки зрения, двумерная структура семантической зависимости обязательно преобразуется в одномерную (линейную) форму. Это приводит к тому, что значимая семантическая организация нарушается в значительной степени произвольный порядок слов. [35]
Научная обоснованность
[ редактировать ]Модель возникновения языка Соссюра, речевой контур , предполагает, что la langue (сам язык) является внешним по отношению к мозгу и воспринимается через la parole (использование языка). Хотя Соссюр в основном использовал интерактивные модели, речевой контур предполагает, что мозг формируется языком, но язык не формируется мозгом, за исключением той степени, в которой интерактивная ассоциация значения и формы происходит в конечном итоге в мозгу.
Такие идеи примерно соответствуют идее языка, возникшей в результате исследований нейровизуализации . Исследования ERP показали, что языковая обработка основана на взаимодействии синтаксиса и семантики, а не на врожденных грамматических структурах. [36] [37] МРТ- исследования показали, что мозг ребенка имеет различную форму в зависимости от структурных особенностей его первого языка. [38] Напротив, данные исследований не подтвердили обратную идею о том, что синтаксические структуры отражают то, как мозг естественным образом предпочитает обрабатывать синтаксические структуры. [39] Утверждается, что Функциональная грамматика , происходящая от Соссюра, совместима с взглядом на язык, возникающим в результате исследований мозга и кросс-лингвистического изучения языковых структур . [40]
Недавние представления о структурализме
[ редактировать ]Те, кто работает в генеративистской традиции, часто считают структуралистские подходы устаревшими и вытесненными. Например, Митчелл Маркус пишет, что структурная лингвистика «принципиально неадекватна для обработки всего спектра естественного языка». [41] Голландия [42] пишет, что Хомский «решительно опроверг Соссюра». Аналогичные взгляды выразил Ян Костер . [43] Марк Тернер , [44] и другие сторонники социобиологии . [45] [46]
Другие, однако, подчеркивают сохраняющуюся важность мысли Соссюра и структуралистских подходов. Жильбер Лазар отверг подход Хомского как устаревший, одновременно аплодируя возвращению к соссюровскому структурализму как единственному пути, с помощью которого лингвистика может стать более научной. [47] Мэтьюз отмечает существование многих «лингвистов, которые являются структуралистами по многим из предложенных определений, но которые сами решительно отрицают, что они являются чем-то подобным», что предполагает сохранение структуралистской парадигмы. [48]
Влияние структуралистской лингвистики на другие дисциплины
[ редактировать ]В 1950-х годах идеи Соссюра были заимствованы рядом видных деятелей континентальной философии , антропологии , а оттуда заимствованы в теории литературы , где они используются для интерпретации романов и других текстов. Однако некоторые критики заявили, что идеи Соссюра были неправильно поняты или намеренно искажены континентальными философами и теоретиками литературы и, конечно, не применимы напрямую к текстовому уровню, который сам Соссюр твердо поместил бы под условно-досрочное освобождение и поэтому не поддавался бы его теоретическим построениям. [49] [50]
Современные руководства по структурному (формальному и функциональному) анализу
[ редактировать ]- Роланд Шефер, 2016. Введение в грамматическое описание немецкого языка (2-е изд.). Берлин: Language Science Press. ISBN 978-1-537504-95-7
- Эмма Пейви, 2010. Структура языка: введение в грамматический анализ . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511777929
- Кес Хенгевелд и Лаклан Маккензи, 2008. Функциональная грамматика дискурса: типологически основанная теория языковой структуры . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199278107
- МАК Холлидей, 2004. Введение в функциональную грамматику . 3-е издание, отредактированное Кристианом Маттиссеном. Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN 978 0 340 76167 0
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ с. 6: «Было второе недоразумение. Критика Хомского не касалась европейского структурализма. Она была сосредоточена на американском структурализме, представленном Леонардом Блумфилдом и его «дистрибуционистом» или Йельской школой, доминирующей формой лингвистики в Соединенных Штатах в пятидесятые годы. Блумфилд черпал вдохновение из поведенческой психологии и считал, что этого достаточно, чтобы описать механизм языка, подчеркнуть его закономерности».
- ^ Seuren 2006: «Инициатором в этом отношении был Леонард Блумфилд (1887–1949), который черпал вдохновение главным образом у немецкого философа-психолога Вильгельма Вундта ... Вундт предложил анализировать как психологические, так и лингвистические структуры в соответствии с к принципу... древовидной структуры или непосредственному анализу составляющих... В начале 1920-х годов Блумфилд отвернулся от вундтовской психологии и принял совершенно новую на тот момент идеологию бихевиоризма. Однако вундтовское понятие составной структуры сохранилось и даже стало более распространенным. более важное в размышлениях Блумфилда о языке. Это центральное понятие теории грамматики, представленное в главах с 10 по 16 его книги (1933)».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Мартине, Андре (1989). «Общая лингвистика, структурная лингвистика, функциональная лингвистика». Лингвистика . 25 (1): 145–154.
- ^ Мэтьюз, PH (2014). «Структурная лингвистика». Краткий лингвистический словарь (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780191753060 .
- ^ де Соссюр, Фердинанд. Курс общего языкознания . Открытый дом суда.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Джозеф, Джон Э. (2002). От Уитни до Хомского: Очерки истории американской лингвистики . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588113504 .
- ^ Хейл, премьер-министр (2013). «Важность понятий «организм» и «эволюция» в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабина; Мендельсон, Э.; Вейнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры . Спрингер. стр. 155–191. ISBN 9789401106733 .
- ^ Перейти обратно: а б с Серио, Патрик (1999). «Влияние чешской и русской биологии на лингвистическую мысль Пражского лингвистического кружка». В Гаичовой; Хошковец; Лешка; Сгалл; Скумалова (ред.). Документы Пражского лингвистического кружка, Vol. 3 . Джон Бенджаминс. стр. 15–24. ISBN 9789027275066 .
- ^ Перейти обратно: а б Аронофф, Марк (2017). «Дарвинизм, проверенный наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде на слова (и за их пределами): структуры, отношения, анализ . СУНИ Пресс. стр. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0 . Проверено 3 марта 2020 г.
- ^ Соссюр, Фердинанд Де (1931). Курс общего языкознания (3-е изд.) . Пэрис: Пайот. п. 42.
Мы считаем, что изучение внешних языковых явлений весьма плодотворно; но неверно говорить, что без них мы не можем познать внутренний языковой организм.
- ^ Перейти обратно: а б Доссе, Франсуа (1997) [Впервые опубликовано в 1991 году]. История структурализма, Том 1: Восходящий знак, 1945–1966; перевод Эдборы Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Пресс. ISBN 978-0-8166-2241-2 .
- ^ Перейти обратно: а б Сёрен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Уайли-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7 .
- ^ Чепмен, Шивон; Рутледж, Кристофер, ред. (2005). «Альгирдас Греймас». Ключевые мыслители в лингвистике и философии языка . Издательство Оксфордского университета. п. 107.
- ^ Перейти обратно: а б с Досс, Франсуа (1997) [Впервые опубликовано в 1992 году]. История структурализма, Том 2: Наборы знаков, 1967-настоящее время; перевод Эдборы Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Пресс. ISBN 0-8166-2239-6 .
- ^ Сёрен, Питер (2008). «Ранние тенденции формализации в американской лингвистике ХХ века». В Ору, Сильвен (ред.). История наук о языке: Международный справочник по эволюции изучения языка от истоков до наших дней . Вальтер де Грюйтер. стр. 2026–2034 гг. ISBN 9783110199826 . Проверено 28 июня 2020 г.
- ^ Блевинс, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм («структурализм»)». В Аллане, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики . Издательство Оксфордского университета. стр. 418–437. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019 . ISBN 978-0199585847 .
- ^ Перейти обратно: а б Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. дои : 10.1179/174582110X12676382921428 . S2CID 14786272 . Проверено 08 июля 2020 г.
- ^ Блумфилд, Леонард (1933). Язык . Холт.
- ^ Перейти обратно: а б Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка . Университет Висконсина Пресс. ISBN 0299024709 .
- ^ Андерсон, Джон М. (2005). «Структурализм и автономия: от Соссюра до Хомского». Лингвистическая историография . 32 (1): 117–148. doi : 10.1075/hl.32.2.06и .
- ^ Брикмонт, Жан; Франк, Джули (2010). Брикмонт, Жан; Франк, Джули (ред.). Блокнот Хомского . Издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231144759 .
- ^ Плунгян, Вирджиния (2011). Современная лингвистическая типология. Вестник РАН, 81 (2), 101-113. дои : 10.1134/S1019331611020158
- ^ Кассирер, Эрнст А. (1945). «Структурализм в современном языкознании». Слово . 1 (2): 99–120. дои : 10.1080/00437956.1945.11659249 .
- ^ Тернер, Джеймс (2015). Филология: забытые истоки современных гуманитарных наук . Издательство Принстонского университета. ISBN 9781306579025 .
- ^ Эдлс и др. Аппельрут, Лаура Д; Скотт (2004). Социологическая теория в классическую эпоху: Текст и чтения . Публикации SAGE. п. 107.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Данеш, Франтишек (1987). «О функционализме Пражской школы в языкознании». В Дирвене, Р.; Фрид, В. (ред.). Функционализм в лингвистике . Джон Бенджаминс. стр. 3–38. ISBN 9789027215246 .
- ^ Перейти обратно: а б Андерсен, Хеннинг (1989). «Теория маркированности – первые 150 лет». В Томиче, ОМ (ред.). Отмеченность в синхронии и диахронии . Де Грютер. стр. 11–46. ISBN 978-3-11-086201-0 .
- ^ Дарнелл, Майкл; Моравчик, Эдит А.; Нунан, Майкл; Ньюмейер, Фредерик Дж.; Уитли, Кэтлин, ред. (1999). Функционализм и формализм в лингвистике, Vol. 1 . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027298799 .
- ^ Бакленд, Уоррен (2014). «Семиотика кино». В Бранигане, Эдвард; Бакленд, Уоррен (ред.). Энциклопедия теории кино Routledge . Рутледж. стр. 425–429. ISBN 9781138849150 .
- ^ Мартине, Андре (1964). Элементы общего языкознания . Перевод Палмер, Элизабет. Фабер и Фабер. ISBN 9780571090792 .
- ^ Ельмслев, Луи (1971) [1943]. Пролегомены к теории языка . Париж: Полуночные выпуски. п. 27. ISBN 2707301345 .
Мы требуем, например, от теории языка, чтобы она позволяла непротиворечиво и исчерпывающе описывать не только данный французский текст, но и все существующие французские тексты, и не только эти, но и все возможные и мыслимые французские тексты.
- ^ Арно, Антуан; Ланселот, Клод (1975) [1660]. Грамматика Пор-Рояля . Перевод Риэ, Жака; Роллин, Бернард Э. Мутон. ISBN 902793004X .
- ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278 . Архивировано из оригинала (PDF) 14 апреля 2020 г. Проверено 16 июня 2020 г.
- ^ Мюллер-Фоллмер, Курт; Месслинг, Маркус (2017). «Вильгельм фон Гумбольдт». Стэндфордская энциклопедия философии (весеннее издание). Стэнфордский университет . Проверено 23 августа 2020 г.
- ^ Кошериу, Эухенио; Гекелер, Хорст (1981). Тенденции в структурной семантике . Нарр Верлаг. ISBN 9783878081586 .
- ^ Уильямс, Джеймс (2005). Понимание постструктурализма . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781844650330 .
- ^ Тесьер, Люсьен (1959). Элементы структурного синтаксиса . Клинксик.
- ^ Клюендер, Р.; Кутас, М. (1993). «Подчиненность как феномен обработки» (PDF) . Язык и когнитивные процессы . 8 (4): 573–633. дои : 10.1080/01690969308407588 . Проверено 28 февраля 2020 г.
- ^ Баркли, К.; Клюендер, Р.; Кутас, М. (2015). «Обработка ссылок в человеческом мозге: исследование потенциала, связанного с событиями (ERP)» (PDF) . Исследования мозга . 1629 : 143–159. дои : 10.1016/j.brainres.2015.09.017 . ПМИД 26456801 . S2CID 17053154 . Проверено 28 февраля 2020 г.
- ^ Вэй, Сюэху; Адамсон, Хелин; Швендеманн, Матиас; Гуча, Томас; Фридеричи, Анжела Д.; Анвандер, Альфред (19 февраля 2023 г.). «Родные языковые различия в структурном коннектоме человеческого мозга» . НейроИмидж . 270 (270): 119955. doi : 10.1016/j.neuroimage.2023.119955 . ПМИД 36805092 .
- ^ Коидзуми, Масатоши; Ясуги, Ёсихо; Тамаока, Кацуо; Кияма, Сатико; Ким, Чонхо; Айсивинац Сиан, Хуан Эстебан; Гарсиа Мацар, Педро Оскар (сентябрь 2014 г.). «О (не) универсальности предпочтения субъектно-объектного порядка слов при понимании предложения: исследование обработки предложений в Какчикель Майя» . Язык . 90 (3): 722–736. дои : 10.1353/lan.2014.0068 . JSTOR 24672044 . S2CID 146776347 . Проверено 15 мая 2023 г.
- ^ Полинский, Мария; Клюендер, Роберт (январь 2007 г.). «Лингвистическая типология и построение теории: общие проблемы впереди» . Лингвистическая типология . 11 (1): 273–283. дои : 10.1515/LINGTY.2007.022 . JSTOR 24672044 . S2CID 42025166 . Проверено 15 мая 2023 г.
- ^ Маркус, Митчелл (1984). «Некоторые неадекватные теории обработки человеческого языка». В Бевере, Томас Г.; Кэрролл, Джон М.; Миллер, Лэнс А. (ред.). Говорящие умы: изучение языка в когнитивной науке . Кембридж, Массачусетс: Массачусетский технологический институт, стр. 253–277.
- ^ Холланд, Норман Н. (1992). Критическое Я. Издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-07650-9 .
- ^ «Соссюр, считавшийся самым важным лингвистом века в Европе до 1950-х годов, вряд ли играет роль в современных теоретических размышлениях о языке», Костер, январь (1996). «Соссюр встречается с мозгом», в Р. Джонкерсе, Э. Каан, Дж. К. Вигель, ред., Язык и познание 5 . Ежегодник 1992 г. Исследовательской группы лингвистической теории и представления знаний Гронингенского университета, Гронинген, стр. 115–120.
- ^ Тернер, Марк (1987). Смерть — мать красоты: разум, метафора, критика . Издательство Чикагского университета. п. 6.
- ^ Фабб, Найджел (1988). «Соссюр и теория литературы: с точки зрения лингвистики». Критический ежеквартальный журнал . 30 (2): 58–72. дои : 10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x .
- ^ Эванс, Дилан (2005). «От Лакана до Дарвина». В Готшалле, Джонатан; Уилсон, Дэвид Слоан (ред.). Литературное животное: эволюция и природа повествования . Эванстон: Издательство Северо-Западного университета. стр. 38–55 .
- ^ Лазард, Гилберт (2012). «Дело в пользу чистой лингвистики». Исследования по языку . 36 (2): 241–259. дои : 10.1075/сл.36.2.02лаз .
- ^ Мэтьюз, Питер (2001). Краткая история структурной лингвистики . Кембриджский университет. Нажимать.
- ^ Таллис, Раймонд (1995) [Впервые опубликовано в 1988 году]. Не Соссюр: критика постсоссюровской литературной теории (2-е изд.). Макмиллан Пресс.
- ^ Таллис, Раймонд (1998). Теорея и после . Макмиллан.