✖


Jump to content

Школьный ваучер

(Перенаправлено с ваучера на образование )

Школьный ваучер , также называемый образовательным ваучером в ваучерной системе , представляет собой сертификат государственного финансирования для учащихся школ, выбранных ими самими или их родителями. Финансирование обычно предоставляется на определенный год, семестр или семестр. В некоторых странах, штатах или местных юрисдикциях ваучер можно использовать для покрытия или возмещения расходов на домашнее обучение . В некоторых странах ваучеры существуют только на обучение в частных школах . [1]

Обзор экономической литературы о школьных ваучерах, проведенный в 2017 году, пришел к выводу, что «на сегодняшний день имеющихся доказательств недостаточно, чтобы рекомендовать широкое внедрение ваучеров; однако многочисленные положительные результаты подтверждают продолжение исследований». [2] Опрос членов Американской экономической ассоциации, проведенный в 2006 году , показал, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать как в государственных, так и в частных школах, и эта поддержка выше, если ваучеры будут использоваться родителями. с низкими доходами или детьми в школах с плохой успеваемостью. [3]

История

[ редактировать ]

Когда Франция проиграла франко-прусскую войну (1870–1871 гг.), многие возложили вину за это на ее низкую систему военного образования. После этого поражения Французское собрание предложило ваучер, который, как они надеялись, улучшит качество школ, позволив учащимся искать лучшее. Это предложение так и не было реализовано из-за нежелания французов субсидировать религиозное образование . Несмотря на свою неудачу, это предложение очень похоже на ваучерные системы, предлагаемые и используемые сегодня во многих странах. [4]

Старейшими из существующих программ школьных ваучеров в Соединенных Штатах являются программы городского обучения в Вермонте. [5] и Мэн, [6] начиная с 1869 года [7] и 1873 г. [8] соответственно. Поскольку в некоторых городах этих штатов нет ни местных средних, ни начальных школ, учащиеся в этих городах «имеют право на получение ваучера на посещение [либо] государственных школ в других городах, либо нерелигиозных частных школ. города платят за обучение непосредственно «принимающим» школам». [7] [8] [9]

Система образовательных ваучеров была введена в Нидерландах в 1917 году. Сегодня более 70% учеников посещают частные, но финансируемые государством школы, в основном разделенные по конфессиональному признаку. [10]

Милтон Фридман выступал за современную концепцию ваучеров в 1950-х годах. [11] заявляя, что конкуренция улучшит качество школ, уменьшит затраты и даст превосходные образовательные результаты. Аргументация Фридмана в пользу ваучеров привлекла дополнительное внимание в 1980 году после трансляции его десятисерийного телесериала « Свобода выбора». [12] и публикация одноименной сопутствующей книги [13] (написано в соавторстве с его женой Роуз Фридман , которая также была экономистом). 6 серия сериала [14] и глава 6 книги назывались «Что не так с нашими школами» и утверждали, что разрешение родителям и учащимся использовать ваучеры для выбора школы расширит свободу выбора и приведет к появлению более образованных учеников.

В некоторых южных штатах в 1960-е годы школьные ваучеры использовались как способ увековечить сегрегацию. В некоторых случаях государственные школы были полностью закрыты, а родителям были выданы ваучеры. Ваучеры, известные как гранты на обучение, во многих случаях были хороши только в новых, частных и сегрегированных школах, известных как сегрегационные академии . [15]

Определения

[ редактировать ]

Существуют различия между разными типами школ:

  • Чартерные школы финансируются государством [16] [17] [18]
  • Сберегательные счета образования (ESA) [19] позволить родителям забирать своих детей из государственных окружных или чартерных школ и получать депозит государственных средств на утвержденные правительством сберегательные счета с ограниченным, но множественным использованием. Эти средства, часто распределяемые семьям через дебетовые карты, могут покрывать плату за обучение в частных школах, программы онлайн-обучения, частное репетиторство, расходы на общественные колледжи, расходы на высшее образование и другие утвержденные индивидуальные учебные услуги и материалы.
  • Налоговый кредит на образование, налоговый кредит на обучение или стипендия по налоговому кредиту: [20] Существует два типа налоговых льгот на образование: для личного пользования и пожертвований. Налоговые льготы для личного пользования — это налоговые льготы, предоставляемые индивидуальным налогоплательщикам на расходы на образование, произведенные от имени их собственных детей. Налоговые льготы на пожертвования — это налоговые льготы, предоставляемые отдельным налогоплательщикам или предприятиям, которые делают пожертвования некоммерческим организациям, выдающим стипендии для частных школ. [21]
  • Открытый набор — это система, которая позволяет родителям выбирать, какую государственную школу посещает их ребенок, вместо того, чтобы им назначали одну, при условии, что школа не достигла максимальной вместимости учащихся. Термин «открытый набор» относится исключительно к возможности выбирать между школами, все из которых являются государственными. Открытый набор может быть внутрирайонным (когда выбор делается между школами, все из которых находятся в одном государственном школьном округе, где проживает семья учащегося) или межрайонным (когда учащийся может выбрать государственную школу, в которой он или она не проживает). По состоянию на 2023 год в 27 штатах действует политика штата, разрешающая открытую регистрацию внутри округов, а в 43 штатах действует политика штата, разрешающая открытую регистрацию между округами. [22]
  • Частные школы финансируются из частных источников, например, за счет платы за обучение или пожертвований.
  • Государственные школы финансируются за счет налогов (за исключением Соединенного Королевства, где термин «государственная школа» относится к старым частным школам, а эквивалентным термином для школ, финансируемых за счет налогов, является «государственная школа»).
  • Школьные ваучеры — это субсидии, предоставляемые непосредственно родителям на обучение в любой школе.

Экономика

[ редактировать ]

Фон

[ редактировать ]

Образование как инструмент накопления человеческого капитала часто имеет решающее значение для развития и прогресса общества, и поэтому у правительств есть большие стимулы постоянно вмешиваться и улучшать государственное образование. [23] Кроме того, образование часто является инструментом, с помощью которого общества прививают общий набор ценностей, лежащих в основе основных норм общества. Кроме того, образование имеет положительные внешние эффекты для общества. Эти положительные внешние эффекты могут проявляться в форме снижения преступности, повышения информированности граждан и экономического развития, известного как эффект соседства. [24]

С точки зрения экономической теории, семьи сталкиваются с рядом вариантов потребления, которые определяют, сколько они потратят на образование и личное потребление. Доступно любое количество потребительских пакетов, если они укладываются в бюджетные ограничения. Это означает, что любая совокупность потребления образования и частного потребления не должна превышать бюджетные ограничения. Кривые безразличия отражают предпочтения одного товара перед другим. Кривая безразличия определяет, какой объем образования человек захочет потребить по сравнению с тем, какой объем частного потребления он захочет потребить. [25]

Выбор потребления образования

Государственное вмешательство в образование обычно принимает две формы. Первый подход может быть широким, например, создание чартерных школ, магнитных школ или коммерческих школ и усиление конкуренции. Второй подход может быть индивидуально ориентированным, например, предоставление субсидий или кредитов лицам для обучения в колледже или школе, ваучеров на K-12. [25]

Семейные потребительские пакеты с ваучерами

Ваучеры обычно вводятся по двум широким экономическим причинам. [25] Первая причина – потребительский выбор . Семья может выбрать, в какую школу пойдет ее ребенок, и выбрать школу, которая наиболее соответствует ее предпочтениям в отношении поставщика образования.

Вторая причина, по которой предлагаются ваучеры, заключается в усилении рыночной конкуренции между школами. Подобно теореме о свободном рынке, ваучеры призваны сделать школы более конкурентоспособными, одновременно снижая затраты для школ и повышая качество образования для потребителей, то есть семей.

Эффекты

[ редактировать ]

Негативные эффекты

[ редактировать ]

Помимо общего отсутствия результатов, критики школьных ваучеров утверждают, что ваучеры приведут к сегрегации. Эмпирические исследования показывают, что есть некоторые доказательства того, что школьные ваучеры могут привести к расовой сегрегации или сегрегации по доходам. [26] Однако исследования по этой теме не дают окончательных результатов, поскольку существуют также достоверные исследования, которые показывают, что при определенных обстоятельствах доход и расовая сегрегация могут быть уменьшены косвенно за счет расширения выбора школы. [27]

Кроме того, поскольку школьные ваучеры финансируются правительством, их реализация может привести к сокращению средств для государственных школ. Ваучеры на частные школы влияют на государственный бюджет по двум каналам: дополнительные прямые расходы на ваучеры и экономия затрат на государственные школы за счет снижения набора учащихся. [28] Ваучерные программы будут оплачиваться из государственного бюджета на образование, который будет вычтен из бюджета государственных школ. Это может повлиять на систему государственных школ, поскольку им придется меньше тратить и использовать на образование своих учеников. [28]

Исследование Абдулкадироглу и соавт., проведенное в 2018 году. обнаружили, что учащиеся из неблагополучных семей, выигравшие в лотерею (Стипендиальная программа Луизианы) для получения ваучеров на посещение частных школ, имели худшие результаты обучения, чем учащиеся из неблагополучных семей, которые не выиграли ваучеры: «Участие в LSP снижает оценки по математике на 0,4 стандартных отклонения, а также снижает успеваемость по чтению». , наука и социальные исследования. Эти эффекты могут быть частично связаны с выбором в программу некачественных частных школ». [29]

Положительные эффекты

[ редактировать ]

в 2021 году В метаанализе Шакила и др., проведенном и опубликованном в журнале « Эффективность школ и улучшение школ» , были оценены данные рандомизированных контролируемых исследований , оценивающих «влияние школьных ваучеров на результаты тестов по математике и чтению на уровне учащихся во всем мире». [30] Оценив 21 исследование, посвященное 11 различным программам ваучеров, авторы метаанализа обнаружили «умеренные доказательства положительного влияния ваучеров на достижения в частных школах со значительной неоднородностью эффекта в зависимости от программ и лет результатов», а также данные, свидетельствующие о том, что «вмешательства ваучеров могут быть дорогостоящими». -эффективно даже при нулевых достижениях». [30] Авторы исследования отметили, что будущие экспериментальные исследования могут дать больше фактов о том, влияют ли и каким образом «долгосрочные, масштабные ваучерные меры» на успеваемость учащихся. [30]

Реализации

[ редактировать ]

Колумбия

[ редактировать ]

Программа ваучеров PACES была учреждена правительством Колумбии в конце 1991 года. Ее цель заключалась в оказании помощи семьям с низкими доходами путем распространения школьных ваучеров среди учащихся, живущих в районах, расположенных в двух самых низких социально-экономических слоях. В период с 1991 по 1997 год программа PACES предоставила 125 000 ваучеров учащимся средних школ с низкими доходами . В 1998 году эти ваучеры стоили около 190 долларов США, а данные показывают, что плата за зачисление и другие ежемесячные расходы, понесенные студентами, обучающимися по ваучерам в частных школах, в 1998 году составляли в среднем около 340 долларов США, поэтому большинство получателей ваучеров дополняли ваучер личными средствами. [31]

Изображение максимизации утилиты базового школьного ваучера

Студенты, отобранные для участия в программе, были выбраны посредством лотереи. Ваучеры можно было продлевать ежегодно при условии, что учащиеся добьются удовлетворительных академических успехов, о чем свидетельствует запланированное повышение в классе. Программа также включала стимулы к более усердному обучению, а также расширение возможностей школьного обучения. [31] Эмпирические данные показали, что программа имела определенный успех. Джошуа Ангрист показывает, что после трех лет участия в программе победители лотереи на 15 процентных пунктов чаще посещали частную школу и заканчивали еще 0,1 года обучения, а также примерно на 10 процентных пунктов чаще заканчивали 8-й класс. [32] Исследование также показало, что для мальчиков эффект ваучера был более значительным, чем для девочек, особенно в успеваемости по математике. [31] Программа не оказала существенного влияния на процент отсева. Angrist сообщает, что победители лотереи набрали на 0,2 стандартных отклонения выше в стандартизированных тестах. Программа ваучеров также сообщила о некоторых социальных эффектах. Победители лотереи в среднем работали меньше, чем те, кто не выиграл в лотерею. Ангрист сообщает, что это коррелирует с уменьшением вероятности вступления в брак или совместного проживания в подростковом возрасте. [32]

Чили

[ редактировать ]

В 1981 году Чили внедрила универсальную систему школьных ваучеров для учащихся начальной и средней школы. В результате на рынок вышло более 1000 частных школ, а к 1998 году набор в частные школы увеличился на 20–40%, превысив 50% в некоторых городских районах. [33] С 1981 по 1988 год уровень приема в частные школы в городских районах вырос на 11% больше, чем уровень приема в частные школы в сельской местности. [33] Это изменение совпало с передачей управления государственными школами от центрального правительства местным муниципалитетам. Финансовая ценность ваучера не зависела от дохода семьи, получившей его, и программа позволяла частным школам, предоставляющим ваучеры, проводить отбор, в то время как государственные школы должны были принимать и зачислять каждого заинтересованного учащегося. Судя по результатам международных тестов, на рубеже 21 века успеваемость учащихся в Чили была низкой по сравнению с учащимися в других странах. Это неравенство привело к тому, что чилийское правительство провело в 2008 году существенные реформы образования, включая серьезные изменения в системе школьных ваучеров. [34]

Правительство Чили приняло Закон о преференциальных школьных субсидиях (SEP) в январе 2008 года. Этот законодательный акт сделал систему образовательных ваучеров более похожей на регулируемую компенсационную модель, отстаиваемую Кристофером Дженксом . В соответствии с ПСР система ваучеров была изменена с учетом семейных доходов. Ваучеры, предоставленные «приоритетным студентам» - тем, чей семейный доход был ниже 40% чилийцев, - стоили на 50% дороже, чем те, которые выдавались семьям с более высоким доходом. [34] Школы с большим количеством приоритетных учащихся имели право на получение бонусов за каждого учащегося, размер которых был привязан к проценту приоритетных учащихся в контингенте учащихся. Когда был запущен SEP, он охватывал дошкольные учреждения до четвертого класса, и каждый последующий год добавлялся дополнительный учебный год. Почти каждая государственная школа решила участвовать в SEP в 2008 году, а также почти две трети частных субсидируемых начальных школ. [34]

К программе предъявлялись три важных требования. Первое требование предусматривало, что участвующие школы не могут взимать плату с приоритетных учащихся, хотя частные школы ваучерной системы могут взимать плату с неприоритетных учащихся. Второе требование гарантировало, что школы не могут отбирать учащихся на основе их академических способностей или исключать их по академическим причинам. Третье требование постулировало, что школы должны самостоятельно зарегистрироваться в системе подотчетности, которая гарантировала, что школы несут ответственность за использование финансовых ресурсов и результаты тестов учащихся. [34]

Европа

[ редактировать ]

В большинстве европейских стран образование во всех начальных и средних школах полностью субсидируется. В некоторых странах (например, в Бельгии или Франции) родители могут свободно выбирать, какую школу будет посещать их ребенок.

Франция

[ редактировать ]
См. Также: Образование во Франции

Родители могут выбрать частную или государственную школу. [35] Большинство частных школ работают по контракту с французским правительством, и в этом случае французское правительство выплачивает зарплату учителям, и они считаются государственными служащими. Другие расходы в частных школах покрываются за счет сборов, которые обычно невелики. Школы, работающие по контракту, следуют французской национальной учебной программе. Некоторые частные школы не имеют контракта, что дает им больше свободы преподавания по разным учебным программам, хотя государство по-прежнему контролирует образовательные стандарты. Заработная плата учителей в частных школах, не работающих по контракту, выплачивается за счет сборов, которые, следовательно, намного выше, чем зарплаты по контракту. Около 20% французских школьников посещают частные школы. Обучение на дому возможно, но ограничено во Франции. [36] Действительно, 2 октября 2022 года Эммануэль Макрон усилил секуляризм, разрешив домашнее обучение только при определенных обстоятельствах, например, для людей с ограниченными возможностями, спортсменов или художников высокого уровня или лиц, принадлежащих к кочевым общинам, в рамках мер по борьбе с распространением мракобесие в некоторых семьях. [37] [38]

Ирландия

[ редактировать ]
См. Также: Образование в Ирландской Республике.

Большинство школ в Ирландской Республике являются католическими приходскими школами, финансируемыми государством и созданными под патронажем епархиальной епархии, но с капитальными затратами, зарплатой учителей и оплатой за каждого ученика, выплачиваемой школе. [39] Они передаются школе независимо от того, требует ли она от своих учеников вносить плату за обучение. (Хотя платные школы находятся в меньшинстве, государственная помощь, которую они получают, подвергается большой критике. Оппоненты утверждают, что эта помощь дает им несправедливое преимущество.)

В последнее время наблюдается тенденция к созданию многоконфессиональных школ, открываемых родителями и организованных как компании с ограниченной ответственностью без акционерного капитала. Родители и учащиеся свободны в выборе школы. Если школе не удается привлечь учеников, она немедленно теряет плату за обучение и, в конечном итоге, лишается преподавательских должностей, а учителей переводят в другие школы, привлекающие учеников. Считается, что эта система дала очень успешные результаты для большинства ирландских детей. [40]

Правительство «Радужной коалиции» 1995–97 годов, в состав которого входили министры правоцентристских и левых партий, ввело бесплатное образование третьего уровня до уровня начальной степени. Критики утверждают, что это не привело к увеличению числа студентов из экономически неблагополучных семей, посещающих университеты. Однако исследования показали, что отмена платы за обучение на третьем уровне привела к увеличению числа студентов в целом и студентов из более низких социально-экономических слоев. После экономического кризиса 2008 года ведутся широкие дебаты относительно возможного повторного введения пошлин третьего уровня.

Швеция

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Образование в Швеции.

В Швеции в 1992 году на уровне начальной и средней школы была введена система школьных ваучеров (называемая skolpeng ), позволяющая свободный выбор между государственными школами и частными fristående skolor («независимыми школами»). Ваучер выплачивается из государственных средств местным муниципалитетом ( коммуной ) непосредственно школе исключительно в зависимости от количества учащихся. И государственные школы, и независимые школы финансируются одинаково. Независимые школы могут управляться некоммерческими группами, а также коммерческими компаниями, но они не могут взимать дополнительную плату или отбирать учащихся иначе, как в порядке очереди. [41] В 2008 году более 10% шведских учащихся были зачислены в независимые школы, и это число быстро растет, благодаря чему страну можно рассматривать как пионера этой модели. [42] [43] [44] [45] [46]

Пер Ункель , губернатор Стокгольма и бывший министр образования, продвигал эту систему, заявляя: «Образование настолько важно, что вы не можете просто оставить его одному производителю, потому что мы знаем из монопольных систем, что они не отвечают всем желаниям». рекомендовали шведскую систему Бараку Обаме . Некоторые комментаторы [47] включая Тихоокеанский научно-исследовательский институт , [48] которая выпустила документальный фильм « Не так хорошо, как вы думаете: миф о школах среднего класса» . [49] фильм, показывающий положительные преимущества для школ среднего класса в результате шведских программ ваучеров. [48]

Исследование 2004 года пришло к выводу, что школьные результаты в государственных школах улучшились благодаря усилению конкуренции. [50] Однако Пер Тульберг, генеральный директор Шведского национального агентства образования , заявил, что система «не привела к лучшим результатам», и в 2000-х годах рейтинг Швеции в рейтинговых таблицах PISA ухудшился. Хотя Рэйчел Вольф, директор Сети новых школ, предположила, что стандарты образования в Швеции снизились не по причине независимых школ. [51]

Исследование 2015 года смогло показать, что «увеличение доли независимых школьников улучшает средние краткосрочные и долгосрочные результаты, что объясняется в первую очередь внешними эффектами (например, школьной конкуренцией)». [52]

Гонконг

[ редактировать ]

ваучерная система для детей от трех до шести лет, посещающих некоммерческий детский сад. была введена В 2007 году в Гонконге Каждый ребенок будет получать 13 000 гонконгских долларов в год. Субсидия в размере 13 000 долларов будет разделена на две части: 10 000 долларов будут использованы для субсидирования платы за обучение, а оставшиеся 3 000 долларов будут использованы воспитателями детских садов для продолжения образования и получения сертификата об образовании. Кроме того, существуют некоторые ограничения по ваучерной системе. Родители могут выбирать только некоммерческие школы с годовой платой менее 24 000 долларов США. Правительство надеялось, что все воспитатели детских садов смогут получить свидетельство об образовании к 2011–2012 году, после чего субсидии должны быть скорректированы до 16 000 долларов на каждого ученика, и вся эта сумма пойдет на оплату обучения.

Милтон Фридман раскритиковал систему, заявив: «Я не верю, что предложение CE г-на Цанга правильно структурировано». Он сказал, что вся суть ваучерной системы заключается в обеспечении конкурентного рынка, поэтому она не должна ограничиваться некоммерческими детскими садами.

После протестов родителей, дети которых посещают коммерческие детские сады, программа была распространена на детей в коммерческих детских садах, но только на детей, зачисленных в сентябре 2007 года или ранее. Правительство также предоставит коммерческим организациям субсидию в размере до 30 000 гонконгских долларов. детские сады, желающие преобразоваться в некоммерческие.

Пакистан

[ редактировать ]

В пакистанском Пенджабе схема образовательных ваучеров (EVS) была введена д-ром Аллахом Бахшем Маликом, управляющим директором и исполнительным директором Фонда образования Пенджаба (PEF), особенно в городских трущобах и беднейших из бедных в 2005 году. Первоначальное исследование спонсировался Институтом «Открытое общество», Нью-Йорк, США. Профессор Генри М. Левин предоставил бесплатные услуги детям из бедных семей Пенджаба. Чтобы обеспечить образовательную справедливость и интеграцию, правительство должно обеспечить беднейшим семьям равный доступ к качественному образованию. Схема ваучеров была разработана Педагогическим колледжем Колумбийского университета и Институтом «Открытое общество». Он направлен на содействие свободе выбора, эффективности, справедливости и социальной сплоченности.

Пилотный проект был начат в 2006 году в городских трущобах Сухнехара, Лахор, где исследование показало, что все домохозяйства живут за чертой бедности. Через EVS фонд будет раздавать ваучеры на образование каждой семье, в которой есть дети в возрасте 5–16 лет. Ваучеры можно будет обменять на оплату обучения в участвующих частных школах. На пилотном этапе 1053 домохозяйствам была предоставлена ​​возможность отправить своих детей в частную школу по их выбору. EVS требует от школ-партнеров подотчетности перед родителями, а не перед бюрократами Министерства образования. В программе ФАС у каждого директора школы есть выбор, принять ученика или нет. Однако в EVS школа-партнер не может отказать учащемуся, если у учащегося есть ваучер и семья выбрала эту школу. Школы-партнеры также подотчетны PEF: они подлежат периодическим проверкам результатов обучения своих учеников, дополнительным частным инвестициям и улучшению условий труда учителей. Программа EVS стимулирует родителей отправлять своих детей в школу и поэтому стала источником конкуренции среди частных школ, стремящихся присоединиться к программе.

Когда дело доходит до выбора школ, повсеместно применяются следующие критерии: (i) Плата, выплачиваемая PEF школам-партнерам EVS, составляет 550 пакистанских рупий за ребенка в месяц. Школы, взимающие более высокую плату, также могут подать заявку на участие в программе, но им не будет выплачено более 1200 пакистанских рупий, и они не будут иметь права взимать разницу с семей учащихся. (ii) Общий охват школьным образованием должен составлять не менее 50 детей. (iii) Школа должна иметь адекватную инфраструктуру и хорошую учебную среду. (iv) Школы-партнеры EVS должны располагаться в радиусе полукилометра от мест проживания владельцев ваучеров. Однако если родители предпочтут конкретную школу, расположенную дальше, PEF не будет возражать, при условии, что школа соответствует критериям отбора EVS. (v) Реклама PEF направлена ​​на стимулирование интереса потенциальных школ-партнеров. Затем он проводит предварительные тесты учащихся школ, включенных в короткий список, по выбранным предметам и проводит физические проверки этих школ. В офисах PEF отображается список всех школ-партнеров EVS, чтобы родители могли ознакомиться с ним и выбрать школу для своих детей.

На сегодняшний день более 500 000 студентов получают выгоду от EVS, и программа расширяется за счет финансирования со стороны правительства Пенджаба.

Государственная политика в отношении школьных ваучеров в США

[ редактировать ]
Эта статья является частью серии, посвященной
Образование в
Соединенные Штаты
Краткое содержание
Темы учебной программы
Вопросы образовательной политики
Уровни образования
икона Образовательный портал
флаг Портал США

В 1980-х годах администрация Рейгана настаивала на ваучерах, как и администрация Джорджа Буша в первоначальных предложениях по реформе образования, приведших к принятию Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» . По состоянию на декабрь 2016 года в 14 штатах существовали традиционные программы школьных ваучеров. [53] В состав этих штатов входят: Арканзас, Флорида, Джорджия, Индиана, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Юта, Вермонт и Висконсин. По состоянию на декабрь 2016 года в столице США Вашингтоне, округ Колумбия , также действовали программы школьных ваучеров. [53] Если включить налоговые льготы на стипендии и сберегательные счета на образование (две альтернативы ваучерам), то в 27 штатах плюс округ Колумбия есть программы выбора частных школ. Большинство этих программ предлагалось учащимся из малообеспеченных семей, школ с низкой успеваемостью или учащимся с ограниченными возможностями. К 2014 году число участников, получающих либо ваучеры, либо стипендии с налоговыми льготами, увеличилось до 250 000, что на 30% больше, чем в 2010 году, но все еще небольшая часть по сравнению с 55 миллионами в традиционных школах. [54]

города Милуоки, штат Висконсин, была В 1990 году в государственных школах реализована программа под названием «Программа родительского выбора Милуоки». Первоначально за счет этого финансировались школьные ваучеры для нерелигиозных частных учреждений. Однако в конечном итоге он был расширен за счет включения в него частных религиозных учреждений после того, как добился успеха с нерелигиозными частными учреждениями. [55] В 2006/07 учебном году впервые в Милуоки было выплачено ваучерами более 100 миллионов долларов. [56] Двадцать шесть процентов учащихся Милуоки получат государственное финансирование для посещения школ за пределами традиционной системы государственных школ Милуоки. Фактически, если бы только программа ваучеров считалась школьным округом, она стала бы шестым по величине округом в Висконсине. Католическая школа Св. Антония , расположенная на южной стороне Милуоки, может похвастаться 966 учениками по ваучерам, а это означает, что она, скорее всего, получает больше государственных денег на общую школьную поддержку приходской начальной или средней школы, чем когда-либо до этого в американской истории. Исследование программы Милуоки, проведенное в 2013 году, показало, что использование ваучеров увеличивает вероятность того, что учащийся окончит среднюю школу, поступит в колледж и останется в нем. [57] В документе, опубликованном Национальным бюро экономических исследований в 2015 году , было обнаружено, что участие в ваучерной программе Луизианы «существенно снижает академическую успеваемость», хотя этот результат может отражать низкое качество частных школ, участвующих в программе. [57]

Недавний анализ конкурентного воздействия школьных ваучеров во Флориде показывает, что усиление конкуренции улучшает успеваемость в обычных государственных школах. [58]

Самая крупная программа школьных ваучеров в Соединенных Штатах — это программа стипендий Indiana Choice .

Оппоненты

[ редактировать ]

Основная критика школьных ваучеров и налоговых льгот на образование заключается в том, что они ставят государственное образование в конкуренцию частному образованию, угрожая сократить и перераспределить финансирование государственных школ в частные школы. Оппоненты подвергают сомнению веру в то, что частные школы более эффективны.

Учителя государственных школ и профсоюзы учителей также боролись против школьных ваучеров. В Соединенных Штатах профсоюзы учителей государственных школ, [59] в первую очередь Национальная ассоциация образования (крупнейший профсоюз в США) утверждает, что школьные ваучеры подрывают образовательные стандарты и сокращают финансирование, а также что предоставление денег родителям, которые решают отправить своего ребенка в религиозную или другую школу, является неконституционным. Последний вопрос был отклонен Верховного суда решением «Зельман против Симмонс-Харрис» , которое поддержало ваучерный план Огайо решением 5–4. [60] [61] [62] Напротив, использование финансирования государственных школ для ваучеров в частные школы было запрещено Верховным судом Луизианы в 2013 году. Верховный суд Луизианы не объявил ваучеры неконституционными, а лишь использование денег, выделенных государственным школам Конституцией Луизианы для финансирования. Программа ваучеров Луизианы. [63] Национальная ассоциация образования также отмечает, что доступ к ваучерам похож на «шанс в лотерее», где родителям должно повезти, чтобы получить место в этой программе. Поскольку почти все учащиеся и их семьи хотели бы выбрать лучшие школы, в результате эти школы быстро достигают максимальной вместимости учащихся, разрешенной законодательством штата. Те, кто не получил ваучеры, затем вынуждены снова соревноваться в поисках других, менее предпочтительных и конкурентоспособных школ, или отказаться от поиска и вернуться в закрепленные за ними местные школы. [64] Джонатан Козол , известный мыслитель реформы государственной школы и бывший учитель государственной школы, назвал ваучеры «самой худшей и самой опасной идеей, которая вошла в образовательный дискурс в моей взрослой жизни». [65]

Национальная ассоциация образования также утверждает, что больше денег следует направлять на государственное образование, чтобы помочь школам, которые испытывают трудности, и улучшить школы в целом, вместо того, чтобы сокращать фонд государственных школ на школьные ваучеры. [66] Их аргумент утверждает, что увеличение суммы денег, направляемой на государственное образование, также увеличит объем ресурсов, вкладываемых в государственные школы, и, следовательно, улучшит образование. [66] Этот аргумент в пользу школьных ваучеров отражает то, как организация ценит государственное образование. Например, в интервью в мае 2017 года, посвященном бюджетному предложению Дональда Трампа на 2018 год, президент организации Лили Эскельсен Гарсия заявила:

«Мы должны инвестировать в то, что делает школы отличными, в то, что вызывает любопытство и прививает любовь к учебе. Это то, чего заслуживает каждый ученик и то, чего каждый родитель хочет для своего ребенка. Это не должно зависеть от того, сколько зарабатывают их родители. на каком языке они говорят дома и, конечно же, не в том, в каком районе они живут». – Президент Национальной ассоциации образования Лили Эскельсен Гарсия . [67]

Более того, существует множество исследований, подтверждающих аргументы противников школьных ваучеров. Одно из таких исследований, проведенное Альянсом исследований в области образования Тулейнского университета , состоит в наблюдении взаимосвязи между ваучерными программами и результатами тестов студентов. Они обнаружили, что учащиеся, участвовавшие в программе ваучеров Луизианы, изначально имели более низкие результаты тестов, но через три года их результаты совпали с результатами учащихся, которые остались в государственных школах, согласно результатам стандартизированных тестов, охватывающим период с 2012 по 2015 год. [68]

Люди, которые могут получить выгоду от ваучеров, могут этого не знать. В апреле 2012 года в Луизиане был принят закон, который предоставил ваучеры семьям с низким доходом, чьи дети посещали школы с низким рейтингом. Учащийся, чей семейный доход был низким (около 44 000 долларов на семью из трех человек) и который посещал школу с рейтингом «C», «D» или «F», мог подать заявку на получение ваучеров для посещения другой школы. [69] Из примерно 380 000 [70] подходящим учащимся, в течение учебного года, когда был принят законопроект (2012/13), только 5000 учащихся знали о ваучерах, подали заявки и приняли их. [71]

В 2006 году Министерство образования США опубликовало отчет, в котором был сделан вывод о том, что средние результаты тестов по чтению и математике с поправкой на характеристики учащихся и школы, как правило, очень похожи в государственных и частных школах. Частные школы показали значительно лучшие результаты, чем государственные, только если результаты не были скорректированы с учетом таких факторов, как раса, пол и право на участие в программе бесплатных или льготных обедов. [72] Другие исследования ставят под сомнение предположения о том, что более комплексная система ваучеров приведет к значительным улучшениям. [73]

Учитывая ограниченный бюджет школ, утверждается, что ваучерная система ослабит государственные школы, но при этом не обеспечит людей достаточным количеством денег для посещения частных школ . 76% денег, выделенных в рамках ваучерной программы Аризоны, пошли детям, уже обучающимся в частных школах. [74]

Некоторые источники утверждают, что более высокие расходы на одного ученика в государственных школах обусловлены более высокой долей учащихся с поведенческими, физическими и эмоциональными проблемами, поскольку в Соединенных Штатах государственные школы по закону должны принимать любого ученика независимо от расы, пола, религии. инвалидность, образовательные способности и т. д., в то время как частные школы не связаны такими ограничениями. Они утверждают, что некоторая, если не вся, разница в стоимости между государственными и частными школами возникает из-за « снятия сливок », когда частные школы отбирают только тех учащихся, которые принадлежат к предпочтительной группе – будь то экономические, религиозные, образовательные способности или этнической принадлежности, а не различий в управлении. [75] [76] Утверждалось, что в результате ваучерная система привела или приведет к тому, что учащиеся, не принадлежащие к предпочтительным группам частных школ, сосредоточатся в государственных школах. [77] Однако из десяти государственных ваучерных программ в США на начало 2011 года четыре были ориентированы на учащихся с низкими доходами, две — на учащихся неблагополучных школ и шесть — на учащихся с особыми потребностями. (В Луизиане проводилась единая программа, ориентированная на все три группы.) [78]

Также утверждается, что программы ваучеров часто реализуются без необходимых гарантий, которые не позволяют учреждениям дискриминировать маргинализированные сообщества. В Соединенных Штатах по состоянию на 2016 год в настоящее время не существует законов штата, которые требовали бы, чтобы программы ваучеров не дискриминировали маргинализированные сообщества. [79] Кроме того, хотя некоторые программы ваучеров могут быть явно нацелены на маргинализированные сообщества, это не всегда так. Распространенным аргументом в пользу школьных ваучеров является то, что они позволяют маргинализированным цветным сообществам вырваться из бедности. Однако исторические данные свидетельствуют о том, что программы ваучеров использовались для дальнейшей сегрегации американцев. [80] Кроме того, некоторые данные показали, что влияние ваучерных программ, таких как Программа стипендий по выбору школы города Нью-Йорка, незначительно, когда дело касается повышения успеваемости учащихся. [81]

Еще одним аргументом против системы школьных ваучеров является отсутствие подотчетности перед налогоплательщиками. Во многих штатах члены общественного совета по образованию избираются избирателями. Точно так же школьный бюджет стоит перед референдумом. О заседаниях Совета по образованию необходимо объявлять заранее, и представителям общественности разрешается высказывать свои опасения непосредственно членам совета. Напротив, хотя ваучеры могут использоваться в частных и религиозных школах, налогоплательщики не могут голосовать по вопросам бюджета, выбирать членов совета или даже присутствовать на заседаниях совета. Даже сторонники ваучеров признают, что снижение прозрачности и подотчетности государственных средств являются проблемными особенностями ваучерной системы, а некоторые предлагают подход «скользящей шкалы», при котором надзор и подотчетность увеличиваются пропорционально количеству долларов налогоплательщиков (в форме ваучеров). поступил в частную школу. [82]

Кевин Велнер отмечает, что ваучеры, финансируемые через запутанную систему налоговых льгот – политику, которую он называет «неоваучерами», – создают дополнительные проблемы с подотчетностью. При использовании системы неоваучеров налогоплательщик, задолжавший деньги государству, вместо этого жертвует эти деньги частной некоммерческой организации. Затем эта организация объединяет пожертвования и передает их родителям в качестве ваучеров, которые они могут использовать для оплаты обучения в частной школе. Затем в дело вступает государство и прощает (через налоговый кредит) некоторые или все налоги, которые донор передал организации. В то время как традиционные системы налоговых льгот построены так, чтобы относиться ко всем участникам частных школ одинаково, системы «неовучер» фактически делегируют отдельным частным налогоплательщикам (те, кто задолжал деньги государству) право решать, какие частные школы получат выгоду. [83]

Примером отсутствия подотчетности является ситуация с ваучерами в Луизиане. В 2012 году суперинтендант образования штата Луизиана Джон Уайт выбрал частные школы для получения ваучеров, а затем попытался сфабриковать критерии (включая посещение объектов) после того, как школы уже получили письма с одобрением. Одна известная школа, New Living Word в Растоне, штат Луизиана, не имела достаточных условий для более чем 300 учеников, одобренных Уайтом и советом образования штата. [84] После проверки ваучеров в 2013 году New Living Word потребовала от штата завышенную сумму на 395 000 долларов. Уайт назвал этот инцидент «единственной существенной проблемой». [85] Однако большинство ваучерных школ не прошли полную проверку из-за отсутствия отдельного текущего счета для государственных ваучерных денег. [86]

По словам Сюзанны Выборг, эксперта по сравнительному образованию, ваучерная система, введенная в Швеции в 1992 году, «усилила социальную и этническую сегрегацию, особенно в отношении школ в бедных районах». [87]

Стипендии в виде налоговых льгот, которые по большей части выплачиваются нынешним учащимся частных школ или семьям, внесшим значительные пожертвования в стипендиальный фонд, а не учащимся с низкими доходами, пытающимся сбежать из неблагополучных школ, представляют собой не что иное, как механизм, который можно использовать. государственные средства в виде упущенных налогов для поддержки частных, часто религиозных, частных школ. [21]

Сторонники

[ редактировать ]

Сторонники школьных ваучеров и систем налоговых льгот на образование утверждают, что эти системы способствуют свободной рыночной конкуренции между частными и государственными школами, позволяя родителям и учащимся выбирать школу, в которой они будут использовать ваучеры. Этот выбор, доступный родителям, заставляет школы постоянно совершенствоваться, чтобы поддерживать набор учащихся. Таким образом, сторонники утверждают, что ваучерная система повышает успеваемость и подотчетность школы. [88] потому что он обеспечивает потребительский суверенитет – позволяя людям выбирать, какой продукт покупать, в отличие от бюрократии . [89] [90]

Этот аргумент подтверждается такими исследованиями, как «Когда школы конкурируют: влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды» ( Манхэттенский институт политических исследований , 2003), в которых сделан вывод, что государственные школы, расположенные рядом с частными школами, которые имели право принимать ваучеров, значительно больше улучшений, чем аналогичные школы, не расположенные рядом с подходящими частными школами. из Стэнфорда Кэролайн Хоксби , которая исследовала системные последствия выбора школы, определила, что районы с большим выбором школ-интернатов имеют стабильно более высокие результаты тестов при более низких затратах на одного учащегося, чем районы с очень небольшим количеством школьных округов. [91] Хоксби изучил влияние ваучеров в Милуоки и чартерных школ в Аризоне и Мичигане на близлежащие государственные школы. Государственные школы, вынужденные конкурировать, добились более высоких результатов на экзаменах, чем школы, не сталкивавшиеся с такой конкуренцией. [92] и что так называемый эффект снятия сливок не наблюдался ни в одном из исследованных ваучерных районов. Исследование Хоксби показало, что как частные, так и государственные школы улучшились благодаря использованию ваучеров. [91] [92] [93] [94]

Аналогичным образом утверждается, что такая конкуренция помогла в сфере высшего образования, поскольку финансируемые государством университеты напрямую конкурируют с частными университетами за деньги за обучение, предоставляемые правительством, как, например, законопроект о правах военнослужащих и грант Пелла в Соединенных Штатах. Фонд выбора образования утверждает, что план школьных ваучеров «воплощает в себе тот же принцип, что и законопроекты о военнослужащих, которые предусматривают образовательные льготы для ветеранов войны. которой он его использует, при условии, что он удовлетворяет определенным стандартам». [95] Грант Пелла, помощь по необходимости, такая как ваучер, может быть использован только для оплаты утвержденных школьных расходов в квалифицированных школах, и, как и в случае с грантом Пелла, деньги следуют за учащимся и используются для покрытия этих утвержденных расходов (не все расходы покрываются). ). [96] [97]

Сторонников воодушевляет рост сектора частных школ, поскольку они считают, что частные школы, как правило, более эффективны в достижении результатов при гораздо меньших затратах на одного ученика, чем государственные школы. Исследование Института CATO расходов государственных и частных школ на одного ученика в Финиксе, Лос-Анджелесе, округе Колумбия, Чикаго, Нью-Йорке и Хьюстоне показало, что государственные школы тратят на 93% больше, чем предполагаемые средние частные школы. [98]

Сторонники утверждают, что институты часто вынуждены работать более эффективно, когда их заставляют конкурировать. [94] и что любые вызванные этим потери рабочих мест в государственном секторе будут компенсированы возросшим спросом на рабочие места в частном секторе. [99]

Фридрих фон Хайек о приватизации образования:

Как показал профессор Милтон Фридман (M. Friedman, The Role of Government in Education, 1955), теперь было бы вполне осуществимо покрывать расходы на общее образование из государственной казны, не поддерживая государственные школы, предоставляя родителям ваучеры, покрывающие стоимость обучения каждого ребенка, которые они могли передать в школу по своему выбору. Все еще может быть желательно, чтобы правительство напрямую предоставляло школы в нескольких изолированных сообществах, где число детей слишком мало (и, следовательно, средняя стоимость образования слишком высока) для частных школ. Но что касается подавляющего большинства населения, то, несомненно, можно было бы оставить организацию и управление образованием полностью частным усилиям, при этом правительство обеспечивало бы лишь базовое финансирование и обеспечивало бы минимальный стандарт для всех школ, где можно было бы получить ваучеры. потраченный. (Ф.А. Хайек, в книге 1960 года «Конституция свободы» , раздел 24.3)

Среди других известных сторонников - сенатор от Нью-Джерси Кори Букер , бывший губернатор Южной Каролины Марк Сэнфорд , [100] миллиардер и американский филантроп Джон Т. Уолтон , [101] Бывший мэр Балтимора Курт Л. Шмок , [102] Бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни [103] и Джон Маккейн . [104] Случайный опрос 210 членов Американской экономической ассоциации , имеющих докторскую степень , показал, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать в государственных или частных школах, и эта поддержка будет больше, если ваучеры должны использоваться родителями с низкими доходами или родителями, чьи дети учатся в школах с плохой успеваемостью. [3]

Еще одним видным сторонником ваучерной системы был Apple соучредитель и генеральный директор Стив Джобс , который сказал: [105]

Проблема в бюрократии. Я один из тех людей, которые считают, что лучшее, что мы можем сделать, — это перейти на полную систему ваучеров.

У меня есть 17-летняя дочь, которая несколько лет до поступления в среднюю школу ходила в частную школу. Эта частная школа - лучшая школа, которую я видел в своей жизни. Она была признана одной из 100 лучших школ Америки. Это было феноменально. Плата за обучение составляла 5500 долларов в год, что для большинства родителей — большие деньги. Но учителям платили меньше, чем учителям государственных школ – так что дело не в деньгах на уровне учителей. В том году я спросил казначея штата, сколько в среднем платит Калифорния за то, чтобы отправить детей в школу, и, по-моему, это 4400 долларов. Хотя не так уж много родителей могут зарабатывать 5500 долларов в год, есть много тех, кто может зарабатывать 1000 долларов в год.

Если бы мы раздавали родителям ваучеры на 4400 долларов в год, школы начинались бы направо и налево. Люди выходили из колледжа и говорили: «Давайте откроем школу».

— Стив Джобс [106]

С практической точки зрения, отмечают сторонники, большинство американских программ предлагают только бедным семьям тот же выбор, который уже есть у более богатых семей, предоставляя им возможность покинуть неудовлетворительную школу и пойти в ту, где ребенок может получить образование. Поскольку государственные школы финансируются из расчета на одного ученика, деньги просто следуют за ребенком, но затраты для налогоплательщиков меньше, поскольку ваучер обычно меньше фактической стоимости.

Кроме того, по их словам, сравнение государственных и частных школ в среднем бессмысленно. Ваучеры обычно используются детьми в неблагополучных школах, поэтому вряд ли их положение ухудшится, даже если родителям не удастся выбрать лучшую школу. Кроме того, акцент на влиянии на государственную школу предполагает, что это важнее, чем образование детей.

Некоторые сторонники школьных ваучеров, в том числе Институт Сазерленда и многие сторонники программы ваучеров в штате Юта, видят в этом средство от негативного культурного воздействия, вызванного неэффективными государственными школами, которое непропорционально ложится на демографические меньшинства. [107] В преддверии ноябрьского референдума Сазерленд опубликовал скандальную публикацию: [108] Ваучер, клятвы и досады. [109] Сазерленд назвал публикацию важным обзором истории образования в Юте, а критики назвали ее просто ревизионистской историей. [110] Затем Сазерленд опубликовал сопутствующую статью в юридическом журнале. [111] в рамках научной конференции по выбору школы. [112]

EdChoice , основанная Милтоном и Роуз Фридман в 1996 году, является некоммерческой организацией, которая продвигает универсальные школьные ваучеры и другие формы школьного выбора. В защиту ваучеров он ссылается на эмпирическое исследование, показывающее, что учащиеся, которым случайным образом были назначены ваучеры, имели более высокие академические результаты, чем студенты, которые подали заявку на ваучеры, но проиграли в случайной лотерее и не получили их; и что ваучеры улучшают академические результаты в государственных школах, уменьшают расовую сегрегацию, предоставляют более качественные услуги учащимся специальных учебных заведений и не выкачивают деньги из государственных школ. [113]

EdChoice также утверждает, что финансирование образования должно принадлежать детям, а не конкретному типу школы или зданию. [114] Цель их аргумента — попытаться доказать, что люди должны отдавать приоритет образованию учащихся и их возможностям, а не улучшению конкретного типа школы. Они также подчеркивают, что если семья выбирает государственную школу, средства также поступают в эту школу. [114] Это будет означать, что это также принесет пользу тем, кто ценит государственную систему образования.

[ редактировать ]

Вопрос о школьных ваучерах в Соединенных Штатах также подвергся значительному судебному рассмотрению в начале 2000-х годов.

Программа, запущенная в городе Кливленде в 1995 году и санкционированная штатом Огайо, была оспорена в суде на том основании, что она нарушила как федеральный конституционный принцип разделения церкви и штата, так и гарантии религиозной свободы, закрепленные в Конституции Огайо . Эти иски были отклонены Верховным судом штата Огайо , но федеральные иски были поддержаны местным федеральным окружным судом и апелляционным судом шестого округа . [115] В решениях упоминался тот факт, что почти все семьи, пользующиеся ваучерами, посещали католические школы в районе Кливленда. [116]

Позже это было отменено в 2002 году в знаковом деле, рассмотренном Верховным судом США , Зельман против Симмонса-Харриса , в котором разделенный суд решением 5–4 признал план школьных ваучеров штата Огайо конституционным и устранил все конституционные барьеры для аналогичного плана. ваучерные планы на будущее, при этом консервативные судьи Энтони Кеннеди , Сандра Дэй О'Коннор , Уильям Ренквист , Антонин Скалиа и Кларенс Томас будут в большинстве.

Главный судья Уильям Ренквист , писавший от имени большинства, заявил, что «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписывается отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой средств». преимущества." Верховный суд постановил, что программа штата Огайо не нарушила Учредительный пункт , поскольку она прошла тест из пяти частей, разработанный судом в этом случае и названный «Тест частного выбора».

Особые мнения включали мнение судьи Стивенса, который написал: «...добровольный характер частного выбора в пользу приходского образования вместо образования в системе государственных школ кажется мне совершенно не имеющим отношения к вопросу, является ли решение правительства платить за религиозную идеологическую обработку». конституционно допустимо» и мнение судьи Саутера, чье мнение поставило под вопрос, как Суд мог сохранить дело «Эверсон против Совета по образованию» в качестве прецедента и решить это дело так, как они это сделали, посчитав его противоречивым.

В 2006 году Верховный суд Флориды отменил закон, известный как Программа стипендий Флориды (OSP), который должен был внедрить систему школьных ваучеров во Флориде. [117] Суд постановил, что OSP нарушила статью IX, раздел 1 (а) Конституции Флориды: «Закон должен предусмотреть соответствующие положения для единой, эффективной, безопасной, надежной и высококачественной системы бесплатных государственных школ». [118] Это решение подверглось критике со стороны Кларка Нейли, старшего адвоката Института юстиции и юрисконсульта семей Пенсаколы, использующих стипендии возможностей Флориды, как «формулирование образовательной политики». [119]

Политическая поддержка

[ редактировать ]

Политическая поддержка школьных ваучеров в США неоднозначна. На левом/правом спектре консерваторы с большей вероятностью поддержат ваучеры. Законодательные собрания некоторых штатов приняли законы о ваучерах. В Нью-Мексико тогдашний республиканец Гэри Джонсон сделал обеспечение школьными ваучерами главным вопросом своего второго срока на посту губернатора . [120] Федеральное правительство предоставило ваучерную программу для 7500 жителей Вашингтона, округ Колумбия , под названием « Программа стипендий возможностей округа Колумбия» . [121] Программа действовала до начала марта 2009 года, когда в конце 2009/10 учебного года демократы Конгресса решили закрыть программу и забрать детей из школьных мест, финансируемых по ваучерам, в соответствии с Законом об общих ассигнованиях на сумму 410 миллиардов долларов от 2009 года. [122] который по состоянию на 7 марта был принят Палатой представителей и находился на рассмотрении Сената. Администрация Обамы заявила [123] что он предпочитает позволить детям, уже зачисленным в программу, закончить школу, закрыв программу для новых участников. Однако ее предпочтения в этом вопросе не были достаточно сильными, чтобы помешать президенту подписать законопроект. [124]

Вопрос о том, поддерживает ли общественность ваучеры в целом, остается спорным. Похоже, что большинство предпочитает улучшение существующих школ, а не предоставление ваучеров, однако целых 40% опрошенных признают, что они недостаточно знают, чтобы сформировать мнение, или не понимают систему школьных ваучеров. [125]

В ноябре 2000 года система ваучеров, предложенная Тимом Дрейпером, была внесена в избирательный бюллетень штата Калифорния под названием «Предложение 38». Это было необычно среди предложений по школьным ваучерам, поскольку не требовало ни аккредитации со стороны школ, принимающих ваучеры, ни доказательства необходимости со стороны школ. семьи, претендующие на них; не было также никаких требований о том, чтобы школы принимали ваучеры в качестве полной оплаты, или каких-либо других положений, гарантирующих снижение реальной стоимости обучения в частных школах. Эта мера потерпела неудачу с окончательным процентным соотношением 70,6 к 29,4.

В 2007 году в штате Юта была принята универсальная система школьных ваучеров, предусматривающая максимальную субсидию на обучение в размере 3000 долларов США, но 62% избирателей отменили ее на референдуме в масштабе штата, прежде чем она вступила в силу. [126] 27 апреля 2011 года Индиана приняла крупнейшую в США программу ваучеров по всему штату. Она предлагает до 4500 долларов студентам с семейным доходом менее 41 000 долларов и меньшие льготы семьям с более высокими доходами. Ваучеры можно использовать для финансирования различных вариантов образования за пределами системы государственных школ. [127] В марте 2013 года Верховный суд Индианы установил, что программа не нарушает конституцию штата. [128]

Бюджет Трампа на 2018 год

[ редактировать ]

Президент Дональд Трамп предложил бюджет на 2018 год, который включал 250 миллионов долларов на ваучерные инициативы — финансируемые государством программы, которые платят учащимся за посещение частных школ. [129] Этот бюджет на 2018 год преследовал цель: «Расширить выбор школ, обеспечить большему количеству детей равные возможности для получения хорошего образования, сохранить мощную поддержку наиболее уязвимых учащихся страны, упростить финансирование послесреднего образования, продолжить сбор данных об образовательных инновациях». и ликвидацию или сокращение программ Департамента в соответствии с ограниченной ролью федерального правительства в образовании». [130] В бюджете сокращено более 30 программ, дублирующих другие программы; которые были признаны неэффективными; или которые были более адекватно поддержаны государственными, местными или частными фондами. [130] Еще один миллиард долларов был выделен на поощрение школ к принятию политики, благоприятствующей выбору школы. [129]

Бывший министр образования США Бетси ДеВос

Бетси ДеВос , министр образования Трампа, также является сторонницей ваучерных программ и утверждает, что они приведут к улучшению образовательных результатов для студентов. [129] И Трамп, и ДеВос предложили сократить бюджет Министерства образования примерно на 3,6 миллиарда долларов и потратить более 1 миллиарда долларов на ваучеры в частные школы и другие планы выбора школы. [131]

Что касается цели и важности бюджета, ДеВос заявил:

Этот бюджет представляет собой историческую инвестицию в американских студентов. Президент Трамп стремится к тому, чтобы Департамент сосредоточил внимание на возвращении полномочий по принятию решений обратно в Штаты, которым они принадлежат, и на предоставлении родителям большего контроля над образованием своих детей. Переориентировав приоритеты финансирования Департамента на поддержку студентов, мы можем открыть новую эру творчества и изобретательности и заложить новый фундамент для американского величия. – Бетси ДеВос, министр образования США [130]

Преподавание креационизма вместо эволюции

[ редактировать ]

В некоторых частных религиозных школах по ваучерным программам преподают креационизм вместо теории эволюции , включая религиозные школы, в которых религиозное богословие преподается параллельно с наукой или вместо нее. [54] Было зарегистрировано, что более 300 школ в США преподают креационизм и получают деньги налогоплательщиков. [132] Строгое определение религиозного образования, финансируемого государством, было признано конституционным в деле Зельман против Симмонс-Харрис (2002 г.). [133] По меньшей мере 35 штатов приняли различные поправки Блейна, ограничивающие или запрещающие государственное финансирование религиозного образования. [134] Однако в деле «Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана» (2020 г.) постановлено, что лишение всех религиозных школ права получать государственные средства, которые имеют право получить другие частные школы, является неконституционным.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «В случае назначения взгляды Бетси ДеВос, скорее всего, повлияют на государственные и частные школы | LaGrange Daily News» . www.lagrangenews.com . 2 февраля 2017 г. Проверено 28 февраля 2017 г.
  2. ^ Эппл, Деннис; Романо, Ричард Э.; Уркиола, Мигель (2017). «Школьные ваучеры: обзор экономической литературы» . Журнал экономической литературы . 55 (2): 441–492. дои : 10.1257/jel.20150679 .
  3. ^ Перейти обратно: а б Уэплс, Роберт (2006). «Согласны ли экономисты в чем-нибудь? Да!» (PDF) . Голос экономистов . 3 (9): 1–6. дои : 10.2202/1553-3832.1156 . S2CID   201123406 . Проверено 6 января 2016 г.
  4. ^ Мольнар, Алекс (2000). Ваучеры, сокращение размера класса и успеваемость учащихся: учитывая доказательства . Блумингтон: Образовательный фонд Фи Бета Каппа.
  5. ^ «Вермонт — городская программа обучения» . Проверено 3 августа 2016 г.
  6. ^ «Программа обучения в городе Мэн» . Проверено 3 августа 2016 г.
  7. ^ Перейти обратно: а б «Фонд Фридмана - Вермонт: Городская программа обучения» .
  8. ^ Перейти обратно: а б «Фонд Фридмана – Мэн: Городская программа обучения» .
  9. ^ Законодательные органы, Национальная конференция штатов. «Выбор школы: ваучеры» . www.ncsl.org . Проверено 23 января 2017 г.
  10. ^ Йозеф М.М. Ритцен, Ян ван Доммелен и Франс Дж. Де Вийлдер (июнь 1997 г.). «Школьное финансирование и выбор школы в Нидерландах». Обзор экономики образования . 16 (3): 329–335. дои : 10.1016/S0272-7757(96)00078-7 .
  11. ^ Фридман, Милтон (1955). «Роль государства в образовании». В соло, Роберт А. (ред.). Экономика и общественные интересы (PDF) . Издательство Университета Рутгерса. стр. 123–144 . Проверено 14 февраля 2017 г.
  12. ^ Милтон Фридман (1980). Свободный выбор ТВ (Телевидение). Служба общественного вещания.
  13. ^ Фридман, Милтон; Фридман, Роуз (1980). Свободный выбор: личное заявление (изд. 1990 г.). Харкорт Брейс и компания. ISBN  978-0156334600 .
  14. ^ Милтон Фридман (1980). «6. Что не так с нашими школами». Свободный выбор (Телевидение). Служба общественного вещания.
  15. ^ Вергакис, Брок (4 июня 2007 г.). «Новости Deseret Morning News - Равнозначны ли ваучеры сегрегации?» . Deseretnews.com. Архивировано из оригинала 18 сентября 2007 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  16. ^ «Дом чартерных школ США» . Uscharterschools.org . Проверено 11 августа 2011 г.
  17. ^ «Что такое чартерная школа?» . Обзор государственной школы. 4 декабря 2007 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  18. ^ Кнопп, Сара (2008). «Чартерные школы и атака на государственное образование» . Международное социалистическое обозрение (62) . Проверено 28 января 2011 г.
  19. ^ «Что такое сберегательный счет на образование? - EdChoice» . Проверено 3 августа 2016 г.
  20. ^ Велнер, Кевин Грант (2008). NeoVouchers: появление налоговых льгот за обучение в частных школах . Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0-7425-4079-8 . OCLC   232656284 .
  21. ^ Перейти обратно: а б Стефани Сол (21 мая 2012 г.). «Государственные деньги находят черный ход в частные школы» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 января 2022 года . Проверено 22 мая 2012 г.
  22. ^ «Сравнение 50 штатов: политика открытого набора» . Комиссия по образованию штатов . Проверено 23 июня 2024 г.
  23. ^ Фрейре-Серен, Мария Хесус (2001). «Накопление человеческого капитала и экономический рост». Экономические исследования . 25 (3): 585–602.
  24. ^ МакМахон, Уолтер. «Экстерналии в образовании». Бюро экономических и бизнес-исследований Рабочий документ , вып. 877 (1982): 1-7.
  25. ^ Перейти обратно: а б с Грубер, Джонатан (2015). Государственные финансы и государственная политика (5-е изд.). Лондон: Издательство Worth.
  26. ^ Бруннер, Эрик Дж.; и др. (2010). «Универсальные ваучеры и расовая и этническая сегрегация». Обзор экономики и статистики . 92 (4): 912–927. дои : 10.1162/REST_a_00037 . S2CID   57566240 .
  27. ^ Нечиба, Томас (2003). «Школьные финансы, пространственная сегрегация доходов и природа сообществ». Журнал городской экономики . 54 (1): 61–88. CiteSeerX   10.1.1.197.8436 . дои : 10.1016/S0094-1190(03)00041-X .
  28. ^ Перейти обратно: а б Комитет Объединенной экономики США. «Бюджетный эффект ваучеров на частное обучение — анализ — Объединенный экономический комитет США» . www.jec.senate.gov . Проверено 25 апреля 2018 г.
  29. ^ Абдулкадироглу, Атила; Патхак, Параг А.; Уолтерс, Кристофер Р. (2018). «Свобода выбора: может ли выбор школы снизить успеваемость учащихся?» . Американский экономический журнал: Прикладная экономика . 10 (1): 175–206. дои : 10.1257/app.20160634 .
  30. ^ Перейти обратно: а б с Шакил, М. Дэниш; Андерсон, Кейтлин П.; Вольф, Патрик Дж. (2 октября 2021 г.). «Влияние ваучеров на частные школы по всему миру на участников: метааналитический и систематический обзор» . Эффективность школы и улучшение школы . 32 (4): 509–542. дои : 10.1080/09243453.2021.1906283 . ISSN   0924-3453 . S2CID   233527235 .
  31. ^ Перейти обратно: а б с Ангрист, Джошуа; Беттингер, Эрик; Кремер, Майкл (2006). «Долгосрочные последствия ваучеров на среднее образование: данные административных отчетов в Колумбии». Американский экономический обзор . 96 (3): 847–862. дои : 10.1257/aer.96.3.847 .
  32. ^ Перейти обратно: а б Ангрист, Джошуа; и др. (2002). «Ваучеры на частное обучение в Колумбии: данные рандомизированного естественного эксперимента». Американский экономический обзор . 92 (5): 1535–1558. CiteSeerX   10.1.1.160.1325 . дои : 10.1257/000282802762024629 .
  33. ^ Перейти обратно: а б Се, Чан-Тай; Уркиола, Мигель (2006). «Влияние общего выбора школы на успеваемость и стратификацию: данные ваучерной программы Чили». Журнал общественной экономики . 90 (8–9): 1477–1503. дои : 10.1016/j.jpubeco.2005.11.002 .
  34. ^ Перейти обратно: а б с д Мурнейн, Ричард Дж.; Уолдман, Маркус Р.; Уиллетт, Джон Б.; Бос, Мария Соледад; Вегас, Эмилиана (июнь 2017 г.). «Последствия реформы образовательных ваучеров в Чили» . Рабочий документ NBER № 23550 . дои : 10.3386/w23550 .
  35. ^ «Французская система образования: руководство для родителей-эмигрантов» . Путеводитель по Франции | Экспатика .
  36. ^ «Правовой статус и ресурсы по домашнему обучению во Франции» . Ассоциация правовой защиты домашней школы . Проверено 29 ноября 2022 г.
  37. ^ « Резкое ограничение домашнего обучения — это удар по свободам» « . Ле Фигаро (на французском языке). 27 августа 2021 г. Проверено 3 января 2024 г.
  38. ^ «Подраздел 3 bis: Условия выдачи разрешения на семейное образование (статьи R131-11 – D131-11-13) – Légifrance» . www.legifrance.gouv.fr . Проверено 3 января 2024 г.
  39. ^ «Сайт Департамента образования правительства Ирландии» . Образование.ie . Проверено 11 августа 2011 г.
  40. ^ «Microsoft Word — ирландский отчет 02_04_07.doc» (PDF) . Проверено 11 августа 2011 г.
  41. ^ Бломквист, Паула (апрель 2004 г.). «Революция выбора: приватизация шведских служб социального обеспечения в 1990-е годы». Социальная политика и управление . 38 (2): 139–155. дои : 10.1111/j.1467-9515.2004.00382.x .
  42. ^ «Заработок на школах: шведская модель» . Экономист . 12 июня 2008 г.
  43. ^ «Сделано в Швеции: новая революция в образовании тори» . Зритель . 2008. Архивировано из оригинала 27 июня 2009 года.
  44. ^ Бейкер, Майк (5 октября 2004 г.). «Шведским родителям нравится выбирать школу» . Лондон: Би-би-си . Проверено 23 мая 2010 г.
  45. ^ «Охват частных школ: Швеция позволяет компаниям использовать налоги в качестве экономически эффективных альтернатив» . Вашингтон Таймс . 2008.
  46. ^ Мункхаммар, Джонни (25 мая 2007 г.). «Как выбор изменил образование в Швеции» . Телеграф . Лондон . Проверено 23 мая 2010 г.
  47. ^ Лэнс Т. Идзуми (15 марта 2009 г.). «Выбор Швеции: почему администрация Обамы должна обратиться к Европе в поисках работающей программы школьных ваучеров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 мая 2010 г.
  48. ^ Перейти обратно: а б «Тихоокеанский научно-исследовательский институт» . [ постоянная мертвая ссылка ]
  49. ^ «Не так хорошо, как вы думаете: миф о школах среднего класса» . ПРИ. Архивировано из оригинала 23 декабря 2010 года . Проверено 16 сентября 2012 г.
  50. ^ Сандстрем, Ф. Микаэль; Бергстрем, Фредрик (февраль 2005 г.). «Школьные путевки на практике: конкуренция вам не повредит». Журнал общественной экономики . 89 (2–3): 351–380. дои : 10.1016/j.jpubeco.2004.03.004 .
  51. ^ Шеперд, Джессика (9 февраля 2010 г.). «Бесплатные школы в шведском стиле не улучшат стандарты » . Хранитель . Лондон . Проверено 23 мая 2010 г.
  52. ^ Бёльмарк, Андерс; Линдал, Микаэль (2015). «Независимые школы и долгосрочные результаты образования: данные крупномасштабной реформы ваучеров в Швеции» (PDF) . Экономика . 82 (327): 508–551. дои : 10.1111/ecca.12130 . ISSN   1468-0335 . S2CID   17331276 .
  53. ^ Перейти обратно: а б Законодательные органы, Национальная конференция штатов. «Интерактивное руководство по законам о выборе школы» . www.ncsl.org . Проверено 25 апреля 2018 г.
  54. ^ Перейти обратно: а б Стефани, Саймон (24 марта 2014 г.). «Специальный репортаж: Налогоплательщики финансируют креационизм в классе» . Проверено 24 февраля 2015 г.
  55. ^ Карлсон, Д.Д.; Коуэн, О.Дж. (2015). «Школьные ваучеры и студенческие кварталы: данные Программы родительского выбора Милуоки» . Архивы анализа образовательной политики . 23 (60/61): 1–24. дои : 10.14507/epaa.v23.1930 .
  56. ^ «Ваучеры на сумму 100 миллионов долларов, Milwaukee Journal Sentinel, 21 ноября 2006 г.» . Проверено 21 ноября 2006 г.
  57. ^ Перейти обратно: а б «Ваучеры» . Неделя образования . 11 августа 2011 года . Проверено 17 июля 2015 г.
  58. ^ Фиглио, Дэвид; Харт, Кассандра, доктор медицины (2014). «Конкурентный эффект школьных ваучеров с проверкой нуждаемости» (PDF) . Американский экономический журнал: Прикладная экономика . 6 (1): 133–56. дои : 10.1257/app.6.1.133 . S2CID   16232262 .
  59. ^ Бендер, Майкл К. (13 июня 2008 г.). «Местные новости: Уэст-Палм-Бич, округ Палм-Бич, округа Мартин и Сент-Люси» . Пост Палм-Бич . Проверено 11 августа 2011 г.
  60. ^ «Получение образования - Споры о ваучерах - школьные, государственные, школы, чартерные, частные и ваучеры» . Libraryindex.com. Архивировано из оригинала 27 июля 2011 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  61. ^ «Ваучеры» . АЯЭ. 30 октября 2008 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  62. ^ «Список убеждений NEA и правовая борьба с ваучерами» . Неа.орг. 13 ноября 2008 года. Архивировано из оригинала 7 августа 2011 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  63. ^ Штраус, Валери (7 мая 2013 г.). «Верховный суд Луизианы признал финансирование школьных ваучеров неконституционным» . Вашингтон Пост .
  64. ^ Понс, Майкл. «Школьные ваучеры: новые достижения» . Национальная ассоциация образования. Архивировано из оригинала 4 марта 2013 года . Проверено 20 ноября 2012 г.
  65. ^ Лиза Кайзер, « Интервью с педагогом и активистом Джонатаном Козолом. Архивировано 9 февраля 2010 г., в Wayback Machine », 4 марта 2009 г., Express Milwaukee.com.
  66. ^ Перейти обратно: а б «Дело против ваучеров» . АЯЭ . Архивировано из оригинала 19 апреля 2009 года . Проверено 25 апреля 2018 г.
  67. ^ «Президент NEA: Бюджет Трампа-ДеВоса — это разрушительный мяч, нацеленный на государственные школы» . АЯЭ . Архивировано из оригинала 25 апреля 2018 года . Проверено 25 апреля 2018 г.
  68. ^ «Вот почему исследователи говорят, что предложенная Бетси ДеВос программа школьных ваучеров не сработает» . Время . Проверено 25 апреля 2018 г.
  69. ^ «См. Тидмор, К. (10 апреля 2012 г.). Ваучерный счет принят» .
  70. ^ Муни, К. (12 марта 2012 г.). «Законодательный орган Луизианы готовится к обсуждению расширения программы ваучеров» . Пеликан Пост . Архивировано из оригинала 14 октября 2013 года.
  71. ^ Веб-сайт Департамента образования штата Луизиана, посвященный программе стипендий Луизианы. [1]
  72. ^ «Сравнение частных и государственных школ с использованием иерархического линейного моделирования» . Nces.ed.gov. 14 июля 2006 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  73. ^ «Школьные ваучеры и достижения учащихся: недавние данные, оставшиеся вопросы» (PDF) . Федеральный резервный банк Чикаго . Август 2008.
  74. ^ Паласт, Грег (2006). Вооруженный сумасшедший дом (Ни один ребенок не останется без внимания) . Даттон взрослый. ISBN  978-0-525-94968-8 .
  75. ^ «Какую реальную стоимость частных школ можно будет купить за школьный ваучер» . Cato.org . Проверено 11 августа 2011 г.
  76. ^ «Являются ли частные школы более экономически эффективными, чем государственные?» . Экономика.about.com. 28 октября 2007 года. Архивировано из оригинала 7 августа 2011 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  77. ^ Гудкин, Сьюзен; Голд, Дэвид Г. (27 августа 2007 г.). «Одаренные дети остались позади» . Вашингтон Пост . Проверено 27 августа 2007 г.
  78. ^ Кампанелла, Эндрю (2011). «Надежда для детей Америки (Ежегодник «Выбор школы», 2010–2011 гг.)» (PDF) . Альянс за выбор школы. Архивировано из оригинала (PDF) 17 июня 2013 года . Проверено 23 мая 2012 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  79. ^ Экес, Сюзанна Э.; Мид, Джули; Ульм, Джессика (29 июня 2016 г.). «Доллары за дискриминацию: (не)предвиденные последствия школьных ваучеров». Образовательный журнал Пибоди . 91 (4): 537–558. дои : 10.1080/0161956X.2016.1207446 . S2CID   156577104 .
  80. ^ Гуден, Марк А.; Джаббар, Хурия; Торрес-младший, Марио С. (29 июня 2016 г.). «Расовые и школьные ваучеры: юридический, исторический и политический контекст». Образовательный журнал Пибоди . 91 (4): 522–536. дои : 10.1080/0161956X.2016.1207445 . S2CID   147762358 .
  81. ^ Битлер, Марианна; Домина, Терстон; Пеннер, Эмили; Хойнс, Хилари (24 июля 2014 г.). «Распределительный анализ в оценке образования: пример программы ваучеров города Нью-Йорка» . Журнал исследований эффективности образования . 8 (3): 419–450. дои : 10.1080/19345747.2014.921259 . ПМК   4507830 . ПМИД   26207158 .
  82. ^ Петрилли, Майкл Дж.; Финн, Честер Э.; Хентгес, Кристина; Северный, Эмбер М. (2009). «Когда частные школы берут государственные доллары: каково место подотчетности в программах школьных ваучеров?» . Институт Томаса Б. Фордхэма.
  83. ^ Велнер, Кевин Г. (2008). NeoVouchers: появление налоговых льгот на обучение в частном обучении . Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0742540804 .
  84. ↑ См. Лидер, Барбара (2 июля 2012 г.). Обмен электронной почтой раскрывает схему ваучеров. [2] Архивировано 4 августа 2013 г. в Wayback Machine.
  85. ^ Сентелл, Уилл (30 июня 2013 г.). «Школе Растона запретили принимать учеников по ваучерам» . Защитник . Архивировано из оригинала 15 октября 2013 года.
  86. ^ Уайт-младший, Ламар (8 июля 2013 г.). «Аудит выявил системные и широко распространенные проблемы в программе школьных ваучеров Луизианы» . СенЛамар .
  87. ^ Ричардсон, Ханна (22 июля 2010 г.). «Бесплатные школы «могут расширить социальный разрыв» » . Новости BBC онлайн .
  88. ^ «Дороги, образование и водные пути: аргументы против государственных служб - Mises Media» . Архивировано из оригинала 22 сентября 2011 года.
  89. ^ «Долларовое голосование» . ingrimayne.com .
  90. ^ «Правило большинства» . ingrimayne.com .
  91. ^ Перейти обратно: а б Хоксби, Кэролайн «Анализ реформ школьного выбора, в которых используются традиционные американские формы родительского выбора» в под ред. Пола Э. Петерсона и Брайана К. Хассела, «Обучение на школьном выборе», Брукингский институт, 1998.
  92. ^ Перейти обратно: а б Хоксби, Кэролайн, Следующее образование «Прилив», зима 2001 г.
  93. ^ «Рабочий документ по образованию 2 | Когда школы конкурируют: влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды» . Манхэттен-институт.org. 14 марта 2001 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  94. ^ Перейти обратно: а б "chap06.choice" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2011 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  95. ^ «Наше наследие» . ЭдЧойс .
  96. ^ «Федеральные гранты Пелла обычно присуждаются только студентам бакалавриата» . Проверено 10 марта 2017 г.
  97. ^ «Интересно, как определяется размер вашей федеральной помощи студентам?» . Проверено 10 марта 2017 г.
  98. ^ Шеффер, Адам (2010). «ЧТО они тратят? (Реальная стоимость государственных школ)» . Институт Катона.
  99. ^ Форстер, Грег. «Упущенная возможность: эмпирический анализ того, как ваучеры повлияли на государственные школы Флориды» (PDF) . Проверено 30 августа 2022 г.
  100. ^ «Новости СК Бизнес» . www.charlestonbusiness.com . Архивировано из оригинала 29 сентября 2007 года.
  101. ^ «Спасибо, Джон Уолтон» . Блэкфайв . Проверено 11 августа 2011 г.
  102. ^ «Гражданский бюллетень 20 | Почему школьные ваучеры могут помочь детям из бедных районов города, достопочтенный Курт Л. Шмок» . Манхэттен-институт.org. 20 августа 1999 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  103. ^ «Кандидат — Митт Ромни» . Наши кампании . Проверено 11 августа 2011 г.
  104. ^ «Сенатор США Джон Маккейн» . mccain.senate.gov . Архивировано из оригинала 1 ноября 2007 года.
  105. ^ Вольф, Гэри (февраль 1996 г.). «Стив Джобс: следующая безумно великая вещь (тележурнал)» . Проводной . Проверено 8 февраля 2014 г.
  106. ^ Вольф, Гэри. «Стив Джобс: следующее безумно великое дело» . Проводной – через www.wired.com.
  107. ^ «Кристин Кук, Институт Сазерленда: «Пришло время Юте предложить настоящий образовательный выбор». Клиппер округа Дэвис , 20 апреля 2017 г., A5» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 6 февраля 2020 г.
  108. ^ «Институт Сазерленда | Ваучеры, клятвы и досады» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 июля 2011 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  109. ^ «Утренние новости Дезерета | Ваучер на врага в «львином логове»?» . Deseretnews.com. 18 сентября 2007 года. Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  110. ^ «Институт Сазерленда» . Архивировано из оригинала 17 декабря 2007 года.
  111. ^ «Удаление классов с поля битвы: свобода, патернализм и искупительное обещание выбора образования, Обзор закона BYU 377, 2008 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2009 г. Проверено 11 августа 2011 г.
  112. ^ «Обзор права BYU | Обзор права Университета Бригама Янга | Юридический факультет Университета Бригама Янга» . digitalcommons.law.byu.edu . Архивировано из оригинала 19 июля 2011 года.
  113. ^ «Форстер, Грег. (2007) Монополия против рынков» . Friedmanfoundation.org . Проверено 11 августа 2011 г.
  114. ^ Перейти обратно: а б «Аргументы за и против выбора школы в 2017 году» . ЭдЧойс . 27 июля 2017. Архивировано из оригинала 25 апреля 2018 года . Проверено 25 апреля 2018 г.
  115. ^ «Юридическое изложение решения Верховного суда США по делу Зельман против Симмонс-Харрис, 436 США». Архивировано из оригинала 17 апреля 2006 г. Проверено 21 апреля 2006 г.
  116. ^ Фриден, Терри (27 июля 2002 г.). «Верховный суд утвердил программу школьных ваучеров» . CNN . Архивировано из оригинала 27 апреля 2006 года . Проверено 21 апреля 2006 г.
  117. ^ «Суд отменяет программу школьных ваучеров Флориды» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 21 апреля 2006 г.
  118. ^ «Официальное заключение Верховного суда Флориды: SC04-2323 – Джон Эллис «Джеб» Буш и др., и др. против Рут Д. Холмс, и др.» (PDF) . Проверено 1 ноября 2006 г.
  119. ^ «Апелляционный суд США, двенадцатый округ» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 июля 2011 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  120. ^ Клоуз, Джордж А. (1 октября 2000 г.). «Лучшее образование имеет решающее значение: губернатор Гэри Э. Джонсон» . Новости школьной реформы . Институт Хартленда . Архивировано из оригинала 27 мая 2011 года . Проверено 14 ноября 2010 г.
  121. ^ «Вашингтонский стипендиальный фонд» . Вашингтонский стипендиальный фонд. Архивировано из оригинала 21 января 2012 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  122. ^ В разделе IV HR1015.
  123. ^ «Госсекретарь Дункан хочет, чтобы дети округа Колумбия сохранили ваучеры» . США сегодня . 4 марта 2009 года . Проверено 11 августа 2011 г.
  124. ^ «Брифинг пресс-секретаря Белого дома Роберта Гиббса, 2 марта 2009 г. | Белый дом» . Белый дом . 2 марта 2009 года . Проверено 11 августа 2011 г. - из Национального архива .
  125. ^ «Красные флажки в сфере образования: недостаток знаний о ваучерах» . Общественная повестка дня в Интернете . Архивировано из оригинала 27 декабря 2008 года . Проверено 25 июля 2008 г.
  126. ^ «Ваучеры убиты» . Новости Дезерета . Архивировано из оригинала 9 ноября 2007 года . Проверено 3 ноября 2007 г.
  127. ^ «Государственная реформа образования прошла» . Новости WISHTV. 27 апреля 2011. Архивировано из оригинала 30 января 2012 года . Проверено 28 апреля 2011 г.
  128. ^ «Суд Индианы поддерживает самую широкую программу школьных ваучеров» . Ассошиэйтед Пресс. 26 марта 2013 года . Проверено 26 марта 2013 г.
  129. ^ Перейти обратно: а б с «Вот почему исследователи говорят, что предложенная Бетси ДеВос программа школьных ваучеров не сработает» . Время . Проверено 22 апреля 2018 г.
  130. ^ Перейти обратно: а б с «ФАКТИЧЕСКИЙ ЛИСТ: Бюджет президента Трампа на 2018 финансовый год» (PDF) .
  131. ^ Штраус, Валери; Дуглас-Габриэль, Даниэль; Балингит, Мориа (13 февраля 2018 г.). «ДеВос добивается сокращений от Департамента образования, чтобы поддержать выбор школы» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 22 апреля 2018 г.
  132. ^ «Сотни ваучерных школ преподают креационизм на уроках естественных наук | Блог | Независимая линза | PBS» . Независимый объектив . Проверено 14 октября 2022 г.
  133. ^ Копплин, Зак (16 января 2013 г.). «Креационизм распространяется в школах благодаря ваучерам» . MSNBC .
  134. ^ Деннистон, Лайл (19 января 2016 г.). «Проверка конституции: стоят ли «поправки Блейна» в штатах на шаткой почве?» . Сайт конституциицентра . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 16 августа 2016 года . Проверено 11 августа 2016 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=School_voucher&oldid=1234124313"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 91fc3e8988ceb4b78e7dc3aeaeac6b6c__1720797300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/91/6c/91fc3e8988ceb4b78e7dc3aeaeac6b6c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
School voucher - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)