Колдер против Британской Колумбии (АГ)

Колдер против Британской Колумбии (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 29 ноября – 3 декабря 1971 г. Решение: 31 января 1973 г.
Полное название дела	Фрэнк Колдер и др., подающие иск от своего имени и от имени всех других членов совета племени Нишга, и Джеймс Госнелл и др., подающие иск от своего имени и от имени всех других членов индейского племени Гитлакдамикс, и Морис Найс и др., подающие иск от своего имени и от имени всех других членов индейского племени Каньон-Сити, и У. Д. Маккей и др., подающие иск от своего имени и от имени всех других членов индейского племени Гринвилля, и Энтони Робинсон и др., подающие иск от своего имени и от имени всех других членов индейской группы Кинколит против Генерального прокурора Британской Колумбии.
Цитаты	[1973] СКР 313
Предыдущая история	Решение Генерального прокурора Британской Колумбии в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Постановление	Апелляция отклонена.
Холдинг
Хотя титул аборигенов может существовать, требовалось больше, чтобы продемонстрировать, что рассматриваемые группы аборигенов имели такой титул.
Членство в суде
Главный судья: Жеральд Фотё Судьи Пюисне: Дуглас Эбботт , Рональд Мартленд , Уилфред Джадсон , Роланд Ричи , Эммет Холл , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Пиджен , Бора Ласкин
Причины указаны
Большинство	Джадсон Дж., к которому присоединились Мартленд и Ричи Джей-Джей.
Совпадение	Голубь Дж.
Несогласие	Зал J, к которому присоединились Спенс и Ласкин Джей-Джей.
Fauteux CJ и Abbott J не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Колдер против Британской Колумбии (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 было решением Верховного суда Канады . Это был первый случай, когда канадское законодательство признало, что право собственности аборигенов на землю существовало до колонизации континента, а не просто вытекало из статутного права.

В 1969 году Фрэнк Артур Колдер и Совет племени нисгаа подали иск против правительства Британской Колумбии за заявление о том, что право собственности аборигенов на определенные земли в провинции никогда не было аннулировано на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства и апелляции суды пришли к выводу, что, если когда-либо и существовало право собственности аборигенов на землю, оно наверняка было аннулировано.

Верховный суд признал, что нисгаа имели право аборигенов на эти земли в то время, когда прибыли европейские поселенцы. Это произошло потому, что нисгаа были «организованы в общества и оккупировали землю, как это делали их предки на протяжении веков» ( судья Джадсон , писавший от имени большинства из трех судей), а также потому, что они «владели землей с незапамятных времен». ( Зал правосудия , письмо для отдельного большинства из трех судей). Холл также нашел параллельную поддержку титула аборигенов в Королевской прокламации 1763 года .

Однако в суде разделились три против трех по вопросу о том, действителен ли титул или он был аннулирован . Два большинства из трех судей разработали конкурирующие критерии аннулирования титула аборигенов и пришли к разным выводам.

Джадсон спросил, осуществляет ли правительство «полное господство над рассматриваемыми землями, противоречащее любому праву владения» - осуществляет ли правительство суверенитет, несовместимый с титулом аборигенов. Они обнаружили, что правительство аннулировало аборигенный титул нисгаа в результате серии отчуждения со стороны губернатора Дугласа и правительства Британской Колумбии.

Вместо этого Холл спросил, принял ли «компетентный законодательный орган» конкретное законодательство, свидетельствующее о «четком и ясном» намерении аннулировать титул аборигенов. Этого не произошло, поэтому большинство из трех судей пришли к выводу, что в 1973 году нисгаа все еще имели титул аборигенов. Этот критерий в конечном итоге был принят в качестве надлежащего критерия для прекращения дела в деле Р против Воробья , [1990] 1 SCR 1075.

Судья Пиджен согласился с решением Джадсона, но только в отношении решения отклонить апелляцию. Голубь не дошел до существа дела по причинам юрисдикционного характера.

Последствия

Этим решением правительство Канады пересмотрело большую часть процесса переговоров о земельных претензиях с аборигенами. Основание для титула аборигенов было позже расширено в деле Герен против Королевы , [1984] 2 SCR 335, Дельгамуукв против Британской Колумбии , [1997] 3 SCR 1010, и совсем недавно в деле Tsilhqot'in Nation против Британской Колумбии , [2014] 2. SCR 257, 2014 SCC 44 (CanLII).

Аргументы в пользу нисгаа отстаивал Томас Бергер , впоследствии г-н судья Томас Бергер, в своей первой крупной защитной роли в законодательстве канадских аборигенов.

См. также

• Р против Воробья

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
• краткое изложение дела