Уголовная ответственность во французском праве

Уголовная ответственность во французском уголовном праве представляет собой обязанность отвечать за совершенные правонарушения и нести наказание, предусмотренное законодательством , регулирующим данное правонарушение.

В демократической стране у граждан есть права, но есть и обязанности: со свободой приходит и ответственность.

В отличие от гражданской ответственности , обязанности ответить за причиненный ущерб либо путем его устранения, либо выплаты ущерба и процентов за него, уголовная ответственность подразумевает правовое обращение со стороны государства в случае нарушения общественного порядка. Сюда входят три основных фактора:

• участие в преступлении
• формы уголовной ответственности
• исключения из уголовной ответственности.

Участие

Автор и соавтор

• Существенным виновником правонарушения является лицо, физически совершающее действия, необходимые для составления преступного деяния. В случае убийства это будет человек, нанесший смертельный удар. В случае преступлений бездействия автором материала будет лицо, которое не двинулось с места, когда у него была возможность кого-то спасти. При старом режиме коллективная ответственность часто предусматривалась . В кодексах это понятие исчезло, хотя в судебной практике иногда используется понятие коллективной вины, но наиболее ярко это проявляется в делах о заговоре . (статья 450-1 ) Ведь в сговоре каждый участник группы считается главным виновником правонарушения.
• Соавтор материально участвует в событиях на стороне основного автора и подвергается тем же предусмотренным наказаниям, даже если основной автор в конечном итоге будет признан невменяемым, как, в случае слабоумия например, . У соавтора могут быть смягчающие обстоятельства, например молодость. Возможны и отягчающие обстоятельства , например рецидив . Не путать с сообщником, которым, например, может быть человек, снабдивший убийцу оружием.
• Моральный автор действует за кулисами, чтобы совершить преступление, например, тот, кто платит за убийство человека или кражу объекта, его иногда также называют интеллектуальным автором. Французское законодательство на самом деле не имеет этого понятия, и такие действия рассматриваются как заговор, а иногда описываются как соучастие путем провокации или указания.
• При переходе от Наполеоновского уголовного кодекса 1810 года к более новому реформированному уголовному кодексу комиссия по реформе рассматривала возможность включения автономной уголовной ответственности для интеллектуальных авторов, но быстро отказалась от этой идеи из-за сложности реализации такой модификации уголовного кодекса, в то время как в то же время все еще сохраняя свободы. Однако в некоторых случаях авторы морали могут сами быть привлечены к ответственности за правонарушение, например, за провокацию к самоубийству или ложь. Сама по себе ложь не является уголовным преступлением, равно как и самоубийство. Закон «Пербен-2» 2004 года также установил конкретное нарушение, связанное с подстрекательством к преступлению, и наказывает морального автора определенных преступлений, даже если подстрекательство не увенчалось успехом и преступление не было совершено.

Пытаться

Уголовный кодекс декларирует, что к автору преступления относится не только лицо, совершившее инкриминирующее деяние, но и тот, кто в предусмотренных законом случаях лишь пытается его совершить.

Покушение считается, когда начало исполнения наступило и лишь было приостановлено или не имело последствий по обстоятельствам, не зависящим от воли автора (статья 121-5).

Соучастником признается лицо , заведомо предлагающее помощь или содействие подготовке или совершению правонарушения. Соучастником признается также лицо, которое подарком, обещанием, угрозой злоупотребление властью или властью провоцирует на правонарушение или дает указание на его совершение (статья 121-7).

Статья 121-4. В Уголовном кодексе говорится, что покушение на совершение преступления наказуемо, а покушение на совершение проступка - нет, если только это прямо не предусмотрено законом. Попытка совершить нарушение никогда не является правонарушением. Автор покушения считается автором фактического нарушения. Уголовного кодекса и подвергается такому же наказанию, как если бы его попытка увенчалась успехом.

Материальный элемент

Начало исполнения

Покушение должно проявиться с момента совершения нарушения. Действующий субъект уже не находится на стадии подготовительных действий, но еще не полностью оказался вовлеченным в основное нарушение. Юриспруденция определяет начало исполнения как действие или действия, которые «непосредственно ведут к завершению правонарушения» ( tendant Direction à la Consommation de l'infraction ).

Пример: аррет Лакур, кримин. 25 октября 1962 г.: Г-н Лакур заплатил человеку за убийство приемного сына своей любовницы. Наемный убийца притворился, что похитил приемного сына, затем получил оплату и сообщил о Лакуре в полицию. Лакур был привлечен к ответственности, в частности, за покушение на убийство .

Однако он был оправдан на том основании, что его действия не привели ни прямо, ни непосредственно к смерти жертвы. На самом деле его действия не были покушением на убийство; они представляли собой попытку заговора с целью совершения убийства. Несмотря ни на что, Лакур никогда не был бы убийцей, а просто соучастником. Не действуя немедленно и непосредственно с целью совершения преступления, у него не было покушения, наказуемого по закону о умысле (хотя его действия, тем не менее, могли быть наказаны по другим критериям).

Попытка мошенничества со страховкой уступила место важной части судебной практики: простая имитация пожара является всего лишь ненаказуемым подготовительным действием, поскольку оно не приводит к немедленной и прямой выплате суммы полиса. С другой стороны, подача иска в страховую компанию после подачи ложного заявления в полицию будет означать начало исполнения преступления мошенничества. Ложное заявление или заявление, сопровождаемое мошенническими действиями или инсценировкой или манипулированием доказательствами, также считается началом исполнения.

Невозможность добровольно отказаться от участия

Покушение является неудавшимся преступлением, и неуспех этого преступления противоречил воле его автора. С другой стороны, подготовка и добровольное воздержание от преступной деятельности до того, как преступление будет совершено, останавливает любое уголовное преследование.

Этот механизм можно объяснить по-разному. Человек, добровольно отказавшийся от своего криминального бизнеса, показал, что он не опасен. Закон поощряет будущих правонарушителей отказаться от своего пути и предлагает безнаказанность в качестве награды . В равной степени можно объяснить этот механизм, оправдывая предотвращение преступных покушений: идея состоит в том, чтобы наказать человека, чье необратимое преступное намерение еще не привело его к совершению рассматриваемого преступления. Таким образом, человек, отказывающийся от своих преступных намерений, доказывает тем самым, что они не были безвозвратными, и, следовательно, по закону не было покушения на преступление.

Если покушение не удалось по причинам, выходящим за рамки намерений его автора, например, промах, неожиданный прохожий или прибытие правоохранительных органов, неожиданное увольнение марионетки, а иногда и действия жертвы (насильник, сбежавший из-за криков жертвы) , покушение на преступление наказуемо.

Неспособность добровольно воздержаться не обязательно требует вмешательства внешней силы: Крим. 10 января 1996 года постановил, что попытка изнасилования, которая не могла быть завершена из-за сексуальной дисфункции преступника, тем не менее, является попыткой изнасилования.

Проблема может возникнуть, если причины, по которым преступник остановился до совершения преступления, смешаны; например, друг-моралист отговаривает преступника от совершения запланированной кражи со взломом (Крим. 20 марта 1974 г.). Обстоятельства в таких случаях не вынудили его воздержаться, но он также не решил самостоятельно или спонтанно не совершать преступления.

Буква закона, статья 121-5. Уголовного кодекса указывается, что покушение на преступление имело место, когда преступное деяние не увенчалось успехом исключительно по обстоятельствам, не зависящим от действий обвиняемого.

Проблема правонарушителя, который в страхе убегает, например, из-за того, что он услышал шум, должна оцениваться в каждом конкретном случае. Судебная практика обычно склоняется к безнаказанности, когда страх был спонтанным.

Добровольное воздержание должно произойти до того, как будут предприняты действия, чтобы освободить обвиняемого от ответственности. Некоторые специальные законы вознаграждают активное раскаяние после совершения преступления, например, законы о заговоре, но они остаются исключением. Уголовное право как таковое не учитывает добровольное воздержание от дальнейших преступлений после совершения преступления, рассматривая это как раскаяние, не имеющее юридической силы.

Моральный элемент

У автора покушения на преступление должно было быть намерение совершить его. Этот элемент, который на первый взгляд не кажется особенно примечательным, тем не менее важен. Этот преступный умысел оправдывает предотвращение покушений на преступление, независимо от каких-либо нарушений общественного порядка.

Особый случай покушения: невозможное нарушение

Невозможными преступлениями являются преступления, которые не были совершены не из-за неуклюжести или случайности, а из-за объективной невозможности совершения преступления.

Некоторые невозможности законодательно признаны уголовными преступлениями: например, старый уголовный кодекс квалифицировал преступление как аборт у женщины, предположительно беременной. Это можно сравнить с положениями, которые касаются реальных или предполагаемых качеств определенных лиц, особенно в вопросах дискриминации (статья 225-1). уголовного кодекса. Может показаться невозможным быть виновным в антисемитизме по отношению к человеку, который не является евреем, но это предполагаемое нарушение, тем не менее, объявлено вне закона.

Гипотетически невозможные нарушения, непредвиденные законодателями, остаются. Первоначально юриспруденция XIX века считала, что если преступление невозможно, то невозможно и объявить его вне закона. Поскольку преступление не было совершено, единственным возможным основанием для его привлечения к ответственности является покушение на преступление.

Аргументация, ведущая к безнаказанности, опирается на само определение покушения: начало совершения преступного действия означает выполнение отдельных физических движений, которые непосредственно и непосредственно приводят к преступному деянию. Когда действие невозможно, не может существовать действий, ведущих к нему прямо или немедленно. Таким образом, не происходит никакого наказуемого покушения на преступление; то, что действительно происходит, — это нарушение общественного спокойствия.

Однако эта аргументация, имеющая как законность, так и определенную рациональность, позволила преступникам избежать преследования, которые, тем не менее, продемонстрировали свою опасность и необратимость своей преступной решимости. Столкнувшись с этим упреком, юриспруденция пошла по срединному пути, ища вдохновения в доктринальных положениях, которые, в частности, стремились провести различие между абсолютной и относительной невозможностью.

Первое происходит, когда объект правонарушения не существует, например, при убийстве трупа, или когда средства по своей сути неэффективны, например, отравление нетоксичным веществом. Относительная невозможность существует, когда объект ее существует, но в данный момент не может быть достигнут, или когда использованные средства могли бы привести к успеху, например, неудачно направленная пуля. В доктрине также предлагалось провести различие между невозможностью фактической (подлежащей уголовному преследованию) и невозможностью по закону, когда отсутствует критический элемент нарушения.

Ни один из этих критериев не оказался удовлетворительным ни с интеллектуальной, ни с юридической точки зрения. Кассационный суд, высшая апелляционная инстанция Франции, в конечном итоге решил систематически преследовать невозможные нарушения в пределах своей юрисдикции; см. решение Пердеро от 16 января 1986 г. В данном случае преступлением являлось покушение на убийство трупа.

Кассационный суд подчеркнул, что предыдущая смерть жертвы была обстоятельством, не зависящим от автора, которое можно было проанализировать как неспособность добровольно воздержаться, что привело к провалу запланированного преступления. Суд добавил, что насилие, примененное к трупу, является началом совершения убийства. Эта интерпретация не соответствует классическому определению начала исполнения; Нанесение удара по трупу ни в коем случае не может привести непосредственно или немедленно или в долгосрочной перспективе к смерти человека.

Это предполагаемое преступление, которое существует только в сознании его автора, но которое преследуется по закону, поскольку нанесенные удары были нанесены с намерением совершить преступление. Начало казни не было основным элементом этой попытки; покушение на преступление используется здесь скорее как средство доказательства неотвратимого умысла.

После этого решения можно задаться вопросом о выживаемости классических решений мнимых нарушений:

• является ли изнасилование, совершенное в отношении взрослого, покушением на изнасилование?
• Планируя убийство с использованием колдовства и заклинаний, будет ли это покушением на убийство?
• Является ли кража вещи, которой действительно владеет человек, попыткой кражи?

Доктрина исключает из разбирательства гипотезы о мотиве, которые они не могут отнести к какому-либо преступлению, в отличие от покушения на невозможное правонарушение, которое она считала достаточным доказательством намерения совершить преступление. Тем не менее, ощутимая разница все еще отделяет убийственное нападение, которое могло бы быть успешным, если бы человек был жив, от предполагаемого колдовского убийства, если предположить, что вы не верите в колдовское убийство.

Опасность заключается в бездумном преследовании простых мыслей и, возможно, желаний или стремлений сделать то, что система правосудия сочла бы преступным, что, по сути, равнозначно мысленному преступлению.

Сообщник

Сообщник оказывает помощь или содействие, способствующее подготовке или совершению преступления или другого правонарушения: «тот, кто посредством подарка, обещания, угрозы, приказа или злоупотребления властью или властью дает указания совершить правонарушение».

Соучастие можно определить как временное, даже кратковременное, соглашение между лицами, которые собираются совершить или пытаются совершить одно или несколько нарушений. Проще говоря, сообщник участвует в действии без необходимости соответствовать каждому элементу критериев, составляющих правонарушение. Как и в случае с самим нарушением, оценка степени соучастия в каждом случае будет зависеть от правовых, материальных и моральных факторов.

Материальный элемент

Законодатели узко и точно определили действия, которые могут быть обвинены в соучастии:

• Помощь или содействие: Помощь в подготовке или совершении преступления. Это может варьироваться от постоянного наблюдения до предоставления печатей для фальшивых документов и предоставления автомобиля в аренду.
• Провокация или подстрекательство: Такое поведение подталкивает автора правонарушения к его совершению с использованием средств, предусмотренных законодательством. Таким образом, не все формы провокаций наказуемы, а только те, которые осуществляются путем:
  • подарок
  • угроза
  • обещать
  • заказ
  • злоупотребление властью или властью .
    • Кроме того, какой бы метод ни использовался, он должен быть достаточно наводящим, индивидуальным или прямым. Простой совет или предложение не могут быть наказаны. И за подстрекательством должен последовать эффект; убийство, совершенное два года спустя по совершенно другим причинам, не может быть признано уголовным преступлением.
• Инструкции – это информация, предоставляемая с целью облегчить или разрешить совершение преступления, например, предоставление грабителю плана здания банка. Для существования соучастия ​​причинно-следственная связь . должна быть установлена

Законодателями также предусмотрен ряд случаев, когда соучастие не наказуемо:

• пассивное согласие

В принципе, воздержание никогда не наказуемо, и это довольно последовательно в прецедентном праве. Однако в некоторых случаях судья решил, что бездействие наказуемо, особенно если лицо выполняло защитную функцию по отношению к автору, например, его родителям или людям, чья это работа, например, полицейским или охранникам. Так, в 1989 году мать была признана виновной в том, что она оставила сыну оружие, которое использовало его, чтобы убить своего отца. Эта теория утверждает, что соучастник воздержания подлежит наказанию, если он знал о преступлении и имел средства предотвратить его, но воздержался, так что преступление было совершено.

• соучастие постфактум

В принципе, помощь, оказанная после совершения основного действия, не криминализируется, но и здесь законодатели предусмотрели исключения, устанавливая уголовную ответственность за определенные действия, такие как, например, сокрытие плодов преступления или его автора. Прецедентное право утверждает, что помощь постфактум представляет собой соучастие, если она является результатом предварительного соглашения. (Хотя можно предположить, что помощь на самом деле предусмотрена самим соглашением; по сути, обещание правонарушителю помощи после совершения преступления является тем, что заставило его принять меры.) Кассационный суд, похоже, также поддерживает выводы о виновности, когда правонарушитель является заядлым правонарушителем, и помощь побуждает его повторять свое плохое поведение.

Моральный элемент

Материальный элемент не может быть единственным критерием, поскольку это породило бы атмосферу подозрительности, вредную для общества. Итак, следовательно, человек может стать соучастником только добровольно, должен знать о планах преступника и соглашаться с ними. Кроме того, если проект, описанный сообщнику, отличается от реализованного, сообщник будет привлечен к ответственности только за проект, о котором ему было известно. Следовательно, если он одолжил огнестрельное оружие для запугивания, а не для убийства, он не может нести ответственность за убийство, хотя для этого также необходимо, чтобы разница между замыслом и реальностью была заметной. То есть, если была задумана простая кража и она стала кражей со взломом и проникновением, то этот взлом и проникновение будет учтен. Обычно не может быть соучастия в непреднамеренных правонарушениях, но в некоторых случаях, особенно в случае неосторожности, например, подстрекательства кого-либо проехать на красный свет или управлять автомобилем в нетрезвом виде, соучастие может сохраняться.

Юридический элемент

Уголовное право, в отличие от гражданского права , предоставляет судье очень небольшую свободу толкования, и законодатель должен предусмотреть то, что является законным и соучастным и нотамментом теории преступности.

• Основное действие должно быть уголовным преступлением: таким образом, никто не может быть привлечен к ответственности за помощь в совершении деяния, которое не является правонарушением. Упомянутый выше случай провокации самоубийства сам по себе является правонарушением, хотя само самоубийство таковым не является.
• В старом Уголовном кодексе нарушение должно было иметь определенную тяжесть (по крайней мере, оно было проступком), но согласно новому кодексу можно быть соучастником просто преступления, заслуживающего ответственности.
• Главное деяние должно быть совершено: соучастник, который все организует, но главный автор которого не приступает к исполнению, не может быть привлечен к ответственности. По крайней мере, попытка нарушения была предпринята. Если факт может оправдать нарушение – например, законная защита – нарушение стирается, а также нарушение соучастника. В случаях неприкосновенности или кражи между супругами сообщник не может быть привлечен к ответственности, если только судья не установит, что лицо, представленное в качестве сообщника, на самом деле является соавтором, и в этом случае он все еще находится в пределах ответственности.

В процессуальном плане срок исковой давности для сообщника исчисляется в тот же день, что и для основного автора, а отзыв жалобы потерпевшего прекращает и уголовное преследование соучастника. Амнистия за нарушение также выгодна сообщнику.

Другой вопрос, наказуемо ли соучастие в соучастии. Статья 121-7 определяет, что соучастие второй степени наказуемо по закону только в отношении заведомой или осознанной помощи или содействия, даже через посредничество другого соучастника в случае мошенничества, но судебная практика довольно сурова и обычно признает соучастие даже в третья степень.

Кроме того, хотя для того, чтобы соучастие было наказуемым, необходимо, чтобы нарушение было наказуемым, нарушение не обязательно должно быть наказано. Обвинительный приговор соучастнику не связан с санкцией главного виновника преступления. Таким образом, если основной автор не привлечен к ответственности по причине слабоумия, его сообщник все равно может быть привлечен к ответственности, и то же самое происходит, если основной автор умер или не может быть арестован.

Наложенные санкции

Принцип старого уголовного кодекса заключался в том, что сообщник и автор подвергаются одинаковому наказанию.

В новом кодексе соавтору не обязательно грозит такое же наказание, как и основному автору. Кроме того, он должен был быть в состоянии совершить основное преступление, чтобы быть приговоренным за него. Например, человеку не может быть предъявлено обвинение в преступлении, которое может быть совершено только сотрудником правоохранительных органов; самое большее, он может быть соучастником.

Отныне любые личные обстоятельства, которые могли бы играть в пользу главного автора, больше не действуют в пользу сообщника, те же реальные обстоятельства деяния (взлом, провокация, ношение оружия), которые могли бы быть предъявлены за или против главного автора. автор сделает это и для сообщника.

Например, в случае убийства , совершенного двумя лицами, один из которых является сыном потерпевшего, последний, даже если он является лишь соучастником убийства своего отца, может получить столь же суровое наказание, как и главный автор. поскольку отцеубийство представляет собой смешанное отягчающее обстоятельство.

Ответственные лица: принцип ответственности за личные действия

Физические лица, подлежащие уголовной ответственности

• Согласно статье 121-1 В новом уголовном кодексе «никто не несет уголовной ответственности ни за что, кроме своих собственных действий». ( Nul n'est responsable pénalement que de son propre fait. ) В старом кодексе это правило существовало только в прецедентном праве. Существует одно исключение: действия, совершаемые одним лицом под руководством другого. Именно в этом случае лицо, обладающее полномочиями, может быть признано виновным в действиях, совершенных лицом, находящимся под его властью. Так поступил бы руководитель компании, когда сотрудник устроил аварию при доставке на предприятие. Он может избежать этой ответственности, доказав предварительное делегирование полномочий, и в этом случае ответственность будет нести обладатель полномочий.

Несовершеннолетние

Обычно характеристики лица не влияют на его уголовную ответственность, за исключением одного случая, когда лицо является несовершеннолетним. Это различие частично основано на разнице между способностями детей и взрослых понимать ошибки. Таким образом, несовершеннолетние получают выгоду от специализированных судов, но процедуры и наказания также различаются.

История

До 1912 года не существовало судебных процедур, специально предназначенных для несовершеннолетних. Обычно считалось, что если приговор будет вынесен несовершеннолетнему, он воспользуется «оправданием молодости», которое обычно снижает наказание вдвое.

Закон от 22 июля 1912 года изменил систему, учредив суды по делам несовершеннолетних, а также установив абсолютную презумпцию неответственности для несовершеннолетних до 13 лет. В законе также были предусмотрены специальные наказания, такие как свобода под надзором, которая позволяла поместить несовершеннолетнего в специализированное учреждение и, таким образом, пройти перевоспитание.

Затем появился указ от 2 февраля 1945 года о правонарушителях в детстве , который, хотя и несколько раз перерабатывался, остается в силе и сегодня. В этой системе в расчет принимается больше личность автора, чем само действие. Система носит прежде всего превентивный характер и больше направлена ​​на предотвращение рецидивов, чем на наказание за ошибку.

Появление ответственности несовершеннолетних

Во Франции несовершеннолетний 13-летний не может быть приговорен к наказанию, но тем не менее несет ответственность за свои действия. Статья 122-8 Уголовного кодекса. предусматривает, что «несовершеннолетние, способные различать, несут уголовную ответственность за преступления, проступки или правонарушения, в которых они признаны виновными.

Статья 122-8 обжалованию не подлежит: несовершеннолетний, обладающий проницательностью, несет ответственность за свои действия. Тем не менее, многие меры, которые к нему применяются, имеют тенденцию сеять сомнения среди практикующих юристов, а в некоторых работах до сих пор говорится об отсутствии ответственности несовершеннолетних правонарушителей.

Приказ № 45-171 от 2 февраля 1945 г. рассматривает следующие категории несовершеннолетних и предусмотренные им меры:

• Несовершеннолетний из 10 без проницательности: абсолютная неуголовная ответственность
• Несовершеннолетний от 13 лет с проницательностью (по усмотрению судьи, в среднем 8 лет): подвергается «применению воспитательных мер». Необходимо проводить различие между детьми младше 10 лет и детьми в возрасте 10–13 лет, подвергающимися образовательным санкциям. спорные меры, поскольку они находятся на границе между наказанием и воспитанием.
• Несовершеннолетние в возрасте от 13 до 16 лет: Помимо воспитательных мер, правовая система склонна считать их ответственность смягченной, и они несут только половину штрафа по общему праву. который не может превышать 20 лет лишения свободы. и 7500 штрафов.
• Несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет: также имеет право на оправдание несовершеннолетия, но в принципе оно может быть отозвано в случае повторного повторного совершения конкретных преступлений или когда «обстоятельства дела и личность несовершеннолетнего оправдывают это». «(«Lorsque les circonstances de l'espèce et la personnalité du mineur le justifient» ).

Ответственность лидеров и лиц, принимающих решения

Чтобы обеспечить соблюдение определенных правовых и нормативных положений, законодатели на протяжении ХХ века сопровождали их уголовными санкциями.Как правило, это были обструкционные правонарушения, призванные предотвратить серьезный ущерб, например, в случае гигиены и безопасности на рабочем месте, окружающей среды, финансов, прав профсоюзов и коллективных рамок: регулирования некоторых видов экономической деятельности, оплачиваемого труда, общественных открытых пространств.

Чтобы нарушение можно было квалифицировать как превентивное, оно должно квалифицировать не столько вредное поведение, сколько бездействие, требуемое законом.

Как вменить человеку преступление бездействия, соблюдая принцип личной ответственности?

Логично, что правонарушителем будет лицо, к действию которого призывали действовать правила; упрекнуть в бездействии можно только лицо, обязанное действовать.

Некоторые юридические обязательства действуют индивидуально для каждого гражданина: оказание помощи лицам, находящимся в опасности, воздержание от убийств и нанесения ран по неосторожности.

Другие имеют особенность, заключающуюся в том, что их невозможно совершить, кроме как в социальных рамках: например, регулирование определенной экономической деятельности, оплачиваемой работы, общественных пространств.

Закон налагает запрет на руководителей и лиц, принимающих решения коллектива: будь то президент корпорации, мэр муниципалитета, председатель генерального совета или управляющий предприятием, лицо, принимающее решения, должно использовать свои полномочия для контроля за соблюдением законов в коллективе. место, либо подчиняясь юридическим обязательствам, либо контролируя их соблюдение своими подчиненными.

Если моральный элемент нарушения, несомненно, принадлежит лицу, его совершающему, поскольку делегат не обладает автономией, то восприятие материального элемента становится более проблематичным. Если бы принимающий решение уважал закон, он бы приказал подчиненному действовать или не действовать определенным образом; он не соблюдал бы ограничений регулирования, но хотел бы, чтобы их уважал подчиненный. Когда они не соблюдаются, лицо, принимающее решения, выступает не как реальный виновник нарушения, а как моральный автор, почти соучастник. Тем не менее, различие между автором материала и тем, кто просто имел оскорбительное желание, часто применяется к нарушениям бездействия.

Вот почему можно упрекнуть директора, который должен был соблюдать и обеспечивать соблюдение применимых правил, в невыполнении этого требования. Если нарушение очевидно было совершено третьим подчиненным, лицо, принимающее решение, действительно несет ответственность за бездействие. Эта ответственность лица, принимающего решение, не нарушает принцип ответственности за личные действия. Это также не освобождает подчиненного от его собственной ответственности, если ему могут быть вменены элементы правонарушения.

Кроме того, лицо, принимающее решение, в принципе должно представить доказательства отсутствия у него вины, даже если на практике это доказательство будет трудно представить: предполагается, что лицо, принимающее решение, знает правила, применимые к его деятельности, и чаще всего его обвиняют в несоблюдении их. или обеспечение их уважения. Пример: мэр лично виновен в фаворитизме, поскольку он определил повестку дня и председательствовал на заседании муниципального совета, которое нарушило правовые ограничения (Крим. от 19 ноября 2003 г.).

Когда лицо, принимающее решение, фактически не является лицом, принимающим решения по закону, кассационный суд принимает решение, аналогичное решению гражданской юрисдикции в аналогичных обстоятельствах: лица, принимающие решения, являются соавторами нарушения, и каждый может быть преследовали так, как будто он был единственным решающим фактором (Крим. от 12 сентября 2000 г.).

Судебный администратор компании, наделенный полномочиями исполнительной власти, также принимает на себя его ответственность и качества.

Тем не менее оказалось, что в крупных иерархиях лицо, принимающее решения, на практике не несет ответственности за всю деловую деятельность. Хуже того, решающий не может материально выполнить все тяготящие его обязательства: руководитель предприятия должен постоянно следить за тем, чтобы работники соблюдали технику безопасности, правила ведения бухгалтерского учета и выставления счетов бухгалтерией, трудовое законодательство соблюдались работниками. отдел кадров, а также санитарные правила отделов технического обслуживания и ремонта… кажется неправомерным и неуместным вменять ему в вину нарушение, когда право принятия решения принадлежит третьей стороне.

Это механизм делегирования власти.

Делегирование власти

Уголовная ответственность лица, принимающего решения, связана с полномочиями, которыми он обладает в отношении функционирования предприятия: это полномочия, которые позволяют его упрекнуть в бездействии или в допущении совершения правонарушения.

Нельзя отделять эту ответственность от качеств полномочий лица, принимающего решения. В результате делегирование власти также влечет за собой на это третье лицо сопутствующую уголовную ответственность. Это логичное решение было одобрено Кассационным судом с самого начала ХХ века (28 июня 1902 г.).

Делегирование полномочий – это согласованный акт между делегирующим лицом, принимающим решения, и подчиненным делегата; письмо полезно только как доказательство. Можно представить субделегирование с теми же условиями действительности и эффективности, что и первоначальное делегирование. С другой стороны, любое совместное делегирование исключено: делегат должен обладать автономией и полномочиями, несовместимыми с коллективным осуществлением делегирования.

Действительность и эффективность делегирования полномочий зависят от нескольких критериев, выявленных в прецедентном праве:

а. Делегирование лишь освобождает от ответственности в этом качестве: ни в коем случае лицо, принимающее решение, лично принимавшее участие в совершении нарушения, не может воспользоваться защитой делегирования. Лицо, принимающее решение, которое лично принимает участие в нарушении, несет ответственность за свои личные действия и, как и любой существенный виновник нарушения, может быть наказано. Только ответственность, возникшая в результате невыполнения обязательств, непосредственно возложенных на его функции, может выиграть от делегирования полномочий.Пример: Крим. 17 сентября 2002 г. агрессивные стратегии продаж, представляющие собой элемент мошенничества, по-прежнему остаются в вине лица, принимающего решения, несмотря на делегирование полномочий, поскольку он сам придумал и организовал эти стратегии.

б. Делегирование полномочий обусловлено структурой предприятия: только лицо, принимающее решения, которое не может эффективно выполнять свои юридические обязательства, может делегировать свои обязанности третьей стороне. Механизм делегирования полномочий является не средством ухода лица, принимающего решения, от уголовной ответственности, а механизмом, обеспечивающим эффективность правовых ограничений. Делегирование полномочий разрешено и даже желательно, когда масштаб или материальная организация предприятия не позволяют лицу, принимающему решения, выполнять свои обязательства. Точно так же делегирование не может быть общим, а должно касаться определенного сектора деятельности. Этот особый характер делегации строго интерпретируется судьями.

Пример: Крим. 14 октября 2003 г. делегирование полномочий в области гигиены и безопасности администратору, президенту Комитета по гигиене, безопасности и условиям труда (CHSCT), уполномоченному комитету на каждом рабочем месте, не передает ответственность за отказ от консультации с CHSCT: вмешательство имело место. были совершены лицом, принимающим решения в компании. Судя по всему, Кассационный суд различает «техническое» делегирование в вопросах гигиены и безопасности, а также делегирование судебных или административных обязательств, связанных с функционированием CHSCT.

в. Делегат является членом предприятия, наделенным компетенцией, полномочиями и необходимыми средствами: лицо, принимающее решения, должно назначить одного из своих подчиненных или, возможно, руководителя дочерней организации в группе компаний, который обладает технической компетентностью, полномочиями и материальное означает позволить ему на практике довести до успешного завершения миссию, возложенную на него делегацией.

Эти условия призваны избежать фиктивных делегаций. Чтобы подчиненный мог принять на себя уголовную ответственность, связанную с определенными обязанностями, лицо, принимающее решения, должно предоставить ему возможность эффективно обеспечивать соблюдение закона. Лицо, принимающее решение, которое переходит к судебному делегированию без эффективной передачи своих полномочий, будет продолжать нести ответственность в этом качестве за делегированное дело.

Вывод о существовании и регулярности делегирования полномочий, как утверждается, проистекает из суверенной власти судей судов низшей инстанции, которые часто проявляют себя довольно сурово по отношению к лицам, принимающим решения, не доверяя фиктивным делегированиям: Крим 10 сентября 2002 г., например, по делу об асбесте который находит общее поручение по организации и надзору за безопасностью на строительной площадке.

Эффект этой ответственности в этом качестве, связанный с механизмом делегирования полномочий, состоит в том, чтобы наделить лиц, принимающих решения, реальной обязанностью делегировать свои обязанности, как только они не могут взять их на себя, что обеспечивает максимальную эффективность регулирования их деятельности.

РПДМ

Чтобы вызвать уголовную ответственность корпорации как автора, нарушение должно быть совершено от имени корпорации ее агентом или представителем.

Это механизм уголовной ответственности рикошетом.

Корпорация рассматривается в уголовном праве не как автономное лицо, наделенное полномочиями принимать решения и методы действий, а скорее как абстрактное лицо, воплощенное ее представителями или агентами.

RPPM — это механизм, который вменяет корпорации правонарушения одного или нескольких физических лиц: представителя или агента, другими словами, лиц, обладающих юридическими, установленными законом конвенционными полномочиями привлекать корпорацию, и, в частности, делегата представителя с способности, полномочия и средства, необходимые для выполнения этой миссии.

Ей не может быть вменено правонарушение, совершенное посторонним лицом корпорации, а иногда и действиями, выходящими за рамки представительства, или преступление, совершенное не от имени корпорации (т.е. в ее интересах или от ее имени).

Вменение преступления корпорации предполагает наличие элементов преступления и чаще всего совершается в отношении физических лиц, идентифицированных как физическое лицо, орган или представитель юридического лица.Судьи ни при каких обстоятельствах не могут установить наличие признаков преступления непосредственно в руках юридического лица (Уголовный кодекс от 29 апреля 2003 г.).

Установление безответственности представителя или агента теоретически предотвращает судебное преследование корпораций, даже, по-видимому, в случае субъективной причины безответственности, таких личных качеств агента, как деменция, даже несмотря на то, что решение неясно с точки зрения закона.

Корпорация представляет собой автономное образование, имеющее иную правосубъектность, чем ее составные части. Поскольку теоретически ничто не позволяет применить к лицу субъективную причину неответственности, применимую к третьему лицу, то и противоречить этому механизму в гипотезе юридического лица не представляется целесообразным, если только это не нарушает равенство тяжущихся перед преступником. закон.

Исчезновение корпорации естественным образом прекращает судебное преследование, даже в случае слияния или поглощения. Принцип ответственности за личные действия противоречит ответственности приобретающего лица или лица за правонарушения, совершенные приобретаемым предприятием (Уголовный кодекс от 14 октября 2003 г.).

Причины уголовной неответственности

Если у автора правонарушения имеется основание для признания его невменяемым, он не будет осужден за отсутствием ответственности, даже если факты, составляющие правонарушение, будут установлены и вина признана.

Доктрина, как и юриспруденция, проводит различие, которого нет в уголовном кодексе, между объективными причинами неответственности заключений или оправдывающими фактами или субъективными причинами неответственности или невменяемости.

Объективные причины неответственности (оправдательные факты)

Объективные причины уголовной неответственности, называемые также оправдывающими фактами, стирают наказуемый характер деяния. После этого безнаказанность главного действующего лица распространяется как на сообщника, так и на корпорацию.

Оправдательные факты бывают трех видов:

• санкционированием закона или приказа законной власти (статья 122-4).
• законная оборона (статьи 122-5 и 122-6 )
• состояние необходимости (статья 122-7 ).

Авторизация закона, приказа законной власти

Авторизация закона или постановления выявляет противоречие между текстом уголовного закона и другим текстом закона, независимо от того, содержит ли он гражданское, административное или уголовное право. Разрешение регулирования может оправдать только нормативные нарушения, а не нарушения уголовного права, как из-за иерархии норм, так и из-за разделения исполнительной, законодательной и судебной властей.

Либеральный принцип утверждает, что запрет всегда является исключением, когда речь идет о свободе, поэтому разрешение в законе всегда должно иметь больший вес, чем запреты другого закона того же типа.

Самые последние применения оправдывающих фактов касаются применения силы полицией и жандармерией , а также медицинских действий, которые не квалифицируются как насильственные, если они являются действиями врачей и имеют терапевтический мотив. Также статья 73 Уголовно-процессуального кодекса позволяет любому гражданину арестовать совершившего преступление или проступок, наказуемое лишением свободы, и удерживать его до прибытия полиции.

5 января 2000 года Суд де cКассационный суд указал, что оправдывающие факты, защищающие санкционирование по закону, распространяются на недобровольные правонарушения, совершенные при исполнении разрешенного законом действия, например, неуклюжесть жандарма, повлекшая смерть лица, которого он преследовал на законных основаниях.

Это предполагает, конечно, что все критерии для применения этого разрешения к данной ситуации были на месте и что было абсолютно необходимо, например, чтобы жандарм использовал свое оружие, Крим. 18 февраля 2003 г.

Это решение подтверждает, что авторизация закона не является субъективной причиной отсутствия ответственности; Разрешение не приводит к исчезновению морального элемента, иначе неосторожность по-прежнему будет наказуема.

Разрешение по закону может охватывать только те факты, которые подробно описаны в соответствии с законодательством. Кроме того, обязанность сожительства, обязывающая супругов поддерживать сексуальные отношения, не дает права одному из них навязывать сексуальные отношения другому. Право арестовать и задержать автора вопиющего правонарушения не позволяет приставать к нему, обыскивать или допрашивать его до прибытия полиции.

Административное уведомление или разрешение на осуществление деятельности также не оправдывают нарушение уголовного законодательства. Судя по всему, административные органы не имеют полномочий позволить такому поведению выйти за рамки уголовного права.

Кассационный суд установил, что обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в опасности, описанная в статье 223-6 Уголовного кодекса, не оправдывает помощь, оказываемую злоумышленнику медсестрой, если оказанные ему услуги выходят за рамки строго необходимой помощи, требуемой угроза злоумышленнику (Крим. от 17 сентября 2003 г.).

В дополнение к разрешению по закону принято разрешать незначительные действия в отношении лиц, которые могут совершать действия без беспокойства их автора: таким образом, родители имеют право исправлять своих детей, люди могут заниматься жестокими видами спорта или делать пирсинг или татуировки, не подвергаясь преследованию. за добровольное насилие.

Законная защита

Законная защита предусмотрена статьей 122-5. уголовного кодекса. Этот оправдывающий факт приносит пользу лицу, которое, столкнувшись с несправедливым и текущим нападением на человека или благо, совершает необходимое, одновременное и соразмерное действие в защиту этого лица или этого блага.

Элементами законной защиты являются:

• несправедливое нападение на себя, других или имущество. Несправедливый характер нападения, в частности, исключает законное насилие, например, когда полицейский пытается защитить общественный порядок, или законное поведение, такое как конфискация ГМО-кукурузы.
• Другими словами, одновременное нападение, то есть ответный удар в момент нападения. Невозможно использовать законный аргумент в защиту акта мести, например, когда жертва стреляет в агрессора, который уже убегает. С другой стороны, заранее подготовленная защита (установка ловушек, электрических заграждений) действительна до тех пор, пока защитные меры не сработают до фактического нападения.
• необходимое возмездие: иными словами, для отражения нападения необходимо совершение противоправного деяния; нет никакой правовой альтернативы мести.
• ответ, пропорциональный атаке: жертвуемая ценность должна быть меньше защищаемой ценности; ответ должен повлечь за собой меньшие социальные издержки, чем если бы нападение было совершено.

Юриспруденция смогла прояснить условия выдвижения законных аргументов защиты.

Фактический и несправедливый характер нападения не представляет собой серьезной проблемы применения. Когда нападение является действием органов государственной власти, его несправедливость может восприниматься в случаях явной незаконности (избиения и ночные облавы).

Необходимый и соразмерный характер ответа сам по себе является предметом оценки судей нижестоящих судов и в зависимости от совокупности фактических обстоятельств. от Решения Кассационного суда 6 декабря 1995 г. и 21 февраля 1996 г. выявили, что жертва, схваченная за ошейник, признана виновной в ответных ударах острыми когтями, но признана законной защитой за пуление пули в сердце агрессора.

Во многих делах, происходящих в ночное время, можно видеть, что определение необходимого и соразмерного характера ответа зависит не от реальности агрессии, а скорее от ее тяжести, как ее воспринимает автор ответного удара .

Вместо того чтобы размышлять о балансе интересов, который на самом деле имеет место, судья по уголовным делам задается вопросом, отреагировал бы разумный человек, оказавшийся в такой же ситуации, таким же образом.

Этот субъективный подход, который может привести к выводу о приемлемости чисто предполагаемого требования о законной обороне в ответ на воображаемую агрессию, объясняет отказ оправдывать принудительные нарушения в качестве законной защиты. Благоразумный человек может контролировать свои действия и адекватно реагировать на агрессию, жертвой которой он стал; он не будет совершать никаких неосторожных или небрежных действий, ведущих к ранению или смерти агрессора.

Этот подход также оправдывает отказ в законной защите тому, кто не знает, что находится в оборонительной позиции: например, человек, который присоединяется к драке ради удовольствия от борьбы и случайно становится частью группы жертв в драке. состояние законной обороны. Законная защита защитит того, кто при совершении противоправного деяния не совершает вины или обнаруживает свою общественную опасность.

Необходимость

Состояние необходимости является истинным оправдывающим фактом, охватывающим даже невольные правонарушения: Крим. 16 июля 1986 года признан жандарм не подлежащим уголовной ответственности за попадание пули в землю, поскольку ему нужно было кого-то запугать, что ранило этого человека рикошетом.

Определяющим критерием вступления в силу состояния необходимости может стать баланс между защищаемым интересом и принесенным в жертву интересом, как это было при двух арестах в уголовном суде 11 мая 2004 года. В данном случае ( обращение № 03-80.254 ), обвинительный приговор судьям суда первой инстанции Сангачали-Дуванни по обвинению в краже был отменен, поскольку изъятые обманным путем документы должны были быть использованы для защиты обвиняемой в судебном процессе с ее работодателем. Верховный суд (Высокая юрисдикция) фактически установил, что, с одной стороны, строго необходимый характер документов для защиты обвиняемого не был исследован судьями нижестоящего суда, учитывая, что кража документов осуществлялась только в намерение «законно сохранить доказательства» в контексте судебного процесса. Апелляционный суд в тот же день подтвердил решение по другому делу (апелляция № 03-85.521). ) оправдание лица, привлекаемого к ответственности по обвинению в краже.

Субъективные причины неответственности (невменяемости)

Принуждение

Принуждение является уголовным эквивалентом форс-мажорных обстоятельств . Это непреодолимая сила. Как и в гражданском праве, существует дискуссия о непредвидимости — является ли это условием реализации идеи или следствием непреодолимости, поскольку предсказуемые события по своей природе сопротивляемы? Уголовная палата потребовала, чтобы ограничение было непредвиденным и непреодолимым. Однако в законе упоминается только о неотразимости.

Принуждение может быть физическим или моральным; важными критериями являются его непреодолимый характер и причинная связь с преступлением. Принуждение является причиной невменяемости, но оно должно уничтожить проницательность жертвы, чтобы быть принятым во внимание.

Это может принять форму стихийного бедствия или болезни актера: водитель, которому стало плохо из-за болезни, о которой он не подозревал, освобождается от всей уголовной ответственности за последствия аварии, которую он мог спровоцировать.

Классическим примером морального принуждения является принуждение, возникающее в результате давления или шантажа, лишающего жертву проницательности. Кассационный суд смог установить, что предполагаемое давление немецких властей на личность Мориса Папона не отменило его свободу воли, и, следовательно, он остался ответственным за свое соучастие в преступлениях против человечности (Crim. 23 января 1997 г.). .

Принуждение не будет принято во внимание, если оно возникло в результате вины или неосторожности действующего лица. Таким образом, человек, который знает, что у него плохое здоровье, но все равно управляет автомобилем или засыпает после начала поездки в состоянии сильного утомления, несет ответственность за убийство или непроизвольное ранение, если они стали причиной несчастного случая.

Юридическая ошибка

«Nemo censetur ignorare legem» (Никто не должен игнорировать закон): эта пословица представляет собой юридическую фикцию (а не презумпцию или простое доказательство ), которая необходима для функционирования всех судебных систем.

Закон покоится на своем обязательном характере, и невозможно представить себе судебную систему, в которой люди могли бы воспользоваться своим незнанием закона, чтобы избежать его применения.

Когда Уголовный кодекс был реформирован, законодатели попытались удовлетворить требования ясности и доступности и перечислить возможные нарушения вне кодекса , за пределами кодекса, в пятой книге Уголовного кодекса. Представляется, что невозможно перечислить все преступления, существующие и действующие во французском законодательстве, но их число оценивается в 10 000.

Эта невозможность знать точные контуры уголовного права побудила законодателей смягчить фикцию знания права, введя правовую ошибку в качестве причины отсутствия ответственности. Статья 122-3 Уголовного кодекса предусматривает освобождение от ответственности лица, которое может доказать, что в силу юридической ошибки, которой оно не могло избежать, полагало, что оно могло законно совершить данное действие. Речь идет не столько о доказательстве своего незнания уголовного права, сколько о доказательстве своей веры в законность рассматриваемого действия.

Кассационный суд применил эту причину неответственности очень ограниченно, установив, например, что ошибка в отношении объема судебного решения, допущенная адвокатом стороны, не обязательно является непобедимой защитой, поскольку судья может попросить его истолковать (Крим. от 11 октября 1995 г.) . Он также установил, что компания, которая расширила свой рынок после того, как (ministériel) указала, что ей не требуется разрешение, не совершила непобедимой ошибки, поскольку могла бы проконсультироваться с квалифицированными юристами (Crim. 19 марта 1997 г.) .Позже он сформулировал принцип, согласно которому простой совет юриста не является юридической ошибкой (Crim. 7 января 2004 г.).

Суд признал неответственность руководителя предприятия, который просто применяет коллективный договор, заключенный под эгидой назначенного правительством посредника (Крим. от 24 ноября 1998 г.).

Эта причина неответственности более широко используется судами низшей инстанции и обычно осуждается кассационным судом из-за соображений справедливости. Например, Апелляционный суд Парижа постановил, что несоответствие между прецедентной практикой коммерческой и уголовной палат Кассационного суда относительно законности документов, фотокопированных сотрудниками для представления их правосудию, привело работника к юридическая ошибка, препятствующая вынесению обвинительного приговора за кражу ( CA Paris, 9 ноября 2000 г., Крим.11 мая 2004 г. ).

Помимо этих трех субъективных причин неответственности, существуют иммунитеты, вытекающие из личных качеств обвиняемого, такие как применение статьи 311-12 Уголовного кодекса, иммунитет супругов, родственников по восходящей и нисходящей линии в вопросах кражи. Такие иммунитеты являются личными причинами отсутствия ответственности, которые не распространяются на сообщника или на корпорацию; тем не менее, это не то же самое, что отсутствие моральных элементов, и в этом они приближаются к объективным причинам безответственности.

Психическое расстройство или деменция

Статья 122-1 Уголовного кодекса гласит, что лицо, «страдающее в данный момент психическим или нервно-психическим расстройством, которое лишает его проницательности или контроля над своими действиями», не будет привлечено к уголовной ответственности.

В зависимости от момента, когда психическое или нервно-психическое расстройство заявило о себе, французы могли снять с человека обвинения или получить оправдательный или оправдательный приговор в суде первой инстанции. Если человека считают опасным для общества из-за его психического расстройства, его могут поместить в психиатрическую больницу. Префект ( préfet ) решает, что делать с человеком в этом случае.

Уголовная ответственность французских политиков

Парламентарии

Во Франции депутаты и сенаторы обладают парламентским иммунитетом, который сводится к неответственности (фундаментальный иммунитет) и неприкосновенности (процессуальный иммунитет).

Местные выборные должностные лица

Местные выборные должностные лица в 1974 году получили юрисдикционные привилегии, особенно префекты и магистраты. Установлен после поджога танцевального зала 5/7 и последующего приговора тогдашнему мэру Сен-Лоран-дю-Пон , что произвело сильное впечатление на политический класс. Эта привилегия позволяла расследовать преступления и проступки выборных должностных лиц в юрисдикции, отличной от их собственной, во избежание какой-либо предвзятости со стороны судьи, и была отменена с реформой уголовного кодекса в 1993 году.

Реализация децентрализации привела к значительному увеличению за 20 с лишним лет набора стандартов (более 5000 текстов, распределенных по 18 кодексам), которым подчиняются выборные должностные лица, иногда не имея средств, особенно в небольших муниципалитетах, для их применения. на практике. Области городского дизайна, окружающей среды и безопасности финансовых рынков представляют собой множество «ниш нарушений». Кроме того, законодатели создали неумышленные проступки, что является отступлением от принципа, гласящего, что «не бывает преступления без намерения его совершения» (статья 121-3). Уголовного кодекса). Наконец, в условиях экономического кризиса и конкуренции между городами за привлечение бизнеса некоторые мэры были вынуждены идти на опасные судебные комбинации ( монтажи ).

Мэры, возможно, чувствовали себя «козлами отпущения за демократию близости», по словам сенатора Юбера Хенеля , вынужденными ограничивать свои инициативы. Поэтому законодательство попыталось лучше сформулировать это явление, в частности, с помощью закона Фошона от 10 июля 2000 г. о непреднамеренных правонарушениях (…). Депутат Этьен Муррю представил закон об уголовной ответственности избранных местных чиновников за участие в спортивных и культурных демонстрациях.

Примеры расследований уголовной ответственности местных выборных должностных лиц

• 1970: пожар в танцевальном зале 5/7 в Сен-Лоран-дю-Пон.
• 1991: падение корзины портика в Сен-Дени.
• 1991: пожар в Барботан-ле-Терм.
• 1992 год: наводнение в Везон-ла-Ромен.
• 1995: утопление в реке Драк.
• 2012: несчастный случай во время бандидо в Грау-дю-Руа .

Цитируемые работы

• Французская Республика; Генеральный секретариат правительства (19 октября 2022 г.). «Légifrance Le service public de la Diffuse du droit» [Государственная служба по распространению закона]. Легифранс . Управление правовой и административной информации. ISSN   2270-8987 . OCLC   867599055 .

Внешние ссылки

• Уголовный кодекс Франции , через Légifrance (на французском языке)