Восстание

Эта статья о гражданских беспорядках. Чтобы узнать о других значениях, см. Восстание (значения) .

Сюда перенаправляются «Восстание», «Восстание» и «Восстание». Чтобы узнать о других значениях, см. Восстание (значения) , Восстание (значения) и Восстание (значения) .

Бунт – это насильственное восстание против своего правительства. Бунтарь – это человек , который участвует в мятеже. Повстанческая группа — это сознательно скоординированная группа, которая стремится получить политический контроль над всем государством или его частью.

Классификация

Смотрите также: Список революций и восстаний

Штурм Бастилии 14 июля 1789 года во время Французской революции .

Греческая война за независимость (1821–1830), восстание греков в Османской империи , борьба, которая привела к созданию независимой Греции .

Восстание . – это вооруженное восстание

Восстание — это восстание с целью замены правительства, авторитетного деятеля, закона или политики.

Если правительство не признает повстанцев воюющими сторонами, то они являются повстанцами , а восстание – повстанческим движением . В более крупном конфликте повстанцы могут быть признаны воюющими сторонами без признания их правительства существующим правительством, и в этом случае конфликт превращается в гражданскую войну .

Движения гражданского сопротивления часто были направлены на падение правительства или главы государства и приводили к нему, и в этих случаях их можно рассматривать как форму восстания . Во многих из этих случаев оппозиционное движение считало себя не только ненасильственным, но и поддерживающим конституционную систему своей страны против правительства, которое было незаконным, например, если оно отказалось признать свое поражение на выборах. Таким образом, термин «бунтарь» не всегда отражает элемент некоторых из этих движений, действующих в защиту верховенства закона и конституционализма.

Причины

Георга III Провозглашение восстания

Макроподход

Следующие теории в целом основаны на марксистской интерпретации восстания. , восстание изучается По словам Теды Скочпол путем анализа «объективных отношений и конфликтов между различными группами и нациями, а не интересов, взглядов или идеологий конкретных участников революций».

Марксистский взгляд

Карла Маркса Анализ революций рассматривает такое выражение политического насилия не как аномичные, эпизодические вспышки недовольства, а скорее как симптоматическое выражение особого набора объективных, но фундаментально противоречащих классовым отношениям власти. Центральным принципом марксистской философии, выраженным в «Капитале» , является анализ способа производства общества (общественной организации технологии и труда) и отношений между людьми и их материальными условиями. Маркс пишет о «скрытой структуре общества», которую необходимо выяснить посредством рассмотрения «прямого отношения владельцев условий производства к непосредственным производителям». Конфликт, возникающий из-за того, что производители лишены средств производства и, следовательно, подчиняются владельцам, которые могут присвоить их продукцию, лежит в основе революции. Внутренний дисбаланс внутри этих способов производства проистекает из конфликтующих способов организации, таких как капитализм, возникающий внутри феодализма, или, что более современно, социализм, возникающий внутри капитализма. Динамика, создаваемая этими классовыми трениями, помогает классовому сознанию укорениться в коллективном воображении. Например, развитие класса буржуазии прошло путь от угнетенного купеческого класса до городской независимости, в конечном итоге получив достаточно власти, чтобы представлять государство в целом. Таким образом, социальные движения определяются экзогенным набором обстоятельств. Пролетариат должен, по мнению Маркса, также пройти через тот же процесс самоопределения, которого можно достичь только путем трений против буржуазии. В теории Маркса революции являются «локомотивами истории», поскольку революция в конечном итоге приводит к свержению паразитического правящего класса и его устаревшего способа производства. Позже восстание пытается заменить ее новой системой политической экономии, которая лучше подходит новому правящему классу и тем самым способствует социальному прогрессу. Таким образом, цикл революции заменяет один способ производства другим посредством постоянных классовых трений.

Тед Гурр: Корни политического насилия

В своей книге «Почему мужчины восстают » Тед Гурр рассматривает корни самого политического насилия в контексте восстания. Он определяет политическое насилие как: «все коллективные нападения внутри политического сообщества на политический режим , его действующих лиц [...] или его политику. Эта концепция представляет собой совокупность событий, общим свойством которых является фактическое или угрожающее использование насилие". Гурр видит в насилии голос гнева, проявляющийся против установленного порядка. Точнее, люди злятся, когда чувствуют то, что Гурр называет относительной депривацией , то есть ощущение того, что они получают меньше, чем имеют право. Формально он называет это «воспринимаемым несоответствием между ценностными ожиданиями и ценностными возможностями». Гурр различает три типа относительной депривации:

1. Декрементальная депривация : способности человека снижаются, когда ожидания остаются высокими. Одним из примеров этого является распространение и, следовательно, обесценивание ценности высшего образования.
2. Амбициозная депривация : способности человека остаются прежними, когда ожидания растут. Примером может служить студентка колледжа в первом поколении, у которой нет контактов и связей, чтобы получить более высокооплачиваемую работу, а ее более подготовленные коллеги обходят ее стороной.
3. Прогрессирующая депривация : ожидания и возможности возрастают, но первые не успевают за ними. Хорошим примером может служить работник автомобильной промышленности, который становится все более маргинализированным из-за автоматизации сборочного конвейера.

Таким образом, гнев является сравнительным. Одно из его ключевых выводов заключается в том, что «потенциал коллективного насилия сильно зависит от интенсивности и масштаба относительной депривации среди членов коллектива». Это означает, что разные люди в обществе будут иметь разные склонности к бунту в зависимости от конкретной интернализации их ситуации. Таким образом, Гурр различает три типа политического насилия:

1. Беспорядки , когда только массовое население сталкивается с относительными лишениями;
2. Заговор, когда население, особенно элита, сталкивается с относительными лишениями;
3. Внутренняя война , включающая в себя революцию. В этом случае степень организованности гораздо выше, чем смуты, и революция по своей сути распространяется на все слои общества, в отличие от заговора.

Чарльз Тилли: Центральное место коллективных действий

В книге «От мобилизации к революции » Чарльз Тилли утверждает, что политическое насилие — это нормальная и эндогенная реакция на конкуренцию за власть между различными группами внутри общества. «Коллективное насилие», пишет Тилли, «является продуктом обычных процессов конкуренции между группами с целью получения власти и косвенного удовлетворения своих желаний». Он предлагает две модели анализа политического насилия:

1. Модель государственного устройства принимает во внимание правительство и группы, борющиеся за контроль над властью. Таким образом, сюда входят как организации, обладающие властью, так и те, кто бросает им вызов. Тилли называет эти две группы «членами» и «претендентами».
2. Модель мобилизации призвана описать поведение одной стороны в политической борьбе за власть. Далее Тилли делит модель на две подкатегории: одна касается внутренней динамики группы, а другая касается «внешних отношений» организации с другими организациями и/или правительством. По мнению Тилли, сплоченность группы главным образом зависит от силы общих интересов и степени организации. Таким образом, отвечая Гурру, гнев сам по себе не приводит автоматически к политическому насилию. Политические действия зависят от способности организовываться и объединяться. Оно далеко не иррационально и спонтанно.

Революции включены в эту теорию, хотя для Тилли они остаются особенно крайними, поскольку претендент(ы) стремятся не что иное, как полный контроль над властью. «Революционный момент наступает, когда населению необходимо сделать выбор: подчиняться либо правительству, либо альтернативному органу, который участвует с правительством в игре с нулевой суммой. Это то, что Тилли называет «множественным суверенитетом». Успех революционного движения зависит от «формирования коалиций между членами государства и претендентами, выдвигающими эксклюзивные альтернативные претензии на контроль над правительством».

Чалмерс Джонсон и общественные ценности

Для Чалмерса Джонсона восстания являются не столько результатом политического насилия или коллективных действий, сколько результатом «анализа жизнеспособных, функционирующих обществ». С квазибиологической точки зрения Джонсон рассматривает революции как симптомы патологий в социальной ткани. Здоровое общество, что означает «социальную систему, согласованную с ценностями». не подвергается политическому насилию. Равновесие Джонсона находится на пересечении потребности общества адаптироваться к изменениям, но в то же время твердо основано на избранных фундаментальных ценностях. Легитимность политического порядка, утверждает он, зависит исключительно от его соответствия этим общественным ценностям и от его способности интегрироваться и адаптироваться к любым изменениям. Другими словами, жесткость недопустима. Джонсон пишет, что «совершить революцию — значит принять насилие с целью заставить систему измениться; точнее, это целенаправленная реализация стратегии насилия с целью добиться изменения социальной структуры». Цель революции – переориентировать политический порядок на новые социальные ценности, привнесенные внешними факторами, которые сама система не смогла обработать. Восстания автоматически должны столкнуться с определенной степенью принуждения, потому что, став «десинхронизированным», ныне нелегитимный политический порядок будет вынужден использовать принуждение для сохранения своих позиций. Упрощенным примером может служить Французская революция, когда парижская буржуазия не признала основные ценности и мировоззрение короля как синхронизированные с ее собственными ориентациями. В большей степени, чем сам король, на самом деле спровоцировало насилие бескомпромиссная непримиримость правящего класса. Джонсон подчеркивает «необходимость исследования структуры ценностей системы и ее проблем, чтобы каким-либо значимым образом концептуализировать революционную ситуацию».

Теда Скочпол и автономия государства

Скочпол вводит концепцию социальной революции, которую следует противопоставить революции политической. В то время как последнее направлено на изменение политического устройства, первое представляет собой «быстрые фундаментальные преобразования государственной и классовой структуры общества; они сопровождаются и частично осуществляются классовыми восстаниями снизу». Социальные революции по своей природе являются массовым движением, поскольку они не просто меняют модальности власти, они направлены на трансформацию фундаментальной социальной структуры общества. Как следствие, это означает, что некоторые «революции» могут косметически изменить организацию монополии на власть, не вызывая при этом каких-либо реальных изменений в социальной структуре общества. Ее анализ ограничивается изучением французской, русской и китайской революций. Скочпол выделяет в этих случаях три этапа революции (которые, по ее мнению, можно экстраполировать и обобщать), каждый из которых соответственно сопровождается конкретными структурными факторами, которые, в свою очередь, влияют на социальные результаты политического действия:

1. Крах государства старого режима : это автоматическое следствие определенных структурных условий. Она подчеркивает важность международной военной и экономической конкуренции, а также давление неправильного функционирования внутренних дел. Точнее, она видит распад структур управления обществом под влиянием двух теоретических акторов: «землевладельческого высшего класса» и «имперского государства». Их можно рассматривать как «партнеров по эксплуатации», но на самом деле они конкурируют за ресурсы: государство (монархи) стремятся нарастить военную и экономическую мощь, чтобы укрепить свое геополитическое влияние. Высший класс действует в логике максимизации прибыли , то есть не позволяет государству, насколько это возможно, добывать ресурсы. Все три революции произошли, утверждает Скочпол, потому что государства не смогли «мобилизовать чрезвычайные ресурсы общества и реализовать в процессе реформы, требующие структурных преобразований». Очевидно, противоречивая политика была обусловлена ​​уникальным комплексом геополитической конкуренции и модернизации. «Революционные политические кризисы произошли из-за безуспешных попыток режимов Бурбонов, Романовых и Маньчжурии справиться с иностранным давлением». Скочпол далее заключает, что «результатом стал распад централизованной административной и военной машины, которая до этого служила единственной единой опорой социального и политического порядка».
2. Крестьянские восстания : это больше, чем просто вызов со стороны землевладельческого высшего класса в трудных условиях. Государству необходимо бросить вызов массовыми крестьянскими восстаниями, чтобы оно пало. Эти восстания должны быть направлены не против политических структур как таковых , а против самого высшего класса, чтобы политическая революция стала еще и социальной. Скочпол цитирует Баррингтона Мура, который, как известно, написал: «Крестьяне [...] предоставили динамит, чтобы разрушить старое здание». Крестьянские восстания более эффективны в зависимости от двух структурных социально-экономических условий: уровня автономии (как с экономической, так и с политической точки зрения) крестьянских общин и степени прямого контроля высшего класса над местной политикой. Другими словами, крестьяне должны иметь некоторую степень свободы воли, чтобы иметь возможность восстать. Если принудительные структуры государства и/или землевладельцев очень внимательно контролируют крестьянскую деятельность, то нет места для разжигания инакомыслия.
3. Общественная трансформация : это третий и решающий шаг после серьезного ослабления государственной организации и широкого распространения крестьянских восстаний против помещиков. Парадокс трех революций, которые изучает Скочпол, заключается в том, что после восстаний возникают более сильные централизованные и бюрократические государства. Точные параметры опять же зависят от структурных факторов, а не от волюнтаристских факторов: в России новое государство нашло большую поддержку в промышленной базе, укоренившейся в городах. В Китае большая часть поддержки восстания была в сельской местности, поэтому новое государственное устройство было основано на сельских районах. Во Франции крестьянство было недостаточно организовано, а городские центры недостаточно сильны, чтобы новое государство ни на чем не было прочно закреплено, что отчасти объясняет его искусственность.

Вот краткое изложение причин и последствий социальных революций в этих трех странах, по мнению Скочпола:

Условия политического кризиса (А)
	Структура власти	Состояние аграрной экономики	Международное давление
Франция	Земельно-торговый высший класс имеет умеренное влияние на абсолютистскую монархию через бюрократию.	Умеренный рост	Умеренное, давление со стороны Англии
Россия	Земельное дворянство не имеет влияния в абсолютистском государстве.	Экстенсивный рост, географически несбалансированный	Экстремальная череда поражений, кульминацией которой стала Первая мировая война.
Китай	Земельно-торговый высший класс имеет умеренное влияние на абсолютистское государство через бюрократию.	Медленный рост	Сильные империалистические вторжения
Условия крестьянских восстаний (Б)
	Организация аграрных сообществ		Автономия аграрных сообществ
Франция	Крестьяне владеют 30–40% земли и обязаны платить дань феодалу-помещику.		Относительно автономный, удаленный контроль со стороны королевских чиновников.
Россия	Крестьяне владеют 60% земли, платят арендную плату помещикам, входящим в общину.		Суверенный, контролируемый бюрократией
Китай	Крестьяне владеют 50% земли и платят помещикам арендную плату, работают исключительно на мелких участках, настоящей крестьянской общины нет.		Землевладельцы доминируют в местной политике под контролем имперских чиновников.
	Социальные трансформации (А + Б)
Франция	Распад абсолютистского государства, важные крестьянские восстания против феодальной системы.
Россия	Провал нисходящих бюрократических реформ, возможный роспуск государства и массовые крестьянские восстания против всей частной земли.
Китай	Распад абсолютистского государства, дезорганизованные крестьянские волнения, но никаких автономных восстаний против помещиков.

Микроосновательные данные о причинах

Все следующие теории основаны на Манкура Олсона работе «Логика коллективного действия» в книге 1965 года , в которой концептуализируется проблема, присущая деятельности, которая имеет концентрированные затраты и распыленные выгоды. В этом случае выгоды от восстания рассматриваются как общественное благо , то есть неисключаемое и неконкурентное. Действительно, в случае успеха восстания политические выгоды обычно разделяют все члены общества, а не только отдельные лица, принявшие участие в самом восстании. Таким образом, Олсон бросает вызов предположению, что простые общие интересы – это все, что необходимо для коллективных действий . Фактически, он утверждает, что возможность « безбилетника » (термин, который означает получение выгод, не платя за это цену), удержит рациональных людей от коллективных действий. То есть, если не будет явной выгоды, массового восстания не произойдет. Таким образом, Олсон показывает, что «избирательные стимулы», доступные только отдельным лицам, участвующим в коллективных усилиях, могут решить проблему безбилетника.

Рациональный крестьянин

Основная статья: Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме

Сэмюэл Л. Попкин развивает аргументы Олсона в книге «Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме». Его теория основана на образе сверхрационального крестьянина, который основывает свое решение присоединиться (или нет) к восстанию исключительно на анализе затрат и выгод. Этот формалистский взгляд на проблему коллективных действий подчеркивает важность индивидуальной экономической рациональности и личных интересов: крестьянин, по мнению Попкина, будет игнорировать идеологическое измерение социального движения и вместо этого сосредоточится на том, принесет ли оно какую-либо практическую пользу ему. По мнению Попкина, крестьянское общество основано на шаткой структуре экономической нестабильности. Социальные нормы, пишет он, «податливы, пересматриваются и меняются в соответствии с соображениями власти и стратегического взаимодействия между людьми». Действительно, постоянная незащищенность и неизбежный риск для положения крестьянина, обусловленный своеобразной природой отношений покровителя и клиента, которые привязывают крестьянина к его землевладельцу, вынуждают крестьянина смотреть внутрь себя, когда ему предстоит сделать выбор. Попкин утверждает, что крестьяне полагаются на свои «частные, семейные инвестиции для своей долгосрочной безопасности и что они будут заинтересованы в краткосрочной выгоде по отношению к деревне. Они попытаются улучшить свою долгосрочную безопасность, перейдя на позицию с более высоким доходом и меньшей дисперсией». Попкин подчеркивает эту «логику инвестора», которую нельзя ожидать в аграрных обществах, обычно рассматриваемых как докапиталистические сообщества, где традиционные социальные и властные структуры препятствуют накоплению капитала. Тем не менее, эгоистичные детерминанты коллективных действий, по мнению Попкина, являются прямым продуктом нестабильности, присущей крестьянской жизни. Например, целью рабочего будет перейти на позицию арендатора, затем мелкого землевладельца , а затем арендодателя; где дисперсия меньше, а доход больше. Таким образом, в таких сообществах волюнтаризм не существует.

Попкин выделяет четыре переменные, влияющие на индивидуальное участие:

1. Вклад в расходование ресурсов: коллективные действия имеют свою цену с точки зрения вклада, особенно если они терпят неудачу (важное соображение в отношении восстания)
2. Награды: прямое (больше дохода) и косвенное (менее репрессивное центральное государство) вознаграждение за коллективные действия.
3. Маргинальное влияние вклада крестьянина в успех коллективных действий
4. Лидерство «жизнеспособность и доверие»: насколько эффективно будут использоваться объединенные ресурсы.

Без каких-либо моральных обязательств перед обществом такая ситуация приведет к появлению безбилетников. Попкин утверждает, что для решения этой проблемы необходимы избирательные стимулы.

Альтернативная цена восстания

Политолог Кристофер Блаттман и экономист Всемирного банка Лора Ралстон называют мятежную деятельность «профессиональным выбором». Они проводят параллель между преступной деятельностью и восстанием, утверждая, что риски и потенциальные выгоды, которые человек должен просчитать при принятии решения присоединиться к такому движению, остаются одинаковыми между этими двумя видами деятельности. В обоих случаях лишь немногие избранные получают важные выгоды, в то время как большинство членов группы не получают аналогичных выгод. Выбор бунта по своей сути связан с его альтернативными издержками , а именно с тем, от чего человек готов отказаться, чтобы восстать. Таким образом, доступные варианты, помимо мятежной или преступной деятельности, имеют такое же значение, как и сам бунт, когда человек принимает решение. Блаттман и Ралстон, однако, признают, что «лучшей стратегией бедняка» может быть одновременно и незаконная, и законная деятельность по восстанию. Они утверждают, что люди часто могут иметь разнообразный «портфель» видов деятельности, что позволяет предположить, что все они действуют по рациональной логике, направленной на максимизацию прибыли. Авторы приходят к выводу, что лучший способ борьбы с восстанием — это увеличить его альтернативные издержки, как за счет усиления принуждения, так и за счет минимизации потенциальных материальных выгод от восстания.

Выборочные стимулы, основанные на членстве в группе

Решение присоединиться к восстанию может быть основано на престиже и социальном статусе, связанном с членством в повстанческой группе. Бунты предлагают своим членам не только материальные стимулы для отдельных лиц, но и клубные блага , общественные блага , предназначенные только для членов этой группы. Исследование радикальных религиозных групп, проведенное экономистом Эли Берманом и политологом Дэвидом Лэйтином, показывает, что привлекательность клубных товаров может помочь объяснить индивидуальное членство. Берман и Лайтин обсуждают самоубийственные операции, то есть действия, которые имеют самую высокую цену для человека. Они обнаруживают, что в такой ситуации реальная опасность для организации заключается не в волонтерстве, а в предотвращении дезертирства. Более того, решение о вступлении в такую ​​организацию с высокими ставками можно рационализировать. Берман и Лайтин показывают, что религиозные организации вытесняют государство, когда оно не может обеспечить приемлемое качество общественных благ, таких как общественная безопасность, базовая инфраструктура, доступ к коммунальным услугам или образование. Самоубийственные операции «можно объяснить как дорогостоящий сигнал «приверженности» обществу». Далее они отмечают, что «группы, менее искусные в извлечении сигналов о приверженности (жертвах), возможно, не смогут последовательно обеспечивать совместимость стимулов». Таким образом, мятежные группы могут организоваться и требовать от своих членов доказательств приверженности делу. Товары клуба служат не столько для того, чтобы убедить людей вступить в него, сколько для предотвращения дезертирства.

Модель жадности и обиды

Основная статья: Жадность против обиды

Экономисты Всемирного банка Пол Коллиер и Анке Хоффлер сравнивают два аспекта стимулов:

1. Бунт жадности : «мотивированный хищением ренты от экспорта сырьевых товаров, с учетом экономического расчета затрат и ограничений военного выживания».
2. Восстание недовольства : «мотивировано ненавистью, которая может быть присуща этническим и религиозным различиям или отражать объективное недовольство, такое как доминирование этнического большинства, политические репрессии или экономическое неравенство ». Двумя основными источниками недовольства являются политическая изоляция и неравенство.

Волье и Хеффлер обнаружили, что модель, основанная на переменных недовольства, систематически не может предсказать прошлые конфликты, в то время как модель, основанная на жадности, работает хорошо. Авторы утверждают, что высокая цена риска для общества не учитывается всерьез в модели рассмотрения жалоб: люди принципиально не склонны к риску. Однако они допускают, что конфликты порождают недовольство, которое, в свою очередь, может стать фактором риска. Вопреки устоявшимся убеждениям, они также обнаружили, что множественность этнических сообществ делает общество более безопасным, поскольку люди автоматически становятся более осторожными, что противоречит предсказаниям модели недовольства. Наконец, авторы также отмечают, что недовольство, выраженное членами диаспоры в беспорядках, имеет важное значение для продолжения насилия. Таким образом, в размышление необходимо включить как жадность, так и недовольство.

Моральное хозяйство крестьянина

Основная статья: Моральная экономика крестьянина

, возглавляемая политологом и антропологом Джеймсом Скоттом в его книге «Моральная экономика крестьянина» , Школа моральной экономики рассматривает моральные переменные, такие как социальные нормы, моральные ценности, интерпретацию справедливости и концепцию долга перед обществом, в качестве главных факторов влияния. о решении восстать. Эта точка зрения по-прежнему придерживается концепции Олсона, но учитывает различные переменные для анализа затрат/выгод: человек по-прежнему считается рациональным, хотя и не по материальным, а по моральным причинам.

Ранняя концептуализация: Е. П. Томпсон и хлебные бунты в Англии

Британского историка Э. П. Томпсона часто называют первым, кто использовал термин «моральная экономика». В своей публикации 1991 года он сказал, что этот термин использовался с 18 века. В своей Прошлое и настоящее» журнальной статье « 1971 года «Моральная экономика английской толпы в восемнадцатом веке » он обсуждал английские хлебные бунты и другие локализованные формы восстаний английских крестьян на протяжении XVIII века. Он сказал, что эти события обычно называют «буйными», имея в виду, что они дезорганизованы, спонтанны, ненаправлены и недисциплинированы. Он писал, что, напротив, подобные беспорядки предполагают скоординированные действия крестьян: от грабежа продовольственных обозов до захвата хлебных лавок. Такой ученый, как Попкин, утверждал, что крестьяне пытались получить материальные блага, например, больше еды. Томпсон видит фактор легитимации, означающий «веру в то, что [крестьяне] защищают традиционные права и обычаи». Томпсон продолжает писать: «[беспорядки были] узаконены предположениями старой моральной экономики, которая учила аморальности любого несправедливого метода повышения цен на продукты путем спекуляции на нуждах людей». В 1991 году, через двадцать лет после своей первой публикации, Томпсон сказал, что его «объектом анализа была менталитет , или, как [он] предпочитал бы, политическая культура, ожидания, традиции и даже суеверия трудящегося населения, наиболее часто задействованные в действиях на рынке». Противостояние между традиционным, патерналистским и коммунитарным набором ценностей, конфликтующим с обратной либеральной, капиталистической и рыночной этикой, имеет центральное значение для объяснения бунта.

Джеймс С. Скотт и формализация аргумента моральной экономики

В своей книге 1976 года « Моральная экономика крестьянина: восстание и существование в Юго-Восточной Азии » Джеймс К. Скотт рассматривает влияние экзогенных экономических и политических потрясений на крестьянские общины в Юго-Восточной Азии. Скотт считает, что крестьяне в основном заняты выживанием и производством достаточного количества, чтобы выжить. Следовательно, любой добывающий режим должен соблюдать это тщательное равновесие. Он называет это явление «этикой выживания». Считается, что землевладелец, действующий в таких общинах, имеет моральный долг отдавать предпочтение средствам существования крестьянина над его постоянной выгодой. По мнению Скотта, мощное колониальное государство, сопровождаемое рыночным капитализмом, не уважало этот фундаментальный скрытый закон крестьянских обществ. Мятежные движения возникли как реакция на эмоциональное горе, моральное возмущение.

Другие нематериальные стимулы

Блаттман и Ралстон признают важность нематериальных избирательных стимулов, таких как гнев, возмущение и несправедливость («обида»), лежащих в основе восстаний. Они утверждают, что эти переменные далеко не иррациональны, как их иногда представляют. Они выделяют три основных типа аргументов недовольства:

1. Внутренние стимулы утверждают, что « несправедливость или предполагаемое нарушение порождают внутреннюю готовность наказать или добиться возмездия». Помимо материального вознаграждения, люди естественным и автоматическим образом побуждаются бороться за справедливость, если они чувствуют, что с ними поступили несправедливо. Игра «Ультиматум» является отличной иллюстрацией: первый игрок получает 10 долларов и должен разделить их с другим игроком, у которого нет возможности определить, сколько он получит, но только в том случае, если сделка заключена или нет (если он откажется, все потеряют свои деньги). ). Логично, что игрок 2 должен принять любую сделку, потому что она лучше в абсолютном выражении (на 1 доллар больше остается на 1 доллар больше). Однако игрок 2, скорее всего, не захочет принять менее 2 или 2 долларов, а это означает, что он готов заплатить 2 доллара за соблюдение справедливости. Эта игра, по мнению Блаттмана и Ралстона, представляет собой «выразительное удовольствие, которое люди получают от наказания за несправедливость».
2. Неприятие потерь утверждает, что «люди склонны оценивать свое удовлетворение относительно контрольной точки и что они« не склонны к потерям ». Люди предпочитают не проигрывать рискованной стратегии получения прибыли. Однако в этом есть существенная субъективная часть, поскольку некоторые могут осознать это в одиночку и решить, что они сравнительно менее обеспечены, чем, например, сосед. Чтобы «исправить» этот разрыв, люди, в свою очередь, будут готовы пойти на большой риск, чтобы не закрепить потери.
3. Фрустрация-агрессия : эта модель утверждает, что непосредственные эмоциональные реакции на высокострессовую среду не подчиняются какой-либо «прямой полезной выгоде, а скорее более импульсивному и эмоциональному ответу на угрозу». У этой теории есть ограничения: насильственные действия в значительной степени являются продуктом целей человека, которые, в свою очередь, определяются набором предпочтений . Тем не менее, этот подход показывает, что контекстуальные элементы, такие как экономическая нестабильность, оказывают немаловажное влияние на условия принятия решений как минимум о восстании.

Набор персонала

Статис Н. Каливас, профессор политологии Йельского университета, утверждает, что политическое насилие находится под сильным влиянием гиперлокальных социально-экономических факторов, от обыденного традиционного семейного соперничества до подавленных обид. Бунт или любой вид политического насилия не являются бинарными конфликтами, а должны пониматься как взаимодействие между общественной и частной идентичностью и действиями. «Сближение местных мотивов и надлокальных императивов» делает изучение и теоретизирование восстания очень сложным делом, находящимся на пересечении политического и частного, коллективного и индивидуального. Каливас утверждает, что мы часто пытаемся сгруппировать политические конфликты в соответствии с двумя структурными парадигмами:

1. Идея о том, что политическое насилие, а точнее восстание, характеризуется полным развалом власти и анархическим государством. Это вдохновлено взглядами Томаса Гоббса. Этот подход рассматривает восстание как мотивированное жадностью и грабежом, использующее насилие для разрушения властных структур общества.
2. Идея о том, что любое политическое насилие по своей сути мотивировано абстрактной группой лояльностей и убеждений, «в соответствии с которой политический враг становится частным противником только в силу предшествующей коллективной и безличной вражды». Таким образом, насилие – это не столько дело «человека к человеку», сколько борьба «государства к государству», если не конфликт «идея против идеи».

Ключевая идея Каливаса заключается в том, что динамика противостояния центра и периферии имеет основополагающее значение в политических конфликтах. Любой отдельный актер, утверждает Каливас, вступает в расчетливый союз с коллективом. Таким образом, восстания нельзя анализировать в молярных категориях, и мы не должны предполагать, что люди автоматически соответствуют остальным участникам просто в силу идеологического, религиозного, этнического или классового раскола. Агентство находится как внутри коллектива, так и в индивидуальности, в универсальном и локальном. Каливас пишет: «Альянс влечет за собой сделку между надлокальными и местными субъектами, в результате чего первые снабжают последних внешней силой, что позволяет им получить решающее местное преимущество, взамен первые полагаются на местные конфликты для вербовки и мотивации сторонников и получения местного контроля. , ресурсы и информация - даже когда их идеологическая программа противоположна локализму». Таким образом, отдельные лица будут стремиться использовать восстание, чтобы получить какое-то местное преимущество, в то время как коллективные акторы будут стремиться получить власть. По мнению Каливаса, насилие – это средство, а не цель.

Главный вывод из этой центральной/локальной аналитической точки зрения заключается в том, что насилие – это не анархическая тактика или манипуляция идеологией, а диалог между ними. Восстания представляют собой «слияние многочисленных и часто несопоставимых местных расколов, более или менее свободно организованных вокруг главного раскола». Любое предвзятое объяснение или теория конфликта не должны быть привязаны к ситуации, иначе можно сконструировать реальность, которая адаптируется к его предвзятой идее. Таким образом, Каливас утверждает, что политический конфликт не всегда является политическим в том смысле, что его нельзя свести к определенному дискурсу, решениям или идеологиям из «центра» коллективных действий. Вместо этого основное внимание должно быть сосредоточено на «локальных расколах и внутриобщинной динамике». Более того, восстание — это не «просто механизм, открывающий шлюзы для случайного и анархического частного насилия». Скорее, это результат осторожного и ненадежного союза между местными мотивами и коллективными векторами, направленными на помощь индивидуальному делу.

Повстанческое управление

Управление повстанцами — это разработка институтов, правил и норм повстанческими группами с целью регулирования социальной, экономической и политической жизни гражданского населения, обычно в районах, находящихся под территориальным контролем повстанческих групп. Мятежное управление может включать в себя системы налогообложения, правила социального поведения, судебную систему и предоставление общественных благ.

Мирные соглашения

Треть лидеров повстанцев, подписавших мирные соглашения с государством, подвергаются изгнанию, тюремному заключению или неестественной смерти, в то время как две трети занимаются обычной политикой или продолжают восстание.

См. также

• Список революций и восстаний
• Список активных повстанческих группировок

Источники

• Берман, Эли; Лайтин, Дэвид (2008). «Религия, терроризм и общественные блага: тестирование клубной модели» (PDF) . Журнал общественной экономики . 92 (10–11): 1942–1967. CiteSeerX   10.1.1.178.8147 . дои : 10.1016/j.jpubeco.2008.03.007 . S2CID   1698386 .
• Блаттман, Кристофер; Ралстон, Лаура (2015). «Создание рабочих мест в бедных и нестабильных государствах: данные программ рынка труда и предпринимательства». Оценка воздействия Всемирного банка на развитие (DIME) .
• Кольер, Пол ; Хоффлер, Анке (2002). Жадность и недовольство в гражданской войне (PDF) . Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики. Том. 2355.
• Гурр, Тед Роберт (1970). Почему мужчины бунтуют . Принстон: Издательство Принстонского университета . ISBN  978-0691075280 .
• Джонсон, Чалмерс (1966). Революционные перемены . Бостон: Литтл Браун.
• Каливас, Статис Н. (1 января 2003 г.). «Онтология« политического насилия »: действие и идентичность в гражданских войнах». Перспективы политики . 1 (3): 475–494. дои : 10.1017/s1537592703000355 . JSTOR   3688707 . S2CID   15205813 .
• Маркс, Карл (1967). Капитал Том. 3. Процесс капиталистического производства в целом . Нью-Йорк: Международные издательства.
• Олсон, Манкур (1965). Логика коллективных действий: общественные группы и теории групп . Издательство Гарвардского университета .
• Попкин, Сэмюэл Л. (1979). Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме .
• Скотт, Джеймс К. (1976). Моральная экономика крестьянина: восстание и существование в Юго-Восточной Азии .
• Скочпол, Теда (1979). Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая . Кембридж: Издательство Кембриджского университета .
• Тилли, Чарльз (1978). От мобилизации к революции . Аддисон-Уэсли. ISBN  978-0201075717 .

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные с восстанием , в Wikiquote