Закон о подсчете выборов

Закон о подсчете выборов 1887 года

Длинное название	Закон, устанавливающий день собрания выборщиков Президента и Вице-президента, а также предусматривающий и регламентирующий подсчет голосов Президента и Вице-президента, а также решение возникающих при этом вопросов.
Принят	49- й Конгресс США
Эффективный	3 февраля 1887 г ( 03.02.1887 )
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Подсказка Публичное право (США)   49–90
Уставы в целом	24 Стат.   с 373 по 24 Стат.   375 (3 страницы)
Законодательная история
Подписан президентом Гровером Кливлендом 3 февраля 1887 года.
Основные поправки
Закон о реформе подсчета голосов на выборах и совершенствовании президентского переходного периода 2022 года
Верховного суда США Дела
Bush v. Gore

Закон о подсчете выборов 1887 года ( ECA ) ( Pub. L. Tooltip Public Law (США)   49–90 , 24 Stat.   373 , позже кодифицировано в Разделе 3, Главе 1 ) — федеральный закон Соединенных Штатов, дополняющий процедуры, изложенные в Конституции Соединенных Штатов, для подсчета голосов выборщиков после президентских выборов . В неизмененном виде он последний раз управлял страной на момент подсчета голосов Коллегии выборщиков США в 2021 году . С тех пор в этот закон были внесены существенные поправки Законом о реформе подсчета голосов на выборах и совершенствовании президентского переходного периода от 2022 года.

Закон был принят Конгрессом в 1887 году, через десять лет после спорных президентских выборов 1876 года , на которых несколько штатов представили конкурирующие списки выборщиков , а разделенный Конгресс в течение нескольких недель не мог выйти из тупика. Последовали закрытые выборы в 1880 и 1884 годах , которые снова подняли вероятность того, что при отсутствии формально установленной процедуры подсчета сторонники в Конгрессе могут использовать процесс подсчета голосов для достижения желаемого результата.

Закон был направлен на то, чтобы свести к минимуму участие Конгресса в избирательных спорах, вместо этого возложив основную ответственность за разрешение споров на штаты. Закон устанавливает процедуры и сроки, которым должны следовать штаты при разрешении споров, подтверждении результатов и отправке результатов в Конгресс. Если штат следовал этим стандартам « безопасной гавани » и губернатор штата надлежащим образом представил один набор голосов выборщиков, в Законе говорилось, что это «окончательное» решение «имеет решающую силу». Однако изготовление или использование «любых фальшивых письменных документов или документов» при осуществлении этой процедуры было уголовным преступлением, наказуемым 5 годами тюремного заключения согласно статье 18 Кодекса США 1001 в соответствии с главой 47 «Мошенничество и ложные заявления». Таким образом, Закон поручил Конгрессу разрешать только узкий класс споров, например, если губернатор удостоверил два разных списка выборщиков или если штат не смог подтвердить свои результаты в соответствии с процедурами Закона. Конгресс мог также отклонить голоса в соответствии с Законом из-за других конкретных дефектов, таких как министерская ошибка, если избиратель или кандидат не имел права занимать должность или если голоса коллегии выборщиков не были «поданы регулярно».

Подсчет бюллетеней в соответствии с законом попал на обложку первого номера Newsweek в 1933 году.

Центральные положения закона никогда не подвергались серьезной проверке в ходе спорных выборов. С тех пор, как законопроект был принят, некоторые сомневались, сможет ли он стать обязательным для будущего Конгресса. Поскольку Конституция дает Конгрессу право устанавливать свои собственные процедурные правила , вполне возможно, что простое большинство в Палате представителей и Сенате смогут установить новые правила для совместной сессии, созываемой для подсчета голосов выборщиков. Во время спорных президентских выборов в США в 2000 году положения закона о сроках действительно сыграли роль в судебных решениях, таких как Буш против Гора . Закон подвергался критике с момента его принятия, причем один из первых комментаторов назвал его «очень запутанным, почти неразборчивым». Современные комментаторы заявили, что закон «провоцирует неправильное толкование», отметив, что он «напыщенный и повторяющийся», и что «[его] центральные положения кажутся противоречивыми».

Согласно Двенадцатой поправке , вице-президент (как председатель Сената ) вскрывает избирательные свидетельства. Закон разъяснил ограниченную роль вице-президента в подсчете голосов. Обе палаты могли отменить решение вице-президента о включении или исключении голосов, и согласно Закону, даже если палаты не согласны, ратификация губернатора, а не вице-президента, разрывает ничью. Во многих случаях вице-президенту приходилось доводить до конца поражение своей партии, а в некоторых случаях и свое собственное. Ричард Никсон , Уолтер Мондейл , Дэн Куэйл , Эл Гор , Дик Чейни , Джо Байден и Майк Пенс — все они, в частности, председательствовали по пунктам обвинения, которые принесли им или их партии поражение.

Закон о реформе подсчета выборов и совершенствовании президентского переходного периода 2022 года внес изменения в процедуры, изложенные в Законе о подсчете выборов, а также добавил разъяснения относительно роли вице-президента. Это предложение было включено в Закон о консолидированных ассигнованиях 2023 года , который был принят в последние дни работы 117-го Конгресса США . Законопроект был подписан президентом Джо Байденом 29 декабря. Простое большинство членов новой Палаты представителей и Сената также могло бы установить новые правила для последующего совместного заседания, созываемого для подсчета голосов выборщиков, если только не будут приняты конституционные положения.

Фон

Коллегия выборщиков

Основная статья: Коллегия выборщиков США

Президент и вице-президент США официально избираются Коллегией выборщиков . Конституция дает каждому штату право назначать своих избирателей «таким образом, каким его может указать законодательный орган ». Все штаты используют ту или иную форму всенародных выборов с 1868 года. Выборщики «назначаются» на общенациональных выборах, проводимых в день выборов , которые происходят «во вторник, следующий после первого понедельника ноября». После дня выборов выборщики, выбранные в каждом штате, должны «встретиться и проголосовать в первый понедельник после второй среды декабря». собрания избирателей обычно проводятся в столице каждого штата.

Двенадцатая поправка , ратифицированная в 1804 году, требует, чтобы избиратели «составляли отдельные списки всех лиц, за которых проголосовали на посту президента , и всех лиц, за которых проголосовали на посту вице-президента , а также числа голосов за каждого, эти списки они должны подписать и заверить и передать запечатанным в резиденцию правительства Соединенных Штатов президенту Сената». В нем также указано, как и в пункте статьи II , что «Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, а затем подсчитываются голоса».

При обсуждении закона термин «штат» включает округ Колумбия , а термин «губернатор» включает мэра округа Колумбия. Округ Колумбия назначает выборщиков в соответствии с Двадцать третьей поправкой .

Закон о предвыборном подсчете 1876 г., свидетельство о голосовании выборщиков в Луизиане для Резерфорда Б. Хейса

До принятия закона история

В течение первого столетия существования страны часто возникали по крайней мере «три важных вопроса» относительно положений Конституции о подсчете голосов выборщиков:

Во-первых, дает ли Конституция единоличное право Председателю Сената осуществлять любое усмотрение, связанное с подсчетом голосов, или две палаты Конгресса являются окончательным судьей действительности голосов? Во-вторых, является ли право подсчета лишь правом подсчитывать голоса, поданные выборщиками, объявленными государственной властью назначенными, или же существует право определять правильность заявления государственной власти и проверять действительность действий избирателей? В-третьих, каковы бы ни были полномочия, какие доказательства необходимы для представления решения и какими средствами должно быть принято решение?

В 1865 году Конгресс утвердил «полную власть над голосами выборщиков», приняв Двадцать второе совместное правило. Это правило , принятое сильным республиканским большинством после Гражданской войны , просто предусматривало, что в случае возникновения каких-либо вопросов относительно голосов выборщиков штата, для подсчета голосов штата требуется положительное согласие как Палаты представителей, так и Сената.

Постановление

Закон был предложен вскоре после чрезвычайно спорных президентских выборов 1876 года и кризиса Хейса-Тилдена , прежде всего для того, чтобы урегулировать избирательные споры в разделенном Конгрессе, которые до принятия закона могли привести к лишению избирательных прав соответствующего штата или, альтернативно, к одностороннему решение Председателя Сената, вице-президента .

Республиканский Сенат перед его принятием принял четыре версии закона: в 1878, 1882, 1884 и 1886 годах. Все предыдущие версии потерпели неудачу в Палате представителей, которая в основном контролировалась демократами, которые более чувствительны к правам штатов . Права штатов были в центре обсуждения законодательства, поскольку велись серьезные дебаты по поводу полномочий Конгресса определять действительность голосов выборщиков и устанавливать правила для штатов.

Разработка закона вызвала большое количество страстных дебатов по многим его положениям. Основными обсуждаемыми вопросами были «относительный баланс сил между федеральной властью и властью штата в отношении подсчета голосов выборщиков» и «распределение контроля Конгресса между... двумя палатами... и внутри федеральной судебной системы».

В 1886 году Палата представителей Демократической партии приняла версию закона, аналогичную тем, которые были приняты Сенатом ранее, а затем была принята Сенатом -республиканцем и Палатой представителей Демократической партии с небольшими уступками позиции Демократической партии как «компромиссная мера в атмосфере относительно свободы». партийного давления» 4 февраля 1887 года. Согласно закону, хотя Конгресс «претендовал на всю полноту полномочий по подтверждению результатов голосования, его роль ограничивалась случаями, когда штат не смог урегулировать свои собственные споры, а также вопросами, выходящими за пределы государственной компетенции». Во всех его многочисленных версиях закон осуществлялся через Сенат Джорджем Фрисби Хоаром .

Государственное разрешение споров

Раздел 2 (теперь USC 3   § 5 ) дает каждому штату возможность разрешать споры, связанные с назначением избирателей, если штат принял закон до дня выборов. который предусматривает «окончательное разрешение» таких споров «судебными или другими методами или процедурами», и такое «решение» производится «не менее чем за шесть дней до времени, установленного для собрания избирателей». Такое определение «должно быть окончательным и иметь решающее значение при подсчете голосов выборщиков... в той мере, в какой это касается определения выборщиков, назначенных таким штатом».

В постановлении по делу Буш против Гора Верховный суд США заявил, что «законодательное собрание штата имеет право выбирать способ назначения избирателей. законодательные собрания нескольких штатов в течение многих лет после принятия нашей Конституции... Штат, конечно, после предоставления права голоса в особом контексте статьи II может вернуть себе право назначать выборщиков».

Безопасная гавань

См. также: «Безопасная гавань» (закон) , Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич и Буш против Гора.

Раздел 2 не требует от штата принятия окончательного решения к этой дате, чтобы его голоса выборщиков в конечном итоге были подсчитаны Конгрессом. Скорее, Верховный суд заявил, что этот раздел «создает «безопасную гавань» в той мере, в какой Конгресс рассматривает голоса выборщиков. Если законодательный орган штата предусмотрел окончательное решение споров или разногласий законом, принятым до дня выборов, это решение будет окончательным, если оно будет принято не менее чем за шесть дней до указанного времени собрания избирателей». Кроме того, поскольку этот раздел «содержит принцип федерального закона, который обеспечит окончательность решения штата, если оно будет принято в соответствии с законом штата, действовавшим до выборов, желание законодательного органа [штата] воспользоваться преимуществами «безопасной гавани» будет выступаю против любой интерпретации [закона штата], которую Конгресс может счесть изменением закона».

выборы 2000 года

Во время пересчета голосов на выборах 2000 года Верховный суд США в деле «Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич» передал избирательную борьбу в Верховный суд Флориды , попросив его рассмотреть последствия этого раздела и «безопасной гавани». Позже, в деле Буш против Гора , Верховный суд США отметил, что суд штата заявил, что «законодательное собрание [штата] намеревалось, чтобы избиратели штата «полностью участвовали в федеральном избирательном процессе», как это предусмотрено в § 5 раздела 3 USC». Поскольку наступил крайний срок («безопасная гавань»), Суд постановил, что, поскольку во Флориде не существовало процедуры пересчета голосов , которая бы укладывалась в срок и соответствовала стандартам надлежащей правовой процедуры (как было установлено большинством голосов), пересчет, назначенный государственный суд будет прекращен. Это фактически положило конец предвыборной борьбе после того, как Эл Гор отказался продолжать судебный процесс.

выборы 2020 года

3 декабря 2020 года судья Верховного суда Сэмюэл Алито штата установил крайний срок - 8 декабря (дата «безопасной гавани» на 2020 год), чтобы официальные лица Пенсильвании могли ответить на просьбу обнародовать результаты голосования по почте или, возможно, всей Пенсильвании. выборы по иску представителя Майка Келли в Верховном суде. 8 декабря Верховный суд отклонил ходатайство о выдаче судебного запрета.

7 декабря 2020 года генеральный прокурор Техаса Кен Пэкстон подал иск в Верховный суд Техас против Пенсильвании , утверждая, что Джорджия, Мичиган, Пенсильвания и Висконсин нарушили различные федеральные законы и законы штата, изменив процедуры выборов в преддверии выборов. на выборы. Многие партии и штаты подали заявки либо в поддержку Техаса, либо против него. Генеральные прокуроры 20 штатов, двух территорий, округа Колумбия и других различных партий (только штаты и округ имеют голосующих выборщиков) подали ходатайство против отклонения иска Техаса. Генеральные прокуроры 18 штатов, члены законодательных собраний штатов-ответчиков и другие различные партии подали заявления в поддержку Техаса; шесть из этих штатов подали заявки на присоединение к иску. Генеральные прокуроры Огайо и Аризоны подали нейтральные ходатайства, отметив, что Верховный суд США обязан вынести решение по этому вопросу, однако оба не выразили дальнейшего мнения. Генеральные прокуроры штата ответчика утверждали, что их утверждения неверны и лишат избирателей избирательных прав. в то время как Истцы утверждали, что их неправильное проведение выборов приводит к разбавлению законных голосов фальсифицированными голосами. 11 декабря 2020 года Верховный суд США подтвердил, что обладает юрисдикцией по этому вопросу, но отклонил ходатайство о разрешении подать исковое заявление из-за «отсутствия процессуальной правоспособности ».

27 декабря 2020 года представитель Техаса Луи Гомерт подал иск в окружной суд США, требуя предоставить вице-президенту Майку Пенсу все полномочия объявлять, какой список выборщиков будет принят Конгрессом. По данным National Review , даже в то время, когда законопроект был принят, некоторые в Конгрессе сомневались, что закон может иметь обязательную силу для будущего Конгресса. 1 января 2021 года районный суд отклонил иск за неправоспособностью. На следующий день увольнение было поддержано коллегией апелляционного суда.

Процесс подтверждения

Во время выборов 1876 года Конгресс получил голоса выборщиков от нескольких списков выборщиков в нескольких южных штатах . Хотя Двенадцатая поправка описывает, как избиратели должны встречаться и голосовать, она не предусматривает наличие нескольких конкурирующих списков голосов выборщиков от одного и того же штата. Чтобы избежать этой проблемы на будущих выборах, раздел 3 Закона о подсчете голосов создал процесс «установления», который поможет Конгрессу определить, кто является действительными выборщиками штата, включая роль губернатора .

Сертификат подтверждения

Основная статья: Сертификат подтверждения

Сертификат подтверждения штата Орегон, 2012 г.

Раздел 3 (теперь 3 USC   § 6 ) требует, чтобы губернатор каждого штата подготовил семь оригинальных копий «свидетельства об установлении», каждый с печатью штата , в котором указаны избиратели, назначенные штатом, и полученные ими голоса. а также имена всех других кандидатов в выборщики и полученные ими голоса. Назначаемые выборщики определяются «в соответствии с законами такого штата, предусматривающими такое установление». Имя кандидата в президенты и кандидата в вице-президенты не обязательно должны быть указаны в свидетельстве; равно как и количество голосов. В удостоверениях должны быть указаны только имена избирателей. Каждый штат волен выбирать внешний вид и оформление сертификата. Управление Федерального реестра гарантирует, что каждый сертификат содержит всю необходимую по закону информацию, но существенные юридические вопросы должны решаться Конгрессом и судами.

Свидетельство должно быть выдано «как можно скорее после завершения назначения избирателей в [штате] путем окончательного установления в соответствии и во исполнение законов такого штата, предусматривающих такое подтверждение...». быть подготовлены как можно скорее после дня выборов, а копии должны быть доставлены избирателям не позднее дня, когда они должны встретиться и проголосовать. Детали обработки заполненных сертификатов различаются в зависимости от выборов, но, как правило, комплекты сертификатов должны быть отправлены различным государственным и федеральным должностным лицам, в том числе заказным письмом Архивариусу Соединенных Штатов . Архивариус передаст наборы в Палату представителей и Сенат до заседания Коллегии выборщиков.

Сертификат об окончательном решении

Внешний образ
Свидетельства о голосовании и подтверждающие свидетельства о президентских выборах 2020 года

Если выборы были оспариваемыми, раздела 3 USC   § 6 также предусматривает, что «если в штате в порядке, предусмотренном законом [штата], было принято какое-либо окончательное решение о споре или состязании», то губернатор должен, «как «как можно скорее после такого определения» сообщить «с печатью государства… свидетельство о таком определении по форме и в том же порядке, как и должно быть сделано».

Примечательно, что соответствующее положение в 3 USC   § 6 существенно отличается от исходного положения в разделе 3 закона 1887 года, как показано ниже:

• Старая версия: «если в штате было принято какое-либо окончательное решение по разногласию или спору , как это предусмотрено в разделе втором настоящего закона , обязанностью губернатора является [передать свидетельство о таком решении и т. д.]»
• было принято какое-либо окончательное решение Новая версия: «если в штате в порядке, предусмотренном законом, в отношении разногласий или споров относительно назначения всех или кого-либо из выборщиков такого штата , это обязанность губернатора [ и т. д.]"

Согласно первоначальной версии, это положение применяется только в ситуациях, когда окончательное решение удовлетворяет требованиям раздела 2 «безопасная гавань». Текущая версия требует отправки сертификата независимо от того, применяется ли безопасная гавань. Разница может быть существенной поскольку раздел 4 (теперь 3 USC   § 15 § ) запрещает Конгрессу отклонять любые выборы, «чье назначение было законно подтверждено в соответствии с [3 USC § 6]». ( См. ниже основные правила подсчета.)

Этот процесс использовался штатом Флорида после выборов 2000 года, когда он представил «Сертификат об окончательном определении результатов выборов, касающихся назначения президентских выборщиков», подписанный губернатором и государственным секретарем. адвокат Федерального реестра Как рассказал тогда :

[12 декабря Верховный суд объявил о своем решении в пользу губернатора Буша... В то время как другие юристы спорили о полном значении решения суда по делу Буш против Гора , Управление Федерального реестра тщательно изучало его на протяжении многих лет. процедурный путь к формальному прекращению спора по поводу избирателей Флориды. Поскольку федеральный закон не предусматривал «переопределения» избирателей после частичного пересчета голосов, нам пришлось разработать новую форму документа, соответствующую мнению Суда. Госсекретарь Флориды представил нам это уникальное окончательное решение, и с нашей процедурной точки зрения избирательная борьба во Флориде подошла к концу.

Свидетельство о голосовании

Свидетельство о голосовании 2012 года, выданное делегацией штата Мэриленд Коллегии выборщиков.

Избиратели собираются для голосования в первый понедельник после второй среды декабря. Как отмечалось выше, Двенадцатая поправка просто требует, чтобы избиратели подписали, заверили, запечатали и передали свои голоса (теперь известные как «свидетельство о голосовании») председателю Сената . Однако пункт в разделе 3 требовал, чтобы губернатор предоставил избирателям подтверждающие документы, которые они должны были «вложить и передать» вместе с их голосами. Теперь выборщики должны составить и подписать шесть сертификатов голосования и приложить к каждому из них список избирателей, «представленный им по указанию губернатора». Они направляются вместе со свидетельствами об установлении фактов председателю Сената , архивариусу, государственному секретарю штата и главному судье ближайшего окружного суда США . Одна из двух пар, отправленных архивариусу и государственному секретарю, предназначена для публичного ознакомления, а остальные (и копия главного судьи) «хранятся в соответствии с приказом президента Сената Соединенных Штатов». Архивариус должен получить справки к четвертой среде декабря. и в противном случае может принять «чрезвычайные меры для получения дубликатов оригиналов».

Роль архивариуса

Раздел 3 первоначально требовал передачи сертификатов государственному секретарю . Действующий закон ( 3 USC   § 6 ) возлагает соответствующие обязанности на Архивариуса Соединенных Штатов . Закон требует, чтобы архивариус сохранял сертификаты в течение одного года, делал их «частью публичных архивов своего ведомства» и делал их «открытыми для публичного контроля». На первом заседании нового Конгресса архивариус должен передать обеим палатам «полные копии каждого полученного таким образом сертификата». В современной практике эти и другие административные задачи, связанные с Коллегией выборщиков, выполняются Управлением Федерального реестра (OFR) в составе Национального управления архивов и документации .

В нынешнюю эпоху OFR рассылает информационные пакеты губернаторам штатов осенью каждого года выборов. После выборов адвокаты ОФР «тщательно проверяют юридическую достаточность» полученных ими свидетельств. Если обнаруживаются исправимые ошибки, они стараются их исправить до того, как Конгресс созовет совместное заседание для подсчета голосов. Хотя этот процесс не закреплен в законе, «логика закона» оставляет на усмотрение Управления «информировать должностных лиц Палаты представителей и Сената о любых нарушениях и координировать действия штата и федерального правительства по окончательному подсчету голосов».

14 декабря 2000 года директор избирательного отдела Флориды направил Свидетельство об окончательном определении избирателей этого штата архивариусу Джону Карлину.

Есть «более чем несколько вещей, которые могут пойти не так». Адвокатам OFR иногда приходится выслеживать «сбитых с толку бюрократов», удивленных, узнав о своих обязанностях, а некоторые государственные чиновники даже заявляют, что их штат «отменил» Коллегию выборщиков. В некоторых случаях в качестве выборщиков избирались федеральные чиновники, включая членов Конгресса, в нарушение статьи II, которая гласит, что «ни один сенатор, представитель или лицо, занимающее доверительную или прибыльную должность в Соединенных Штатах, не может назначаться избиратель». OFR получил сертификаты из разных мест, «ролся в почтовых мешках» в канун Рождества, призывал полицию штата помочь найти избирателей, забывших подписать свидетельство о голосовании, и т. д., чтобы исправить проблемы до того, как Конгресс соберется для подсчета голосов.

После выборов 2000 года Законодательное собрание Флориды связалось с OFR с целью изучить технический процесс отзыва списка избирателей, заверенного государственным секретарем, и замены его новым набором выборщиков, которые должны быть назначены непосредственно Законодательным собранием в соответствии со статьей II Законодательного собрания. Конституция. OFR сообщило, что, хотя прецедента такой «переделки» не было, оно «разработает способ следовать Конституции и федеральному закону». Решение Верховного суда по делу Буш против Гора сделало этот вопрос спорным.

Процедура подсчета

Раздел 4 Закона о подсчете выборов (теперь 3 USC   § 15 ) предусматривает как подробные процедуры, так и правила подсчета голосов для конкретных ситуаций. Она значительно расширяет Двенадцатую поправку, которая гласит только, что « Председатель Сената должен в присутствии Сената и Палаты представителей открыть все сертификаты, а затем будут подсчитаны голоса».

Этот центральный раздел Закона о подсчете выборов подвергся серьезной критике. Это «огромный раздел длиной около 814 слов». это затрудняет анализ, и «[м] любые основные правила изложены в одном предложении длиной 275 слов».

Процедуры совместного заседания

Голоса выборщиков подсчитываются на совместном заседании Конгресса, 2017 г.

В соответствии с разделом 4 ( 3 USC   § 15 ) Конгресс должен провести сессию 6 января после выборов для подсчета голосов, хотя эта дата может быть изменена законом. В соответствии с 20-й поправкой совместное заседание проводит новый Конгресс, срок полномочий которого начинается 3 января, а не уходящий Конгресс «хромой утки» . Сенат и Палата представителей должны встретиться в Палате представителей в «1 час дня» 6 января, а председатель Сената – действующий вице-президент Соединенных Штатов – является председательствующим. Раздел 7 ( 3 USC   § 16 ) определяет порядок рассадки в зале Палаты представителей.

Два счетчика голосов должны быть «предварительно назначены» Сенатом , а два счетчика – Палатой представителей . Председатель Сената должен открыть все «сертификаты» и «документы, являющиеся сертификатами» голосов выборщиков, и передать их четырем счетчикам голосов по мере их открытия. Сертификаты и документы необходимо «открыть, предъявить и действовать в алфавитном порядке штатов, начиная с буквы А». Счетчики голосов, «прочитав [бумаги] в присутствии и заслушивании обеих палат», должны «составить список голосов, как они будут указаны в… сертификатах».

Если есть какие-либо возражения против результатов голосования из какого-либо штата (см. Основные правила подсчета голосов ниже), они должны быть решены до того, как процесс сможет перейти к следующему штату: «Никакие голоса или документы из любого другого штата не должны приниматься во внимание до тех пор, пока не будут устранены ранее поступившие на голоса или документы любого штата, должны быть окончательно уничтожены». Чтобы возражение было рассмотрено и поставлено на голосование, оно должно быть составлено в письменной форме и сделано как минимум одним представителем и одним сенатором. Это произошло всего четыре раза. Первый раз это произошло в 1969 году, когда он выступил против неверного избирателя в Северной Каролине. Второй произошел 6 января 2005 г., когда был официально брошен вызов голосам выборщиков Огайо. было высказано два возражения При подсчете голосов Коллегии выборщиков США в 2021 году . 6 января 2021 года против голосов выборщиков Аризоны выступили представитель Пол Госар и сенатор Тед Круз . а 7 января против голосов выборщиков Пенсильвании выступили представитель Скотт Перри и сенатор Джошуа Хоули .

Правила дебатов

Структура процедурных положений Закона о подсчете выборов обычно требует, чтобы любые вопросы, возникающие в процессе подсчета голосов, решались двумя палатами, действующими по отдельности, а не обеими палатами вместе в Палате представителей. Раздел 5 (теперь раздела 3 Кодекса законов США   § 18 ) гласит, что «Президент Сената имеет право поддерживать порядок; никакие дебаты не допускаются, и председательствующий не может задавать никаких вопросов, кроме как к любой Палате по поводу предложения о выходе. " Раздел 6 (теперь раздела 3 Кодекса законов США   § 17 ) гласит, что всякий раз, когда две палаты разделяются «для принятия решения по возражению… или другому вопросу, возникающему в этом вопросе», каждый сенатор и представитель могут «высказать такое возражение или вопрос» в течение пяти минут и не более одного раза. После того, как дебаты продлятся два часа, председатель каждой палаты должен «поставить главный вопрос без дальнейших дебатов». Как только две палаты проголосуют, «они немедленно снова соберутся, и председательствующий объявит решение по представленным вопросам».

Раздел 7 (теперь раздела 3 USC   § 16 ) гласит, что совместное заседание не может быть распущено «до тех пор, пока не будет завершен подсчет голосов выборщиков и не объявлен результат». Никакой перерыв не может быть сделан, «если только не возникнет вопрос в отношении подсчета таких голосов или иным образом согласно [Разделу 3, Главы 1]», и в этом случае любая Палата, действуя отдельно, может сделать перерыв до 10:00 утра. на следующий день (кроме воскресенья). Но если подсчет голосов выборщиков и объявление результатов не были завершены до пятого календарного дня после начала совместного заседания, «никакая палата не может делать никаких дальнейших или иных перерывов».

Роль вице-президента

Байден председательствует на выборах коллегии выборщиков в 2017 году

Конституция предписывает, что голоса выборщиков должны быть отправлены председателю Сената, который является действующим вице-президентом Соединенных Штатов , и что президент Сената должен «открыть все сертификаты» в присутствии обеих палат. Однако действующий вице-президент иногда является кандидатом в президенты на выборах, часто является кандидатом на переизбрание на пост вице-президента и почти всегда является сторонником, искренне заинтересованным в результате. Признавая это, одной из ключевых целей процедурных положений Закона о подсчете выборов является «отнять как можно больше власти у президента Сената, которого [закон] назначает председательствовать на совместном заседании, когда Конгресс подсчитывает голоса».

Как хранитель документов, президент Сената согласно Конституции обязан «открывать все сертификаты». которые в Законе далее описываются как «все сертификаты и документы, претендующие на сертификаты». При этом цель закона «состояла в том, чтобы свести к абсолютному минимуму дискреционные полномочия президента Сената как привратника…». Действительно, в одном случае 1889 года на совместное заседание были представлены документы, отправленные в качестве «розыгрыша». Вопрос о том, можно ли потребовать от президента Сената представить или не представить какой-либо конкретный документ, остается открытым, но один комментатор утверждает, что совместные действия обеих палат урегулируют вопрос, в то время как разногласия между палатами приведут к тому, что решение президента Сената будет оставлено в силе.

Положения Закона о подсчете выборов, регулирующие дебаты и процедуры, предписанные председателю Сената в качестве председательствующего во время совместного заседания , необычайно конкретны (см. выше), причем один из первых комментаторов назвал их «исчерпывающими» и настолько же хорошими, «как человеческий ум может предугадать». Эти положения «похоже, призваны отобрать как можно больше власти у председателя и передать ее двум палатам». После выборов 2000 года вице-президент Эл Гор постановил, что ряд процедурных предложений вышли из строя, распространив формальные требования Закона о существенных возражениях (то есть, они должны быть представлены в письменной форме и подписаны как представителем, так и сенатором) на процедурные возражения. вопросы. Это говорит о том, что если бы процессуальные предложения и апелляции были поданы таким образом, они были бы разрешены, и для их рассмотрения двум палатам пришлось бы разделиться.

Основные правила подсчета

Структура Раздела 4 ( 3 USC   § 15 ) разделяет основные правила подсчета голосов главным образом в двух предложениях. Первый описывает правило подачи возражений и включает ограничения на отклонение голосов Конгрессом, если «был получен только один ответ [от штата]». Второе, очень длинное предложение касается ситуаций, когда "было получено более одного отчета или документа, предположительно являющегося возвратом".

Одиночный возврат

В соответствии с разделом 4 ( 3 USC   § 15 ) после прочтения «любого сертификата или документа президент Сената должен вызвать возражения, если таковые имеются». Каждое возражение должно быть сделано в письменной форме и должно «четко, кратко и без аргументации» указывать основание для возражения. Прежде чем возражение может быть получено, оно должно быть подписано как минимум одним сенатором и одним членом Палаты представителей. После того, как все возражения против любого голосования или документа от штата получены и зачитаны, Сенат снимает свою кандидатуру, и обе палаты рассматривают возражения отдельно.

Однако при рассмотрении таких возражений Раздел 4 требует, чтобы – при условии, что «был получен только один ответ [от штата]» – никакие голоса выборщиков от избирателей, назначение которых было «законно удостоверено» в рамках процесса установления (см. выше), не могли быть зарегистрированы. отклоненный. Две палаты могут отклонить голос или голоса только в том случае, если обе палаты согласны с тем, что такие голоса не были «регулярно отданы» отдельным избирателем или избирателями. Согласно закону, Конгресс по-прежнему может отклонить выборщиков штата, если обе палаты решат это сделать, но только тогда, когда они определят, что назначение выборщиков не было «законно удостоверено» губернатором в процессе установления фактов, или что сами голоса были недействительными. не «регулярно предоставляются» избирателями.

Фраза «регулярно дается» обычно понимается как относящаяся к вопросам, касающимся фактического голосования избирателя, а не к тому, был ли выборщик назначен должным образом. К ним могут относиться, например, ситуации, когда избиратель отдал определенный голос из-за взяточничества или коррупции, или ошибка или мошенничество. Сюда также могут относиться ситуации, когда избиратель не голосовал в соответствии с применимыми конституционными и законодательными требованиями.

Примечательно, что эта часть раздела 4 применяется ко всем случаям получения единого отчета, независимо от того, применяется ли «безопасная гавань» в соответствии с разделом 2 ( 3 USC   § 5 ) или нет. Поскольку определения «безопасной гавани» должны быть «окончательными», между положениями существует некоторое противоречие, поскольку раздел 4 по-прежнему позволяет Конгрессу отклонять голоса штата. Один комментатор находит конфликт «более очевидным, чем реальным», утверждая, что раздел 4 допускает отказ в голосовании выборщиков «безопасной гавани» только в случаях, связанных с «поведением избирателей после выяснения обстоятельств» и «конституционными недостатками их статуса как избирателей или в голоса, которые они отдали».

История

Это положение закона было разработано, чтобы решить важный вопрос девятнадцатого века относительно надлежащей роли Конгресса в рассмотрении споров о том, каких выборщиков назначал штат. Это было описано как отражение баланса между предоставлением Конгрессу неограниченной возможности отклонять голоса выборщиков штата и подчинением решениям штата, что было важной темой дискуссий в эпоху Реконструкции .

1968

Основная статья: Президентские выборы в США 1968 года

Впервые возражение возникло в 1969 году в ответ на неверующего выборщика из Северной Каролины, который проголосовал за Джорджа Уоллеса вместо Ричарда Никсона . Представитель Джеймс О'Хара и сенатор Эдмунд Маски выдвинули возражение, которое впоследствии было отклонено каждой палатой 170–228 голосами в Палате представителей и 33–58 в Сенате.

2004

Основная статья: Президентские выборы в США 2004 г.

После президентских выборов в США в 2004 году сенатор Барбара Боксер от Калифорнии присоединилась к представителю Стефани Таббс Джонс от Огайо в подаче в Конгресс возражения против сертификации голосов Коллегии выборщиков Огайо из-за предполагаемых нарушений , включая дисквалификацию предварительных бюллетеней, предполагаемое неправильное использование машин для голосования и непропорционально долгое ожидание в бедных и преимущественно афроамериканских общинах. Сенат проголосовал против возражения 1–74; Палата представителей проголосовала за это возражение 31–267 голосами.

2020

Основная статья: Подсчет голосов Коллегии выборщиков США в 2021 году

После попыток отменить президентские выборы в США 2020 года, приведшие к сертификации в Конгрессе, представитель Пол Госар и сенатор Тед Круз подали возражение против сертификации голосов выборщиков Аризоны . Обе палаты отказались от участия и обсудили возражение, но были эвакуированы во время нападения на Капитолий протестующих, поддерживающих Трампа. После того, как толпа была изгнана и Капитолий захвачен, вопрос был поднят снова, и Сенат отклонил его со счетами 6–93, а Палата представителей отклонила его со счетами 121–303. Представитель Скотт Перри и сенатор Джош Хоули позже подали возражение против голосов выборщиков Пенсильвании , в результате чего возражение было отклонено 7–92 в Сенате и 138–282 в Палате представителей.

Множественные возвраты

В случаях, когда от штата было подано несколько деклараций, раздел 4 ( 3 USC   § 15 ) направлен на то, чтобы «[направить] Конгресс от открытого поиска надлежащего отчета к более простым вопросам определения окончательного органа штата по принятию решений. и приняло ли это учреждение свое решение в соответствии с положениями и условиями [3 ​​USC § 5]». Он стремится «свести к минимуму случаи, когда могут возникнуть какие-либо различия». В одном предложении из 275 слов закон, похоже, предусматривает три различных сценария:

Если есть несколько результатов, но только один соответствует принципу «безопасной гавани», то результат «безопасной гавани» должен считаться истинным, при условии, что голоса избиратели «регулярно отдавались». Если президент Сената получает более одного отчета или документа, претендующего на отчет от штата, то подсчитываются только те голоса, которые «регулярно отдавались» этими выборщиками (или их законно избранными). назначенные преемники), которые согласно «решению», упомянутому в раздела 3 USC   § 5 («безопасная гавань»), были назначены, при условии, что решение было принято.

Если два или более доходов из штата могут претендовать на безопасную гавань, то ни один из них не будет учитываться, если только обе палаты не согласятся считать один из них истинным доходом, подтвержденным законодательством штата. В случае возникновения вопроса «какой из двух или более... органов штата, определяющих, какие избиратели были назначены, как упомянуто в [3 USC § 5], является законным судом такого штата», тогда «регулярно подаваемые» голоса будут только быть подсчитано из числа избирателей, которое одновременно решили две палаты, действующие отдельно, поддерживается «решением такого штата, уполномоченным его законом». Похоже, это ответ Конгресса на проблему дуэлей между правительствами штатов, возникшую во время выборов 1876 года.

Если есть несколько возвратов, но ни один из них не может претендовать на безопасную гавань, один возврат может быть засчитан, если обе палаты согласны с тем, что он соответствует законам штата и «регулярно предоставляется» избирателями. Если «в вышеупомянутом штате не было такого решения вопроса», будут засчитываться только те голоса, которые по одновременному решению двух палат были поданы «законными выборщиками, назначенными в соответствии с законами штата», если только две палаты не действуя отдельно, одновременно решают, что «такие голоса не являются законными голосами законно назначенных выборщиков такого штата». Если читать отдельно, это будет означать, что один результат может считаться истинным результатом, если обе палаты согласны с тем, что он соответствует законодательству штата, если только обе палаты не согласятся, что сами голоса не были «отданы регулярно» избирателями.

Однако затем следует это критическое предложение: «Но если две палаты разойдутся во мнениях относительно подсчета таких голосов, то... голоса выборщиков, назначение которых было удостоверено исполнительной властью штата , скреплены их печатью». , будет засчитано».

Объем губернаторского тай-брейка

Комментаторы разошлись во мнениях по поводу взаимодействия между «тай-брейковым» предложением губернатора и предшествующим ему длинным предложением из 275 слов. Существует широкое мнение, что решение тай-брейка должно изменить третий сценарий множественного возвращения, когда никто не может претендовать на безопасную гавань. Однако возможная двусмысленность связана со вторым сценарием, в котором множественные возвращения действительно претендуют на безопасную гавань:

Одна из концептуальных возможностей заключается в том, что это новое предложение действует на основании непосредственно предыдущего пункта, касающегося того, что делать, когда ни одно из нескольких возвращений не заявлено как имеющее статус «безопасной гавани». Другая концептуальная возможность заключается в том, что это новое предложение действует на все предыдущие положения, касающиеся множественного возвращения, как в тех случаях, когда никто не претендует на статус «Безопасной гавани», так и когда об этом заявляют более одного.

Л. Кинвин Рот в своей статье в 1960 году заявил, что тай-брейк применим только к третьему сценарию, в котором власти штата не определили безопасную гавань. Таким образом, во втором сценарии, когда получены два отчета с заявлением о безопасной гавани, «[если] палаты не могут прийти к согласию ... ни один голос соответствующего штата не учитывается. Этот результат следует независимо от действий губернатора». В 2001 году отчет Исследовательской службы Конгресса , автором которого является Джек Маскелл, «поддержал точку зрения Рота на закон, широко цитируя и цитируя статью Рота». В отчете Маскелла CRS также добавлено больше аргументов, основанных на законодательной истории Закона о подсчете выборов.

Например, сенатор Джордж Хоар , который представил тай-брейк как поправку к нижней границе, упоминает его только в контексте третьего сценария, где нет определения безопасной гавани. Сенатор Хоар заявил, что «если предложенная мной поправка будет принята, в соответствии с этим законопроектом не может возникнуть никаких случаев отклонения голоса какого-либо штата, за исключением единственного случая правительства двух штатов». по-видимому, это относится ко второму сценарию выше. Хоар сказал, что законопроект предписывает штату: «Назначайте свою собственную судебную власть по-своему для решения этого вопроса; если вы этого не сделаете, мы будем считать, что вы желаете, чтобы этот вопрос решался сертификатом вашего губернатора».

Напротив, Стивен А. Сигел текстуально утверждает , что, исходя из пунктуации, положение о тай-брейке следует читать «как относящееся ко всему предыдущему предложению, а не только к предложению после последней точки с запятой». Сигел рассматривал основную цель поправок, которые привели к добавлению тай-брейка, в том, чтобы «ответить конгрессменам, обеспокоенным способностью одной палаты Конгресса лишать штат избирательных прав в случае многократного возвращения». Он по-другому читает историю законодательства и отмечает, что в отчете конференции говорится следующее:

Общий эффект всех [согласующих поправок] и законопроекта как доклада... состоит в том, чтобы предусмотреть решение всех вопросов, которые могут возникнуть в отношении его избирательного голосования в самом государстве, а также в том, где по какой-либо причине если это не удается, то палаты ограничивают свои полномочия до минимума при любых обстоятельствах, чтобы лишить штат избирательных прав , и такой результат может произойти только тогда, когда штат не сможет предоставить средства для окончательного и окончательного решения всех разногласий относительно ее голосования.

Сигел также утверждает, что если две палаты расходятся во мнениях относительно того, действительно ли декларация о безопасной гавани удовлетворяет требованиям безопасной гавани, то решение Рота-Маскелла не позволит им учитывать любую другую декларацию. То есть «возвращение, которое претендует на статус (безопасной гавани), возможно, не превзойдет все, но оно все-таки предвосхитит все», что, как утверждает Сигел, не является тем, чего мог бы запланировать Конгресс.

История

Эти положения были реакцией на проблему многократного возвращения, возникшую на президентских выборах в США 1876 года , до того, как был принят Закон о подсчете голосов. Из четырех штатов – Флориды, Луизианы, Южной Каролины и Орегона – два комплекта деклараций были отправлены в Вашингтон, округ Колумбия.

Гавайи стали штатом в 1959 году. На своих первых президентских выборах в 1960 году вице-президент Ричард Никсон выиграл всенародное голосование с небольшим перевесом в 141 голос: губернатор Уильям Куинн заверил выборщиков-республиканцев, и они отдали три голоса выборщиков Гавайев за Никсона. Когда выборы были оспорены в суде, выборщики-демократы отдали три голоса выборщиков за избранного президента Джона Ф. Кеннеди , но отдали их позже крайнего срока, установленного для безопасной гавани . Сертификат голосов демократов был выдан, когда в результате пересчета голосов Кеннеди был объявлен победителем с перевесом в 115 голосов. Когда для подсчета были представлены голоса выборщиков как демократов, так и республиканцев на Гавайях, вице-президент Никсон любезно сказал, что «без намерения создать прецедент», разрешил подсчет голосов демократов за Кеннеди.

В 2020 году несколько республиканских групп, в том числе некоторые группы избирателей, выдвинутых Республиканской партией и проигравших всенародное голосование, сослались на прецедент на Гавайях и провели мероприятия, называя альтернативных выборщиков, которые проголосовали бы за Дональда Трампа . Ни один из этих выборщиков не был назначен выборщиком каким-либо органом правительства штата и не сертифицирован в качестве выборщика губернаторами своих штатов. Более того, все штаты, кроме Висконсина, подтвердили свои результаты к сроку «безопасной гавани». что согласно Закону является «окончательным». Ни одно из этих удостоверений не включало этих альтернативных выборщиков. Наблюдатели, в том числе консервативное издание National Review , охарактеризовали этих выборщиков как «нелегальных», «причудливых» и «не имеющих реального значения».

Результаты

После того как голоса «установлены и подсчитаны в порядке и в соответствии с правилами… предусмотренными» Законом, «результаты… должны быть доставлены [счетчиками] председателю Сената». Президент Сената «объявляет после этого ход голосования, и это объявление считается достаточным заявлением лиц, если таковые имеются, избранных президента и вице-президента Соединенных Штатов». Более ранняя версия законопроекта требовала от президента Сената объявлять «имена избранных лиц, если таковые имеются», но эта фраза была исключена из отчета конференции, в котором объяснялось, что причина изменения заключалась в том, чтобы «не допустить, чтобы президент делал больше, чем просто объявление о состоянии голосования, установленное и доведенное до него счетчиками голосов...».

Большинство избирателей

Чтобы быть избранным коллегией выборщиков, Конституция требует, чтобы кандидат получил «большинство от общего числа назначенных выборщиков». Одним из первых достоинств этой формулировки было то, что если некоторые штаты решали не участвовать в выборах, не назначив ни одного выборщика, президент все равно мог быть избран большинством назначенных.

Однако, когда Конгресс отклоняет голоса выборщиков штата или решает не учитывать какой-либо из нескольких конкурирующих результатов, «влияние этого решения на знаменатель, который определяет, имеет ли кандидат более пятидесяти процентов голосов выборщиков, является полностью открытым вопросом. " Например, если в настоящее время общее количество голосов составляет 538, а все голоса от штата, который назначил 20 выборщиков, отклонены, большинство может либо остаться в размере 270 голосов из 538, либо сократиться до 260 голосов из 518. Исторический прецедент разделен. , и в тех предыдущих случаях, когда выборщики штата были отклонены или рассматривались для отклонения (например, в 1872 году ), он никогда не определял, получил ли победивший кандидат большинство. «Возможно, потому, что разнообразие убеждений, которых придерживаются, может поставить под угрозу тонкую сеть компромиссов, поддерживающих [Закон о подсчете выборов], Конгресс избегал рассмотрения этого вопроса в [Законе о подсчете выборов]».

Будущее совместное заседание «может быть созвано для рассмотрения последствий этой ситуации» без явных прецедентов. Хотя Конгресс, вероятно, сможет решить этот вопрос путем голосования обеих палат во время будущей сессии, если одна палата обнаружит, что кандидат набрал большинство, а другая палата не согласна, Закон о подсчете выборов не предусматривает никаких правил по умолчанию или какого-либо пути вперед. . Президент Сената также не может играть никакой роли в решении этого вопроса, поскольку его или ее роль в достижении результатов строго ограничена Законом получением списков счетчиков голосов и «объявлением о состоянии голосования». Президент Сената не объявляет «имена избранных лиц», поскольку Конгресс специально отверг этот вариант, как объяснялось выше.

Если ни один из кандидатов не получит большинства, то будет использована процедура условных выборов, описанная в Двенадцатой поправке. Палата представителей путем голосования по штатам выберет президента, как это произошло в 1824 году , а Сенат выберет вице-президента, как это произошло в 1836 году .

Невозможность завершить процесс

Налагая строгие ограничения на процедуры, дебаты и перерывы, Закон о подсчете выборов призван помочь Конгрессу добиться результатов выборов до истечения срока полномочий уходящего президента. Тем не менее, если к тому времени не будет избран ни один новый президент (или вице-президент), Двадцатая поправка и Закон о преемственности президента будут означать, что спикер палаты будет приведен к присяге в качестве исполняющего обязанности президента . Примечательно, что в разделе 1 поправки разъясняется, что срок полномочий уходящего президента и вице-президента истекает 20 января в полдень; они не могут быть продлены, кроме как путем внесения поправки в конституцию.

Один комментатор описал ситуации, в которых двусмысленность в соответствии с Законом о подсчете выборов может привести к разногласиям между двумя палатами относительно того, завершен ли подсчет голосов: или не согласиться с тем, был ли выбран новый президент, и описывает ситуацию, когда это может привести к конкурирующим претензиям на президентский пост.

конституционность

По крайней мере, один комментатор, Васан Кесаван, подробно заявил, что Закон о подсчете выборов является неконституционным, утверждая, что схема подсчета голосов должна быть установлена ​​​​путем внесения поправки в конституцию:

В этой статье утверждается, что Закон о подсчете выборов, в частности § 15 3 USC, является неконституционным. Закон о подсчете выборов нарушает текст и структуру Конституции во многих отношениях. Например, где находится шрифт явно выраженной или подразумеваемой силы для принятия Закона о подсчете выборов? Где Конгресс имеет право регулировать порядок президентских выборов? Где в положениях Коллегии выборщиков предусмотрен двухпалатный подход при подсчете голосов выборщиков? Что дает 49-му Конгрессу (1887 г.) полномочия обязывать будущие Конгрессы и совместные съезды при подсчете голосов выборщиков? В более общем плане: что дает совместному съезду право судить о действительности голосов выборщиков? Счетная функция кажется арифметической и министерской. Если бы совместный съезд мог оценивать голоса выборщиков, он мог бы отклонить достаточное количество голосов, чтобы помешать воле избирателей или инициировать экстренные выборы президента в Палате представителей и вице-президента в Сенате, тем самым передав полномочия двум палатам Конгресса. назначить двух высших должностных лиц страны.

Однако Кесаван признает:

В Верховном суде и других учреждениях преобладает мнение, что Закон о подсчете выборов является конституционным.

Гохмерт и др. против Пенса

Районный суд

27 декабря 2020 г., стремясь изменить результаты, ожидаемые от подсчета голосов выборщиков, который должен был состояться 6 января 2021 г., представитель Техаса Луи Гомерт и несколько республиканцев из Аризоны подали иск в Окружной суд США с требованием объявить, что Закон о подсчете выборов было неконституционным и что вице-президент Пенс имел полную свободу отклонить любые свидетельства о голосовании выборщиков в одностороннем порядке, без возможности апелляции со стороны любой из палат Конгресса. Министерство юстиции , представляющее Пенса в его официальном качестве, ответило аргументом, что вопросы, поднятые в иске, должны быть адресованы Палате представителей и Сенату, а не вице-президенту; Невыполнение этого требования, по мнению ведомства, представляло собой «ходячее юридическое противоречие», поскольку Гомерт подал в суд на человека, чью власть он стремился расширить. В заключении amicus Палата представителей согласилась. 1 января 2021 года судья Джереми Кернодл закрыл дело, заявив, что все истцы не имеют правосубъектности и, следовательно, суд «не обладает предметной юрисдикцией ».

Апелляционный суд

При рассмотрении апелляции коллегия из трех судей Пятого окружного апелляционного суда 2 января отклонила дело, установив по тем же причинам, что и окружной суд, что «ни один истец не имеет… процессуальной правоспособности».

Верховный суд

6 января 2021 года истцы (выступая в качестве заявителей) обратились к судье Алито с ходатайством об административном приостановлении, которое было передано в суд в полном составе. Заявители просили суд дать указание вице-президенту воздерживаться от ссылки на положения ECA о разрешении споров до разрешения ходатайства о выдаче судебного приказа. 7 января ходатайство было отклонено судом. Все дело стало спорным, поскольку подсчет голосов выборщиков начался 6 января и завершился ранним утром 7 января.

Разъяснения и изменения

Вице-президент Ричард Никсон , действуя в качестве председателя совместного заседания по подсчету голосов выборщиков на президентских выборах в США 1960 года , принял постановление, разрешающее поздно поданные голоса против него. В 1969 году Хьюберт Хамфри отказался от обвинения. Гор в 2001 году. Байден в 2017 году и Пенс в 2021 году все они отвергли многие возражения против подтверждения результатов выборов, которые их партия проиграла.

22 декабря 2022 года Сенат США принял Закон о реформе подсчета голосов на выборах и совершенствовании президентского переходного периода 2022 года , спонсируемый сенаторами Сьюзен Коллинз (республиканец от штата Мэн) и Джо Манчин (демократ от Западной Вирджинии). Примерно после года переговоров он был включен в Закон о консолидированных ассигнованиях 2023 года , став разделом P этого закона, который на следующий день был принят 68–29 в Сенате и 225–201 в Палате представителей. Закон был подписан президентом Джо Байденом 29 декабря.

Некоторые положения законопроекта:

• Определяет губернатора каждого штата как ответственного за представление сертификатов подтверждения, если иное не указано законами или конституциями штата.
• Предусматривает ускоренное рассмотрение, в том числе коллегией из трех судей с прямой апелляцией в Верховный суд, некоторых претензий, связанных с сертификатом штата, удостоверяющим личность его избирателей.
• Требует, чтобы Конгресс подчинялся спискам выборщиков, представленным исполнительной властью штата в соответствии с решениями судов штата или федеральных судов.
• Разъясняется, что вице-президент не может единолично определять, принимать, отклонять или иным образом разрешать споры по поводу избирателей.
• Повышает порог возражений с одного члена каждой палаты до 20% каждой палаты.
• Запрещает законодательным собраниям штатов объявлять «неудавшиеся выборы». Теперь они могут перенести свои выборы только при «чрезвычайных и катастрофических» обстоятельствах.

Дальнейшее чтение

• Рот, Кинвин Л. (1968). «Избирательная борьба и голосование выборщиков» . Выборы президента: слушания в Подкомитете по конституционным поправкам... 89-2 и 90-1, по SJ Res. 4, 7, 11, 12, 28, 58, 62, 138 и 139 в 89-м. и SJ Res. 2, 3, 6, 7, 12, 15, 21, 25, 55, 84 и 86, в 90-м, 28 февраля; 1, 2, 7, 8, 9, 10 марта 1966 г.; 16, 17, 18 мая; 12, 13, 14, 18, 19, 20, 25 июля; 23 августа 1967 года . Сенат США. стр. 774–794.