Пробная версия

Теннесси против Скоупса
На седьмой день суда заседание было перенесено на улицу из-за сильной жары. Уильям Дженнингс Брайан (сидит слева) допрашивается Кларенсом Дэрроу .
Суд	Уголовный суд Теннесси
Полное название дела	Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса
Решенный	21 июля 1925 г.
Вердикт	Виновен ( отменено по формальным причинам )
Цитирование	Никто
История болезни
Последующие действия	Скоупс против штата (1926)
Членство в суде
Судья сидит	Джон Тейт Ролстон

Суд над Скоупсом , формально «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса» и обычно называемый « Судом над обезьянами Скоупса» , представлял собой американское судебное дело, проходившее с 10 по 21 июля 1925 года, в котором участвовал учитель средней школы Джон Т. Скоупс. был обвинен в нарушении Теннесси штата Закона Батлера , который запрещал учителям преподавать эволюцию человека в любой финансируемой государством школе. Суд был намеренно инсценирован с целью привлечь внимание к небольшому городку Дейтон, штат Теннесси , где он проходил. Скоупс не был уверен, преподавал ли он когда-либо эволюцию, но он намеренно оговорил себя, чтобы в деле мог быть ответчик.

Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов (что эквивалентно 1700 долларам в 2023 году), но приговор был отменен по формальным причинам. Суд выполнил свою задачу по привлечению широкой национальной огласки, поскольку национальные репортеры устремились в Дейтон, чтобы освещать деятельность высокопоставленных юристов, согласившихся представлять каждую сторону. Уильям Дженнингс Брайан , трехкратный кандидат в президенты и бывший госсекретарь , выступал в защиту обвинения, а Кларенс Дэрроу выступал в качестве адвоката Скоупса. Суд обнародовал противоречие между фундаменталистами и модернистами , которое заставило модернистов утверждать, что эволюция может соответствовать религии. против фундаменталистов , которые утверждали, что слово Божье, открытое в Библии, имеет приоритет над всем человеческим знанием. Таким образом, это дело рассматривалось одновременно как теологическое соревнование и как испытание того, следует ли преподавать эволюцию в школах.

Происхождение

Представитель штата Джон Вашингтон Батлер , фермер из Теннесси и глава Всемирной ассоциации христианских основ , лоббировал в законодательных собраниях штатов принятие антиэволюционных законов . Ему это удалось Закон Батлера . , когда 25 марта 1925 года в Теннесси был принят Позже Батлер заявил: «Я ничего не знал об эволюции   … Я читал в газетах, что мальчики и девочки приходили домой из школы и говорили своим отцам и матерям, что Библия — это чепуха». Губернатор Теннесси Остин Пей подписал законопроект, чтобы заручиться поддержкой сельских законодателей, но полагал, что закон не будет ни применяться, ни мешать образованию в школах Теннесси. Уильям Дженнингс Брайан с энтузиазмом поблагодарил Пая за законопроект: «Родители-христиане штата в долгу перед вами за спасение их детей от ядовитого влияния недоказанной гипотезы».

В ответ Американский союз гражданских свобод профинансировал судебное разбирательство, в ходе которого Джон Скоупс, учитель естествознания средней школы из Теннесси, согласился предстать перед судом за нарушение Закона. Скоупсу, заменившему обычного учителя биологии, 5 мая 1925 года было предъявлено обвинение в преподавании эволюции на основе главы Джорджа Уильяма Хантера учебника « Гражданская биология: представлено в проблемах» (1914), в которой описывалась теория эволюции. раса и евгеника . Обе стороны привлекли самых известных юристов страны: Брайана в качестве обвинения и Кларенса Дэрроу в качестве защиты, и за судебным процессом следили по радио на всей территории Соединенных Штатов.

Дейтон, Теннесси

Американский союз гражданских свобод (ACLU) предложил защитить любого, кто обвиняется в преподавании теории эволюции в нарушение Закона Батлера. 5 апреля 1925 года Джордж Раппли , местный менеджер компании Cumberland Coal and Iron Company, организовал встречу с суперинтендантом школ округа Уолтером Уайтом и местным адвокатом Сью К. Хикс в аптеке Робинсона, убедив их, что противоречие такого судебного разбирательства дало бы Дейтону столь необходимую известность. По словам Робинсона, Рапплия сказала: «На самом деле закон не соблюдается. Если вы выиграете, он будет соблюдаться. Если я выиграю, закон будет отменен. Мы в игре, не так ли?» Затем мужчины вызвали 24-летнего Джона Т. Скоупса , учителя естествознания и математики в средней школе Дейтона. Группа попросила Скоупса признаться в преподавании теории эволюции.

Джон Скоупс

Раппли отметил, что, хотя Закон Батлера запрещает преподавание теории эволюции, штат требует от учителей использовать учебник, в котором подробно описана и одобрена теория эволюции, и что, следовательно, учителя фактически обязаны нарушать закон. Скоупс упомянул, что, хотя он и не мог вспомнить, действительно ли он преподавал эволюцию в классе, тем не менее, он просмотрел вместе с классом схему и главу эволюции. Скоупс добавил к группе: «Если вы сможете доказать, что я преподавал эволюцию и что я могу претендовать на роль обвиняемого, тогда я буду готов предстать перед судом».

Скоупс призывал студентов давать показания против него и тренировал их в ответах. Обвинение ему было предъявлено 25 мая после того, как трое студентов дали против него показания перед большим жюри; один студент впоследствии сказал репортерам: «Я верю в эволюцию, но не верю в обезьяний бизнес». Судья Джон Т. Раулстон ускорил созыв большого жюри и «...   почти поручил большому жюри выдвинуть обвинение Скоупсу, несмотря на скудные доказательства против него и широко освещаемые истории, ставящие под сомнение, учил ли когда-либо желающий обвиняемый эволюции в классе. ". Скоупсу было предъявлено обвинение в преподавании главы об эволюции в классе средней школы в нарушение Закона Батлера, и его номинально арестовали, хотя на самом деле он так и не был задержан. Пол Паттерсон, владелец The Baltimore Sun , внес за Скоупса залог в размере 500 долларов.

Первоначальными обвинителями были Герберт Э. и Сью К. Хикс , два брата, которые были местными адвокатами и друзьями Скоупса, но обвинение в конечном итоге возглавил Том Стюарт , выпускник Камберлендской юридической школы , который позже стал сенатором США. Стюарту помогал дейтонский адвокат Гордон Маккензи, который поддержал законопроект о борьбе с эволюцией по религиозным соображениям и назвал эволюцию «вредной для нашей морали» и нападением на «саму цитадель нашей христианской религии».

Надеясь привлечь внимание прессы, Джордж Раппли зашел так далеко, что написал британскому писателю Герберту Уэллсу с просьбой присоединиться к команде защиты. Уэллс ответил, что у него нет юридического образования в Великобритании, не говоря уже о Америке, и отклонил предложение. Джон Р. Нил , профессор юридического факультета из Ноксвилля , объявил, что будет выступать в качестве адвоката Скоупса, нравится ему это или нет, и стал номинальным главой команды защиты.

Кларенс Дэрроу в 1925 году, во время суда

Баптистский пастор Уильям Белл Райли , основатель и президент Всемирной ассоциации христианских основ, сыграл важную роль в вызове адвоката и трехкратного от Демократической партии кандидата в президенты , бывшего государственного секретаря США и пожизненного пресвитерианца Уильяма Дженнингса Брайана, чтобы он выступил в качестве советника этой организации. Первоначально Сью Хикс пригласила Брайана стать помощником обвинения, и Брайан с готовностью согласился, несмотря на то, что он не рассматривал дело уже тридцать шесть лет. Как указал Скоупс Джеймсу Пресли в книге « Центр бури» , над которой они сотрудничали: «После того, как [Брайан] был принят штатом в качестве специального прокурора по этому делу, не было никакой надежды сдержать разногласия в рамках дела. пределах конституционности».

В ответ защита разыскала Кларенса Дэрроу , агностика . Дэрроу сначала отказался, опасаясь, что его присутствие создаст цирковую атмосферу, но в конце концов понял, что суд будет цирком с ним или без него, и согласился предоставить свои услуги защите, позже заявив, что он «понял, что вреду нет предела». это могло бы быть достигнуто, если бы страна не осознала приближающееся зло». После многих изменений команда защиты состояла из Дэрроу, адвоката ACLU Артура Гарфилда Хейса , Дадли Филда Мэлоуна , международного адвоката по разводам, который работал в Государственном департаменте , У. О. Томпсона, который был юридическим партнером Дэрроу, и Ф. Б. МакЭлви. Защищению также помогал библиотекарь и библейский авторитет Чарльз Фрэнсис Поттер, который был модернистским унитарным проповедником.

Группу обвинения возглавлял Том Стюарт, окружной прокурор 18-го округа (и будущий сенатор США ), в нее входили, помимо Герберта и Сью Хикс, Бен Б. Маккензи и Уильям Дженнингс Брайан.

Суд освещался журналистами с Юга и со всего мира, в том числе Х.Л. Менкеном из The Baltimore Sun , которая также оплачивала часть расходов защиты. Именно Менкен снабдил этот процесс самыми яркими ярлыками, такими как «Обезьяний процесс» над «неверными Скоупсами». Это был также первый судебный процесс в США, который транслировался по национальному радио .

Слушания

Судебный процесс был на первых полосах новостей по всей стране, включая газету в Вашингтоне. Дэрроу был обвинен в неуважении (в то время) и подробностях о многих ученых, которым не разрешили давать показания.

Первоначально ACLU намеревался выступить против Закона Батлера учителя на том основании, что он нарушает индивидуальные права и академическую свободу и, следовательно, является неконституционным. В основном из-за Кларенса Дэрроу эта стратегия менялась по ходу судебного разбирательства. Самый ранний аргумент, предложенный защитой после начала судебного разбирательства, заключался в том, что на самом деле не было никакого конфликта между эволюцией и библейским повествованием о сотворении мира; позже эту точку зрения назовут теистической эволюцией . В поддержку этого утверждения они привлекли восемь экспертов по эволюции. Но кроме Мейнарда Меткалфа , зоолога из Университета Джонса Хопкинса , судья не позволил этим экспертам давать показания лично. Вместо этого им разрешили подать письменные заявления, чтобы их доказательства могли быть использованы в апелляции. В ответ на это решение Дэрроу сделал саркастический комментарий судье Ролстону (как он часто делал на протяжении всего процесса) о том, что он был согласен только с предложениями обвинения. На следующий день Дэрроу извинился, чтобы его не нашли. неуважение к суду .

Х. Л. Менкен в 1928 году

Председательствующего судью Джона Т. Ролстона обвинили в предвзятом отношении к обвинению, и он часто конфликтовал с Дэрроу. В начале судебного процесса Ролстон цитировал Бытие и Закон Батлера. Он также предупредил присяжных не судить о достоинствах закона (что станет предметом судебного разбирательства), а о нарушении закона, которое он назвал «тяжким правонарушением». Сам председатель присяжных не был убежден в достоинствах закона, но действовал, как и большинство присяжных, по указаниям судьи.

Брайан отчитал эволюцию за то, что она научила детей тому, что люди были лишь одним из 35 000 видов млекопитающих, и выразил сожаление по поводу того, что люди произошли «даже не от американских обезьян, а от обезьян Старого Света».

Дэрроу выступил в защиту защиты в речи, которую повсеместно считали ораторской кульминацией процесса. Вызывая опасения «инквизиции», Дэрроу утверждал, что Библию следует сохранить в сфере теологии и морали, а не включать в курс науки. В своем заключении Дэрроу заявил, что «смертельная дуэль» Брайана против эволюции не должна быть односторонней из-за решения суда, отстранившего главных свидетелей защиты. Дэрроу пообещал, что дуэли не будет, потому что «дуэли с истиной никогда не бывает». Когда Дэрроу закончил, зал суда взорвался; Скоупс объявил речь Дэрроу драматическим событием всего процесса и настаивал на том, что одна из причин, по которой Брайан хотел выступить в суде, заключалась в том, чтобы вернуть часть своей запятнанной славы.

Осмотр Брайана

На шестой день суда у защиты закончились свидетели. Судья заявил, что все показания защиты по Библии не имеют значения и не должны быть представлены присяжным (которые были исключены во время защиты). На седьмой день суда защита попросила судью вызвать Брайана в качестве свидетеля, чтобы допросить его по Библии, поскольку их собственные эксперты оказались неуместными; Дэрроу запланировал это накануне и назвал Брайана «экспертом по Библии». Этот шаг удивил присутствующих в суде, поскольку Брайан был адвокатом обвинения, а сам Брайан (по словам журналиста, освещавшего процесс) никогда не претендовал на звание эксперта, хотя и рекламировал свое знание Библии. Это свидетельство вращалось вокруг нескольких вопросов, касающихся библейских историй и убеждений Брайана (как показано ниже); эти показания завершились тем, что Брайан заявил, что Дэрроу использовал суд, чтобы «очернить Библию», в то время как Дэрроу ответил, что заявления Брайана о Библии были «глупыми».

Уильям Дженнингс Брайан в 1925 году.

На седьмой день суда Кларенс Дэрроу предпринял нестандартный шаг, вызвав адвоката обвинения Уильяма Дженнингса Брайана в качестве свидетеля, пытаясь продемонстрировать свою веру в историчность Библии и многочисленные описания чудес в ней. было неразумно. Брайан согласился при том понимании, что Дэрроу, в свою очередь, подвергнется допросу Брайаном. Хотя Хейс утверждал в своей автобиографии, что осмотр Брайана был незапланированным, Дэрроу провел накануне ночь в подготовке. Ученые, которых защита пригласила в Дейтон, а также Чарльз Фрэнсис Поттер , министр-модернист, участвовавший в серии публичных дебатов по вопросам эволюции с проповедником-фундаменталистом Джоном Роучем Стрейтоном, подготовили темы и вопросы, которые Дэрроу мог бы адресовать Брайану в качестве свидетеля. . Киртли Мэзер , заведующий кафедрой геологии Гарварда и также набожный баптист, играл Брайана и отвечал на вопросы так, как, по его мнению, это сделал бы Брайан. Раулстон перенес заседание на трибуну на лужайке перед зданием суда, якобы потому, что он «боялся здания» из-за такого большого количества зрителей, набившихся в зал суда, но, вероятно, из-за удушающей жары.

Адам и Ева

Область вопросов касалась книги Бытия, включая вопросы о том, действительно ли Ева была создана из ребра Адама, откуда Каин взял свою жену и сколько людей жило в Древнем Египте . Дэрроу использовал эти примеры, чтобы предположить, что библейские истории не могут быть научными и не должны использоваться в преподавании науки, говоря Брайану: «Вы оскорбляете каждого человека науки и образования в мире, потому что он не верит в вашу дурацкую религию. " В ответ Брайан заявил: «Причина, по которой я отвечаю, не в интересах суда высшей инстанции. Я хочу, чтобы эти джентльмены не сказали, что я боялся встретиться с ними и позволить им допросить меня, и я хочу, чтобы христианский мир знал, что любой атеист, агностик, неверующий может в любое время задать мне вопрос о моей вере в Бога, и я отвечу ему».

Стюарт возражал против обвинения, требуя сообщить юридическую цель допроса Дэрроу. Брайан, оценивая эффект, который произвела сессия, резко заметил, что ее целью было «высмеять всех, кто верит в Библию». Дэрроу с такой же горячностью возразил: «Наша цель — не дать фанатикам и невеждам контролировать образование в Соединенных Штатах».

В заряженном зале суда под открытым небом последовало еще несколько вопросов. Дэрроу спросил, где Каин взял свою жену; Брайан ответил, что «оставит агностиков охотиться за ней». Когда Дэрроу обратился к вопросу об искушении Евы змеем , Брайан настоял на том, чтобы Библия цитировалась дословно, а не позволяла Дэрроу перефразировать ее в своих собственных терминах. Однако после еще одной гневной перепалки судья Ролстон ударил молотком, отложив заседание.

Конец судебного разбирательства

Дэрроу (слева) и Брайан (справа) во время суда

Противостояние между Брайаном и Дэрроу длилось около двух часов во второй половине дня седьмого дня суда. Вполне вероятно, что оно продолжилось бы и на следующее утро, если бы судья Ролстон не заявил, что он считает все расследование не имеющим отношения к делу, и не принял решение «исключить» его из протокола. Таким образом, Брайану было отказано в возможности подвергнуть в ответ перекрестный допрос адвокатов защиты, хотя после суда Брайан раздал прессе девять вопросов, чтобы выявить «религиозную позицию Дэрроу». Вопросы и краткие ответы Дэрроу были опубликованы в газетах на следующий день после окончания суда, при этом The New York Times охарактеризовала Дэрроу как отвечающего на вопросы Брайана «со своим агностическим кредо: «Я не знаю», за исключением тех случаев, когда он мог отрицать их со своей вера в естественный, непреложный закон».

После того, как последняя попытка защиты представить доказательства была отклонена, Дэрроу попросил судью вызвать присяжных только для того, чтобы они вынесли обвинительный приговор:

Мы утверждаем, что подсудимый невиновен, но поскольку суд исключил любые показания, за исключением одного вопроса о том, учил ли он, что человек произошел от низшего класса животных, и мы не можем противоречить этим показаниям, то нет никаких логических оснований. Что-то еще впереди, за исключением того, что присяжные вынесут вердикт, который мы можем вынести в суд высшей инстанции, просто в рамках надлежащей процедуры. Мы не считаем справедливым по отношению к суду или адвокату другой стороны тратить много времени, когда мы знаем, что это неизбежный результат и, вероятно, лучший результат для дела.

После того, как их привели, Дэрроу обратился к присяжным:

Мы приехали сюда, чтобы предоставить доказательства по этому делу, и суд постановил, что в соответствии с законом имеющиеся у нас доказательства недопустимы, поэтому все, что мы можем сделать, это сделать исключение и передать его в суд более высокой инстанции, чтобы проверить, являются ли доказательства недопустимыми. допустимо или нет   ... мы даже не можем вам объяснить, что считаем, что вы должны вынести оправдательный приговор. Мы не понимаем, как вы могли. Мы этого не спрашиваем.

Дэрроу закрыл дело для защиты без окончательного подведения итогов. Согласно законам штата Теннесси, когда защита отказалась от права произнести заключительную речь, обвинению также было запрещено подводить итоги своей версии, что не позволяло Брайану представить подготовленное им заключение.

Скоупс никогда не давал показаний, поскольку никогда не возникало фактического вопроса о том, преподавал ли он эволюцию. Позже Скоупс признал, что на самом деле он не был уверен в том, преподавал ли он эволюцию (еще одна причина, по которой защита не хотела, чтобы он давал показания), но на суде эта точка зрения не оспаривалась.

Краткое изложение процесса по делу Скоупса, составленное Уильямом Дженнингсом Брайаном, которое было роздано репортерам, но не зачитано в суде, гласило:

Наука — величественная сила, но она не учитель морали. Он может совершенствовать машины, но не добавляет никаких моральных ограничений для защиты общества от неправильного использования машин. Он также может строить гигантские интеллектуальные корабли, но не создает моральных рулей для управления человеческим судном, брошенным в шторм. Он не только не может обеспечить необходимый духовный элемент, но и некоторые из его недоказанных гипотез лишают корабль его компаса и тем самым подвергают опасности его груз. На войне наука показала себя злым гением; оно сделало войну более ужасной, чем когда-либо прежде. Раньше человек довольствовался убийством своих собратьев на одной плоскости — поверхности земли. Наука научила его спускаться в воду и стрелять снизу, подниматься в облака и стрелять сверху, делая таким образом поле битвы втрое более кровавым, чем оно было прежде; но наука не учит братской любви. Наука сделала войну настолько адской, что цивилизация была на грани самоубийства; и теперь нам говорят, что недавно открытые инструменты разрушения сделают жестокость прошлой войны незначительной по сравнению с жестокостью войн, которые могут произойти в будущем. Если цивилизация хочет спастись от обломков, которым угрожает разум, не освященный любовью, ее должен спасти моральный кодекс кроткого и смиренного назарянина. Его учение, и только Его учение, может решить проблемы, которые беспокоят сердце и озадачивают мир.

После восьми дней судебного разбирательства присяжным потребовалось всего девять минут на совещание. 21 июля Скоупс был признан виновным, и Раулстон обязал его выплатить штраф в размере 100 долларов (что эквивалентно 1700 долларам в 2023 году). Раулстон наложил штраф до того, как Скоупсу была предоставлена ​​возможность сказать что-нибудь о том, почему суд не должен налагать на него наказание, и после того, как Нил довел ошибку до сведения судьи, обвиняемый впервые выступил в суде:

Ваша честь, я считаю, что меня признали виновным в нарушении несправедливого закона. Я продолжу и в будущем, как и в прошлом, выступать против этого закона всеми возможными способами. Любое другое действие было бы нарушением моего идеала академической свободы, то есть преподавания истины, гарантированной нашей конституцией, личной и религиозной свободы. Я считаю, что штраф несправедлив.

Брайан внезапно скончался через пять дней после завершения суда. Связь между судом и его смертью до сих пор обсуждается историками.

Апелляция в Верховный суд Теннесси

Адвокаты Скоупса подали апелляцию, оспаривая приговор по нескольким основаниям. Во-первых, они утверждали, что статут был слишком расплывчатым, поскольку запрещал преподавание «эволюции» — очень широкого термина. Суд отклонил этот довод, постановив:

Эволюция, как и запрет, — это широкий термин. Однако в недавних спорах эволюция была понята как теория, утверждающая, что человек развился из какого-то ранее существовавшего низшего типа. В этом популярное значение эволюции, точно так же, как популярное значение запрета — это запрет на торговлю опьяняющими напитками. Именно в этом смысле в этом акте использовалась эволюция. Именно в этом смысле это слово будет использоваться в этом мнении, если из контекста не следует иное. Рассмотренный нами акт должен был быть применен только к теории эволюции человека из низшего типа, и большая часть дискуссий, которые мы слышали, не относится к этому случаю.

Во-вторых, адвокаты утверждали, что закон нарушил конституционное право Скоупса на свободу слова , поскольку запрещал ему преподавать эволюцию. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что государству разрешено регулировать его речь как государственного служащего:

Он был служащим штата Теннесси или муниципального агентства штата. У него был контракт с государством на работу в государственном учреждении. Он не имел права или привилегии служить государству, кроме как на тех условиях, которые предписывало государство. Его свобода, его привилегия, его иммунитет преподавать и провозглашать теорию эволюции, за исключением службы государству, никоим образом не были затронуты этим законом.

В-третьих, утверждалось, что положения Закона Батлера нарушают Конституцию штата Теннесси , которая предусматривает, что «долгом Генеральной Ассамблеи во все будущие периоды правления этого правительства является бережное отношение к литературе и науке». Аргументом было то, что теория происхождения человека от низших животных теперь утвердилась благодаря преобладанию научной мысли и что запрет преподавания такой теории является нарушением законодательной обязанности беречь науку. Суд отклонил этот довод, считая, что определение того, какие законы лелеют науку, является проблемой законодательной власти, а не судебной власти:

Суды не могут выносить решения по таким действиям Законодательного собрания или его представителей и определять, способствует ли упущение или добавление определенного курса обучения развитию науки.

В-четвертых, адвокаты утверждали, что статут нарушает положения Конституции Теннесси, запрещающие установление государственной религии. Положения Конституции Теннесси о религиозных предпочтениях (раздел   3 статьи   I) гласят: «Никакое предпочтение никогда не может быть отдано по закону какому-либо религиозному учреждению или способу отправления культа».

Написание для суда двух заседаний и одного года после получения апелляции, Главный судья Графтон Грин отверг этот аргумент, заявив, что пункт о религиозных предпочтениях Теннесси был разработан, чтобы предотвратить установление государственной религии, как это было в Англии и Шотландии во время написания Конституции, и постановил:

Мы не можем понять, как запрет на преподавание теории о том, что человек произошел от животных низшего класса, дает предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу поклонения. Насколько нам известно, не существует религиозного учреждения или организованной организации, которая бы содержала в своем вероучении или вероисповедании какую-либо статью, отрицающую или подтверждающую такую ​​теорию. Насколько нам известно, отрицание или утверждение такой теории не входит ни в один признанный способ поклонения. Поскольку это дело находится на рассмотрении в этом суде, нам, помимо записок адвокатов и различных amici curiae, было предоставлено множество резолюций, обращений и сообщений от научных организаций, религиозных фракций и отдельных лиц, дающих нам преимущество свои взгляды на теорию эволюции. Изучение этих материалов показывает, что протестанты, католики и евреи разделены между собой в своих убеждениях и что среди членов любого религиозного учреждения нет единогласия по этому вопросу. Вера или неверие в теорию эволюции не является более характерной чертой любого религиозного учреждения или способа поклонения, чем вера или неверие в мудрость запретительных законов. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом расходятся во мнениях по этим вопросам.

Кроме того, суд постановил, что, хотя статут запрещает преподавание эволюции (как это определил суд), он не требует преподавания какой-либо другой доктрины и, таким образом, не приносит пользы ни одной религиозной доктрине или секте перед другими.

Тем не менее, установив, что статут является конституционным, суд отменил обвинительный приговор по апелляции из-за юридической формальности : решение о штрафе должно было приниматься присяжными, а не судьей, поскольку в соответствии с конституцией штата судьи Теннесси в то время не могли устанавливать размер штрафа. штрафы выше 50 долларов, а Закон Батлера устанавливает минимальный штраф в размере 100 долларов.

Судья Грин добавил совершенно неожиданную рекомендацию:

Суду сообщают, что истец по ошибке больше не находится на службе у государства. Мы не видим никакой выгоды от продления жизни этого странного дела. Напротив, мы думаем, что мир и достоинство государства, для восстановления которых направлены все уголовные преследования, будут лучше сохранены путем введения здесь nolle prosequi . Такой курс предложен Генеральному прокурору.

Генеральный прокурор Л.Д. Смит немедленно заявил, что не будет добиваться повторного рассмотрения дела , в то время как адвокаты Скоупса гневно прокомментировали это ошеломляющее решение.

В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса 393 US 97 (1968), что такие запреты противоречат Установительному пункту Первой поправки, поскольку их основная цель — религиозная. Теннесси отменил Закон Батлера в прошлом году.

Последствия

Дебаты о сотворении и эволюции

Дополнительная информация: Неприятие эволюции религиозными группами.

Суд выявил растущую пропасть в американском христианстве и два способа поиска истины : «библейский» и «эволюционистский». Автор Дэвид Гетц пишет, что большинство христиан в то время осуждали эволюцию.

Автор Марк Эдвардс оспаривает общепринятое мнение о том, что после суда над Скоупсом униженный фундаментализм отступил на политический и культурный фон. Эта точка зрения отражена в фильме « Наследовать ветер » (1960), а также в большинстве современных исторических произведений. счета. Скорее, причиной отступления фундаментализма стала смерть его лидера Брайана. Большинство фундаменталистов рассматривали этот процесс как победу, а не поражение, но смерть Брайана вскоре после этого создала пустоту в руководстве, которую не смог заполнить ни один другой лидер фундаменталистов. Брайан, в отличие от других лидеров, принес с собой признание имени, респектабельность и способность создать широкую коалицию фундаменталистских и основных религиозных групп, которые выступали в защиту антиэволюционистской позиции.

Адам Шапиро раскритиковал точку зрения, согласно которой суд над Скоупсом был существенным и неизбежным конфликтом между религией и наукой , заявив, что такая точка зрения является «самооправданной». Вместо этого Шапиро подчеркивает тот факт, что суд над Скоупсом стал результатом определенных обстоятельств, таких как политика, отложившая принятие новых учебников.

Антиэволюционное движение

Суд обострил политический и юридический конфликт, в котором строгие креационисты и ученые боролись за преподавание эволюции на научных курсах в Аризоне и Калифорнии. До Дейтонского процесса только законодательные органы Южной Каролины , Оклахомы и Кентукки занимались антиэволюционными законами или дополнительными законопроектами об ассигнованиях на образование. После того, как Скоупс был осужден, креационисты по всей территории Соединенных Штатов добивались принятия подобных антиэволюционных законов для своих штатов.

К 1927 году 13 штатов, как на Севере , так и на Юге , обсуждали ту или иную форму антиэволюционного закона. В законодательные собрания штатов был внесен по меньшей мере 41 законопроект или резолюция, причем некоторые штаты неоднократно сталкивались с этой проблемой. Почти все эти усилия были отвергнуты, но после суда над Скоупсом Миссисипи и Арканзас все же ввели в действие антиэволюционные законы, законы, которые переживут Закон Батлера (который действовал до 1967 года). Однако влияние христианских фундаменталистов снизилось после суда и смерти Брайана, и только с подъемом христианских правых в конце 1970-х годов консервативные фундаменталисты снова стали политически влиятельными.

На юго-западе в число крестоносцев против эволюции входили министры Р. С. Бил и Обри Л. Мур в Аризоне, а также члены Общества креационных исследований в Калифорнии. Они стремились запретить эволюцию как тему для изучения в школах или, в противном случае, низвести ее до статуса недоказанной гипотезы, возможно, преподаваемой наряду с библейской версией творения. Педагоги, ученые и другие выдающиеся миряне выступали за эволюцию. Эта борьба произошла на Юго-Западе позже, чем где-либо еще, и окончательно потерпела крах в эпоху спутника после 1957 года, когда национальные настроения вызвали рост доверия к науке в целом и к эволюции в частности.

Противники эволюции перешли от крестового похода против эволюции 1920-х годов к движению креационистской науки 1960-х годов. Несмотря на некоторое сходство между этими двумя причинами, движение науки о сотворении представляло собой переход от явно религиозных к скрытым религиозным возражениям против эволюционной теории (иногда называемых « стратегией клина») , собирая, как оно утверждало, научные доказательства в поддержку буквального толкования Библии. Креационная наука также различалась с точки зрения народного лидерства, риторического тона и узкоспециализированной направленности. У него не было такого престижного лидера, как Брайан, он использовал псевдонаучную, а не религиозную риторику, и был продуктом Калифорнии и Мичигана , а не Юга.

Преподавание науки

Испытание Скоупса имело как краткосрочные, так и долгосрочные последствия для преподавания естественных наук в школах США. Хотя эту идею часто изображают как средство, оказывающее влияние на общественное мнение против фундаментализма, победа не была полной. Хотя ACLU взяла на себя судебный процесс как причину, после осуждения Скоупса они не смогли найти больше добровольцев, которые могли бы принять на себя закон Батлера, и к 1932 году сдались. Антиэволюционное законодательство не оспаривалось снова до 1965 года, а тем временем дело Уильяма Дженнингса Брайана было подхвачено рядом организаций, включая Библейскую лигу Брайана и Защитников христианской веры.

Влияние процесса Скоупса на школьные учебники по биологии не было единодушно признано учеными. Из наиболее широко используемых учебников после суда только один включил слово «эволюция» в свой указатель ; соответствующая страница содержит библейские цитаты. Некоторые ученые признали, что это было результатом процесса Скоупса: например, Хантер, автор текста по биологии, за преподавание которого Скоупс предстал перед судом , отредактировал текст к 1926 году в ответ на разногласия по делу Скоупса. Однако Джордж Гейлорд Симпсон оспорил это понятие как путаницу причины и следствия и вместо этого заявил, что тенденция антиэволюционных движений и законов, которые спровоцировали суд Скоупса, также виновата в исключении теории эволюции из биологических текстов и что сам процесс имело небольшой эффект. В середине 1930-х годов цель фундаменталистов постепенно отклонилась от эволюции. Миллер и Грабинер предполагают, что, когда антиэволюционистское движение угасло, учебники по биологии начали включать ранее исключенную эволюционную теорию. Это также соответствует растущему требованию, чтобы учебники по естественным наукам писали ученые, а не преподаватели или специалисты в области образования.

Эта версия истории также подвергалась сомнению. В книге «Попытка биологии» Роберт Шапиро исследует многие выдающиеся учебники по биологии 1910–1920-х годов и обнаруживает, что, хотя они, возможно, и избегали слова « эволюция» , чтобы успокоить антиэволюционистов, общее внимание к этому предмету не сильно уменьшилось, и книги были все еще неявно основанный на эволюции. Было также высказано предположение, что повествование об эволюции, удаленное из учебников из-за религиозного давления, которое было восстановлено десятилетия спустя, было примером « истории вигов », пропагандируемой учебным планом по биологическим наукам , и что сдвиг в подходах к биологии В учебниках обсуждается эволюция, которую можно отнести к другим факторам, основанным на расе и классе.

В 1958 году Закон об образовании в области национальной обороны при поддержке многих законодателей, опасавшихся, что система образования Соединенных Штатов отстает от системы образования Советского Союза, был принят . В результате этого закона были выпущены учебники, выпущенные в сотрудничестве с Американским институтом биологических наук, в которых подчеркивалась важность эволюции как объединяющего принципа биологии. Новый образовательный режим не был бесспорным. Самая большая негативная реакция произошла в Техасе, где нападения были начаты в проповедях и в прессе. Жалобы были поданы в Государственную комиссию по учебникам. Однако, помимо федеральной поддержки, ряд социальных тенденций повернул общественную дискуссию в пользу эволюции. К ним относятся возросший интерес к улучшению государственного образования, правовые прецеденты, разделяющие религию и государственное образование, а также продолжающаяся урбанизация на Юге. Это привело к ослаблению негативной реакции в Техасе, а также к отмене Закона Батлера в Теннесси в 1967 году.

Реклама

Внешние видео
Интервью в буклетах с Эдвардом Ларсоном о «Лето для богов» , 28 июня 1998 г. , C-SPAN

Эдвард Дж. Ларсон , историк, получивший Пулитцеровскую премию в области истории за книгу « Лето для богов: суд Скоупса и продолжающиеся дебаты Америки о науке и религии» (2004), отмечает: «Как и многие архетипические американские события, сам процесс началось как рекламный ход ». Освещение в прессе «Суда над обезьянами» было ошеломляющим. На первых полосах таких газет, как The New York Times, в течение нескольких дней доминировало это дело. более 200 репортеров газет со всех концов страны и двое из Лондона . В Дейтоне находились Двадцать два телеграфиста отправляли по делу 165 000 слов в день, для этой цели было протянуто более тысячи миль телеграфных проводов; О судебном процессе Скоупса в Великобританию было передано больше слов, чем о любом предыдущем американском событии. Дрессированные шимпанзе выступали на лужайке перед зданием суда. Чикагская WGN радиостанция транслировала судебный процесс с диктором Куином Райаном по чистому каналу , впервые освещая уголовный процесс с места происшествия. Два кинооператора ежедневно вывозили свою пленку на небольшом самолете со специально подготовленной взлетно-посадочной полосы.

Отчеты по делу Х. Л. Менкена были резко настроены против обвинения и присяжных, которые «единогласно поддерживали Genesis ». Он высмеивал жителей города, называя их «мужиками» и «дебилами». Он назвал Брайана «шутом», а его речи — «теологической чепухой». Напротив, он назвал защиту «красноречивой» и «великолепной». Даже сегодня некоторые американские креационисты , борющиеся в судах и законодательных собраниях штатов с требованием преподавания креационизма в школах наравне с эволюцией, утверждают, что именно протоколы судебных процессов над Менкеном в 1925 году настроили общественное мнение против креационизма. Изображение в средствах массовой информации перекрестного допроса Брайана Дэрроу, а также пьесы и фильма «Наследовать ветер » (1960) заставили миллионы американцев высмеивать религиозное противодействие теории эволюции.

Судебный процесс также привлек внимание общественности к городу Дейтон, штат Теннесси, и был задуман как рекламный ход. Из газеты «Салемский республиканец» от 11 июня 1925 года:

Во всем этом деле Дейтон и ее торговцы пытались обеспечить большую известность и известность, оставаясь открытым вопросом о том, является ли Скоупс участником заговора или нет.

Здание суда

Здание суда округа Рея является национальным историческим памятником .

В ходе реставрации здания суда округа Рея в Дейтоне стоимостью 1 миллион долларов, завершенной в 1979 году, зал суда на втором этаже был восстановлен в том виде, в котором он выглядел во время суда над Скоупсом. Музей судебных событий в подвале содержит такие памятные вещи, как микрофон, который использовался для трансляции судебного процесса, протоколы судебных заседаний, фотографии и аудиовизуальную историю. Каждый июль местные жители воспроизводят ключевые моменты процесса в зале суда. Перед зданием суда стоит памятная доска, установленная Исторической комиссией Теннесси, с надписью:

2Б 23
ИСПЫТАНИЕ ОБЛАСТИ Здесь с 10 по 21 июля 1925 года Джон
Томас Скоупс, средняя школа округа
учитель, был осужден за то, что преподавал это
человек происходил из низшего сословия
животных, нарушивших в последнее время
принял государственный закон. Уильям Дженнингс
Брайан помогал обвинению;
Кларенс Дэрроу, Артур Гарфилд
Хейс и Дадли Филд Мэлоун
защита. Скоупс был осужден.

Здание суда округа Рея было признано национальным историческим памятником Службой национальных парков в 1976 году. В 1972 году он был внесен в Национальный реестр исторических мест .

Юмор

Карикатурист Роллин Кирби изображает фундаменталистское образование в Теннесси, доведённое до крайности.

Предвидя, что Скоупс будет признан виновным, пресса обвинила обвиняемого в мученичестве и вызвала шквал насмешек, а множество карикатуристов добавили к нападкам свои собственные изображения. Например:

• American Experience опубликовала галерею таких карикатур. и 14 таких карикатур также переизданы в книге Л. Спрэга де Кампа « Великий процесс над обезьянами» .
• Первоначальное освещение судебного процесса в журнале Time было сосредоточено на Дейтоне как на «фантастической помеси цирка и священной войны».
• Журнал Life украсил свой шапку обезьянами, читающими книги, и заявил, что «во всем этом есть над чем посмеяться».
• И «Литературный дайджест» , и популярный юмористический журнал «Лайф» (1890–1930) публиковали сборники шуток и юмористических наблюдений, почерпнутые из газет по всей стране.

В подавляющем большинстве случаев объектом этих шуток было обвинение и те, кто был с ним связан: Брайан, город Дейтон, штат Теннесси и весь Юг, а также христиане-фундаменталисты и антиэволюционисты. Редкие исключения встречались в южной прессе, где тот факт, что Дэрроу спас Леопольда и Леба от смертной казни, продолжал оставаться источником безобразного юмора. Самая распространенная форма этих насмешек была направлена ​​против жителей Теннесси. Life охарактеризовал Теннесси как «несовременный в своем отношении к таким вещам, как эволюция». Журнал Time отнесся к приезду Брайана в город пренебрежительным комментарием: «Население, а Брайан — идиот, приветствовало его».

Нападки на Брайана были частыми и резкими: Жизнь наградила его «медной медалью четвертой степени» за то, что он «успешно продемонстрировал с помощью алхимии невежества, что горячий воздух может быть превращен в золото, и что Библия безошибочно вдохновлена, за исключением тех случаев, когда она отличается от его по вопросу о вине, женщинах и богатстве».

Оскорбительные нападки исходил от журналиста Х. Л. Менкена , чьи синдицированные колонки из Дейтона для The Baltimore Sun рисовали яркие карикатуры на «отсталое» местное население, называя жителей округа Рея « баббитами », «дебилами», «крестьянами», «холмистыми». -билли», «тявкают» и «мужики». Он раскритиковал «унизительную чушь, которую деревенские проповедники вбивают и вбивают в черепа деревенщин». Тем не менее, Менкену действительно понравились некоторые аспекты Дейтона, и он написал

Городок, признаюсь, меня сильно удивил. Я ожидал увидеть убогую южную деревню, где на конных блоках дремлют негры, под домами копаются свиньи, а жители полны анкилостомоза и малярии. Я нашел провинциальный городок, полный очарования и даже красоты, немного небольшой, но тем не менее очень привлекательный Вестминстер или Балаир.

Он описал округ Рея как гордящийся своего рода терпимостью или тем, что он назвал «отсутствием христианского тепла», противостоящий внешним идеям, но не ненавидящий тех, кто их придерживается. Он отметил: «Клан никогда не обосновался здесь, хотя он бушует повсюду в Теннесси». Менкен попытался устроить мистификацию, распространяя листовки в честь «преподобного Элмера Чабба», но утверждения о том, что Чабб пил яд и проповедовал на утраченных языках, были проигнорированы жителями Дейтона как обычное дело, и только Commonweal отреагировал на это. журнал Менкен продолжал нападать на Брайана, в том числе в своем резком некрологе о Брайане «In Memoriam: WJB», в котором он обвинял Брайана в «неискренности» — не за его религиозные убеждения, а за непоследовательные и противоречивые позиции, которые он занимал на ряде политических позиций. вопросы во время его карьеры. Спустя годы Менкен все же усомнился в том, что «действительно справедливо» называть Брайана «чистым и неподдельным шарлатаном». Колонки Менкена вызвали гнев жителей Дейтона и вызвали всеобщее негодование в южной прессе. После того, как Раулстон вынес решение против признания научных показаний, Менкен покинул Дейтон, заявив в своем последнем депеше: «Все, что осталось от великого дела штата Теннесси против неверных Скоупса, - это формальное дело — отстранить ответчика». Следовательно, журналист пропустил перекрестный допрос Брайана, проводимый Дэрроу в понедельник.

В популярной культуре

Спенсер Трейси (слева) в роли суррогатного суррогата Дэрроу Генри Драммонда и Фредрик Марч (справа) в роли суррогатного суррогата Брайана Мэтью Харрисона Брэди в трейлере к фильму « Наследовать ветер» ; Гарри Морган (на заднем плане) играет судью.

Сцена, кино и телевидение

• В пьесе Джерома Лоуренса и Роберта Эдвина Ли « Наследовать ветер » (1955) процесс Скоупса «Обезьяна» 1925 года изображается как средство обсуждения современных на тот момент процессов над Маккарти . В нем Дэрроу и Брайан изображены как персонажи, которых зовут Генри Драммонд и Мэтью Брэди. В примечании к началу пьесы драматурги заявляют, что это не исторический отчет. и есть множество случаев, когда события были существенно изменены или изобретены. Несмотря на заявление в предисловии к пьесе о том, что судебный процесс был ее «генезисом», но «не историей», пьеса была в значительной степени принята публикой как историческая. (Позже Лоуренс и Ли сказали, что оно было написано в ответ на маккартизм и главным образом касалось интеллектуальной свободы .)
  • Адаптации:
    • «Наследовать ветер» был экранизирован в 1960 году режиссером Стэнли Крамером со Спенсером Трейси в роли Драммонда и Фредриком Марчем в роли Брейди. Хотя в сюжете есть многочисленные изменения, они включают в себя больше реальных событий, записанных в протоколе судебного заседания, например, когда Дэрроу намекает, что суд предвзят, его обвиняют в неуважении к суду за его комментарии и его последующее заявление с раскаянием. это убедило судью снять обвинение.
    • Также было три телевизионные версии пьесы: с Мелвином Дугласом и Эдом Бегли в 1965 году , Джейсоном Робардсом и Кирком Дугласом в 1988 году , а также Джеком Леммоном и Джорджем Скоттом в 1999 году .
• Питера Гудчайлда Пьеса «Великий процесс над обезьянами в Теннесси » (1993) была основана на оригинальных источниках и стенограммах процесса над Скоупсом, поскольку была написана с целью обеспечить историческую точность. Он был поставлен в рамках сериала «Относительность» LA Theater Works , в котором представлены пьесы на научную тематику и получает крупное финансирование от Фонда Альфреда П. Слоана , который стремится «улучшить общественное понимание науки и технологий в современном мире». По данным Audiofile журнала Magazine , который объявил эту продукцию победителем премии DJS AudioFile Earphones Award 2006 года: «Поскольку записей реальных испытаний нет, эта продукция, безусловно, является следующей лучшей вещью». В 2009 году BBC в транслировала «Великий процесс над обезьянами в Теннесси» радиоверсии с Нилом Патриком Харрисом и Эдом Аснером в главных ролях .
• Пьеса Гейла Джонсона «Наследуйте правду» (1987) была основана на оригинальных стенограммах дела. «Inherit the Truth» исполнялась ежегодно во время фестиваля Dayton Scopes, пока он не завершился в 2009 году. Пьеса была написана как опровержение пьесы 1955 года и фильма 1960 года, который, по утверждению жителей Дейтона, неточно изображает ни судебный процесс, ни Уильяма Дженнингса Брайана. В 2007 году Брайан Колледж приобрел права на постановку и начал работу над студенческой киноверсией пьесы, которая была показана на фестивале Scopes в том же году.
• 1997 года Эпизод Симпсонов « Лиза Скептик » черпал вдохновение из судебного процесса, а также мистификаций о Кардиффском Гиганте и Пилтдаунском Человеке .
• Фильм «Предполагаемый» (2010), романтическая драма, действие которой происходит вокруг суда над Скоупсом, с Брайаном Деннехи в главных ролях в роли Кларенса Дэрроу и Фредом Томпсоном в роли Уильяма Дженнингса Брайана, был выпущен компанией Two Shoes Productions. Хотя основная сюжетная линия вымышлена, все сцены в зале суда соответствуют реальным протоколам судебных заседаний. По совпадению, Деннехи сыграл Мэтью Харрисона Брэйди, вымышленного двойника Брайана, в бродвейском возрождении 2007 года « Наследовать ветер» .
• В 2013 году Comedy Central « сериал Пьяная история» пересказал некоторые части судебного процесса в эпизоде ​​​​« Нэшвилл », где Брэдли Уитфорд сыграл Брайана, Джека Макбрайера в роли Дэрроу и Дерека Уотерса в роли Скоупса.
• В 2018 году в рамках программы написания сценариев для музыкального театра Нью-Йоркского университета была Школы искусств Тиш представлена ​​музыкальная адаптация под названием «Здесь не на что смотреть» с книгой и музыкой Брайана Бласки, а также книгой и стихами Лори Хохман.

Искусство

• Галерея: Monkey Trial показывает карикатуры , созданные в ответ на суд.

Литература

• Роман Рональда Кидда 2006 года « Город обезьян : Лето процесса Скоупса» , действие которого происходит летом 1925 года в Дейтоне, штат Теннесси , основан на процессе Скоупса.

Музыка

• Серия народных песен, созданных в ответ на судебный процесс на канале PBS « American Experience » , включает в себя:
  • «Последний бой Брайана»
  • "Не могу сделать из меня обезьяну"
  • «Обезьяний бизнес»
  • "Обезьяна из меня"
  • «Суд над Джоном Скоупсом (старая религия все-таки лучше)»
  • «Ошибок не существует»
  • "Monkey Biz-Ness (Down in Tennessee)" Международного оркестра новинок с Билли Мюрреем - это комедийная песня 1925 года о суде над обезьянами Скоупса.
• Брюс Спрингстин исполнил песню под названием «Part Man, Part Monkey» во время своего тура Tunnel of Love Express Tour в 1988 году и записал ее версию в 1990 году, которая сначала была выпущена как B-сайд 1992 года , а затем была выпущена на многотомном альбоме 1998 года. Коллекция треков . В песне упоминается суд над Скоупсом («Они привлекли к ответственности какого-то беднягу в этих Соединенных Штатах / За то, что он научил, что человек произошел от обезьяны»), но говорится, что суда можно было избежать, просто посмотрев на то, как мужчины ведут себя с женщинами («Они могли бы уладили это дело без суеты и борьбы / Если бы они видели, как я преследовал тебя, сладкая, по джунглям прошлой ночью / Они бы вызвали присяжных и один, два, три, сказали / Частично человек, частично обезьяна, определенно") .

Научная литература

• Лишь в 1960-х годах процесс Скоупса стал упоминаться в учебниках истории, которые использовались в американских средних школах и колледжах. В таких учебниках он обычно изображался как пример конфликта между фундаменталистами и модернистами , и он часто упоминался в разделах тех же учебников, где также описывался подъем Ку -клукс-клана на Юге .

См. также

• Споры о модернизме в Университете Бригама Янга 1911 года
• Создание и эволюция государственного образования
• Креационизм
• Эволюция
• Китцмиллер против школьного округа Дувра
• Чарльз Ли Смит
• Национальный центр научного образования
• О происхождении видов (1859) Чарльза Дарвина
• Милдред Сейделл
• Эдвардс против Агийяра

Ссылки

Библиография

• де Камп, Л. Спрэг (1968), Великое испытание обезьян , Doubleday, ISBN  978-0-385-04625-1
• Кларк, Констанс Аресон (2000), «Эволюция Джона Доу: фотографии, публика и судебные дебаты по поводу масштабов», Journal of American History , 87 (4): 1275–1303, doi : 10.2307/2674729 , ISSN   0021-8723 , JSTOR   2674729 , PMID   17120375
• Конкин, Пол К. (1998), Когда все боги дрожали: дарвинизм, области и американские интеллектуалы , с. 185, ISBN  978-0-8476-9063-3
• Эдвардс, Марк (2000), «Переосмысление провала фундаменталистского политического антиэволюционизма после 1925 года», Fides et Historia , 32 (2): 89–106, ISSN   0884-5379 , PMID   17120377
• Фолсом, Бертон В. младший (1988), «Пересмотр процесса Скоупса», Continuity (12): 103–127, ISSN   0277-1446
• Гейтвуд, Уиллард Б. младший, изд. (1969), Полемика в двадцатые годы: фундаментализм, модернизм и эволюция
• Хардинг, Сьюзен (1991), «Представление фундаментализма: проблема отвратительного культурного другого», Social Research , 58 (2): 373–393
• Грабинер, Дж. В. и Миллер, П. Д. (6 сентября 1974 г.) «Эффекты испытания Скоупса», Science , New Series, Vol. 185, нет. 4154, с. 832–837
• Ладусер, Рональд П. (2008) «Элла Теа Смит и утраченная история американских учебников по биологии для средней школы», Журнал истории биологии , Vol. 41, № 3, стр. 435–471.
• Ларсон, Эдвард Дж. (1997), Лето для богов: Суд над Скоупсом и продолжающиеся дебаты Америки о науке и религии , BasicBooks, ISBN  978-0-465-07509-6
• Ларсон, Эдвард Дж. (2004), Эволюция , Современная библиотека, ISBN  978-0-679-64288-6
• Лиенеш, Майкл (2007), В начале: фундаментализм, судебный процесс и создание антиэволюционного движения , University of North Carolina Press, стр. 350 стр., ISBN  978-0-8078-3096-3
• Менефи, Сэмюэл Пайетт (2001), «Пожиная вихрь: библиография для судебных разбирательств», Regent University Law Review , 13 (2): 571–595
• Моран, Джеффри П. (2002), Суд над Скоупсом: краткая история с документами , Бедфорд / Сент-Луис. Martin's, стр. 240 стр. , ISBN.  978-0-312-24919-9
• Моран, Джеффри П. (2004), «Суд Скоупса и южный фундаментализм в черном и белом: раса, регион и религия» , Journal of Southern History , 70 (1): 95–120, doi : 10.2307/27648313 , JSTOR   27648313 , заархивировано из оригинала 4 мая 2012 г. , получено. 11 сентября 2017 г.
• Шапиро, Адам Р. Пробуем биологию: испытание Скоупса, учебники и антиэволюционное движение в американских школах (2013), отрывок и текстовый поиск
• Смаут, Кэри Дойл (1998), Споры о сотворении и эволюции: битва за культурную власть , стр. 210 стр, ISBN  978-0-275-96262-3
• Скоупс, Джон Т .; Пресли, Джеймс (июнь 1967 г.), Центр бури: мемуары Джона Т. Скоупса , Генри Холт и компания, ISBN  978-0-03-060340-2
• Симпсон, Джордж Гейлорд (7 февраля 1975 г.) «Эволюция и образование», Science Vol. 187, выпуск 4175, стр. 389
• Томпкинс, Джерри Р. (1968), Дни Д в Дейтоне: размышления о суде над Скоупсом , издательство Университета штата Луизиана, OCLC   411836

Дальнейшее чтение

• Клайн, Остин. «Атеизм: Суд над обезьяной Скоупса» . О сайте.com . Архивировано из оригинала 25 декабря 2018 года . Проверено 15 апреля 2007 г.
• Джинджер, Рэй . Шесть дней или навсегда?: Теннесси против Джона Томаса Скоупса . Лондон: ОУП , 1974 [1958].
• Холдеман-Юлиус, Марсет . «Впечатления от испытания Скоупса». Haldeman-Julius Monthly , vol. 2.4 (сентябрь 1925 г.), стр. 323–347 ( отрывок - включен в « Два великих процесса Кларенса Дэрроу» (1927). Холдеман-Джулиус был очевидцем и другом Дэрроу.]
• Маккей, Кейси Скотт (2013). «Тактика, стратегия и сражения — о боже!: Устойчивость постоянной проблемы, связанной с проповедью ученикам государственных школ, и почему она сохраняется» . Обзор права Массачусетского университета . 8 (2): 442–464. Статья 3.
• Менкен, Х.Л. Религиозная оргия в Теннесси: отчет репортера о суде над обезьянами Скоупса . Хобокен: Мелвилл Хаус, 2006.
• «Обезьяний суд» . Американский опыт . ПБС.
• Скоупс, Джон Томас и Уильям Дженнингс Брайан. Самый известный судебный процесс в мире: дело Теннесси «Эволюция»: полный стенографический отчет о знаменитом судебном процессе . Цинциннати: Национальная книжная компания, ок. 1925.
• Шапиро, Адам Р. Пробуем биологию: испытание Скоупса, учебники и антиэволюционное движение в американских школах . Чикаго: ОГП , 2013.
• Шапиро, Адам Р. «Скоупс не был первым: судебный процесс против эволюции в Небраске в 1924 году». История Небраски , том. 94 (осень 2013 г.), стр. 110–119.
• Церковное дело между профессором Йоханнесом дю Плесси и Голландской реформатской церковью в Кейптауне, Южная Африка, 27 февраля 1930–1931 годов, касающееся библейской главы Книги Бытия и эволюции, было аналогичным событием. Церковь проиграла дело. ОСЛК   85987149
• Вайнэппл, Бренда . Сохранение веры: Бог, демократия и испытание, сковавшее нацию . Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 2024.

Внешние ссылки

Оригинальные материалы и освещение судебного процесса:

• Полные протоколы судебных заседаний и другие судебные документы в Юридической библиотеке Университета Миннесоты.
• Самый известный в мире судебный процесс на сайте профессора Джо Кейна из UCL.
• Полные колонки Менкена о процессе Скоупса в Интернет-архиве
• Документы Уорнера Б. Рэгсдейла, репортера, освещавшего судебный процесс в библиотеке Университета Мэриленда.
• Чтения (аудио) отчетов Х.Л. Менкена о судебном процессе из The Baltimore Evening Sun. Архивировано 22 декабря 2017 г., в Wayback Machine.
• Домашняя страница испытания Scopes, автор Дуглас Линдер. Юридический факультет Университета Миссури в Канзас-Сити
• Брайан, Уильям Дженнингс (1925). «Текст заключительного заявления Уильяма Дженнингса Брайана на суде над Джоном Скоупсом» . Калифорнийский государственный университет Домингес-Хиллз . Дейтон, Теннесси. Архивировано из оригинала 13 июля 2017 года . Проверено 14 июля 2006 г.
• Маркс, Джонатан. «Стенограмма перекрестного допроса Брайана» . Университет Северной Каролины . Шарлотта, Северная Каролина. Архивировано из оригинала 14 июня 2007 года.
• «Неопубликованные фотографии 1925 года Теннесси против Джона Скоупса «Обезьяний суд» » . Смитсоновский архив .
• Хронология человечества (интерактивная) – Смитсоновский институт , Национальный музей естественной истории (август 2016 г.).
• Суд над Скоупсом , цифровая коллекция, Виртуальный архив Теннесси.