Эффект спойлера

В социального выбора теории и политике или эффект спойлера парадокс Эрроу относится к ситуации, когда проигравший (то есть нерелевантный ) кандидат влияет на результаты выборов. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Система голосования, на которую не влияют спойлеры, удовлетворяет независимости нерелевантных альтернатив или независимости спойлеров . ^{[ 3 ]}

Теорема Эрроу о невозможности — это хорошо известная теорема, показывающая, что все ранговые системы голосования ^{[ примечание 1 ]} уязвимы к эффекту спойлера. Однако частота и серьезность эффектов спойлера зависят от метода голосования. множественный выбор И , и второй тур по рейтингу (RCV) очень чувствительны к спойлерам. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} и может создавать эффекты спойлера, даже если это не является принудительным , ^{[ 2 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} ситуация, известная как сжатие центра . На методы правила большинства обычно не влияют спойлеры, которые ограничиваются редкими ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} ситуации, называемые циклическими связями . ^{[ 11 ]}

Эффекты спойлера также возникают в некоторых методах пропорционального представительства , таких как единый передаваемый голос (STV-PR или RCV-PR) и метод наибольшего остатка при представительстве по партийным спискам, когда новая партия, вступающая в выборы, может повлиять на количество мест. для каждой партии измениться, даже если общее количество голосов каждой другой партии не изменится.

Системы рейтингового голосования не подпадают под действие теоремы Эрроу; в результате многие обеспечивают независимость от нерелевантных альтернатив (иногда называемую защитой от спойлеров ). ^{[ 3 ]}^{[ 8 ]}^{[ 12 ]}

Мотивация

Теоретики социального выбора уже давно утверждают, что методы голосования должны быть независимыми от спойлеров (по крайней мере, насколько это возможно). Маркиз де Кондорсе изучал это же имущество еще в 1780-х годах. ^{[ 13 ]}

Рациональное поведение

В теории принятия решений независимость нерелевантных альтернатив (IIA) является фундаментальным принципом рациональности , который гласит, что какой из двух результатов A или B лучше, не должен зависеть от того, насколько хорош другой результат (C). Знаменитая шутка Сиднея Моргенбессера иллюстрирует этот принцип:

Мужчина решает, заказать ли яблочный или черничный пирог, прежде чем остановиться на яблоке. Официантка сообщает ему, что вишневый пирог также является вариантом, на что мужчина отвечает: «В таком случае я возьму чернику».

Теоретики социального выбора утверждают, что было бы лучше иметь механизм принятия социальных решений , который вел бы себя рационально (или, если это невозможно, то, по крайней мере, обычно рациональный).

Манипуляции со стороны политиков

Системы голосования, которые нарушают независимость нерелевантных альтернатив, подвержены манипуляциям со стороны стратегического номинирования . Некоторые системы особенно печально известны своей легкостью манипулирования, например, подсчет Борды , который позволяет любой партии «клонировать свой путь к победе», выдвигая большое количество кандидатов. Это, как известно, заставило де Борда признать, что «моя система предназначена только для честных людей». ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} и в конечном итоге привело к отказу от него Французской академии наук . ^{[ 15 ]}

Системы разделения голосов, такие как голосование по принципу «выбери одного» и мгновенное голосование (рейтинговый выбор), имеют противоположную проблему: поскольку выдвижение множества одинаковых кандидатов одновременно затрудняет победу любого из них на выборах, эти системы имеют тенденцию концентрировать власть в руках. партий , и политических машин которые расчищают поле и сигнализируют об одном кандидате, на котором избиратели должны сосредоточить свою поддержку; во многих случаях это приводит к тому, что системы плюралистического голосования ведут себя как де-факто двухтуровая система , где два лучших кандидата выдвигаются на партийных праймериз .

В некоторых ситуациях спойлер может добиться уступок от других кандидатов, угрожая остаться в гонке, если их не подкупят, обычно обещанием высокой политической должности .

Справедливость

Поскольку качество и популярность кандидата явно не зависят от того, баллотируется ли на пост какой-либо другой кандидат, интуитивно кажется несправедливым или недемократическим, когда система голосования ведет себя так, как будто она это делает. Система голосования, объективно справедливая по отношению к кандидатам и их сторонникам, не должна вести себя как лотерея; он должен выбрать кандидата самого высокого качества независимо от факторов, находящихся вне контроля кандидата (например, решит ли другой политик баллотироваться или нет).

Теорема Эрроу

Теорема Эрроу о невозможности — главный результат теории социального выбора , который доказывает, что любая система ранжированного голосования уязвима для эффектов спойлера.

Однако на рейтинговые системы голосования теорема Эрроу не влияет. Голосование за одобрение , голосование по диапазону и медианное голосование удовлетворяют критерию IIA: если мы дисквалифицируем или добавляем проигравших кандидатов, не меняя рейтингов по голосам, результат (и, следовательно, победитель) остается неизменным. ^{[ примечание 2 ]}

По избирательной системе

Различные избирательные системы имеют разную степень уязвимости к спойлерам. Как правило, спойлеры чрезвычайно распространены при множественном голосовании , распространены при методе множественного тура , редки при парном подсчете (Кондорсе) и невозможны при рейтинговом голосовании . ^{[ примечание 3 ]}

Методы множественного голосования, такие как двухтуровая система ^{[ 16 ]} и мгновенное голосование ^{[ 8 ]} все еще страдают от разделения голосов в каждом туре. В результате они не устраняют эффект спойлера. Устранение слабых спойлеров в более ранних турах несколько снижает их влияние на результаты по сравнению с множественным голосованием в один тур, но испорченные выборы остаются обычным явлением, в большей степени, чем в других системах. ^{[ 12 ]}

В современном турнирном голосовании полностью исключен эффект разделения голосов , поскольку каждый матч один на один оценивается независимо. ^{[ 16 ]} Если есть победитель Кондорсе , методы Кондорсе совершенно неуязвимы для спойлеров; на практике где-то между 90% и 99% реальных выборов побеждает Кондорсе. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Некоторые системы, такие как рейтинговые пары, имеют еще более надежные гарантии защиты от спойлеров, которые применимы в большинстве ситуаций без победителя Кондорсе.

Кардинальные методы голосования могут быть полностью невосприимчивы к эффектам спойлеров. ^{[ 12 ]}^{[ 8 ]}

Множественное голосование

Разделение голосов легче всего происходит при множественном голосовании . ^{[ 17 ]}^{[ нужен лучший источник ]} В Соединенных Штатах разделение голосов обычно происходит на первичных выборах . ^{[ нужна ссылка ]} Целью первичных выборов является устранение разделения голосов между кандидатами от одной партии до всеобщих выборов . Если первичные выборы или выдвижение партий не используются для выявления одного кандидата от каждой партии, партия, у которой больше кандидатов, с большей вероятностью проиграет из-за разделения голосов между кандидатами от одной партии. В двухпартийной системе партийные праймериз фактически превращают плюралистическое голосование в двухтуровую систему .

Разделение голосов является наиболее распространенной причиной спойлерных эффектов в широко используемых системах множественного голосования и двухтурового второго тура . В этих системах присутствие множества идеологически схожих кандидатов приводит к разделению общего количества голосов между ними, что ставит этих кандидатов в невыгодное положение. ^{[ 18 ]} Это наиболее заметно на выборах, где второстепенный кандидат отбирает голоса у крупного кандидата, придерживающегося схожей политики, тем самым приводя к победе сильного оппонента обоих. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}

Системы стока

Спойлеры также возникают при двухтуровой системе и мгновенном втором туре голосования с существенно большей частотой, чем при современных методах попарного подсчета или рейтингового голосования . ^{[ 12 ]}^{[ нужен лучший источник ]} хотя и несколько реже, чем во множественном числе. ^{[ 7 ]}^{[ 20 ]} В результате, мгновенный второй тур голосования по-прежнему имеет тенденцию к двухпартийному правлению .

В Берлингтоне, вторых выборах IRV в Вермонте , спойлер Курт Райт нокаутировал демократа Энди Монтролла во втором туре, что привело к избранию Боба Кисса (несмотря на то, что результаты выборов показали, что Монтролл выиграл бы выборы один на один с Kiss). ^{[ 21 ]} На первых выборах IRV на Аляске Ник Бегич потерпел поражение в первом туре от спойлерного кандидата Сары Пэйлин . ^{[ 22 ]}

Турнирное (Кондорсе) голосование

Эффекты спойлера редко возникают при использовании турнирных решений , поскольку сумма каждого кандидата в парном сравнении не включает других кандидатов. Вместо этого методы могут отдельно сравнивать каждую пару кандидатов и проверять, кто победит на выборах один на один. ^{[ 11 ]} Такое попарное сравнение означает, что спойлеры могут возникать только в редкой ситуации. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} известный как цикл Кондорсе . ^{[ 11 ]}

Для каждой пары кандидатов ведется подсчет того, сколько избирателей предпочитают первого кандидата (в паре) второму кандидату и сколько избирателей имеют противоположные предпочтения. Полученная таблица попарного подсчета исключает поэтапное перераспределение голосов, вызывающее дробление голосов в других методах.

Рейтинговое голосование

Методы рейтингового голосования просят избирателей присвоить каждому кандидату балл по шкале (обычно от 0 до 10), а не перечислять их от первого до последнего. Самый известный из этих методов — голосование по баллам , при котором выбирается кандидат, набравший наибольшее общее количество баллов. Поскольку избиратели оценивают кандидатов независимо, изменение оценок одного кандидата не влияет на баллы других кандидатов, что позволяет рейтинговым методам обойти теорему Эрроу .

Хотя настоящие спойлеры невозможны при голосовании по баллам, избиратели, которые ведут себя стратегически в ответ на кандидатов, могут создавать эффекты псевдоспойлеров (которые можно отличить от настоящих спойлеров тем, что они вызваны поведением избирателей, а не самой системой голосования).

Более слабые формы

Несколько более слабых форм независимости нерелевантных альтернатив (IIA) были предложены как способ сравнения ранжированных методов голосования. Обычно эти процедуры пытаются оградить процесс от слабых спойлеров, гарантируя, что только горстка кандидатов сможет изменить результат.

Местная независимость нерелевантных альтернатив

Локальная независимость от нерелевантных альтернатив (LIIA) — это более слабый вид независимости, требующий выполнения обоих следующих условий: ^{[ 23 ]}

Если вариант, занявший последнее место, будет удален из всех голосов, победитель не должен измениться.
Если вариант, занявший первое место, будет удален из всех голосов, победителем должен стать занявший второе место.

Для каждого избирательного метода можно построить порядок результатов, который ранжирует кандидатов по силе. Это можно сделать, сначала найдя победителя, затем повторно удалив его и найдя нового победителя . Этот процесс повторяется, чтобы определить, какие кандидаты займут 3-е, 4-е места и т. д. В результате LIIA также можно рассматривать как показатель независимости от самой слабой альтернативы , то есть альтернативы, которая не выиграет, если все остальные кандидаты не выпадут.

Несмотря на то, что LIIA является очень слабой формой сопротивления спойлерам (требующей, чтобы только игрок, занявший последнее место, не мог повлиять на результат), LIIA удовлетворяется лишь несколькими методами голосования. К ним относятся Кемени-Янг и рейтинговые пары , но не Шульце или мгновенный второй тур голосования . Также проходят рейтинговые методы , такие как голосование за одобрение , голосование по диапазону и решение большинства .

Критерии независимости Кондорсе

Помимо интерпретации с точки зрения мажоритаризма, критерий Кондорсе можно интерпретировать как своего рода сопротивление спойлерам. В целом методы Кондорсе обладают высокой устойчивостью к эффектам спойлера. Интуитивно это происходит потому, что единственный способ сместить абсолютного чемпиона — это победить его, поэтому спойлеры могут существовать только тогда, когда нет абсолютного чемпиона (что бывает редко). Это свойство стабильности для победителей Кондорсе является главным преимуществом методов Кондорсе.

Независимость Смита — это еще один вид сопротивления спойлерам методов Кондорсе. Этот критерий гласит, что кандидат не должен влиять на результаты выборов, если только у него нет «обоснованной претензии» на звание победителя Кондорсе (падение в наборе Смита ). Кандидаты Смита — это те, кто может победить любого другого кандидата прямо или косвенно (победив некоторого кандидата A, который побеждает B).

Независимость клонов

Независимость клонов является наиболее часто используемым критерием устойчивости к спойлерам и гласит, что «клонирование» кандидата — добавление нового кандидата, идентичного существующему, — не должно влиять на результаты. Два кандидата считаются идентичными, если в каждом бюллетене они занимают одно место; другими словами, если нет . Критерию удовлетворяет второе ранжированное голосование , все системы, которые удовлетворяют независимости нерелевантных альтернатив (включая кардинальные системы), и большинство турнирных решений.

Однако стоит отметить, что критерий очень хрупкий, поскольку добавление в гонку существенно похожего (но не совсем идентичного) кандидата может повлиять на результаты. Например, патология сжатия центра , поражающая RCV, имеет тенденцию приводить к .

Примеры по системе

Граф Борда

При подсчете Борда 5 избирателей ранжируют 5 альтернатив [ A , B , C , D , E ].

3 избирателя ранжируются [ A > B > C > D > E ]. 1 ранг избирателя [ C > D > E > B > A ]. 1 ранг избирателя [ E > C > D > B > A ].

Счет Борда ( a =0, b =1): C =13, A =12, B =11, D =8, E =6. С побеждает.

Теперь избиратель, который занимает место [ C > D > E > B > A ], вместо этого получает место [ C > B > E > D > A ]; и избиратель, который занимает место [ E > C > D > B > A ], вместо этого получает место [ E > C > B > D > A ]. Они меняют свои предпочтения только по парам [ B , D ], [ B , E ] и [ D , E ].

Новый счет Борда: B =14, C =13, A =12, E =6, D =5. Б. Победа

Социальный выбор изменил рейтинг [ B , A ] и [ B , C ]. Изменения в рейтинге социального выбора зависят от несущественных изменений в профиле предпочтений. В частности, теперь побеждает B вместо C , хотя ни один избиратель не изменил своего предпочтения по сравнению с [ B , C ].

Методы Кондорсе

Одного примера достаточно, чтобы показать, что каждый метод Кондорсе не может быть независимым от нерелевантных альтернатив. Предположим, что 3 кандидата находятся в цикле Кондорсе . Назовите их « Камень , бумага и ножницы» . В гонке один на один Рок проигрывает Бумаге, Бумаге Ножницам и т. д. Не ограничивая общности , скажем, что Рок побеждает на выборах определенным методом. Кроме того, Ножницы - кандидат на спойлер для Бумаги: если Ножницы выпадут, Бумага выиграет единственную гонку один на один (Бумага побеждает Рок). Те же рассуждения применимы независимо от победителя.

Этот пример также показывает, почему выборы Кондорсе редко (если вообще когда-либо) испорчены: спойлеры могут случиться только в том случае, если не будет победителя Кондорсе. Циклы Кондорсе редки на крупных выборах. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} а теорема о медианном избирателе показывает, что циклы невозможны, если кандидаты расположены в спектре левых и правых .

Множество

Множественное голосование — это вырожденная форма ранжированного голосования , при которой кандидат с самым высоким рейтингом получает один балл, а все остальные — ни одного. В следующем примере показана система множественного голосования с 7 избирателями, ранжирующими 3 альтернативы ( A , B , C ).

3 ранга избирателей ( A > B > C )
2 ранга избирателя ( B > A > C )
2 ранга избирателей ( C > B > A )

На выборах первоначально баллотируются только A и B : B побеждает с 4 голосами против 3 у A , но вступление C в гонку делает A новым победителем.

Относительные положения A и B меняются местами при введении C , «нерелевантной» альтернативы.

См. также

Примечания

^ В науке о выборах ранжированные системы голосования включают правило плюрализма , которое эквивалентно ранжированию всех кандидатов и выбору того, кто наберет наибольшее количество голосов, занявших первое место.
^ Результаты по-прежнему могут быть иррациональными, если избиратели не смогут получить независимость от нерелевантных альтернатив, то есть если они изменят свои бюллетени в ответ на присоединение или отказ другого кандидата. Однако в этой ситуации именно избиратели, а не правила голосования, порождают непоследовательность; система все еще проходит IIA.
^ Стратегическое голосование иногда может создать видимость спойлера для любого метода (в том числе рейтингового). Однако это не сильно влияет на описанный здесь общий порядок, за исключением того, что кардинальные методы и методы Кондорсе становятся ближе к четным.

Ссылки

^ Хекельман, Жак К.; Миллер, Николас Р. (18 декабря 2015 г.). Справочник по социальному выбору и голосованию . Издательство Эдварда Элгара. ISBN 9781783470730 . Эффект спойлера возникает, когда одна партия или кандидат, участвующий в выборах, меняет результат в пользу другого кандидата.
^ Jump up to: ^а ^б «Эффект спойлера» . Центр избирательной науки . Проверено 3 марта 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б Миллер, Николас Р. (01 апреля 2019 г.). «Размышления о теореме Эрроу и правилах голосования» . Общественный выбор . 179 (1): 113–124. дои : 10.1007/s11127-018-0524-6 . hdl : 11603/20937 . ISSN 1573-7101 .
^ Макганн, Энтони Дж.; Кетцл, Уильям; Грофман, Бернард (2002). «Как идеологически сконцентрированное меньшинство может превзойти рассредоточенное большинство: результаты немедианных избирателей по множественности, второму туру и выборам с последовательным выбыванием» . Американский журнал политической науки . 46 (1): 134–147. дои : 10.2307/3088418 . ISSN 0092-5853 . Как и в случае с простыми мажоритарными выборами, очевидно, что результат будет очень чувствителен к распределению кандидатов.
^ Боргерс, Кристоф (1 января 2010 г.). Математика социального выбора: голосование, компенсация и разделение . СИАМ. ISBN 9780898716955 . Кандидаты C и D испортили выборы B... Если бы они участвовали в выборах, победил бы A, тогда как без них победил бы B. ... Мгновенное повторное голосование... не устраняет проблему спойлера полностью, хотя... делает ее менее вероятной.
^ Кэмпбелл, Делавэр; Келли, Дж. С. (2000). «Простая характеристика правления большинства». Экономическая теория . 15 (3): 689–700. дои : 10.1007/s001990050318 . JSTOR 25055296 . S2CID 122290254 .
^ Jump up to: ^а ^б Боргерс, Кристоф (1 января 2010 г.). Математика социального выбора: голосование, компенсация и разделение . СИАМ. ISBN 9780898716955 . Кандидаты C и D испортили выборы B... Если бы они участвовали в выборах, победил бы A, тогда как без них победил бы B. ... Мгновенное повторное голосование... не устраняет проблему спойлера полностью, хотя... делает ее менее вероятной.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Паундстоун, Уильям. (2013). Игра на выборах: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) . Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 168, 197, 234. ISBN. 9781429957649 . ОСЛК 872601019 . IRV подвержен так называемому «сжатию центра». Популярный умеренный может получить относительно мало голосов за первое место не по своей вине, а из-за разделения голосов между кандидатами правого и левого толка. ... Таким образом, голосование за одобрение, по-видимому, просто и элегантно решает проблему разделения голосов. ... Диапазонное голосование решает проблемы спойлеров и разделения голосов.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Герляйн, Уильям В. (1 марта 2002 г.). «Парадокс Кондорсе и вероятность его возникновения: разные взгляды на сбалансированные предпочтения*» . Теория и решение . 52 (2): 171–199. дои : 10.1023/A:1015551010381 . ISSN 1573-7187 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Ван Димен, Адриан (01 марта 2014 г.). «Об эмпирической значимости парадокса Кондорсе» . Общественный выбор . 158 (3): 311–330. дои : 10.1007/s11127-013-0133-3 . ISSN 1573-7101 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Холлидей, Уэсли Х.; Пакуит, Эрик (11 февраля 2023 г.), Stable Voting , arXiv : 2108.00542 , получено 11 марта 2024 г. «Это своего рода свойство стабильности победителей Кондорсе: вы не можете сместить победителя Кондорсе А , добавив на выборы нового кандидата Б, если А победит Б в личном большинстве голосов. Например, хотя выборы президента США 2000 года На выборах во Флориде не использовались рейтинговые бюллетени, вполне вероятно (см. Magee 2003), что Эл Гор (А) победил бы на выборах без Ральфа Нейдера (Б), и Гор победил бы Нейдера лицом к лицу. Гор все равно должен был победить, если бы Надер был включен в выборы».
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Эффект спойлера» . Центр избирательной науки . 20 мая 2015 г. Проверено 29 января 2017 г.
^ Маклин, Иэн (1 октября 1995 г.). «Независимость нерелевантных альтернатив до Стрелы» . Математические социальные науки . 30 (2): 107–126. дои : 10.1016/0165-4896(95)00784-J . ISSN 0165-4896 .
^ Блэк, Дункан (1987) [1958]. Теория комитетов и выборов . Springer Science & Business Media. ISBN 9780898381894 .
^ Jump up to: ^а ^б Маклин, Иэн; Уркен, Арнольд Б.; Хьюитт, Фиона (1995). Классика социального выбора . Издательство Мичиганского университета. ISBN 978-0472104505 .
^ Jump up to: ^а ^б Сен, Амартья; Маскин, Эрик (08 июня 2017 г.). «Лучший способ выбирать президентов» (PDF) . Нью-Йоркское обозрение книг . ISSN 0028-7504 . Проверено 20 июля 2019 г. Голосование по принципу плюрализма серьезно уязвимо для разделения голосов... второго тура голосования... как показывает история Франции, оно также в значительной степени подвержено разделению голосов. ... Правило большинства [Кондорсе] позволяет избежать таких катастроф, приводящих к разделению голосов, поскольку оно позволяет избирателям ранжировать кандидатов, а кандидаты сравниваются попарно.
^ «5 основных причин неудачи множественного голосования» . Центр избирательной науки . 30 марта 2015 г. Проверено 7 октября 2017 г. Вероятно, у вас есть мнение обо всех этих кандидатах. И все же, вы можете сказать только об одном.
^ Jump up to: ^а ^б Кинг, Бриджит А.; Хейл, Кэтлин (11 июля 2016 г.). Почему американцы не голосуют? Причины и последствия: Причины и последствия . АВС-КЛИО. ISBN 9781440841163 . Те голоса, которые отдаются за кандидатов от второстепенных партий, воспринимаются как лишение решающих голосов у кандидатов от основных партий. ... Это явление известно как «эффект спойлера».
^ Бухлер, Джастин (20 апреля 2011 г.). Наем и увольнение государственных служащих: переосмысление цели выборов . Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 9780199759965 . Эффект спойлера возникает, когда участие стороннего кандидата приводит к тому, что партия А побеждает партию Б, даже если партия Б выиграла бы в гонке с двумя кандидатами.
^ Паундстоун, Уильям (17 февраля 2009 г.). Игра на выборах: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) . Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 9781429957649 . IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров — второстепенных кандидатов, которые склоняют выборы от одного крупного кандидата к другому. Не так уж и хорошо, когда у «спойлера» есть реальный шанс на победу
^ Стенсхольт, Эйвинд (07 октября 2015 г.). «Что случилось в Берлингтоне?» . Документы для обсуждения : 13. Существует рейтинг Кондорсе по расстоянию от центра, но победитель Кондорсе М, самый центральный кандидат, был зажат между двумя другими, получил наименьшую первичную поддержку и был исключен.
^ Клелланд, Джин Н. (28 февраля 2023 г.), Рейтинговое голосование и сжатие центра на внеочередных выборах на Аляске 2022 года: как можно сравнить другие методы голосования? , arXiv : 2303.00108
^ Янг, Пейтон (1 февраля 1995 г.). «Оптимальные правила голосования». Журнал экономических перспектив . 9 (1): 51–64. дои : 10.1257/jep.9.1.51 . ISSN 0895-3309 .

[4] В науке о выборах ранжированные системы голосования включают правило плюрализма , которое эквивалентно ранжированию всех кандидатов и выбору того, кто наберет наибольшее количество голосов, занявших первое место.

[17] Результаты по-прежнему могут быть иррациональными, если избиратели не смогут получить независимость от нерелевантных альтернатив, то есть если они изменят свои бюллетени в ответ на присоединение или отказ другого кандидата. Однако в этой ситуации именно избиратели, а не правила голосования, порождают непоследовательность; система все еще проходит IIA.

[18] Стратегическое голосование иногда может создать видимость спойлера для любого метода (в том числе рейтингового). Однако это не сильно влияет на описанный здесь общий порядок, за исключением того, что кардинальные методы и методы Кондорсе становятся ближе к четным.

[1] Хекельман, Жак К.; Миллер, Николас Р. (18 декабря 2015 г.). Справочник по социальному выбору и голосованию . Издательство Эдварда Элгара. ISBN 9781783470730 . Эффект спойлера возникает, когда одна партия или кандидат, участвующий в выборах, меняет результат в пользу другого кандидата.

[:4-2] Jump up to: ^а ^б «Эффект спойлера» . Центр избирательной науки . Проверено 3 марта 2024 г.

[:0-3] Jump up to: ^а ^б Миллер, Николас Р. (01 апреля 2019 г.). «Размышления о теореме Эрроу и правилах голосования» . Общественный выбор . 179 (1): 113–124. дои : 10.1007/s11127-018-0524-6 . hdl : 11603/20937 . ISSN 1573-7101 .

[5] Макганн, Энтони Дж.; Кетцл, Уильям; Грофман, Бернард (2002). «Как идеологически сконцентрированное меньшинство может превзойти рассредоточенное большинство: результаты немедианных избирателей по множественности, второму туру и выборам с последовательным выбыванием» . Американский журнал политической науки . 46 (1): 134–147. дои : 10.2307/3088418 . ISSN 0092-5853 . Как и в случае с простыми мажоритарными выборами, очевидно, что результат будет очень чувствителен к распределению кандидатов.

[Borgers22-6] Боргерс, Кристоф (1 января 2010 г.). Математика социального выбора: голосование, компенсация и разделение . СИАМ. ISBN 9780898716955 . Кандидаты C и D испортили выборы B... Если бы они участвовали в выборах, победил бы A, тогда как без них победил бы B. ... Мгновенное повторное голосование... не устраняет проблему спойлера полностью, хотя... делает ее менее вероятной.

[:22-7] Кэмпбелл, Делавэр; Келли, Дж. С. (2000). «Простая характеристика правления большинства». Экономическая теория . 15 (3): 689–700. дои : 10.1007/s001990050318 . JSTOR 25055296 . S2CID 122290254 .

[Borgers2-8] Jump up to: ^а ^б Боргерс, Кристоф (1 января 2010 г.). Математика социального выбора: голосование, компенсация и разделение . СИАМ. ISBN 9780898716955 . Кандидаты C и D испортили выборы B... Если бы они участвовали в выборах, победил бы A, тогда как без них победил бы B. ... Мгновенное повторное голосование... не устраняет проблему спойлера полностью, хотя... делает ее менее вероятной.

[Poundstone,_William.-20132-9] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Паундстоун, Уильям. (2013). Игра на выборах: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) . Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 168, 197, 234. ISBN. 9781429957649 . ОСЛК 872601019 . IRV подвержен так называемому «сжатию центра». Популярный умеренный может получить относительно мало голосов за первое место не по своей вине, а из-за разделения голосов между кандидатами правого и левого толка. ... Таким образом, голосование за одобрение, по-видимому, просто и элегантно решает проблему разделения голосов. ... Диапазонное голосование решает проблемы спойлеров и разделения голосов.

[:53-10] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Герляйн, Уильям В. (1 марта 2002 г.). «Парадокс Кондорсе и вероятность его возникновения: разные взгляды на сбалансированные предпочтения*» . Теория и решение . 52 (2): 171–199. дои : 10.1023/A:1015551010381 . ISSN 1573-7187 .

[:63-11] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Ван Димен, Адриан (01 марта 2014 г.). «Об эмпирической значимости парадокса Кондорсе» . Общественный выбор . 158 (3): 311–330. дои : 10.1007/s11127-013-0133-3 . ISSN 1573-7101 .

[Holliday-12] Jump up to: ^а ^б ^с Холлидей, Уэсли Х.; Пакуит, Эрик (11 февраля 2023 г.), Stable Voting , arXiv : 2108.00542 , получено 11 марта 2024 г. «Это своего рода свойство стабильности победителей Кондорсе: вы не можете сместить победителя Кондорсе А , добавив на выборы нового кандидата Б, если А победит Б в личном большинстве голосов. Например, хотя выборы президента США 2000 года На выборах во Флориде не использовались рейтинговые бюллетени, вполне вероятно (см. Magee 2003), что Эл Гор (А) победил бы на выборах без Ральфа Нейдера (Б), и Гор победил бы Нейдера лицом к лицу. Гор все равно должен был победить, если бы Надер был включен в выборы».

[:02-13] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Эффект спойлера» . Центр избирательной науки . 20 мая 2015 г. Проверено 29 января 2017 г.

[:102-14] Маклин, Иэн (1 октября 1995 г.). «Независимость нерелевантных альтернатив до Стрелы» . Математические социальные науки . 30 (2): 107–126. дои : 10.1016/0165-4896(95)00784-J . ISSN 0165-4896 .

[:33-15] Блэк, Дункан (1987) [1958]. Теория комитетов и выборов . Springer Science & Business Media. ISBN 9780898381894 .

[:13-16] Jump up to: ^а ^б Маклин, Иэн; Уркен, Арнольд Б.; Хьюитт, Фиона (1995). Классика социального выбора . Издательство Мичиганского университета. ISBN 978-0472104505 .

[Sen-2017-19] Jump up to: ^а ^б Сен, Амартья; Маскин, Эрик (08 июня 2017 г.). «Лучший способ выбирать президентов» (PDF) . Нью-Йоркское обозрение книг . ISSN 0028-7504 . Проверено 20 июля 2019 г. Голосование по принципу плюрализма серьезно уязвимо для разделения голосов... второго тура голосования... как показывает история Франции, оно также в значительной степени подвержено разделению голосов. ... Правило большинства [Кондорсе] позволяет избежать таких катастроф, приводящих к разделению голосов, поскольку оно позволяет избирателям ранжировать кандидатов, а кандидаты сравниваются попарно.

[20] «5 основных причин неудачи множественного голосования» . Центр избирательной науки . 30 марта 2015 г. Проверено 7 октября 2017 г. Вероятно, у вас есть мнение обо всех этих кандидатах. И все же, вы можете сказать только об одном.

[:1-21] Jump up to: ^а ^б Кинг, Бриджит А.; Хейл, Кэтлин (11 июля 2016 г.). Почему американцы не голосуют? Причины и последствия: Причины и последствия . АВС-КЛИО. ISBN 9781440841163 . Те голоса, которые отдаются за кандидатов от второстепенных партий, воспринимаются как лишение решающих голосов у кандидатов от основных партий. ... Это явление известно как «эффект спойлера».

[22] Бухлер, Джастин (20 апреля 2011 г.). Наем и увольнение государственных служащих: переосмысление цели выборов . Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 9780199759965 . Эффект спойлера возникает, когда участие стороннего кандидата приводит к тому, что партия А побеждает партию Б, даже если партия Б выиграла бы в гонке с двумя кандидатами.

[23] Паундстоун, Уильям (17 февраля 2009 г.). Игра на выборах: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) . Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 9781429957649 . IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров — второстепенных кандидатов, которые склоняют выборы от одного крупного кандидата к другому. Не так уж и хорошо, когда у «спойлера» есть реальный шанс на победу

[:3-24] Стенсхольт, Эйвинд (07 октября 2015 г.). «Что случилось в Берлингтоне?» . Документы для обсуждения : 13. Существует рейтинг Кондорсе по расстоянию от центра, но победитель Кондорсе М, самый центральный кандидат, был зажат между двумя другими, получил наименьшую первичную поддержку и был исключен.

[25] Клелланд, Джин Н. (28 февраля 2023 г.), Рейтинговое голосование и сжатие центра на внеочередных выборах на Аляске 2022 года: как можно сравнить другие методы голосования? , arXiv : 2303.00108

[Young_1995_pp._51–64-26] Янг, Пейтон (1 февраля 1995 г.). «Оптимальные правила голосования». Журнал экономических перспектив . 9 (1): 51–64. дои : 10.1257/jep.9.1.51 . ISSN 0895-3309 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ примечание 1 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ примечание 2 ]

[ примечание 3 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]