Первоочередное голосование

Страны, которые в основном используют систему голосования по принципу «первым прошедшим» на выборах в национальные законодательные органы.

Множественность первого предпочтения ( FPP ) — часто сокращенно просто до «плюрализм» — представляет собой с одним победителем систему позиционного голосования кандидат, набравший наибольшее количество баллов ( множество , при которой избиратели отмечают одного кандидата как своего фаворита, и избирается баллов). Его также называют «первым прошедшим пост» ( FPTP ), что основано на метафоре из скачек .

В теории социального выбора FPP считается вырожденной формой ранжированного голосования , при которой избиратели «ранжируют» кандидатов, но имеет значение только первое предпочтение; в результате FPP обычно реализуется с использованием избирательного бюллетеня , в котором избиратели отмечают один пузырек рядом со своим любимым кандидатом.

FPP использовалась для избрания в Британскую Палату общин со времен Средневековья . Его использование распространяется на бывшие британские колонии, особенно на США , Канаду и Индию . Он используется в качестве основной формы распределения мест на выборах в законодательные органы примерно в трети стран мира, в основном в англоязычном мире . В некоторых странах она также используется для прямых выборов глав государств, хотя и реже, чем двухтуровая система .

Несмотря на свою простоту и древность, у FPTP есть несколько серьезных недостатков. Будучи методом «победитель получает все» , он часто приводит к непропорциональным результатам, особенно при выборах членов законодательного органа, в том смысле, что политические партии не получают представительства в соответствии с их долей голосов избирателей. Обычно это благоприятствует крупнейшим партиям и партиям, имеющим сильную региональную поддержку, в ущерб более мелким партиям, не имеющим географически сконцентрированной базы .

Сторонники избирательной реформы , как правило, резко критикуют FPTP из-за этого и указывают на другие недостатки, такие как уязвимость FPTP к махинациям , которые могут привести к созданию округов, искажающих представительство в законодательном органе, большое количество потерянных голосов и вероятность отмены большинства ( т. е. партия, набравшая наибольшее количество голосов, получает меньше мест, чем вторая по величине партия, и проигрывает выборы). На протяжении 20-го века многие страны, которые ранее использовали FPTP, отказались от него в пользу других избирательных систем, включая бывшие британские колонии Австралию и Новую Зеландию (эти страны теперь используют IRV + STV и MMP соответственно).

Некоторые страны используют FPTP наряду с пропорциональным представительством (PR) в параллельной системе голосования или в компенсационных смешанных системах, например, как часть смешанного пропорционального представительства .

Описание

Первоочередное голосование по одномандатному округу. Избиратель должен отметить один (и только один ).

Выборы по принципу «первый прошедший» предполагают одного победителя. В бюллетене избиратели должны отметить только один вариант из списка кандидатов. Побеждает тот кандидат, который наберет наибольшее количество или большинство голосов. На выборах в законодательные органы государство делится на любое количество округов или округов, каждый из которых избирает представителя в законодательный орган посредством FPTP.

Пример

Предположим, что в Теннесси проводятся выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможные варианты:

• Мемфис , крупнейший город, но далекий от остальных (42% избирателей)
• Нэшвилл , недалеко от центра штата (26% избирателей)
• Чаттануга , немного восточнее (15% избирателей)
• Ноксвилл , далеко на северо-востоке (17% избирателей)

Предпочтения избирателей каждого региона таковы:

42% избирателей Дальний Запад	26% избирателей Центр	15% избирателей Центр-Восток	17% избирателей Дальний Восток
Мемфис Нэшвилл Чаттануга Ноксвилл	Нэшвилл Чаттануга Ноксвилл Мемфис	Чаттануга Ноксвилл Нэшвилл Мемфис	Ноксвилл Чаттануга Нэшвилл Мемфис

В FPTP имеют значение только первые предпочтения. Избирателям разрешается сделать только один выбор кандидата. Таким образом, голоса будут засчитаны как 42 процента за Мемфис, 26 за Нэшвилл, 17 за Ноксвилл и 15 за Чаттанугу. Поскольку Мемфис имеет наибольшее количество голосов, он выиграет выборы по системе FPTP, хотя большинство избирателей предпочитают Нэшвилл. Это делает выборы центристскими . Напротив, методы Кондорсе вернут Нэшвилл – фактическую столицу Теннесси – тогда как мгновенное голосование вернет Ноксвилл , самый восточный город.

Критерии метода голосования

Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желательные характеристики метода. Следующие критерии считаются пройденными или не пройденными, когда FPTP используется в соревновании с одним победителем:

	Название критерия	Пояснение/подробности
И	Критерий большинства	Критерий большинства гласит, что «если один кандидат занимает первое место по мнению большинства (более 50%) избирателей, то этот кандидат должен победить». Этому критерию соответствует число первых прошедших (но не наоборот: кандидату не нужно 50% голосов для победы)
Н	Критерий взаимного большинства	Критерий взаимного большинства гласит, что «если большинство (более 50%) избирателей отдают предпочтение некоторым k кандидатам, то один из этих k кандидатов должен победить». Тот факт, что первым прошел сообщение, не соответствует этому критерию.
Н	Критерий победителя Кондорсе	Критерий победителя Кондорсе гласит, что «если кандидат получит большинство голосов в личном соревновании, независимо от того, с кем ему придется столкнуться, он должен победить». Функция «первым пришедшим» не соответствовать этому критерию.
Н	Критерий проигравшего Кондорсе	Критерий проигравшего Кондорсе гласит, что «если кандидат проиграет в прямой конкуренции со всеми остальными кандидатами, то этот кандидат не должен побеждать на общих выборах». Функция «первым пришедшим» не соответствовать этому критерию.
Н	Критерий независимости нерелевантных альтернатив	Критерий независимости нерелевантных альтернатив гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если кандидат, который не может победить, решает баллотироваться». Тот факт, что первым прошел сообщение, не соответствует этому критерию. Это делает его уязвимым для спойлеров .
Н	Критерий независимости клонов	Критерий независимости клонов гласит, что результат выборов остается тем же, даже если баллотируется несколько копий или «клонов» кандидата. Клонирование кандидатов приводит к разделению голосов в FPP.
И	Критерий монотонности	Критерий монотонности гласит, что кандидат не должен проиграть в результате получения «слишком большой поддержки» со стороны некоторых избирателей, т.е. повышение рейтинга кандидата не может привести к его проигрышу. FPP удовлетворяет этому.
И	Критерий согласованности
И	Критерий участия
Н	Обратная симметрия	Обратная симметрия - это критерий системы голосования, который требует, чтобы, если кандидат А является единственным победителем и индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертированы, то А не должен быть избран.
И	Позже без вреда	Поскольку большинство вообще учитывает более поздние предпочтения в бюллетене, невозможно ни навредить, ни помочь любимому кандидату, отметив более поздние предпочтения, и поэтому он проходит как «Позже без вреда», так и «Позже без помощи».
И	Позже-без помощи

Терминология

Фраза «первый прошедший пост» — это метафора из британских скачек , где на финише стоит столб. Несмотря на то, что этот термин широко используется, он является неправильным , поскольку он используется как раз наоборот: для победы в системе множественного голосования не требуется определенного процента «финиша», и любой кандидат может победить.

FPTP — это метод множественного голосования , где большинство означает наибольшую часть целого, в отличие от большинства , которое обычно означает более половины всего. При FPTP избирается кандидат, набравший наибольшее количество (но не обязательно большинство) голосов. Иногда термин «относительное большинство» используется для обозначения большинства, а не абсолютного большинства, означающего (стандартное) большинство.

Несмотря на то, что FPTP является разновидностью плюралистического голосования, она относится к категории мажоритарной системы , даже несмотря на то, что она не всегда избирает кандидата, предпочитаемого большинством . FPTP в основном используется в системах, использующих одномандатные избирательные округа . Существует две распространенные версии множественного голосования с участием нескольких членов. В первом случае каждый избиратель подает столько голосов, сколько должностей необходимо заполнить, и избранными являются кандидаты, занявшие наивысшее место; эта система называется блочным множественным голосованием . Напротив, если избиратели имеют только один голос каждый, но необходимо заполнить несколько мест, такая система называется единым непередаваемым голосом (SNTV), что представляет собой полупропорциональный метод .

Эффекты

Партийное распределение

График, показывающий разницу между голосованием избирателей (внутренний круг) и местами, полученными партиями (внешний круг) на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году.

Возможно, самым поразительным эффектом FPTP является тот факт, что количество мест партии в законодательном органе не имеет ничего общего с подсчетом ее голосов на выборах, а только с тем, как эти голоса были распределены географически. Этот метод подвергся критике, многие утверждают, что фундаментальным требованием избирательной системы является точное отражение взглядов избирателей. ФПТП часто создает «ложное большинство», чрезмерно представляя более крупные партии (отдавая большинство мест в парламенте/законодательных органах партии, которая не получила большинства голосов), в то же время недопредставляя более мелкие. В Канаде правительства большинства были сформированы благодаря тому, что одна партия получила большинство голосов, поданных в Канаде, только три раза с 1921 года: в 1940 , 1958 и 1984 годах . В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 года привели к созданию правительства однопартийного большинства. Во всех из них, кроме двух ( 1931 и 1935 годы ), ведущая партия не набрала большинства голосов в Великобритании.

В крайних случаях это может привести к тому, что партия получит большинство или даже большинство голосов, но все равно не сможет получить большинство мест в законодательном органе. Это приводит к ситуации, называемой разворотом большинства или электоральной инверсией . Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), получившая большинство мест, включают выборы в Гане в 2012 году , в Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах и в Великобритании в 1951 году . Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), получившая большинство мест, включают выборы в Канаде в 2019 и 2021 годах , а также в Японии в 2003 году . Даже если партия набирает более половины голосов в почти чисто двухпартийном соревновании, партия, занявшая второе место, может получить большинство мест. Это произошло в Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966 , 1998 и 2020 годах и в Белизе в 1993 году . Даже при наличии всего лишь двух партий и избирательных округов одинакового размера для получения большинства мест просто необходимо получить более половины голосов более чем в половине округов (даже если другая партия получит все голоса, поданные в других округах), то есть чуть более четверти голосов теоретически достаточно, чтобы получить большинство в законодательном органе. При достаточном количестве кандидатов, разделивших голоса в округе, можно определить общее количество голосов, необходимое для победы. сколь угодно мал .

При принципе первого большинства небольшая партия может отобрать голоса и места у более крупной партии, на которую она больше похожа, и, следовательно, дать преимущество той, на которую она менее похожа. Например, на президентских выборах в США в 2000 году левый Ральф Нейдер набрал больше голосов у левого Эла Гора , в результате чего Надер испортил выборы демократам. По мнению группы политического давления Make Votes Matter , FPTP создает мощный избирательный стимул для крупных партий, нацеленных на аналогичные сегменты избирателей и проводящих аналогичную политику. Эффект этого уменьшает политическое разнообразие в стране, поскольку у более крупных партий появляется стимул объединяться вокруг схожей политики. Сеть знаний о выборах ACE описывает использование Индией FPTP как «наследие британского колониализма».

Закон Дюверже — это идея в политической науке , которая гласит, что избирательные округа, использующие методы «первого прошедшего», при наличии достаточного времени приведут к двухпартийной системе . Экономист Джеффри Сакс объясняет:

Основной причиной мажоритарного характера Америки является избирательная система Конгресса. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах по принципу «первого прошедшего» (FPTP), что означает, что кандидат, набравший большинство голосов, становится победителем места в Конгрессе. Проигравшая сторона или стороны вообще не получают никакого представительства. Выборы по принципу «первый прошедший большинство» обычно приводят к образованию небольшого числа основных партий, возможно, всего двух, — принцип, известный в политологии как закон Дюверже . Меньшие партии попираются на выборах с большинством голосов.

- из книги Сакса «Цена цивилизации» , 2011 г.

Однако в большинстве стран, в которых проводятся выборы по принципу «первым большинством голосов», есть многопартийные законодательные органы (хотя две партии крупнее остальных), главным исключением являются Соединенные Штаты. Существует контраргумент закону Дюверже, согласно которому, хотя на национальном уровне мажоритарная система может способствовать созданию двух партий, в отдельных округах сверхбольшинство приведет к расколу голосов.

Было высказано предположение, что искажения в географическом представительстве стимулируют партии игнорировать интересы областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы на получение представительства, что приводит к появлению правительств, которые управляют не в национальных интересах. Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию сосредотачиваться на маргинальных местах , где существует перспектива изменения представительства, в результате чего более безопасные области исключаются из участия в активной кампании. Политические партии действуют, ориентируясь на округа, направляя своих активистов и политические предложения в те районы, которые считаются маргинальными, где каждый дополнительный голос имеет большую ценность.

Эта особенность FPTP часто использовалась ее сторонниками в отличие от пропорциональных систем. В последнем случае более мелкие партии действуют как «королевцы» в коалициях, поскольку они обладают большей переговорной силой и, следовательно, возможно, их влияние на политику непропорционально размеру их парламента - этого в значительной степени избегают в системах FPTP, где обычно достигается большинство. FPTP часто создает правительства, которые имеют большинство голосов в законодательном органе, тем самым предоставляя таким правительствам законодательную власть, необходимую для выполнения своих обязательств в предвыборном манифесте в течение срока их полномочий. Это может быть выгодно для рассматриваемой страны в обстоятельствах, когда законодательная программа правительства имеет широкую общественную поддержку, хотя и потенциально разделенную по партийным линиям, или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача законодательного большинства для голосования правительству, которому не хватает народной поддержки, может быть проблематичным, если политика этого правительства благоприятствует только той части электората, которая его поддержала, особенно если электорат разделяется по племенному, религиозному или городско-сельскому принципу. Существует также проблема несправедливых коалиций, когда меньшая партия может сформировать коалицию с другими меньшими партиями и сформировать правительство без четкого мандата, как это было на выборах в законодательные органы Израиля 2009 года , когда ведущая партия «Кадима » не смогла сформировать коалицию, поэтому «Ликуду» , небольшой партии, удалось сформировать правительство, не будучи самой крупной партией. Использование Пропорциональное представительство страны (ПР) может позволить более мелким партиям стать решающими в законодательном органе и получить рычаги влияния, которыми они в противном случае не могли бы воспользоваться, хотя это можно несколько смягчить за счет достаточно большого избирательного барьера . Они утверждают, что FPTP обычно снижает эту вероятность, за исключением случаев, когда партии имеют сильную региональную основу. Журналист газеты «Гаарец» Израиля отметил, что весьма пропорциональный Кнессет «даёт огромную власть сравнительно небольшим партиям, вынуждая правительство поддаваться политическому шантажу и идти на компромиссы»; Тони Блэр , защищая FPTP, утверждал, что другие системы дают небольшим партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам. описал Допуск в парламент людей, которые не заняли первое место в своем округе, Дэвид Кэмерон как создание «парламента, полного второстепенных кандидатов, которых никто на самом деле не хотел, но и против них они не возражали». Уинстон Черчилль раскритиковал альтернативную систему голосования как «определяемую наиболее бесполезными голосами, отданными за самых бесполезных кандидатов».

FPTP часто приводит к стратегическому голосованию , которое не позволяет крайне левым и правым партиям получить места в парламенте. Например, системы пропорционального представительства, такие как избирательная система Венгрии, позволили Фидес (правая популистская партия) получить 135 мест на венгерских парламентских выборах 2022 года и оставаться крупнейшей партией в Венгрии с 2010 года . С 2010 года Фидес провела антидемократические реформы, которые теперь означают, что Европейский парламент больше не квалифицирует Венгрию как полноценную демократию. С другой стороны, Конституционное общество опубликовало в апреле 2019 года отчет, в котором говорится, что «[при определенных обстоятельствах] FPTP может… способствовать экстремистской политике , поскольку, если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, FPTP будет работать над сохранить позиции этой партии... Это происходит потому, что психологический эффект системы плюрализма лишает сторонников крупной партии голосовать за второстепенную партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет главному сопернику крупной партии. Вместо того, чтобы подавлять крайние голоса, FPTP сегодня расширяет возможности (относительно) крайних голосов среди членов Лейбористской и Консервативной партии». Сторонники избирательной реформы утверждают, что использование FPTP в Южной Африке способствовало принятию этой страной системы апартеида после всеобщих выборов 1948 года в этой стране. Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне по трем различным показателям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда оно присоединилось к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго оно оставалось в войне после того, как стало ее участником. Когда народ справедливо представлен в парламенте, больше групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения обычно требуют согласия большинства. Британский правозащитник Питер Тэтчелл и другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических последствий FPTP и что пропорциональное представительство имело бы предотвратило участие Великобритании в войне.

Тактическое голосование

Основная статья: Стратегическое голосование

В большей степени, чем многие другие, метод «первого прошедшего» поощряет «тактическое голосование». У избирателей есть стимул голосовать за кандидата, победа которого, по их прогнозам, имеет больше шансов, в отличие от предпочтительного кандидата, победа которого маловероятна и голос за которого можно считать напрасным . FPTP теряет меньше голосов, когда используется в двухпартийных соревнованиях. Но напрасная трата голосов и создание правительств меньшинств более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партий, как на выборах в Канаде. Канада использует FPTP, и только на двух из семи последних федеральных выборов в Канаде ( 2011 и 2015 годы ) были сформированы однопартийные правительства большинства. Ни в одном из них ведущая партия не получила большинства голосов.

Эту позицию иногда резюмируют в крайней форме: «Все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя». Это связано с тем, что голоса за этих других кандидатов лишают возможности потенциальной поддержки со стороны кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После чрезвычайно равных президентских выборов в США в 2000 году некоторые сторонники от Демократической партии кандидата Эла Гора считали, что одной из причин, по которой он проиграл республиканцу Джорджу Бушу-младшему, является то, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , а экзит-поллы указали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%). Эти выборы в конечном итоге были определены результатами во Флориде , где Буш одержал победу над Гором с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что намного превышает 97 488 (1,635%) голосов, поданных за Нейдера в этом штате.

В Пуэрто-Рико наблюдалась тенденция среди избирателей- независимых поддерживать кандидатов от «Популярес» . Это явление является причиной некоторых побед народа, хотя у эстадистов больше всего избирателей на острове, и оно настолько широко признано, что пуэрториканцы иногда называют индепендентистов, голосующих за популяров, «дынями», потому что эти фрукты снаружи зеленые. но красный внутри (относительно партийных цветов).

Поскольку избирателям приходится предсказывать, кто будет двумя лучшими кандидатами, результаты могут быть существенно искажены:

• Некоторые избиратели будут голосовать, исходя из своего мнения о том, как будут голосовать другие, изменяя первоначально запланированный голос;
• Средствам массовой информации предоставлена ​​значительная власть, поскольку некоторые избиратели поверят их утверждениям о том, кто, скорее всего, будет ведущими претендентами. Даже избиратели, которые не доверяют средствам массовой информации, будут знать, что другие верят средствам массовой информации, и поэтому те кандидаты, которые получают наибольшее внимание средств массовой информации, вероятно, будут наиболее популярными;
• Новый кандидат без послужного списка, которого в противном случае могло бы поддержать большинство избирателей, вряд ли может считаться одним из двух лучших и, таким образом, потеряет голоса из-за тактического голосования;
• Этот метод может стимулировать голоса против, а не голоса за . Например, в Великобритании (и только в регионе Великобритании ) были организованы целые кампании с целью голосования против Консервативной партии путем голосования за Лейбористов , Либерал-демократов в Англии и Уэльсе , а с 2015 года — за ШНП в Шотландии , в зависимости от тот, который считается лучшим для победы в каждом населенном пункте. Такое поведение трудно измерить объективно.

Сторонники других методов голосования в одномандатных округах утверждают, что это уменьшит необходимость в тактическом голосовании и уменьшит эффект спойлера . Примеры включают преференциальные системы голосования, такие как мгновенный второй тур голосования , а также двухтуровую систему второго тура и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и методы Кондорсе . Неудачными считаются голоса, отданные за проигравших кандидатов, а также за выигравших кандидатов, превышающие количество, необходимое для победы. Например, на всеобщих выборах в Великобритании 2005 года 52% голосов было отдано за проигравших кандидатов, а 18% составили лишние голоса — всего 70% «потерянных» голосов. На этом основании подавляющее большинство голосов может не сыграть никакой роли в определении результата. Эта система, согласно которой победитель получает все, может быть одной из причин того, что «участие избирателей в странах с FPTP обычно ниже, чем где-либо еще».

География

Эффект системы, основанной на множественном голосовании, распределенном по многим отдельным округам, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально малую долю. Это потому, что, делая это, они получают много мест и не «тратят» много голосов в других областях. Поскольку схемы голосования одинаковы примерно в двух третях округов, более вероятно, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе при FPTP, чем это происходит при пропорциональной системе, а при FPTP редко можно избрать правительство большинства, которое фактически имеет поддержку большинства избирателей. Поскольку FPTP допускает потерю многих голосов , выборы по FPTP легче подделать. Посредством джерримандеринга избирательные округа намеренно создаются таким образом, чтобы несправедливо увеличить количество мест, полученных одной партией, путем перерисовки карты таким образом, что одна партия имеет небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов (будь то из-за политики, демографии, которые склонны отдавать предпочтение одной партии или по другим причинам), а также во многих округах, где она находится в меньшем невыгодном положении.

Британское общество избирательной реформы (ERS) утверждает, что от этой системы выигрывают региональные партии. «Благодаря географической базе небольшие партии, распространяющиеся по всей Великобритании, все равно могут добиться очень хороших результатов».

С другой стороны, второстепенные партии, которые не концентрируют свои голоса, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем голоса, поскольку они теряют большую часть мест, за которые оспаривают, и «тратят» большую часть своих голосов.

ERS также сообщает, что на выборах по системе FPTP с использованием многих отдельных округов «небольшим партиям, не имеющим географической базы, трудно получить места».

В заявлении Make Votes Matter говорится, что на всеобщих выборах 2017 года «Партия зеленых, либерал-демократы и UKIP (второстепенные, нерегиональные партии) получили 11% голосов между собой, но разделили лишь 2% мест», а на выборах 2015 года Всеобщие выборы : «[т] те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако эти партии разделили лишь 1,5% мест».

По данным Make Votes Matter, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году UKIP заняла третье место по количеству голосов (3,9 миллиона/12,6%), но получила только одно место в парламенте, что дает одно место на 3,9 миллиона голосов. С другой стороны, консерваторы получили одно место на 34 000 голосов.

Природа ФПТП по принципу «победитель получает все» приводит к искаженным моделям представительства, поскольку она преувеличивает корреляцию между партийной поддержкой и географией.

Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большую часть сельских мест в Англии и большую часть юга Англии, тогда как Лейбористская партия представляет большую часть английских городов и большую часть севера Англии. Эта закономерность скрывает большое количество голосов за недоминирующую партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительной части страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут составлять значительное меньшинство) в этих частях страны не представлены.

На канадских федеральных выборах 2019 года консерваторы получили 98% мест в Альберте и Саскачеване, набрав лишь 68% голосов. Отсутствие неконсервативного представительства создает видимость большей поддержки консерваторов, чем существует на самом деле. Аналогичным образом, на выборах 2021 года в Канаде Консервативная партия получила 88% мест в Альберте, набрав лишь 55% голосов, и получила 100% мест в Саскачеване, набрав лишь 59% голосов.

Принцип «первый прошедший пост» в географических регионах имеет тенденцию предоставлять (особенно более крупным партиям) значительное количество безопасных мест , где представитель защищен от любых, кроме самых драматических, изменений в избирательном поведении. По оценкам Общества избирательной реформы в Великобритании, более половины мест можно считать безопасными. Утверждалось, что участники, вовлеченные в скандал с расходами 2009 года , имели значительно больше шансов занять безопасное место.

История

FPTP — одна из простейших избирательных систем, которая наряду с блочным голосованием использовалась с древних времен. Палата общин Англии возникла в средние века как собрание, представляющее дворянство графств и городов Королевства, каждое из которых обычно направляло двух членов парламента (депутатов). Эти два депутата были избраны блоковым голосованием, хотя дополнительные выборы , состоявшиеся между всеобщими выборами, были избраны FPTP. Начиная с XIX века и до принятия Закона о народном представительстве 1948 года , все избирательные округа в Палате общин были сокращены до избрания по одному депутату каждый по системе FPTP.

Соединенные Штаты отделились от британского правления в конце 18 века, и их конституция предусматривает, что президент будет избран коллегией выборщиков. Несмотря на первоначальные намерения об обратном, к середине 19 века этот колледж превратился в фактическое использование FPTP на президентских выборах в штатах. В любом случае, прямые выборы в Палату представителей Соединенных Штатов были проведены в рамках FPTP, как и выборы в Сенат Соединенных Штатов как в законодательных собраниях штатов, так и после того, как они были проведены непосредственно перед народом. В Канаде выборы в Палату общин и провинциальные ассамблеи всегда проводились по системе FPTP.

Критика и замена

Люди, выступающие против большинства голосов и за пропорциональное представительство

Системы немножественного голосования были разработаны, по крайней мере, с 1299 года, когда Рамон Луллий придумал методы подсчета голосов Кондорсе и Борда , которые были заново изобретены соответственно в 18 веке маркизом де Кондорсе и Жаном-Шарлем де Борда . Более серьезное исследование избирательных систем началось в конце 18 века, когда несколько мыслителей независимо друг от друга предложили системы пропорционального представительства для выборов в законодательные органы. Томасом Райтом В частности, единый передаваемый голос был изобретен в 1819 году Хиллом и впервые использован на публичных выборах в 1840 году его сыном Роулендом в городской совет Аделаиды в Австралии. STV впервые получил национальное использование в Дании в 1855 году и несколько раз изобретался заново в конце 19 века.

Общество пропорционального представительства было основано в Англии в 1884 году и начало кампанию. Британской Палаты общин STV использовалось для выборов университетских округов в период с 1918 года до их упразднения в 1950 году.

Во многих странах, использующих FPTP, проводятся активные кампании по переходу к пропорциональному представительству (например, Великобритания). и Канада ). Большинство современных демократий используют ту или иную форму пропорционального представительства. В случае Великобритании кампания по избавлению от FPTP продолжается, по крайней мере, с 1970-х годов. Однако в обеих этих странах сторонники реформ сталкиваются с препятствием в виде крупных партий, находящихся у власти, которые контролируют законодательный орган и которые заинтересованы сопротивляться любым попыткам заменить систему FPTP, которая избрала их большинством голосов меньшинства.

Страны, использующие FPTP/SMP

Законодательные органы избираются исключительно FPTP/SMP

Ниже приводится список стран, которые в настоящее время следуют системе голосования «первым большинством голосов» в своих национальных законодательных органах.

Карта, показывающая страны, где нижняя палата или однопалатный национальный законодательный орган избирается по системе FPTP (красный) или смешанной системе с использованием FPTP (розовый - смешанная мажоритарная, фиолетовый/лиловый - смешанная пропорциональная/компенсационная).

• Антигуа и Барбуда
• Азербайджан
• Багамы
• Бангладеш
• Барбадос
• Беларусь
• Белиз
• Ботсвана
• Канада (только для нижней палаты )
• Доминика
• Эритрея
• Эсватини
• Эфиопия
• Гамбия
• Гана
• Гренада
• Индия (только для нижней палаты )
• Ямайка
• Кения
• Либерия
• Малайзия
• Малави
• Мальдивы
• Микронезия
• Мьянма (обе палаты)
• Нигерия (обе палаты)
• Палау (только нижняя палата)
• Катар
• Сент-Китс и Невис
• Сент-Люсия
• Сент-Винсент и Гренадины
• Самоа
• Соломоновы Острова
• Приехал
• Тринидад и Тобаго
• Уганда
• Великобритания
• Йемен
• Замбия

Только верхний дом

• Бутан
• Доминиканская Республика
• Польша

Зависит от штата

• США (обе палаты)

Субнациональные законодательные органы

• Острова Кука (Новая Зеландия)
• Американские Виргинские острова
• Бермуды
• Каймановы острова

Использование FPTP/SMP в смешанных системах выборов законодательных органов

Следующие страны используют FPTP/SMP для избрания части своего национального законодательного органа в различных типах смешанных систем.

Наряду с блочным голосованием (полностью мажоритарные системы) или в рамках смешанных мажоритарных систем (полупропорциональное представительство)

• Бразилия - в Федеральном Сенате , наряду с плюралистическим блоковым голосованием (поочередные выборы)
• Венгрия – в составе смешанная система (параллельное голосование с частичной компенсацией)
• Кот-д'Ивуар - в одномандатных избирательных округах, наряду с голосованием по партийным блокам.
• Иран – в одномандатных избирательных округах Хобреган , наряду с плюралистическим блоковым голосованием
• Маршалловы Острова - в одномандатных избирательных округах, наряду с плюралистическим блоковым голосованием.
• Оман - в одномандатных избирательных округах, наряду с плюралистическим блоковым голосованием.
• Пакистан – наряду с местами, распределенными пропорционально уже выигранным местам
• Сингапур – в одномандатных избирательных округах, наряду с плюралистическим блоковым голосованием.
• Китайская Республика (Тайвань) – в составе смешанная система (параллельное голосование).

В рамках смешанной пропорциональной (MMP) или дополнительной членской системы (AMS)

• Боливия
• Лесото
• Новая Зеландия
• Южная Корея – в составе смешанная система (АМГ и параллельное голосование)

Субнациональные законодательные органы

• Шотландия (Великобритания)

Местные выборы

• Большой Лондон (Великобритания; не законодательный орган)
• Некоторые муниципалитеты в Южной Африке

Главы государств, избранные FPTP

• Ангола
• Босния и Герцеговина (по одному на каждую основную этническую группу)
• Камерун
• Демократическая Республика Конго
• Экваториальная Гвинея
• Гамбия
• Гондурас
• Исландия
• Кирибати
• Малави
• Мексика
• Никарагуа
• Нигерия
• Палестина
• Панама
• Парагвай
• Филиппины
• Руанда
• Сингапур
• Южная Корея
• Тайвань (с поправки к конституции 1996 г. )
• Танзания
• Венесуэла

Бывшее использование

• Аргентина ( Палата депутатов использует PR по партийным спискам . Лишь дважды использовала FPTP, сначала между 1902 и 1905 годами использовалась только на выборах 1904 года , а второй раз между 1951 и 1957 годами использовался только на выборах 1951 и 1954 годов .)
• Австралия (заменена на IRV в 1918 году как в Палате представителей , так и в Сенате , а STV было представлено Сенату в 1948 году)
• Бельгия (принята в 1831 г., заменена ПР по партийным спискам в 1899 г.) — Член Европейского парламента от немецкоязычной коллегии выборщиков по-прежнему избирается FPTP
• Кипр (заменен пропорциональным представительством в 1981 г.)
• Дания (заменена пропорциональным представительством в 1920 г.)
• Гонконг (принят в 1995 г., заменен PR по партийным спискам в 1998 г.)
• Италия (использовалась с 1860 по 1882 год и с 1892 по 1919 год)
• Япония (заменено параллельным голосованием в 1993 г. )
• Ливан (заменен пропорциональным представительством в июне 2017 г.)
• Лесото (заменено MMP списком партии в 2002 г.)
• Мальта (заменена СТВ в 1921 г.)
• Мексика (заменено параллельным голосованием в 1977 г.)
• Непал (заменено параллельным голосованием )
• Нидерланды (заменено партийным списком PR в 1917 г.)
• Новая Зеландия (заменена MMP в 1996 г.)
• Папуа-Новая Гвинея (заменена IRV в 2002 г.)
• Филиппины (заменено параллельным голосованием в 1998 году на выборах в Палату представителей и многократным голосованием без права передачи в 1941 году на выборах в Сенат)
• Португалия (заменена партийным списком PR )
• Сербия (принята в 1990 г., заменена ПР по партийным спискам в 1992 г.)
• Южная Африка (заменена PR по партийным спискам в 1994 г.)
• Танзания (заменено параллельным голосованием в 1995 г.)

См. также

• Правило куба
• Отклонение от пропорциональности
• Множественное голосование
• Утверждающее голосование
• Единый непередаваемый голос
• Один передаваемый голос

Внешние ссылки

• Руководство по проектированию избирательной системы от International IDEA.
• Проект ACE: Какова избирательная система в   первой палате национального законодательного органа?
• Проект ACE: First Past The Post — подробное объяснение принципа голосования «первым прошедшим».
• Проект ACE: выборы президента с использованием FPTP
• Проект ACE: широкомасштабное внедрение FPTP в Индии
• Гражданская ассамблея по избирательной реформе заявляет, что новая пропорциональная избирательная система, которую она предлагает для Британской Колумбии, улучшит практику демократии в провинции.
• Проголосуйте против пропорционального представительства Британская Колумбия
• Информационные бюллетени по избирательным системам, предоставленные членам Гражданской ассамблеи по избирательной реформе, Британская Колумбия.
• Проблема с избранием по принципу «первым прошедшим» (данные всеобщих выборов в Великобритании 2005 г.)
• Объяснение проблем с голосованием «первым после публикации» (видео) на YouTube
• Фатальные недостатки избирательных систем по принципу «первый прошедший»