Межправительный иммунитет (Австралия)

В Австралии доктрина межправительственного иммунитета определяет обстоятельства, при которых законы Содружества могут связывать государства, и где законы штата могут связывать Содружество. Это отличается от доктрины иммунитета короны , а также правила, выраженного в разделе 109 Конституции Австралии , которая регулирует конфликты между Содружеством и законами штата.

Ранняя доктрина

Первый Высокий суд

До 1920 года Высокий суд Австралии , как правило, использовал юриспруденцию США, регулирующую межправительный иммунитет, выражая ее как подразумеваемый иммунитет инструментов, где ни Содружество, ни правительства штатов не могли затронуть законы другого. ^{[ 1 ]}^: 508 Это было впервые выражено в D'Emden V Pedder , ^{[ 2 ]} Deakin v Webb , ^{[ 3 ]} и дело железнодорожных слуг . ^{[ 4 ]} Как заявил Гриффит CJ в первом случае:

При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и государств важно иметь в виду, что каждый из них находится в пределах его полномочий, суверенное государство, в зависимости от ограничений, налагаемых имперской связью, и положениями Конституции, либо выраженным, либо обязательно подразумеваемым ... правом суверенитья, подвергающегося внешнему контролю, является противоположным в терминах. Следовательно, он должен быть признан сущностью Конституции, которую Содружество имеет право в рамках своей полномочия в области его власти, осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в абсолютной свободе и без какого -либо вмешательства или контроля, кроме того, что предписано самим конституцией ... если он следит за тем, что государство пытается дать своему легистскому власти, не будет, если версировать, не будет. Законодательная или исполнительная власть Содружества, попытка, если только явно разрешена Конституцией, в такой степени недействительна и не работает. ^{[ 2 ]}

Однако у доктрины были ограничения. Deakin v Webb был отменен Судебным комитетом Тайного совета в 1906 году, ^{[ 5 ]} Хотя Высокий суд в значительной степени проигнорировал решение и придерживался своего прецедента в Д'Мидене . В случае стальных рельсов было установлено, что штаты все еще обязаны оплачивать таможенные пошлины. ^{[ 6 ]}

Дело инженеров

Несоответствие в рамках юриспруденции не было рассмотрено до 1920 года, где Высокий суд отменил дело железнодорожных слуг , ^{[ 4 ]} и подтвердил чехол по стальным рельсам , ^{[ 6 ]} В результате его решения в случае инженеров , ^{[ 7 ]} Утверждая, что законы Содружества и штатов имеют полную работу в условиях, на которые они имеют право на законодательную деятельность, в зависимости от S. 109 в случае несоответствия. Поэтому законы Содружества могут связать государства, а законы штата могут связать Содружество. ^{[ 1 ]} Однако суждение большинства, обычно приписываемое Исаакам J , ^{[ 8 ]} отметил, что различные соображения могут применяться в случае дискриминационных законов, а также в некоторых других вопросах:

Если в любом будущем случае относительно прерогативы в более широком смысле или возникающих в рамках какой -либо другой власти Содружества - например, налогообложение, - степень этой власти должна быть рассмотрена, чтобы включить влияние принципа, указанного в отрывке, только что цитируемое из дела Крика Бонанза , ^{[ 9 ]} и его применение к прерогативе или к законодательной или исполнительной власти государств в отношении конкретной соответствующей власти Содружества, возможно, придется принять во внимание особое характер власти. То, что это должно быть так же, является патентом от обстоятельств, что законодательные полномочия, предоставленные парламенту Содружества, предназначены одним из общих выражений, а именно «с учетом этой конституции», и, следовательно, те слова, которые должны применяться требуют от в с уважением к каждому отдельно суда сериалиме к каждому периодику , В пределах явного ограничения, упомянутого в руководящих словах гл. 51 Это расследование, однако, должно продолжить последовательно с принципами, по которым мы определяем это дело, поскольку они в целом применяются ко всем полномочиям, содержащимся в этом разделе. ^{[ 7 ]}

Правило было более кратко выражено в 1930 году Диксоном Дж. В австралийском союзе железных дорог против Викторианских железных дорог , где он заявил:

... Каждое грант законодательной власти Содружеству следует интерпретировать как уполномоченное парламенту составлять законы, влияющие на деятельность штатов и их учреждения, во всяком случае, если государство не действует при осуществлении прерогативы короны и если парламент ограничивает себя законами, которые не дискриминируют штаты или их учреждения. ^{[ 10 ]}

в Мельбурнской корпорации Дело

В 1947 году Melbourne Corporation v Содружества исследовали характер того, что составляло дискриминационное закон. ^{[ 11 ]} В этом случае, как усовершенствовано в последующей юриспруденции, подразумеваемое ограничение на законодательную власть возникло при применении теста из двух частей, который был уточнен в последующей юриспруденции и обобщено Мейсоном Дж. В Квинсленде Комиссии по электроэнергии V Содружество : ^{[ 12 ]}

23. Этот обзор властей показывает, что принцип в настоящее время хорошо известен и состоит из двух элементов:
Запрет на дискриминацию, которая включает в себя размещение государств особого бремени или инвалидности; и

Запрет против законов общего применения, которые действуют для уничтожения или сокращения продолжающегося существования штатов или их способности функционировать в качестве правительств ...
Второй элемент запрета обязательно менее точен, чем первый; Он защищает государства от законов, которые, соответствующие первым элементам, поскольку они имеют общее применение, тем не менее может дать эффект, который является объектом принципа, чтобы предотвратить. ^{[ 12 ]}

Современная юриспруденция

Дискриминационные законы - сигаматические , жилые достояния и Остин

Хотя Диксон J предположил в деле Мельбурнской корпорации , что государствам не хватает полномочий по закону в отношении прав и деятельности Содружества, ^{[ 13 ]}} только в 1962 году, когда, как главный судья, он объявил в Commonwealth v Cigamatic Pty Ltd (в Liq) : ^{[ 14 ]}

Это не вопрос, как мне кажется, интерпретировать некоторую позитивную силу государства по данному предмету. Вопрос не в том, чтобы сделать некоторое значение в пользу Содружества, ограничивающего некоторую признанную законодательную власть государства. Если вы выражаете приоритет, принадлежащий Содружеству как прерогативу короны в праве Содружества, вопрос заключается в том, могут ли законодательные полномочия государств распространяться на одну из прерогатив короны в праве Содружества. Если, как и в наше время, я думаю, что это правильно сделать, вы описываете его как финансовое право, принадлежащее Содружеству как правительство и влияя на ее казначейство, это вопрос законодательной власти штата, влияющей на контроль или отмену федерального финансового права. Не является вопросом полномочия государства составить некоторый общий закон, регулирующий права и обязанности тех, кто вступает в некоторое описание сделок, таких как продажа товаров, и Содружества в своем исполнительном руке, предпочитая вступить в транзакцию этого описания. Дело не в том, чтобы осуществлять определенное предоставление власти, которое в соответствии с самого значения терминов, в которых он определен, охватывает сам предмет: поскольку это не план Конституции предоставлять конкретные полномочия государствам над определенными субъектами. Я думаю, это вопрос, который не может рассматриваться как просто регулируемый применимостью принципов, на которых Melbourne Corporation v. Содружество ... зависело. ^{[ 14 ]}

Это было одобрено в 1997 году по делу об аренде жилых домов , ^{[ 15 ]} где было указано:

Никаких значений, ограничивающих в противном случае данная сила; Характер Содружества как политического тела, вооруженного исполнительными возможностями конституцией, по самой своей природе помещает эти способности за пределами законодательной власти другого политического органа, а именно государство, без определенных сил в этом отношении ... Государства имеют законодательную власть. ^{[ 15 ]}

Подразумевается, оба сигаматические , ^{[ 14 ]} и жилые аренды , ^{[ 15 ]} Установите это: ^{[ 1 ]}^{: 515–516}

Государственные законы общего применения, которые регулируют такую деятельность, как продажа товаров или заключение в контракты, действительны для исполнительного правительства Содружества, но
Там, где такой закон изменяет или ухудшает способности или функции исполнительной власти, он будет недействительным как выходящее за законодательную власть государства.

В 2003 году первому этапу теста Корпорации Мельбурн (относительно соображений о дискриминации) получили снижение значения в Остине против Содружества , ^{[ 16 ]} Если было заявлено, «чтобы отдельно исправлять законы, рассмотренные одному или нескольким государствам, и от законов так называемого« общего применения », и представить расследование как различное по характеру, зависящую от формы, принятой в соответствии с одним главой власти, имеет тенденцию предполагать форму над субстанцией». ^{[ 16 ]} Существуют споры о том, был ли такой шаг необходимым или желательным. ^{[ 17 ]}

Налогообложение

Исключение, касающееся налогообложения, которое было отмечено у инженеров , ^{[ 7 ]} был отклонен Высоким судом в 1971 году с делом налога на заработную плату , ^{[ 18 ]} которые поддержали способность Содружества накладывать налог на заработную плату на всех работодателей. Барвик CJ отметил: «... по моему мнению, заявление о том, что введение этого налога угрожает или ухудшает независимость государства, является заявлением о юридическом заключении, неоправданным». ^{[ 19 ]}

Австралийский образовательный союз

В 1995 году в случае AEU , ^{[ 20 ]} Высокий суд ограничил закон Содружества на том основании, что он ухудшал способность государства функционировать в качестве независимого правительства. Это был первый раз в истории суда, что такие действия произошли. ^{[ 21 ]}

Смотрите также

Межправительный иммунитет - доктрина США
Interjurisdictional Immunity - канадская доктрина

Ссылки

^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Туми. «Федеральные ограничения на законодательную власть штатов и Содружества связывать друг друга» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2017 года . Получено 22 апреля 2013 года . (2003) 31 Федеральный законодательный обзор 507.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} HCA 1 , (1904) 1 CLR 9
^ Deakin v Webb [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 585.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Федеративная объединенная государственная железнодорожная ассоциация железнодорожных и трамвайных услуг V -NSW Ассоциация железнодорожных работников (дело железнодорожных слуг) [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
^ Webb V Outtrim [1906] UKPC 75 , [1907] AC 81 ((6 декабря 1906 г.), ПК (по апелляции из Виктории)
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) v Коллекционер таможни (штат Новый Южный Уэльс) (случай стальных рельсов) [1908] HCA 28 , (1908) 8 CLR 818.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
^ Twomey (2015). "Ch 6 Корт Нокс". В Диксоне, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и австралийская политика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107043664 .
^ Bonanza Creek Gold Mining Company Limited V The King и еще один [1916] UKPC 11 , [1916] 1 AC 566 (24 февраля 1916 г.), ПК (по апелляции из Канады)
^ Австралийский союз железных дорог против Викторианских железных дорог комиссаров [1930] HCA 52 , (1930) 44 CLR 319.
^ Melbourne Corporation V Содружество (государственное банковское дело) [1947] HCA 26 , (1947) 74 CLR 31.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Комиссия по электроэнергии Квинсленда V Содружество [1985] HCA 56 , (1985) 159 CLR 192.
^ * C Penhallurick. «Иммунитет Содружества как конституционное значение» (PDF) . (2001) 29 Федеральный законодательный обзор 151 на стр. 155.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Содружество против Cigamatic Pty Ltd (в Liq) [1962] HCA 40 , (1962) 108 CLR 372.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Хендерсон против оборонительного жилищного управления (Дело об аренде жилых домов) [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Austin v Содружество [2003] HCA 3 , (2003) 215 CLR 185 в [143].
^ Симпсон (2004). «Государственный иммунитет от законов Содружества: Остин против Содружества и дилеммы доктринального дизайна» . Университет Западной Австралии . (2004) 32 Университет Западной Австралии. Обзор 44 на стр. 45.
^ Victoria v Содружество (дело налоговой ведомости) [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353.
^ Victoria v Содружество (дело налога на заработную плату) [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353 на с. 374.
^ Повторный австралийский союз образования и Австралийская федерация медсестер; Ex parte victoria (дело AEU) [1995] HCA 71 , (1995) 184 CLR 188.
^ L Zines (2008). Высокий суд и Конституция (5 -е изд.). Федерация пресса. п. 456. ISBN 978-1-86287-691-0 .

Другие важные случаи

Сиднейский муниципальный совет v Содружество [1904] HCA 50 , (1904) 1 CLR 208.
Pirrie V McFarlane [1925] HCA 30 , (1925) 36 CLR 170.
Re Ричард Форман и сыновья Pty Ltd; Uther v Федеральный комиссар по налогообложению [1947] HCA 45 , (1947) 74 CLR 508.
Австралийское столичное телевидение Pty Ltd v Содружество [1992] HCA 1 , (1992) 177 CLR 106.

Дальнейшее чтение

«Подразумеваемый конституционный иммунитет Содружества от закона штата - юридическое брифинг № 36» . Австралийский правительственный солиситор . 30 августа 1997 года.
«Применение законов штата в Содружеству - юридическое брифинг № 47» . Австралийский правительственный солиситор . 29 июня 1999.
Николи Диксон (1993). «Ограничение доктрины межправительственного иммунитета» . (1993) 9 Квинслендский университет Технологического университета Журнал 1

[Tomoey_2008-1] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Туми. «Федеральные ограничения на законодательную власть штатов и Содружества связывать друг друга» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2017 года . Получено 22 апреля 2013 года . (2003) 31 Федеральный законодательный обзор 507.

[D'Emden-2] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} HCA 1 , (1904) 1 CLR 9

[Deakin_v_Webb-3] Deakin v Webb [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 585.

[Railway_servants-4] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Федеративная объединенная государственная железнодорожная ассоциация железнодорожных и трамвайных услуг V -NSW Ассоциация железнодорожных работников (дело железнодорожных слуг) [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.

[5] Webb V Outtrim [1906] UKPC 75 , [1907] AC 81 ((6 декабря 1906 г.), ПК (по апелляции из Виктории)

[Steel_Rails-6] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) v Коллекционер таможни (штат Новый Южный Уэльс) (случай стальных рельсов) [1908] HCA 28 , (1908) 8 CLR 818.

[Engineers-7] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.

[Knox_Court-8] Twomey (2015). "Ch 6 Корт Нокс". В Диксоне, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и австралийская политика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107043664 .

[9] Bonanza Creek Gold Mining Company Limited V The King и еще один [1916] UKPC 11 , [1916] 1 AC 566 (24 февраля 1916 г.), ПК (по апелляции из Канады)

[ARU-10] Австралийский союз железных дорог против Викторианских железных дорог комиссаров [1930] HCA 52 , (1930) 44 CLR 319.

[Melbourne-11] Melbourne Corporation V Содружество (государственное банковское дело) [1947] HCA 26 , (1947) 74 CLR 31.

[Qld_Elec-12] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Комиссия по электроэнергии Квинсленда V Содружество [1985] HCA 56 , (1985) 159 CLR 192.

[13] * C Penhallurick. «Иммунитет Содружества как конституционное значение» (PDF) . (2001) 29 Федеральный законодательный обзор 151 на стр. 155.

[Cigmatic-14] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Содружество против Cigamatic Pty Ltd (в Liq) [1962] HCA 40 , (1962) 108 CLR 372.

[Residential_Tenancies-15] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Хендерсон против оборонительного жилищного управления (Дело об аренде жилых домов) [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410.

[Austin-16] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} Austin v Содружество [2003] HCA 3 , (2003) 215 CLR 185 в [143].

[Simpson-17] Симпсон (2004). «Государственный иммунитет от законов Содружества: Остин против Содружества и дилеммы доктринального дизайна» . Университет Западной Австралии . (2004) 32 Университет Западной Австралии. Обзор 44 на стр. 45.

[Payroll_Tax-18] Victoria v Содружество (дело налоговой ведомости) [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353.

[Payroll_Barwick-19] Victoria v Содружество (дело налога на заработную плату) [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353 на с. 374.

[AEU-20] Повторный австралийский союз образования и Австралийская федерация медсестер; Ex parte victoria (дело AEU) [1995] HCA 71 , (1995) 184 CLR 188.

[21] L Zines (2008). Высокий суд и Конституция (5 -е изд.). Федерация пресса. п. 456. ISBN 978-1-86287-691-0 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]