Незаконный комбатант

Незаконный комбатант , незаконный комбатант или непривилегированный комбатант/воюющая сторона — это лицо, которое непосредственно участвует в вооруженном конфликте в нарушение законов войны и, следовательно, считается, что оно не находится под защитой Женевских конвенций . Международный комитет Красного Креста отмечает, что термины «незаконный комбатант», «незаконный комбатант» или «непривилегированный комбатант/воюющая сторона» не определены ни в каких международных соглашениях. Хотя понятие «незаконный комбатант» включено в Третью Женевскую конвенцию, сама эта фраза в документе не встречается. Статья 4 Третьей Женевской конвенции описывает категории, в соответствии с которыми человек может иметь право на статус военнопленного . Существуют и другие международные договоры, которые лишают наемников и детей законного статуса комбатанта .

Захват франктирера , картина Карла Иоганна Лаша .

Женевские конвенции применяются в войнах между двумя или более противостоящими суверенными государствами . Они не применяются к гражданским войнам между государственными силами, будь то территориальные или третьего государства, и негосударственными вооруженными группировками . Государство, находящееся в таком конфликте, юридически обязано соблюдать только общую статью 3 Женевских конвенций. В остальном все стороны имеют полную свободу применять или не применять любую из остальных статей Конвенций. Статья 5 Третьей Женевской конвенции гласит, что статус задержанных, чей комбатантный статус вызывает сомнения, должен определяться компетентным судом . До этого времени с ними следует обращаться как с военнопленными . После того как компетентный трибунал установил, что лицо не является законным комбатантом , удерживающая держава может решить предоставить этому лицу права и привилегии военнопленного, как описано в Третьей Женевской конвенции, но не обязана это делать. Лицо, не являющееся законным комбатантом, не являющееся гражданином нейтрального государства, проживающего на воюющей территории, и не являющееся гражданином совместно воюющего государства , сохраняет права и привилегии согласно Четвертой Женевской конвенции и должно быть « обращаться с гуманностью и в случае суда не лишать права на справедливое и правильное судебное разбирательство ».

В Соединенных Штатах Закон о военных комиссиях 2006 года кодифицировал юридическое определение этого термина и наделил президента США широкими полномочиями определять, может ли лицо быть признано незаконным вражеским комбатантом в соответствии с законодательством Соединенных Штатов .

Предположение о том, что статус незаконного комбатанта существует как отдельная категория для законного комбатанта и гражданского лица, противоречит выводам Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в решении Челебичи. В решении цитировался комментарий Международного комитета Красного Креста (МККК) 1958 года к Четвертой Женевской конвенции: «Каждый человек, находящийся в руках врага, должен быть либо военнопленным и, как таковой, подпадать под действие Третьей конвенции; либо гражданским лицом, подпадающим под действие Третьей конвенции». Согласно Четвертой конвенции, не существует промежуточного статуса, и никто, находящийся в руках врага, не может находиться вне закона». Таким образом, любой, кто не имеет права на статус военнопленного, сохраняет те же права, что и гражданское лицо, и должен подвергаться судебному преследованию в соответствии с внутренним законодательством. Ни один из статусов не существует в немеждународном конфликте, когда все стороны одинаково защищены международным гуманитарным правом.

Лагерь Рентген , Гуантанамо.

Статус комбатантов в межгосударственном конфликте

Согласно международному гуманитарному праву, применимому в межгосударственном конфликте, комбатанты могут быть отнесены к одной из двух категорий: привилегированные и непривилегированные. В этом смысле привилегия означает сохранение статуса военнопленного и безнаказанность за поведение до захвата. Таким образом, комбатанты, нарушившие определенные положения МГП, могут потерять свой статус и стать непривилегированными комбатантами либо ipso jure (просто совершив деяние), либо по решению компетентного суда или трибунала.

В соответствующих договорах различие между привилегированными и непривилегированными не проводится текстуально; международное право использует термин «комбатант» исключительно в смысле того, что здесь называется «привилегированным комбатантом».

Если есть какие-либо сомнения относительно того, получает ли лицо выгоду от статуса комбатанта, его следует содержать в качестве военнопленного до тех пор, пока он не предстанет перед компетентным судом (статья 5 Третьей Женевской конвенции (ЖК III) для решения этого вопроса.

Привилегированные комбатанты

Следующие категории комбатантов имеют право на статус военнопленных при захвате:

1. Военнослужащие вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, а также члены ополчений или добровольческих отрядов, входящих в состав таких вооруженных сил.
2. Члены других ополчений и члены других добровольческих корпусов, в том числе членов организованных движений сопротивления , принадлежащих к стороне в конфликте и действующих на своей территории или за ее пределами, даже если эта территория оккупирована , при условии, что они выполняют следующие условия:
   • что им командует лицо, ответственное за своих подчиненных;
   • наличие фиксированного отличительного знака, узнаваемого на расстоянии;
   • открытое ношение оружия;
   • проведение своих операций в соответствии с законами и обычаями войны.
3. Члены регулярных вооруженных сил, заявляющие о своей преданности правительству или органу власти, не признанному держащей в плену державой.
4. Жители неоккупированной территории, которые при приближении противника самопроизвольно берут в руки оружие для сопротивления вторгающимся силам, не успев сформироваться в регулярные вооруженные формирования, при условии открытого ношения оружия и уважения законов и обычаев войны. ; часто называемый дамбой в честь массовой воинской повинности во время Французской революции .

Для стран, подписавших «Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов» ( Протокол I ), комбатанты, не носящие отличительный знак, по-прежнему квалифицируются как военнопленные, если они открыто носят оружие во время военных действий и остаются видимыми для противника, когда развертываются для нападения на него.

Непривилегированные комбатанты

Есть несколько типов комбатантов, которые не считаются привилегированными комбатантами:

• Комбатанты, которые в противном случае имели бы привилегию, но нарушили законы и обычаи войны (например, совершили предательство или убили сдавшихся комбатантов противника). Утрата привилегий в этом случае происходит только после осуждения, т.е. после того, как компетентный суд установил противоправность поведения в ходе справедливого судебного разбирательства.
• Комбатанты, попавшие в плен без соблюдения минимальных требований, позволяющих отличить себя от гражданского населения, т. е. открытого ношения оружия во время боевых действий и непосредственно предшествующего им развертывания, теряют свое право на статус военнопленного без суда в соответствии со статьей 44 (3) Дополнительного протокола I. .
• Шпионы , то есть лица, тайно собирающие информацию на территории противостоящей воюющей стороны. Военнослужащие, проводящие разведку или специальные операции в тылу противника, не считаются шпионами, если они носят собственную форму.
• Наемники , дети-солдаты и гражданские лица , принимающие непосредственное участие в боевых действиях и не подпадающие ни под одну из категорий, перечисленных в предыдущем разделе.

Большинство непривилегированных комбатантов, которые не имеют права на защиту в соответствии с Третьей Женевской конвенцией, имеют право на защиту в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией (ЖIV). что касается находящихся под защитой гражданских лиц, до тех пор, пока они не проведут справедливое и регулярное судебное разбирательство . Если их вина будет признана в ходе обычного судебного разбирательства, они могут быть наказаны в соответствии с гражданскими законами держащей под стражей державы.

Международное право и практика

Межгосударственный конфликт

Термин «незаконный комбатант» — это юридический термин, применимый только в межгосударственных конфликтах, который использовался на протяжении прошлого столетия в юридической литературе, военных руководствах и прецедентном праве. Однако в отличие от терминов «комбатант», «военнопленный» и «гражданское лицо», термин «незаконный комбатант» не упоминается ни в Гаагской , ни в Женевской конвенциях. Таким образом, хотя первые термины хорошо понятны и ясны в соответствии с международным правом, термин «незаконный комбатант» — нет.

На Первой Гаагской конференции , открывшейся 6 мая 1899 года, возникли разногласия между великими державами , которые считали франтиреров незаконными комбатантами, подлежащими казни при захвате, и группой малых стран во главе с Бельгией, которые выступали против самого принципа прав и обязанностей оккупационных армий и требовал неограниченного права на сопротивление для населения оккупированных территорий. В качестве компромисса российский делегат Ф. Ф. Мартенс предложил оговорку Мартенса , включенную в преамбулу II Гаагской конвенции 1899 года — Законы и обычаи сухопутной войны . Аналогичная формулировка была включена во многие последующие договоры, охватывающие расширение гуманитарного права.

Военнопленные

Основная статья: Военнопленный

Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г. (GCIII) 1949 г. определяет требования к пленнику, чтобы иметь право на обращение как с военнопленным. Законный комбатант — это человек, который совершает военные действия и при попадании в плен рассматривается как военнопленный. Незаконным комбатантом является тот, кто совершает военные действия, но не имеет права на статус военнопленного согласно статьям GCIII 4 и 5.

Статья 4

А. Военнопленными по смыслу настоящей Конвенции являются лица, относящиеся к одной из следующих категорий, попавшие во власть противника:

1. Военнослужащие вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, а также члены ополчений или добровольческих отрядов, входящих в состав таких вооруженных сил.

2. Члены других ополчений и члены других добровольческих отрядов, включая организованные движения сопротивления , принадлежащие стороне, находящейся в конфликте, и действующие на своей территории или за ее пределами, даже если эта территория оккупирована , при условии, что такие ополчения или добровольческие отряды , включая такие организованные движения сопротивления, отвечают следующим условиям:

а) командование лицом, ответственным за своих подчиненных;

b) наличие фиксированного отличительного знака, узнаваемого на расстоянии;

с) открытое ношение оружия;

d) проведение своих операций в соответствии с законами и обычаями войны.

3. Военнослужащие регулярных вооруженных сил, заявляющие о своей верности правительству или органу власти, не признанному держащей в плену державе.

4. Лица, которые сопровождают вооруженные силы, но фактически не являются их членами, например гражданские члены экипажей военных самолетов , военные корреспонденты , подрядчики по снабжению, члены трудовых подразделений или служб, ответственных за благосостояние вооруженных сил, при условии, что они получили разрешение вооруженных сил, которые они сопровождают, которые должны предоставить им для этой цели удостоверение личности, аналогичное приложенному образцу.

5. Члены экипажей [гражданских морских и воздушных судов], которые не пользуются более благоприятным режимом согласно каким-либо другим положениям международного права.

6. Жители неоккупированной территории, которые при приближении противника стихийно берут в руки оружие для сопротивления вторгающимся силам, не успев сформировать регулярные вооруженные формирования, при условии открытого ношения оружия и уважения законов и обычаев. войны.

B. В соответствии с настоящей Конвенцией к военнопленным также относятся:

1. Лица, принадлежащие или принадлежавшие к вооруженным силам оккупированной страны...

...

Статья 5

...

Если возникнет какое-либо сомнение относительно принадлежности лиц, совершивших военные действия и попавших в руки врага, к какой-либо из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица будут пользоваться защитой настоящей Конвенции до тех пор, пока их статус был определен компетентным судом.

Таким образом, эти термины делят комбатантов в зоне боевых действий на два класса: те, кто находится в армиях, организованных ополчениях и т.п. ( законные комбатанты ), и те, кто ими не являются. Важнейшее различие состоит в том, что законный комбатант (определенный выше) не может нести личную ответственность за нарушения гражданских законов, которые разрешены законами и обычаями войны; и в случае захвата законный комбатант должен рассматриваться противником как военнопленный в соответствии с условиями, изложенными в Третьей Женевской конвенции.

Если есть какие-либо сомнения относительно того, является ли задержанный предполагаемый комбатант законным комбатантом, то комбатант должен содержаться в качестве военнопленного до тех пор, пока его или ее статус не будет определен компетентным трибуналом. Если этот трибунал постановит, что комбатант является незаконным комбатантом, тогда статус этого человека изменится на статус гражданского лица, что может дать ему некоторые права в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией.

Лица, не являющиеся военнопленными в межгосударственном конфликте

Гражданское лицо, «находящееся в руках» противника, часто получает права в соответствии с Женевской конвенцией о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года (ЖIV), если оно квалифицируется как защищаемое лицо .

Статья 4. Лицами, защищаемыми Конвенцией, являются лица, которые в данный момент и каким бы то ни было образом оказались в случае конфликта или оккупации в руках стороны, находящейся в конфликте, или оккупирующей державы, которой они не являются. граждане. Граждане государства, не связанного Конвенцией, ею не защищены. Граждане нейтрального государства, оказавшиеся на территории воюющего государства, и граждане совместно воюющего государства не должны считаться покровительствуемыми лицами до тех пор, пока государство, гражданами которого они являются, имеет нормальное дипломатическое представительство в государстве, в чьих руках они есть.

Если человек соответствует критериям защищенного лица, он имеет право на все виды защиты, упомянутые в ЖКIV. По смыслу статьи 4 ЖКIV гражданские лица, находящиеся под их собственной национальной властью и государства, не являющегося участником ЖКIV, не являются защищенными лицами. Аналогичным образом, нейтральные граждане, проживающие в воюющей стране, и граждане ее союзников не являются лицами, пользующимися защитой в соответствии с ЖКIV, пока их государства имеют нормальные дипломатические отношения с воюющей державой.

Если комбатант не квалифицируется как военнопленный, то, если он или она квалифицируется как покровительствуемое лицо, он или она получает все права, которые гражданское лицо получает в соответствии с ЖКIV, но сторона в конфликте может ссылаться на статьи ЖКIV, чтобы ограничить эти права. права. Соответствующие статьи – 5 и 42.

Часть I. Общие положения

...

Искусство. 5. Если на территории стороны, находящейся в конфликте, последняя удостоверится, что отдельное покровительствуемое лицо определенно подозревается в деятельности, враждебной безопасности государства, или участвует в деятельности, враждебной безопасности государства, такое отдельное лицо не имеет права претендовать на такие права и привилегии. согласно настоящей Конвенции, которые, если бы они были осуществлены в пользу такого отдельного лица, нанесли бы ущерб безопасности такого государства.

Если на оккупированной территории отдельное покровительствуемое лицо задержано как шпион или диверсант или как лицо, находящееся под определенным подозрением в деятельности, враждебной безопасности оккупирующей державы, такое лицо в тех случаях, когда этого требует абсолютная военная безопасность, считается как утратившие право на сообщение согласно настоящей Конвенции.

Тем не менее в каждом случае с такими лицами следует обращаться гуманно, и в случае суда они не могут быть лишены прав на справедливое и регулярное судебное разбирательство, предусмотренных настоящей Конвенцией. Им также будут предоставлены все права и привилегии покровительствуемого лица в соответствии с настоящей Конвенцией в кратчайшие сроки, совместимые с безопасностью государства или оккупирующей державы, в зависимости от обстоятельств.

...

Раздел II. Иностранцы на территории стороны конфликта

...

Искусство. 42. Интернирование или помещение в установленное место жительства покровительствуемых лиц может быть отдано только в том случае, если безопасность удерживающей державы делает это абсолютно необходимым.

Вполне вероятно, что, если компетентный суд в соответствии со статьей 5 ЖКIII установит, что они являются незаконными комбатантами и если они являются лицами, пользующимися защитой согласно ЖКIV, сторона в конфликте будет ссылаться на статью 5 ЖКIV. В этом случае незаконный комбатант не имеет права права, предусмотренные настоящей Конвенцией, поскольку предоставление им этих прав нанесло бы ущерб безопасности соответствующего государства. Однако они сохраняют за собой право «...на гуманное обращение и в случае суда не могут быть лишены прав на справедливое и регулярное судебное разбирательство, предусмотренных настоящей Конвенцией».

Если после справедливого и регулярного судебного разбирательства лицо будет признано виновным в совершении преступления, оно может быть наказано любыми законными методами, доступными стороне в конфликте.

Если партия не использует статью 5 ЖКIV, она может применить статью 42 ЖКIV и использовать интернирование для задержания незаконного комбатанта.

Те страны, которые ратифицировали Протокол I к Женевским конвенциям, также связаны статьей 45.3 этого протокола, которая ограничивает статью 5 ЖКIV.

Любое лицо, принимавшее участие в военных действиях, не имеющее права на статус военнопленного и не пользующееся более благоприятным обращением в соответствии с Четвертой Конвенцией, имеет право в любое время на защиту статьи 75 настоящей Конвенции. Протокол. На оккупированной территории любое такое лицо, если только оно не задержано в качестве шпиона, также имеет право, несмотря на статью 5 Четвертой конвенции, на свои права на общение в соответствии с этой Конвенцией.

Наемники

В соответствии со статьей 47 Протокола I (Дополнительного к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов) в первом предложении говорится: «Наемник не имеет права быть комбатантом или военнопленный».

4 декабря 1989 года Организация Объединенных Наций приняла резолюцию 44/34 « Международная конвенция против вербовки, использования, финансирования и обучения наемников» . Она вступила в силу 20 октября 2001 года и обычно известна как Конвенция ООН о наемниках . Статья 2 квалифицирует использование наемника как преступление, а статья 3.1 гласит, что «Наемник, как он определен в статье 1 настоящей Конвенции, который принимает непосредственное участие в военных действиях или в согласованном акте насилия, в зависимости от обстоятельств, совершает преступление для целей Конвенции».

Нарушение условно-досрочного освобождения

Комбатант, находящийся в плену и впоследствии освобожденный условно-досрочно при условии, что он не поднимет оружие против воюющей державы (или других воюющих держав), которая удерживала его в плену, считается нарушителем условно-досрочного освобождения, если он нарушает условия условно-досрочного освобождения. состояние. Он считается виновным в нарушении законов войны, если только нет смягчающих обстоятельств, таких как принуждение со стороны его государства нарушить его условно-досрочное освобождение. Как и другие комбатанты, они по-прежнему находятся под защитой Третьей Женевской конвенции (GCIII), пока компетентный суд не признает их нарушившими условия условно-досрочного освобождения.

В Женевской конвенции (1929 г.) об условно-досрочном освобождении не упоминалось, но, поскольку она дополняла Гаагские конвенции, для решения этого вопроса она опиралась на формулировку Гаагской конвенции. Авторы GCIII, 1949, решили включить ссылку с некоторыми изменениями на условно-досрочное освобождение, поскольку во время Второй мировой войны некоторые воюющие страны в некоторой степени разрешали такое освобождение.

Статья 21 GCIII (1949 г.) воспроизводит статьи 10 и 11 Гаагских IV: Положения о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 г., но не включает статью 12, которая гласит: «Военнопленные, освобожденные условно-досрочно и вновь взятые в плен с оружием в руках против правительства, которому они присягнули своей честью, или против союзников этого правительства, теряют право на обращение с ними как с военнопленными и могут предстать перед судом». Тем не менее, в комментарии к GCIII содержится следующее: Единственная гарантия, доступная нарушителю условно-досрочного освобождения, который был принужден к участию в боевых действиях и который был вновь схвачен державой, удерживавшей его ранее, содержится в процессуальных гарантиях, на которые он имеет право: в соответствии со статьей 85 ЖКIII.

По мнению майора Гэри Д. Брауна, ВВС США (ВВС США), это означает, что «[Гаагская конвенция] определила, что лица, нарушившие условно-досрочное освобождение, потеряют свое право на обращение с военнопленными в случае повторного захвата. Женевская конвенция 1949 года менее прямолинеен в этом вопросе. Вновь задержанному нарушителю условно-досрочного освобождения в соответствии с Конвенцией будет предоставлена ​​возможность защитить себя от обвинений в нарушении условно-досрочного освобождения. Тем временем обвиняемый нарушитель будет иметь право на статус военнопленного».

Немежгосударственный конфликт

На лиц, не принимающих участия в боевых действиях в немежгосударственном конфликте, распространяется общая статья 3 Женевских конвенций:

Статья 3

1) С лицами, не принимающими активного участия в военных действиях, включая военнослужащих, сложивших оружие и выведенных из строя по болезни, ранению, задержанию или по любой другой причине, при любых обстоятельствах следует обращаться гуманно, без каких-либо неблагоприятное различие, основанное на расе, цвете кожи, религии или вероисповедании, поле, рождении или богатстве или любых других подобных критериях.

...

(г) вынесение приговоров и приведение в исполнение казней без предварительного решения, вынесенного судом, созданным в установленном порядке, с предоставлением всех судебных гарантий, которые цивилизованные народы признают необходимыми.

...

Стороны, находящиеся в конфликте, должны и далее стремиться ввести в силу посредством специальных соглашений все или часть других положений настоящей Конвенции.

...

Согласно общей статье 3 Женевских конвенций, с лицами, находящимися под физическим контролем или опекой стороны в конфликте, следует обращаться гуманно, а в случае суда «приговоры должны... выноситься судом, созданным в установленном порядке».

Страны, ратифицировавшие Протокол II к Женевским конвенциям, юридически связаны статьей 6 Протокола, которая расширяет порядок осуществления судебного преследования лиц. Например, обвиняемые не могут быть принуждены к даче показаний против себя и приговорены к смертной казни, если они моложе 18 лет, беременные женщины или матери маленьких детей.

Поскольку статус негосударственной вооруженной группы юридически не признается в немежгосударственном вооруженном конфликте, обвиняемые могут быть приговорены правовой системой либо территориального, либо вмешавшегося третьего государства просто за участие в боевых действиях против них. бывшему командиру Талибана 7 октября 2021 года федеральное большое жюри в Нью-Йорке предъявило обвинение в нападении 26 июня 2008 года на американский военный конвой, в результате которого погибли трое американских солдат и их афганский переводчик, а также в сбивании 27 октября 2008 года американского военного конвоя. вертолет во время войны в Афганистане (конфликт стал немежгосударственным вскоре после окончания вторжения США в Афганистан 7 декабря 2001 г.).

В последний раз, когда американские и британские незаконные комбатанты были казнены после регулярно созванного суда, был процесс в Луанде как наемники.

Национальное право

Соединенные Штаты

Два отдельных вопроса, которые необходимо решить при оценке категории «незаконный комбатант», применяемой правительством Соединенных Штатов. Один вопрос заключается в том, может ли такая категория существовать без нарушения Женевских конвенций, а другой вопрос заключается в том, если такая категория существует, какие шаги должна предпринять исполнительная власть США для соблюдения муниципальных законов в интерпретации судебной ветви федерального правительства.

1942 год, дело Квирина

Термин «незаконный комбатант» использовался на протяжении прошлого столетия в юридической литературе, военных руководствах и прецедентном праве. Термин «незаконные комбатанты» впервые был использован в муниципальном законодательстве США в решении Верховного суда США 1942 года по делу Ex parte Quirin . В этом случае Верховный суд подтвердил юрисдикцию военного трибунала США над судом над восемью немецкими диверсантами в США во время Второй мировой войны :

По всеобщему соглашению и на практике право войны проводит различие между вооруженными силами и мирным населением воюющих стран, а также между законными и незаконными комбатантами. Законные комбатанты подлежат захвату и задержанию в качестве военнопленных противоборствующими вооруженными силами. Незаконные комбатанты также подлежат захвату и задержанию, но, кроме того, они подлежат судебному разбирательству и наказанию военными трибуналами за действия, которые делают их участие в войне незаконным. Шпион, который тайно и без униформы пересекает военные рубежи воюющей стороны во время войны, стремясь собрать военную информацию и передать ее противнику, или вражеский комбатант , который без униформы тайно проходит через позиции с целью ведения войны путем уничтожение жизни или имущества — это известные примеры воюющих сторон, которые, как правило, не имеют права на статус военнопленных, но являются нарушителями закона войны, подлежащими суду и наказанию военными трибуналами.

Обоснованность этого дела как основания для отказа заключенным в войне с терроризмом в защите Женевских конвенций оспаривается. В отчете Американской ассоциации адвокатов по этому делу говорится:

Однако дело Квирина не подтверждает положения о том, что задержанные могут содержаться без связи с внешним миром и лишаться доступа к адвокату; Обвиняемые по делу Квирина имели возможность добиваться пересмотра дела, и их интересы представлял адвокат. В Квирине «Вопрос для решения заключается в том, соответствует ли задержание просителей для суда Военной комиссией... законам и Конституции Соединенных Штатов». Квирин, 317 США, 18 лет. Поскольку Верховный суд постановил, что даже вражеские иностранцы, находящиеся на территории Соединенных Штатов на законных основаниях, имеют право на пересмотр в обстоятельствах Квирина, в этом праве вряд ли можно отказать гражданам США и другим лицам, законно присутствующим в Соединенных Штатах. Государства, особенно когда они содержатся вообще без предъявления каких-либо обвинений.

— Американская ассоциация адвокатов

После дела Квирина 1942 года США. подписали и ратифицировали Женевские конвенции 1949 года, которые поэтому считаются частью федерального закона США в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции Соединенных Штатов. Кроме того, Верховный суд США признал эту предпосылку недействительной в деле Хамдан против Рамсфелда , постановив, что общая статья третья Женевских конвенций применяется к задержанным в войне с терроризмом и что военные комиссии , которые использовались для суда над подозреваемыми, нарушали США и международное право.

Конгресс рассмотрел вопросы в Законе о военных комиссиях 2006 года, чтобы вражеские комбатанты и незаконные комбатанты противника могли быть судимы военными комиссиями; однако 12 июня 2008 года Верховный суд постановил в деле Бумедьен против Буша , что пленники Гуантанамо имели право на доступ к системе правосудия США и что военные комиссии, созданные в соответствии с Законом о военных комиссиях 2006 года, не соответствовали тому, что требовалось от суд в соответствии с конституцией США (более подробную информацию см. в разделе ниже).

2001 Военный приказ Президента.

После терактов 11 сентября 2001 г. Конгресс США принял резолюцию, известную как « Разрешение на использование военной силы » (AUMF), 18 сентября 2001 г. В ней Конгресс сослался на Резолюцию о военных полномочиях и заявил:

Что Президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершили или способствовали террористическим атакам, произошедшим 11 сентября 2001 года, или укрывали такие организации или лиц, чтобы предотвращать любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.

Используя полномочия, предоставленные ему Конгрессом, 13 ноября 2001 года президент Буш издал президентский военный приказ: « Задержание, обращение и суд над некоторыми негражданами в войне с терроризмом ». что позволило «отдельным лицам... задерживаться и, в случае суда, предстать перед судом за нарушения законов войны и других применимых законов военными трибуналами », если такие лица являются членами организации, известной как «Аль-Каида»; или вступил в сговор или совершил акты международного терроризма, или имел своей целью причинить, нанести ущерб или оказать неблагоприятное воздействие на Соединенные Штаты, их граждан, национальную безопасность, внешнюю политику или экономику. В приказе также указано, что с задержанными следует обращаться гуманно.

Срок, в течение которого такие лица могут продолжаться под стражей до суда военного трибунала, в военном приказе не указан. В военном приказе для обозначения лиц, задержанных по военному приказу, используется термин «задержанные». Администрация США предпочитает называть задержанных по военному приказу « незаконными комбатантами противника ».

Министр обороны США объявил, что узники Гуантанамо будут содержаться как незаконные комбатанты противника, а не как военнопленные, что допускает несоблюдение Женевских конвенций. Администрация Буша утверждала, что террористы не являются военнопленными из-за различия между незаконными и законными комбатантами. Несмотря на это, администрация заявила, что с задержанными будут обращаться в соответствии с Женевской конвенцией.

После вторжения США в Афганистан некоторые юристы из юстиции отдела юрисконсультов министерства Белого дома и из офиса адвоката Альберто Гонсалеса посоветовали президенту Бушу, что он не обязан соблюдать Женевские конвенции при обращении с задержанными во время войны с Афганистаном. Терроризм. Это относилось не только к членам Аль-Каиды, но и ко всему Талибану , поскольку, по их мнению, Афганистан был «несостоявшимся государством».

США Несмотря на противодействие со стороны Госдепартамента , который предостерег от игнорирования Женевских конвенций, администрация Буша с тех пор начала содержать таких лиц, захваченных в Афганистане, в соответствии с военным приказом, а не в обычных условиях для военнопленных. Что касается граждан США, задержанных по военному приказу, официальные лица США, такие как вице-президент Дик Чейни , утверждают, что неотложная ситуация, сложившаяся после 11 сентября, потребовала применения такой тактики в войне администрации с терроризмом.

Большинство лиц, задержанных американскими военными по приказу администрации США, изначально были захвачены в Афганистане. Иностранные задержанные содержатся в лагере для задержанных Гуантанамо созданном для этой цели на военно-морской базе Гуантанамо , на Кубе . Гуантанамо было выбрано потому, что, хотя оно и находится под фактическим контролем администрации Соединенных Штатов, оно не является суверенной территорией Соединенных Штатов, а в предыдущем постановлении Верховного суда Джонсон против Эйзентрагера в 1950 году было постановлено, что суды США не обладают юрисдикцией. над вражескими иностранцами, удерживаемыми за пределами США.

В деле Расул против Буша Верховный суд постановил, что «залив Гуантанамо США, Куба, военно-морская база, которую Соединенные Штаты занимают на основании договора аренды и договора, признающего окончательный суверенитет Кубы, но предоставляющего этой стране полную юрисдикцию и контроль до тех пор, пока она не отказывается от арендованных площадей», и что, поскольку Соединенные Штаты обладают полной юрисдикцией, федеральные суды имеют право в соответствии с федеральным законом о хабеас корпус решать, были ли иностранные граждане (не граждане США), содержащиеся в заливе Гуантанамо, законно заключены в тюрьму. Это постановление в значительной степени отменило судебное преимущество администрации США в использовании военно-морской базы, которое, Джонсону против Эйзентрагера казалось, было предоставлено .

Юридические проблемы

От имени задержанных, содержащихся в лагере для задержанных Гуантанамо и в других местах, был выдвинут ряд судебных исков. К ним относятся:

• 30 июля 2002 года Окружной суд округа Колумбия США постановил по делу Расул против Буша, что он не обладает юрисдикцией, поскольку военно-морская база Гуантанамо не является суверенной территорией Соединенных Штатов. Это решение было обжаловано в Окружном апелляционном суде округа Колумбия, который оставил это решение в силе (вместе с аналогичным делом в марте 2003 года – см. Аль-Ода против Соединенных Штатов ). Дело Расул против Буша было обжаловано в Верховном суде США 2 сентября 2003 года.
• 10 ноября 2003 года Верховный суд США объявил, что он примет решение по апелляциям афганских военнопленных, которые оспаривают незаконность продолжающегося содержания под стражей на военно-морской базе Гуантанамо (см. Расул против Буша ).
• 10 января 2004 года 175 членов обеих палат парламента Великобритании подали заключение amici curiae , чтобы поддержать доступ задержанных к юрисдикции США.
• 28 июня 2004 года Верховный суд постановил в деле Расул против Буша , что задержанные на военно-морской базе Гуантанамо могут обращаться в суды США, чтобы оспорить свое заключение, но также могут содержаться под стражей без предъявления обвинений или суда.
• 7 июля 2004 г. в ответ на постановление Верховного суда Пентагон объявил, что дела будут рассматриваться военными трибуналами в соответствии со статьей 5 Третьей Женевской конвенции.
• 8 ноября 2004 года федеральный суд остановил судебное разбирательство по делу Салима Ахмеда Хамдана, 34 лет, из Йемена. Хамдан должен был стать первым узником Гуантанамо, которого предстала перед военной комиссией. Судья Джеймс Робертсон из Окружного суда США по округу Колумбия вынес решение по делу Хамдан против Рамсфельда что ни один компетентный суд не установил, что Хамдан не был военнопленным в соответствии с Женевскими конвенциями.
• К 29 марта 2005 года все задержанные на военно-морской базе Гуантанамо прошли слушания в трибуналах по пересмотру статуса комбатантов. В результате слушаний были освобождены 38 задержанных и подтвержден статус комбатантов противника 520 задержанных. 15 июня 2005 г. агентство Reuters сообщило, что только четырем задержанным были предъявлены обвинения, и что Джозеф Маргулис, один из адвокатов задержанных, сказал: «(Обзоры) являются фикцией... Они высмеивают приверженность этой страны соблюдению надлежащей правовой процедуры, и время уже прошло. чтобы это издевательство прекратилось».

Ясер Хамди был схвачен в Афганистане в ноябре 2001 года. Его доставили на военно-морскую базу Гуантанамо, но перевели в тюрьмы Вирджинии и Южной Каролины после того, как стало известно, что он является гражданином США. 23 сентября 2004 года Министерство юстиции США согласилось выпустить Хамди в Саудовскую Аравию , гражданином которой он также является, при условии, что он откажется от своего гражданства США. Соглашение также запрещает Хамди посещать определенные страны и информировать саудовских чиновников, если он планирует покинуть королевство. Он был стороной решения Верховного суда «Хамди против Рамсфелда» , который вынес решение от 28 июня 2004 года, отвергающее одностороннее заявление правительства США о полномочиях исполнительной власти приостановить конституционную защиту индивидуальной свободы гражданина США. Суд признал право правительства задерживать незаконных комбатантов, но постановил, что задержанные должны иметь возможность оспорить свое задержание перед беспристрастным судьей. Хотя ни одно мнение Суда не получило большинства, восемь из девяти судей Суда согласились с тем, что Исполнительная власть не имеет права удерживать под стражей на неопределенный срок гражданина США без соблюдения основных процессуальных гарантий, которые могут быть обеспечены посредством судебного надзора.

8 мая 2002 года Хосе Падилья , также известный как Абдулла аль-Мухаджир, был арестован агентами ФБР в Чикаго в международном аэропорту О'Хара и содержался под стражей в качестве важного свидетеля по ордеру, выданному в Нью-Йорке (штат) в отношении событий 2001 года 9/. 11 атак. 9 июня 2002 года президент Буш отдал приказ госсекретарю Рамсфелду задержать Падилью как «вражеского комбатанта». Приказ оправдал задержание тем, что опирался на АУМФ, который уполномочил президента «применять всю необходимую силу против этих стран, организаций или лиц », и, по мнению администрации, гражданин США может быть вражеским комбатантом (это было решено Верховный суд США по делу Ex parte Quirin ). Падилья содержится под стражей в Майами и обвиняется в материальной поддержке терроризма .

• Упомянутый выше Военный приказ от 13 ноября 2001 года освобождает граждан США от судебного разбирательства военными трибуналами для определения того, являются ли они незаконными комбатантами, что указывает на то, что Падилья и Ясер Хамди окажутся в гражданской системе уголовного правосудия, как это произошло с Джоном Уокером Линдом. .
• 18 декабря 2003 г. Апелляционный суд второго округа заявил, что администрация Буша не имеет полномочий задерживать гражданина США, арестованного на территории США как «незаконного комбатанта противника» без четкого разрешения Конгресса (согласно 18 USC   § 4001 (a)); следовательно, он приказал правительству освободить Падилью из-под стражи в течение тридцати дней. Но согласился, что его можно задержать до рассмотрения апелляции.
• 20 февраля 2004 г. Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию правительства.
• Верховный суд рассматривал дело Рамсфелд против Падилья в апреле 2004 года, но 28 июня оно было отклонено по формальным причинам. Суд заявил, что штат Нью-Йорк, где первоначально было возбуждено дело, был неподходящим местом и что дело должно было быть возбуждено в Южной Каролине, где содержался Падилья.
• 28 февраля 2005 года в Спартанбурге , Южная Каролина , окружной судья США Генри Флойд приказал администрации Буша либо предъявить Падилье обвинение, либо освободить его. Он опирался на решение Верховного суда по делу Ясера Хамди о боевых комбатантах параллельного противника ( Хамди против Рамсфельда ), в котором большинством голосов было объявлено, что «состояние войны не является карт-бланшом для президента, когда дело касается прав граждане страны».
• 19 июля 2005 года в Ричмонде, штат Вирджиния , Апелляционный суд четвертого округа начал рассмотрение апелляции правительства на решение суда низшей инстанции (округ Южная Каролина, Чарльстон) Генри Ф. Флойда, окружного судьи (CA-04- 2221-26AJ). Их постановление, принятое 9 сентября 2005 г., заключалось в том, что «Президент действительно обладает такими полномочиями в соответствии с Совместной резолюцией о разрешении на использование военной силы, принятой Конгрессом после нападений на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 г. Соответственно, решение районного суда отменено».
• В деле Хамдан против Рамсфельда (29 июня 2006 г.) Верховный суд США не вынес решения по вопросу незаконного статуса комбатанта, но подтвердил, что США связаны Женевскими конвенциями. В частности, в нем говорилось, что общая статья 3 Женевской конвенции, касающаяся обращения с задержанными, применяется ко всем заключенным в войне с террором.

Трибунал по пересмотру статуса комбатантов

После решения по делу Хамдан против Рамсфельда (ноябрь 2004 г.) администрация Буша начала использовать трибуналы по пересмотру статуса комбатантов для определения статуса задержанных. Тем самым должно было быть выполнено обязательство по статье 5 ЖКIII.

Однако критики утверждают, что этих CSRT недостаточно, чтобы гарантировать их признание в качестве компетентного трибунала. Их основные аргументы:

• КСРТ провел элементарное разбирательство
• CSRT предоставил задержанным мало базовой защиты
• Многим задержанным не хватало адвоката
• CSRT также информировал задержанных только об общих обвинениях против них, в то время как детали, на основании которых CSRT принимал решения о статусе комбатанта противника, были засекречены.
• Задержанные не имели права вызывать свидетелей или подвергать перекрестному допросу свидетелей представителей власти.

Известные случаи, на которые критики указывают как демонстрирующие ошибочный характер процедуры, включают: Мустафа Айт Идир , Моаззам Бегг , Мурат Курназ , Фероз Аббаси и Мартин Мубанга . В комментарии юристов говорится:

Представляется, что процедуры трибуналов по пересмотру статуса комбатантов не подпадают под определение статуса в соответствии с Третьей Женевской конвенцией. ... Тот факт, что определение статуса не было произведено в соответствии с Третьей Женевской конвенцией, было достаточным основанием для судьи Окружного суда Колумбии, рассматривающего ходатайство о хабеас, приостановить разбирательство в военной комиссии. Судья Робертсон в деле Хамдан против Рамсфельда постановил, что Третья Женевская конвенция, которую он считал самоисполнимой, не была соблюдена, поскольку Трибунал по пересмотру статуса комбатанта не может считаться «компетентным трибуналом» в соответствии со статьей 5 Третьей Женевской конвенции.

Джеймс Крисфилд , юрисконсульт трибуналов, высказал свое юридическое мнение о том, что CSRT «не имеет права определять, следует ли классифицировать задержанного как военнопленного - только в том случае, если задержанный удовлетворяет определению «вражеского комбатанта»». . Определение того, следует ли классифицировать пленника как военнопленного, является единственной целью компетентного суда.

Анализ этих трибуналов, проведенный двумя адвокатами узников Гуананамо, профессором Марком П. Денбо из юридического факультета Университета Сетон Холл , его сыном Джошуа Денбо и некоторыми из его студентов-юристов, привел к созданию отчета под названием «Слушания без слушаний» . По сути, он поддерживает высказанную выше критику.

Военные комиссии

Основная статья: Закон о военных комиссиях 2006 г.

По состоянию на 17 октября 2006 года, когда президент Буш подписал Закон о военных комиссиях 2006 года, в раздел 10 Кодекса Соединенных Штатов были внесены поправки, включающие определение «незаконного комбатанта противника», как

лицо, участвовавшее в военных действиях или целенаправленно и материально поддерживавшее военные действия против Соединенных Штатов или их союзников, не являющееся законным комбатантом противника (включая лицо, являющееся частью Талибана , Аль -Каиды или связанных с ними сил) ; или лицо, которое до, во время или после даты вступления в силу Закона о военных комиссиях 2006 года было признано незаконным комбатантом противника Трибуналом по пересмотру статуса комбатанта или другим компетентным трибуналом, созданным под руководством президента. или министр обороны.

Также дается определение законного комбатанта противника, и большая часть остальной части закона устанавливает конкретные процедуры для определения того, является ли данный задержанный в вооруженных силах США незаконным комбатантом противника, и как с такими комбатантами можно или нельзя обращаться. вообще и судили за свои преступления в частности. Среди его наиболее спорных положений закон предусматривает, что негражданин Соединенных Штатов, задержанный в качестве комбатанта противника или ожидающий такого решения, не может обращаться за помощью в порядке хабеас корпус . Такие задержанные должны просто ждать, пока военные созовут трибунал по пересмотру статуса задержанных (в соответствии с процедурами, описанными в Законе об обращении с задержанными 2005 года ).

Сразу после того, как Буш подписал закон, Министерство юстиции США уведомило Апелляционный суд США по округу Колумбия о том, что суд больше не обладает юрисдикцией в отношении объединенного дела о хабеас , которое он рассматривал с 2004 года. Уведомление датировано следующим днем. перечислил 196 других дел, находящихся на рассмотрении в рамках процедуры хабеас, по которым было подано такое же заявление.

Из первых трех дел о военных преступлениях, возбужденных против узников Гуантанамо в соответствии с Законом о военных комиссиях, одно завершилось сделкой о признании вины , а два других были прекращены по юрисдикционным основаниям.

4 июня 2007 года в двух отдельных случаях военные трибуналы отклонили обвинения против задержанных, которые были обозначены как «вражеские комбатанты», но не как «незаконные вражеские комбатанты». Первый случай касался Омара Хадра , канадца , который был признан комбатантом противника в 2004 году. Хадра обвинили в том, что он бросил гранату во время перестрелки в Афганистане в 2002 году. Полковник Питер Браунбек постановил, что военные трибуналы, созданные для рассмотрения дел «незаконные комбатанты противника» не имели юрисдикции в отношении задержанных, которые были обозначены только как «комбатанты противника». Он безоговорочно отверг все обвинения против Хадра. Также 4 июня капитан Кейт Дж. Оллред пришел к такому же выводу по делу Салима Ахмеда Хамдана .

В ответ Министерство обороны США заявило: «Мы считаем, что Конгресс намеревался предоставить юрисдикцию в соответствии с Законом о военных комиссиях лицам, таким как г-н Хадр, которые удерживаются в качестве комбатантов противника в соответствии с существующими процедурами CSRT». Эту позицию Spectre назвал «совершенно ошибочной».

Постановление Верховного суда по Закону о военных комиссиях 2006 г.

Основная статья: Бумедьен против. Куст

12 июня 2008 года Верховный суд постановил в деле Бумедьен против Буша (5–4), что узники Гуантанамо имеют право на доступ к системе правосудия США. Судья Энтони Кеннеди написал, по мнению большинства:

Законы и Конституция созданы для того, чтобы выжить и оставаться в силе в чрезвычайные времена.

Суд также постановил, что трибуналы по пересмотру статуса комбатантов были «неадекватными». Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Дэвид Соутер и Джон Пол Стивенс присоединились к Кеннеди в большинстве.

Главный судья Джон Робертс , по мнению меньшинства, созвал трибуналы по КСО.

самый щедрый набор процедурной защиты, когда-либо предоставляемый иностранцам, задержанным этой страной в качестве комбатантов противника.

Сэмюэл Алито , Кларенс Томас и Антонин Скалиа присоединились к несогласию Робертса.

Винсент Уоррен , исполнительный директор Центра конституционных прав , организации, которая инициировала действия, повлекшие за собой решение Верховного суда, ответил:

Верховный суд наконец положил конец одной из самых вопиющих несправедливостей в нашей стране. Наконец-то оно вернуло заключенным Гуантанамо справедливость, которую они давно заслужили. Выдавая приказ о хабеас корпус, Верховный суд признает верховенство закона, установленное сотни лет назад и имеющее важное значение для американской юриспруденции с момента основания нашей страны. Этот шестилетний кошмар является уроком того, насколько хрупкой является наша конституционная защита в руках чрезмерно рьяной исполнительной власти.

2009

В январе и феврале 2009 года президента Барака Обамы кандидаты на пост генерального прокурора и генерального солиситора Эрик Холдер и Елена Каган показали, что они согласны с тем, что правительство США может задерживать комбатантов в соответствии с законами войны до конца войны ( это обходит вопрос о том, является ли комбатант законным или незаконным комбатантом, а также от необходимости судить его). На вопрос сенатора Линдси Грэма : «Если наши спецслужбы поймают на Филиппинах кого-то, кто подозревается в финансировании Аль-Каиды во всем мире, будете ли вы считать этого человека частью поля битвы?» И Холдер, и Каган сказали, что сделают это.

28 октября 2009 года президент Обама подписал Закон о военных комиссиях 2009 года , который был включен в Закон о полномочиях национальной обороны на 2010 финансовый год ( Pub. L. Tooltip Public Law (США)   111–84 (текст) (PDF) ) , HR 2647 , 123 Закон   2190 , вступил в силу 28 октября 2009 г. ). Хотя критики заявили, что это улучшение по сравнению с предыдущими версиями военных комиссий, принятыми при администрации Буша, оно по-прежнему не обеспечивает многих фундаментальных элементов справедливого судебного разбирательства.

Другие страны

Израиль , начиная с «Закона о тюремном заключении незаконных комбатантов» 2002 года, проводит теоретические различия между законными и незаконными комбатантами и их правовым статусом.

Соединенного Королевства Королевская прокуратура (CPS) проводит различие. CPS провела «сквозную проверку доказательств, касающихся гибели сержанта Стивена Робертса из 2-го Королевского танкового полка и г-на Захера Захера, гражданина Ирака, в Аз-Зубайре, Ирак, 24 марта 2003 года»:

При рассмотрении дела адвокат CPS учел возможную точку зрения, согласно которой из-за своего поведения г-н Захер стал незаконным комбатантом и, следовательно, согласно Правилам ведения боевых действий, согласно которым [британские] солдаты должны были действовать, они были бы имеет право предпринять против него наступательные действия. Согласно Правилам ведения боевых действий и Женевской конвенции, если лицо не идентифицировано как комбатант, его следует считать гражданским лицом и обращаться с ним соответствующим образом. Поскольку альтернативная точка зрения заключалась в том, что г-н Захер был не незаконным комбатантом, а гражданским лицом, адвокат, проводивший рассмотрение, также рассмотрел вопрос о том, могут ли солдаты полагаться на самооборону. ...

— Королевская прокуратура.

Международная критика

Признание некоторых заключенных незаконными комбатантами стало предметом критики со стороны международных правозащитных учреждений; включая Amnesty International , Human Rights Watch и Международный комитет Красного Креста.

В ответ на военную кампанию под руководством США в Афганистане юрисконсульт Юридического отдела МККК опубликовал статью на эту тему: в котором говорится:

Хотя термины «комбатант», «военнопленный» и «гражданское лицо» обычно используются и определяются в договорах международного гуманитарного права, термины «незаконный комбатант», «непривилегированные комбатанты/воюющие стороны» в них не встречаются. Однако они часто использовались, по крайней мере, с начала прошлого века в юридической литературе, военных руководствах и прецедентном праве. Коннотации, придаваемые этим терминам, и их последствия для применимого режима защиты не всегда очень ясны.

Хьюман Райтс Вотч отметила, что в своем решении Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии истолковал Комментарий Международного комитета Красного Креста: IV Женевскую конвенцию о защите гражданского населения во время войны (Женева: 1958 г.) как имею в виду, что:

Между Третьей и Четвертой Женевскими конвенциями нет разрыва. Если человек не имеет права на защиту Третьей конвенции как военнопленный... он или она обязательно подпадает под действие [Четвертой конвенции] при условии, что требования ее статьи 4 [определение покровительствуемого лица] удовлетворены .

Это не означает, что статуса незаконного комбатанта не существует, поскольку, по мнению МККК, «если гражданские лица непосредственно участвуют в боевых действиях, они считаются «незаконными» или «непривилегированными» комбатантами или воюющими сторонами… [и] они могут быть преследоваться за такие действия в соответствии с внутренним законодательством государства задержания».

Критики интернирования США в Гуантанамо обеспокоены тем, что введение статуса незаконного комбатанта создаёт опасный прецедент для других режимов. Когда в 2002 году правительство Либерии задержало местного журналиста Хасана Билити , власти Либерии отклонили жалобы. Соединенных Штатов, ответив, что он был задержан как незаконный комбатант.

См. также

• Франтирёры
• Нерегулярные военные
• Целенаправленное убийство

специфично для США

• Критика войны с терроризмом
• Вражеский боец ​​и больше не вражеский боец
• Военная полиция: вражеские военнопленные, военнослужащие, интернированные гражданские лица и другие задержанные
• Исследование Сетон Холла
• Директива Министерства обороны 2310

Внешние ссылки

• Майкл Гринбергер: « Является ли уголовное правосудие жертвой «войны с терроризмом» администрации Буша? » в журнале «Права человека» Американской ассоциации адвокатов, зима 2004 г.
• Дэниел Канструм: « Незаконные комбатанты» в Соединенных Штатах – проведение тонкой грани между законом и войной » в журнале «Права человека» Американской ассоциации адвокатов, зима 2003 г.
• Майкл Дорф: Что такое «незаконный комбатант» и почему это важно: Статус задержанных боевиков Аль-Каиды и Талибана Опубликовано FindLaw 23 января 2002 г. Дорф — заместитель декана и профессор права Колумбийского университета.
• Томас Дж. Лепри, « Защита внутреннего врага: необходимость процессуальной защиты граждан США, задержанных в качестве вражеских комбатантов согласно Ex Parte Quirin » ()» .   (2,12 МБ) Fordham Law Review , том 71, выпуск 6 (2003 г.), стр. 2565
• Йельский юридический журнал: небольшая проблема прецедента: согласно 18 USC § 4001 (a) и задержание граждан США «вражеских комбатантов» (PDF)
• Индекс AI: AMR 51/063/2005: СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ Гуантанамо и за его пределами: продолжающееся расследование на своем веб-сайте непроверенного документа исполнительной власти от 13 мая 2005 года Amnesty International .
• Министерство обороны США: Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов/Комитеты по административному надзору
• Джейн Майер: Памятка - Как были сорваны внутренние усилия по запрету жестокого обращения и пыток в отношении задержанных , статья The New Yorker , опубликованная 20 февраля 2006 г.
• Открытое письмо Джорджу Бушу частично по этому вопросу
• Запрет Комитета невмешательства Лиги Наций на «добровольцев» 21 февраля 1937 г.
• Комментарии МККК к общим положениям ЖКIII : Статья 5, Часть III: Плен #Раздел VI: Отношения между военнопленными и властями #Глава III: Уголовные и дисциплинарные санкции #I. Общие положения
• Проект «Верховенство закона в вооруженных конфликтах»