Furman v. Georgia

Furman v. Georgia
Furman v. Georgia
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 17 января 1972 года ; Решил 29 июня 1972 года
Полное имя корпуса	Уильям Генри Фурман против штата Джорджия
Цитаты	408 США 238 ( подробнее ) 92 S. Ct. 2726; 33 L. Ed. 2d 346; 1972 US Lexis 169
Случай История
Прежний	Сертификат Конечно, 403 США 952.
Последующий	Regainting отрицается, 409 U.S. 902.
Держащий
	Произвольное и непоследовательное наложение смертной казни нарушает восьмые и четырнадцатые поправки и представляет собой жестокое и необычное наказание.
Членство суда
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан -младший. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тургуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл -младший · Уильям Ренквист
Дело мнения
	Судом
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Бреннан
Совпадение	Стюарт
Совпадение	Белый
Совпадение	Маршалл
Несогласие	Бургер, присоединившись к Блэкмуну, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Блэкмун
Несогласие	Пауэлл, присоединившись к Бургер, Блэкмун, Ренквист
Несогласие	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл
Законы применяются
	США Конст. Поправки. VIII , XIV
	Отменено
	Gregg v. Georgia (1976)

Furman v. Georgia , 408 US 238 (1972), был знаковым уголовным делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов решил, что произвольное и непоследовательное наложение смертной казни нарушает восьмые и четырнадцать поправок и представляет собой жестокое и необычное наказание. Это было решение Curiam . Пять судей каждый писал отдельно в поддержку решения. ^{[ 1 ]}^: 467–68 Хотя судьи не привели к выбору, что смертная казнь была неконституционной, решение Фурмана лишено лишним смертных приговоров почти 700 человек.

Решение поручено определенной последовательности в применении смертной казни. Этот случай привел к де -факто мораторию смертной казни в Соединенных Штатах. Десятки штатов переписали свои законы о смертной казни, большинство из которых были поддержаны в деле 1976 года Грегг против Джорджии . ^{[ 2 ]}

Верховный суд консолидировал дела Джексон против Джорджии и Бранч против Техаса с решением Фурмана , тем самым признав смертную казнь за изнасилование ; Это решение было подтверждено после Грегга в деле Кокера против Джорджии . Суд также намеревался включить дело Aikens v. California , но между временем, когда Экены были заслужены в устных аргументах, и должно быть принято решение, Верховный суд Калифорнии решил в Калифорнии против Андерсона , что смертная казнь нарушила Конституция государства; Поэтому Айкенс был отклонен как спор , так как это решение сократило все смертные приговоры в Калифорнии до пожизненного заключения . ^{[ 3 ]}

Фон

Смертная казнь была обязательным приговором за убийство, но к 1970 -м годам большинство штатов дали присяжным по своему усмотрению решить, кто должен быть казнен, а кто следует отправить в тюрьму. Адвокаты обороны оспаривали смертные приговоры на том основании, что присяжные по делам в случаях капитала привели к тому, что произвольные приговоры были выложены в нарушение восьмой и четырнадцатой поправки. В деле McGautha v. California решил, что за тринадцать месяцев до Фурмана , суд бургера постановил, что абсолютное усмотрение присяжных при вынесении приговора к капиталу не нарушало пункт о надлежащей процедуре 14 -й поправки. Судьи Дуглас, Бреннан и Маршалл не согласились. Макгаута оставил неразрешенные подобные проблемы в рамках восьмой поправки. ^{[ 4 ]}

Случай История

В деле Фурман против Джорджии Уильям Микке проснулся посреди ночи, чтобы найти Уильяма Генри Фурмана , совершающего кражу со взломом в своем доме. На суде, в неожиданном заявлении, разрешенном уголовным процессом Грузии, Фурман сказал, что, пытаясь сбежать, он споткнулся, и оружие, которое он нес случайно, убив жертвы. Это противоречило его предыдущему заявлению полиции, что он повернул, и выстрелил вслепую во время бегства. В любом случае, поскольку стрельба произошла во время совершения уголовного преступления, Фурман был бы виновен в убийстве и имел право на смертную казнь в соответствии с тогдашним законом штата, согласно правилу убийства в совершении уголовного преступления . ^{[ Цитация необходима ]}

Фурман был судил за убийство и был признан виновным в основном на его собственном заявлении. Хотя он был приговорен к смертной казни, наказание никогда не было выполнено.

Люциус Джексон был приговорен к смертной казни Верховным судом Джорджии за изнасилование белой женщины. Элмер Бранч был приговорен к смертной казни за изнасилование 65 -летней белой женщины, прежде чем попытаться ограбить ее. Branch v. Техас был доставлен в Верховный суд Соединенных Штатов по апелляции на Certiorari в Техасский суд по уголовным делам . Как и Джексон, Бранч был осужден за изнасилование. ^{[ 5 ]}

Решение Верховного суда

Одноаправляющееся мнение суда в соответствии с мнением CURIAM постановило, что «навязывание смертной казни ... в этих случаях представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение восьмой и четырнадцатой поправки». ^{[ 6 ]}

Большинство судей согласились с тем, что произвол в вынесении приговора к капиталу нарушил восьмую поправку. Тем не менее, судьи не могли согласиться с обоснованием. Не было никакого подписанного мнения суда или какого -либо мнения во множестве, поскольку ни один из пяти судей в большинстве не присоединился к мнению любого другого. Это был самый длинный набор мнений, которые когда -либо писал суд, более 233 страниц. ^{[ 6 ]}

Три судьи вызвали обеспокоенность по поводу расовой предвзятости. ^{[ 7 ]} Судья Дуглас сказал, что «идея равной защиты законов [подразумевается в запрете на« жестокие и необычные »наказания». Маршалл сказал, что есть «доказательства расовой дискриминации». Из несогласных, судья Льюис Пауэлл был обеспокоен эмпирическими доказательствами расовой дискриминации. ^{[ 4 ]}

По мнению суда

Судьи Поттер Стюарт и Байрон Уайт , считавшихся голосами, полагали, что неустойчивое и произвольное наложение смертной казни нарушило конституционный запрет против жестокого и необычного наказания. И Поттер, и Стюарт ограничили свои решения тремя произвольно наложенными смертными приговорами в суд. ^{[ 8 ]}

В одной из самых известных цитат из дела Стюарт Стюарт сказал: «Эти смертные приговоры жестоки и необычны так же, как его поражение молния, жестоко и необычна». ^{[ 6 ]}

Для белых конституционные нарушения возникли из -за того, что смертная казнь была наложена слишком редко, чтобы служить общественной цели сдерживания «в той степени, в которой моральное оправдание для использования наказания ставится под угрозу». ^{[ 9 ]} Судья Стюарт заявил, что карательное наказание было конституционно допустимым «ингредиентом» наказания (впоследствии точка зрения поддерживается только четырьмя судьями в мнении Грегга Множество): ^{[ 6 ]}

Я не могу согласиться с тем, что возмездие является конституционно недопустимым компонентом в навязывании наказания. Воздействие для возмещения является частью характера человека, и направление, которое инстинкт в управлении уголовным правосудием служит важной цели в содействии стабильности общества, регулируемого законом. Когда люди начинают верить, что организованное общество не желает или не может навязать уголовным правонарушителям наказание, которого они «заслуживают», тогда есть семена анархии-самопомогающего, бдительного правосудия и закона Линча.

Судьи Уильям Дж. Бреннан и Тургуд Маршалл пришли к выводу, что смертная казнь сама по себе была «жестоким и необычным наказанием», потому что она была чрезмерной, не служила действительной законодательной цели и была несовместима с развивающимися стандартами приличия современного общества. ^{[ 4 ]} Маршалл прокомментировал возможность неправомерного исполнения , написания:

Независимо от того, насколько осторожны суды, возможность добываемого свидетельства, ошибочные честные показания и человеческая ошибка остаются слишком реальными. Мы не имеем возможности судить, сколько невинных людей было казнено, но мы можем быть уверены, что их было. ^{[ 10 ]}

Маршалл сказал, что «возмездие ради самого себя является ненадлежащим» и основал свои рассуждения на теории сдерживания наказания, заключая, что «смертная казнь не требуется в качестве сдерживания преступления в нашем обществе». ^{[ 9 ]}

Несогласные

Главный судья Уоррен Бургер и судьи Гарри Блэкмун , Льюис Ф. Пауэлл и Уильям Х. Ренквист , каждый из которых назначен президентом Ричардом Никсоном , инакомыслители. Они утверждали, что наказание, предусмотренное в 40 законах штата (в то время), и федеральным правительством не может быть управляется вопреки так называемому «развивающемуся стандарту порядочности». Блэкмун и Бургер также заявили, что они лично выступили против смертной казни и будут голосовать против нее, или «ограничить ее небольшой категорией самых отвратительных преступлений», если в законодательном органе штата, но, тем не менее, это было конституционным. ^{[ 11 ]} В своем инакомыслие Бургер писал: «За 181 год с момента принятия восьмой поправки ни одно решение этого суда не вынесло малейшую тень сомнения в конституционности смертной казни». ^{[ 12 ]}

Последствия

Решение Верховного суда ознаменовалось в первый раз, когда судьи освободили смертный приговор в соответствии с оказанием жестокого и необычного наказания восьмой поправки, что привело к тому, что более 630 смертных приговоров были освобождены от пожизненного заключения . ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]} Было не так много случаев серьезных Recividivsm, но было несколько убийств, в том числе особенно отвратительный случай в Техасе, где несколько молодых женщин были изнасилованы и задушены. ^{[ 4 ]}

Многие думали, что решение оветает окончание смертной казни в Соединенных Штатах. ^{[ 7 ]} На следующий день обозреватель Барри Швейд написал, что «маловероятно», что смертная казнь больше может существовать в Соединенных Штатах ^{[ 14 ]} была обратная реакция и общественная поддержка смертной казни резко возросла Но после решения Фурмана . По словам Стивена Ф. Смита, увеличение общественной поддержки смертной казни было обусловлено «политизацией смертной казни». Он говорит, что «число казней вполне могло бы продолжать отказываться, но в начале 1970 -х годов усилия суда навязать конституционные ограничения на смертную казнь». ^{[ 15 ]}^{[ 7 ]}

В течение следующих четырех лет 37 штатов приняли законы о смертной казни, предназначенные для преодоления опасений суда по поводу произвольного навязывания смертной казни, в том числе одно штат, который ранее отменил смертную казнь. ^{[ 12 ]}^{[ 15 ]} Многие из новых законов, которые предписывали раздвоенные судебные процессы с отдельными этапами признания вины и вынесения приговора, и установили стандарты, направленные на усмотрение присяжных и судей на вынесение капитальных приговоров, были поддержаны в серии решений Верховного суда в 1976 году, начиная с Грегга с Грегга. v. Грузия . Другие законы, принятые в ответ на Фурмана, такие как Луизиана , который поручено навязывать смертную казнь после осуждения определенных преступлений, были признаны аннулированными для случаев того же года. ^{[ 7 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Каплан, Джон ; Вайсберг, Роберт ; Биндер, Гайора (2012). Уголовное право - дела и материалы (7 -е изд.). Wolters Kluwer Law & Business . ISBN 978-1-4548-0698-1 .
^ Bellware, Ким (6 июля 2022 г.). «50-летний рост и падение смертной казни с тех пор, как Верховный суд ударил его» . The Washington Post .
^ «Фурман против Джорджии (1972)» . LII / Институт юридической информации . Корнелл юридическая школа . Получено 18 мая 2021 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Кирхмайер, Джеффри Л., «В здании суда: стратегия отмены 1970 -х годов», в * заключено в тюрьму прошлым: Уоррен МакКлки и американская смертная казнь * (Нью -Йорк, 2015)
^ «Жестокое и необычное наказание: случаи смертной казни: Фурман против Джорджии, Джексон против Джорджии, Бранч против Техаса». Журнал уголовного права, криминологии и полицейской науки . 63 : 484. 1972. DOI : 10.2307/1141799 . JSTOR 1141799 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Graetz, M.J., Greenhouse, L. (2017). Суд бургера и рост судебного права. Соединенные Штаты: Саймон и Шустер. п. 21
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Сарат, Остин (11 мая 2022 г.). «Пятьдесят лет назад Верховный суд попытался уменьшить расовую предвзятость в смертной казни. Это сработало?» Полем Slate.com .
^ Грэм, Фред П. (30 июня 1972 г.). «Суд запчастей 600» . New York Times .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Полсби, Даниэль Д. (1972). «Смерть смертной казни? Фурман против Джорджии» . Обзор Верховного суда (1): 1–40. doi : 10.1086/scr.1972.3536960 .
^ Неправомерное убеждение . Храмовая издательство Университета. 2008. ISBN 9781592136452 Полем JSTOR J.CTT14BTC21 . Получено 6 августа 2021 года . {{cite book}}: |website= игнорируется ( помощь )
^ Говард, А. Э. Дик (1977). «От Уоррена до бургера: активизм и сдержанность» . Уилсон ежеквартально . 1 (3): 109–121. ISSN 0363-3276 . JSTOR 40469455 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Лейн, Коринна Барретт (2007). «Решение смерти» . Герцог Law Journal . 57 (1): 1–83. ISSN 0012-7086 . JSTOR 40040587 .
^ Барри Лацер (2010), Случаи смертной казни: Ведущий дела Верховного суда США по смертной казни , Elsevier, с.37.
^ Свободный конус -звезду - 30 июня 1972 года: «Новые законы маловероятны в смертной казни» Барри Швейд
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Смит, Стивен Ф. (2008). «Верховный суд и политика смерти» . Virginia Law Review . 94 (2): 283–383.

Дальнейшее чтение

Халл, Элизабет (январь 2010 г.). «Виновен во всех пунктах» . Социальная политика . 39 (4): 11–25, 15p. Архивировано с оригинала 4 марта 2016 года - через EBScohost .
Осинский, Дэвид М. (2010). Смертная казнь на суде: Фурман В. Джорджия и смертная казнь в современной Америке . Университетская пресса Канзаса. ISBN 978-0-7006-1711-1 .

[CL-1] Каплан, Джон ; Вайсберг, Роберт ; Биндер, Гайора (2012). Уголовное право - дела и материалы (7 -е изд.). Wolters Kluwer Law & Business . ISBN 978-1-4548-0698-1 .

[2] Bellware, Ким (6 июля 2022 г.). «50-летний рост и падение смертной казни с тех пор, как Верховный суд ударил его» . The Washington Post .

[3] «Фурман против Джорджии (1972)» . LII / Институт юридической информации . Корнелл юридическая школа . Получено 18 мая 2021 года .

[Kirchmeier_chapter7-4] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Кирхмайер, Джеффри Л., «В здании суда: стратегия отмены 1970 -х годов», в * заключено в тюрьму прошлым: Уоррен МакКлки и американская смертная казнь * (Нью -Йорк, 2015)

[5] «Жестокое и необычное наказание: случаи смертной казни: Фурман против Джорджии, Джексон против Джорджии, Бранч против Техаса». Журнал уголовного права, криминологии и полицейской науки . 63 : 484. 1972. DOI : 10.2307/1141799 . JSTOR 1141799 .

[graetz-6] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Graetz, M.J., Greenhouse, L. (2017). Суд бургера и рост судебного права. Соединенные Штаты: Саймон и Шустер. п. 21

[sarat-7] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Сарат, Остин (11 мая 2022 г.). «Пятьдесят лет назад Верховный суд попытался уменьшить расовую предвзятость в смертной казни. Это сработало?» Полем Slate.com .

[nytimes1972-8] Грэм, Фред П. (30 июня 1972 г.). «Суд запчастей 600» . New York Times .

[polsby-9] Jump up to: ^а ^{беременный} Полсби, Даниэль Д. (1972). «Смерть смертной казни? Фурман против Джорджии» . Обзор Верховного суда (1): 1–40. doi : 10.1086/scr.1972.3536960 .

[10] Неправомерное убеждение . Храмовая издательство Университета. 2008. ISBN 9781592136452 Полем JSTOR J.CTT14BTC21 . Получено 6 августа 2021 года . {{cite book}}: |website= игнорируется ( помощь )

[11] Говард, А. Э. Дик (1977). «От Уоррена до бургера: активизм и сдержанность» . Уилсон ежеквартально . 1 (3): 109–121. ISSN 0363-3276 . JSTOR 40469455 .

[:0-12] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Лейн, Коринна Барретт (2007). «Решение смерти» . Герцог Law Journal . 57 (1): 1–83. ISSN 0012-7086 . JSTOR 40040587 .

[Latzer-13] Барри Лацер (2010), Случаи смертной казни: Ведущий дела Верховного суда США по смертной казни , Elsevier, с.37.

[14] Свободный конус -звезду - 30 июня 1972 года: «Новые законы маловероятны в смертной казни» Барри Швейд

[smith-15] Jump up to: ^а ^{беременный} Смит, Стивен Ф. (2008). «Верховный суд и политика смерти» . Virginia Law Review . 94 (2): 283–383.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]