Предложение 69 Калифорнии, 2018 г.
 | ||||||||||
Поправка об освобождении от налога на транспортные налоги и сборы и лимит ассигнований | ||||||||||
| Результаты | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||
 Да: 70–80% 80–90% | ||||||||||
| Источник: Государственный секретарь Калифорнии. [ 1 ] | ||||||||||
| Выборы в Калифорнии |
|---|
 |
Калифорнийское предложение 69 представляло собой законодательную поправку к конституции , которая появилась в бюллетенях для голосования в Калифорнии на июньских первичных выборах 2018 года . [ 2 ] [ 3 ] Эта мера поместила доходы от Закона о ремонте дорог и отчетности , который увеличил налоги на топливо , в «сейник», так что их можно было использовать только для целей, связанных с транспортом. Он также освобождает указанные доходы от налога на газ от ранее существовавшего мандата на ассигнования и лимита расходов. Эта поправка к конституции штата гарантирует, что доходы от налогов на газ SB1, установленных Законом о ремонте дорог и отчетности 2017 года, могут использоваться только для целей, связанных с транспортом.
Результаты голосования
[ редактировать ]Поправка об освобождении от налога на транспортные налоги и сборы и лимит ассигнований | ||||||||||||||||||||||
| Результаты | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| Источник: Государственный секретарь Калифорнии. [ 1 ] | ||||||||||||||||||||||
На первичных выборах в июне 2018 года избиратели одобрили закрепление повышения налога на газ SB1 в Калифорнии только за транспортировку. Голосование прошло с 5 386 972 голосами при 81,0% голосов. [ 1 ] Мандат SB1 не разрешает строительство каких-либо дополнительных полос или дорог, кроме переоборудования автомобильных парков, автобусов, велосипедных полос и увеличения финансирования другого общественного транспорта, такого как автобусы и поезда. [ 4 ] Увеличение платы за автомобиль SB1 и все старые существующие налоги на бензин до SB1 по-прежнему переводятся в Общий фонд для любого проекта. Предложение 69 требовало освобождения SB1 от лимита расходования государственных ассигнований и повышения налогов и сборов. [ 5 ]
Заявление Да/Нет
[ редактировать ]Голосование «за» по Предложению 69 предполагает: Законодательное собрание Калифорнии будет обязано продолжать тратить доходы от недавно принятых налогов на топливо и транспортных средств на расходы на инфраструктуру, включая ремонт дорог и улучшение общественного транспорта. [ 6 ] Голосование «против» по Предложению 69 предполагает: Законодательное собрание Калифорнии могло бы изменить действующий закон в будущем, разрешив ему тратить часть доходов от недавно принятых налогов на топливо и сборов за транспортные средства на цели, отличные от транспортных. [ 6 ]
Поддерживать
[ редактировать ]Сторонники отмечают, что Предложение 69 не приведет к повышению налогов, но при этом заставит законодателей взять на себя необходимые проекты в области дорог и общественного транспорта. [ 7 ] Губернаторы и законодатели Калифорнии, включая губернатора Арнольда Шварценеггера , совершили рейды на транспортные средства, чтобы сбалансировать бюджет штата. [ 8 ] Сенатор Джош Ньюман (демократ от округа 29), один из авторов поправки, заявил, что крайне важно, чтобы новые поступления от налога на газ были потрачены «только на ремонт нашей стареющей инфраструктуры, уменьшение заторов и иную поддержку усовершенствований транспорта, которые способствуют экономическому развитию во всем мире». государство». [ 9 ] Из 51 000 миль калифорнийских автомагистралей в 2017 году 53% находились в удовлетворительном состоянии, а 6% — в плохом. [ 10 ] Сторонники подчеркивают, что Предложение 69 может максимизировать функцию социального обеспечения для каждого сообщества в штате и гарантировать, что налоги пойдут на ценные транспортные проекты. [ 11 ]
Оппозиция
[ редактировать ]Калифорнийцы против Предложения 69 утверждают, что эта мера не заходит достаточно далеко, чтобы защитить другие транспортные сборы, такие как плата за вес транспортного средства. [ 11 ] Республиканцы Калифорнии выдвинули движение «Нет предложению 69». Сенатор от Калифорнии Джон Мурлах (республиканец - 37-й округ Сената) и член Законодательного собрания Фрэнк Бигелоу (республиканец - 5-й избирательный округ) оправдали свою оппозицию: «Государственные расходы будут продолжать выходить из-под контроля, и они не смогут полностью защитить транспортные налоги от перенаправления их на программы». это не помогает исправить наши дороги и шоссе». [ 9 ] Андреа Систранд , президент Ассоциации налогоплательщиков Центрального побережья, заявила:
«Хотя это может показаться обнадеживающим даже для тех, кто выступал против повышения налога на газ, реальность такова, что эта мера голосования направлена на создание ложного чувства безопасности для налогоплательщиков. Повышение налога на газ было невероятно непопулярным среди избирателей, которые уже почувствовали бремя одни из самых высоких затрат на топливо в стране. Чтобы оправдать повышение налогов, Предложение 69 было задумано как сопутствующая мера, чтобы заставить общественность думать, что на этот раз они могут доверять Сакраменто, и средства на транспорт пойдут только на намеченные цели. " [ 9 ]
Противники утверждают, что это предложение не заходит достаточно далеко и не может полностью защитить транспортные налоги от перенаправления их на программы, которые не имеют ничего общего с ремонтом дорог и автомагистралей. [ 7 ] Государственные сейфы, как правило, предназначены только для транспорта, но сторонники образования часто выступают против них, называя их «потолком, а не нижним пределом» расходов на образование. [ 12 ]
Заявление о финансовых последствиях
[ редактировать ]Принятие Предложения 69 не окажет прямого влияния на размер государственных или местных доходов, поскольку инициатива не меняет существующие ставки налогов и сборов. [ 6 ] Эта мера «может повлиять на то, как тратятся деньги», поскольку она гарантирует, что существующие доходы будут потрачены исключительно на транспортные цели. [ 6 ] Наконец, эта инициатива поставит Калифорнию немного ниже конституционного лимита расходов, поскольку менее одной десятой расходов из новых доходов SB1 будет учитываться в лимите. [ 6 ]
Экономический эффект
[ редактировать ]Пробки на дорогах
[ редактировать ]Эмпирические данные показали, что предоставление дополнительной пропускной способности дорог приводит к увеличению заторов на дорогах. [ 13 ] Среднее улучшение дорог привело к увеличению базового трафика на 10% в краткосрочной перспективе и на 20% в долгосрочной перспективе. [ 13 ] Увеличение трафика происходит на альтернативных маршрутах, которые призваны облегчить улучшения дорог. [ 13 ] Однако другие данные показали, что в Калифорнии нет убедительных доказательств того, что увеличение количества полос движения по шоссе штата повлияло на движение на других дорогах. [ 14 ]
Другие штаты с поправками к Lockbox
[ редактировать ]Аляска — единственный штат, в котором нет законодательных или конституционных ограничений на перенаправление доходов от транспорта. [ 12 ] С 2010 года избиратели Мэриленда, Висконсина, Нью-Джерси, Иллинойса и Луизианы внесли поправки в свои конституции путем голосования, разрешив использование транспортных сейфов. [ 12 ] Двадцать один штат направляет доходы на транспорт в целом (например, Род-Айленд, Небраска и Флорида), а двадцать семь ограничивают доходы только автомагистралями (например, Аризона, Айова и Мэн). [ 12 ] Однако такие поправки также сопряжены с риском. В то время как сейфы гарантируют, что доходы от транспорта не будут внезапно сокращены, они привязывают транспорт к налогам на топливо, которые могут подорвать завышенная или повышенная экономия топлива. [ 12 ]
Эффект спроса
[ редактировать ]Утверждения о том, что инвестиции в дороги стимулируют новые путешествия (известные как «индуцированный спрос» ) и, таким образом, не могут уменьшить заторы на дорогах, препятствуют развитию дорог в Соединенных Штатах. [ 15 ] В Калифорнии дорожные инвестиции не только стимулировали спрос на поездки, но и отвечали на него. [ 16 ] Эффекты индуцированного спроса нарастают со временем по мере улучшения дорог. [ 16 ] Более того, в Калифорнии существует сильная взаимная связь между дорожными инвестициями и спросом на поездки. [ 16 ] Не существует простого и быстрого решения для снижения спроса на дороги, особенно в таком растущем штате, как Калифорния. [ 17 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Заявление о голосовании
- ^ «Предложение 69: Утверждены специальные доходы от транспорта — TPG, Inc» . Издательская группа «Таймс» . 24 июня 2018 г. Проверено 9 июля 2018 г.
- ^ Совет, редакция The Times. «Предложение 69 поместит транспортные средства Калифорнии в сейф. Голосуйте за» . latimes.com . Проверено 9 июля 2018 г.
- ^ Реестр округа Ориндж: Водители округа Ориндж не являются победителями в закулисной сделке в Сакраменто.
- ^ «Предложение 69 штата Калифорния, Сейф по транспортным налогам и сборам и поправка об освобождении от уплаты лимита ассигнований (июнь 2018 г.)» .
- ^ Jump up to: а б с д и «Предложение 69: ACA 5 (Резолюция, глава 30, Устав 2017 г.), Фрейзер. Сборы и налоги на автотранспортные средства: ограничение расходов: лимит ассигнований» (PDF) . Офис законодательного аналитика: беспартийный советник Законодательного собрания Калифорнии по вопросам финансов и политики . 9 марта 2019 г.
- ^ Jump up to: а б «Что такое предложение 69? Руководство для избирателей Калифорнии на 2018 год» . Патч Нортридж-Чатсуорт, Калифорния . 18 мая 2018 г. Проверено 12 марта 2019 г.
- ^ Хакел, Джон. «Что такое предложение 69 и почему оно важно?» . Партнерство Южной Калифорнии ради рабочих мест . Проверено 11 марта 2019 г.
- ^ Jump up to: а б с «Предложение 69 штата Калифорния, Сейф по транспортным налогам и сборам и поправка об освобождении от уплаты лимита ассигнований (июнь 2018 г.)» . Баллотпедия . Проверено 9 марта 2019 г.
- ^ «CalFacts 2018» (PDF) . Офис законодательного аналитика: беспартийный советник Законодательного собрания Калифорнии по вопросам финансов и политики .
- ^ Jump up to: а б «Предложение 69 — Финансирование транспорта» . Край избирателя Калифорния . Проверено 10 марта 2019 г.
- ^ Jump up to: а б с д и «Распаковка транспортных ящиков у урны для голосования» . Транспортный центр Ино . Проверено 14 марта 2019 г.
- ^ Jump up to: а б с Гудвин, Фил (1996). Транспорт . Академическое издательство Клювер. п. 35.
- ^ Хансен, Марк; Хуан, Юаньлинь (1997). Дорожное снабжение и движение в городских районах Калифорнии . Эльзевир. п. 205.
- ^ Сервер, Роберт (2003). «Расширение дорог, рост городов и вынужденные путешествия: анализ пути» (PDF) . Журнал Американской ассоциации планирования . 69 (2): 145–163. дои : 10.1080/01944360308976303 .
- ^ Jump up to: а б с Сервер, Роберт; Хансен, Марк (октябрь 2001 г.). «Вызванный спрос на поездки и стимулированные инвестиции в дороги». Журнал экономики и политики транспорта . 36 : 469–490 – через Ingest Connect.
- ^ Люк, Дж.; Розалион, Н.; Бриндл, Р.; Чепмен, Р. (1998). Сокращение спроса на дороги за счет изменений в землепользовании, усовершенствования общественного транспорта и мер TDM – обзор . Группа компаний АРРБ. п. 100. ИСБН 0-86910-752-6 .